Решение № 2-174/2019 2-174/2019(2-3489/2018;)~М-3526/2018 2-3489/2018 М-3526/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-174/2019

Дело № 2-174/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ООО «Арбитр», ООО «Самсон РФ» о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оплатив ООО «Арбитр» в счет погашения задолженности ответчика перед ООО «Арбитр», являющимся залогодержателем транспортного средства, сумму в размере 320000 рублей.

В свою очередь, ответчик приобрел автомобиль с помощью полученных на основании кредитного договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «КБ «Южный регион», средств, заключив с банком договор залога транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Арбитр» был заключен договор цессии, по условиям которого право требования исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору перешла ООО «Арбитр», которое дало согласие на заключение сделки по отчуждению транспортного средства между истцом и ФИО2

Указывая на то, что оформление сделки с ФИО2 не произошло по причине отсутствия возможности связаться с ответчиком, а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в рамках исполнительного производства №-ИП был произведен арест имущества должника ФИО2 – легкового автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который передан для принудительной реализации на комиссионных началах, ФИО1, полагая свои права нарушенными, просила суд признать за нею право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, цвет кузова-черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для возникновения у истца права собственности на принадлежащее ФИО2 транспортное средство.

Представитель ООО «Арбитр», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Самсон РФ», также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы письменного отзыва на иск, приобщенного к материалам дела (л.д. 89-91).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № (л.д. 68).

Указанное имущество было приобретено ФИО2 за счет кредитных средств, предоставленных ОО КБ Банк «Южный регион», и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передано в залог названному юридическому лицу (л.д. 22).

В рамках рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что право требования исполнения денежных обязательств ФИО2 на основании договора цессии перешло ООО «Арбитр», и решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2012 года с ФИО2 в пользу ООО «Арбитр» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 740396, 75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10603, 97 рублей, что установлено также при рассмотрении инициированного ФИО1 дела № по иску к ФИО2 и ООО «Самсон РФ» об освобождении имущества (автомобиля <данные изъяты>) от ареста, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-95).

Согласно позиции ФИО1 при обращении в суд с иском о признании права собственности на транспортное средство и доводам её представителя при рассмотрении дела, обязательства ФИО2 перед ООО «Арбитр» ею исполнены в полном объеме, выплачена сумма в размере 320000 рублей и потому определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства марки <данные изъяты> отменены, а ООО «Арбитр» дано согласие на продажу автомобиля, находящегося в залоге, ФИО1

Устанавливая обоснованность исковых требований, суд учитывает, что ФИО2 является должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО на основании выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Самсон РФ» денежных средств в размере 534181, 39 рублей.

В рамках данного исполнительного производства на транспортное средство марки <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оно передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущество по РО.

При этом, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было арестовано по месту жительства ответчика, исполнительные действия произведены с его участием и автомобиль передан на хранение без права пользования должником арестованным имуществом.

Основания приобретения права собственности на имущество перечислены в ст. 218 ГК РФ.

Так, в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что доказательств наличия между ФИО1 и ответчиком либо иным лицом, имеющим право на распоряжение транспортным средством марки Мерседес Бенц, заключенной в установленном порядке сделки не представлено, что не позволяет сделать вывод о наличии правовых основания для признания за истцом права собственности на указанный автомобиль.

Ссылка истца на исполнение обязательств ФИО2 перед ООО «Арбитр» посредством выплаты в 2012 году названному юридическому лицу суммы в размере 320000 рублей, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство в отсутствие заключенного с законным владельцем автомобиля договора не подтверждает возникновение у ФИО1 прав в отношении испрашиваемого в собственность транспортного средства.

Суммируя изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по мотиву недоказанности обстоятельств, их обосновывающих.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ООО «Арбитр», ООО «Самсон РФ» о признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 18 февраля 2019 года.