Приговор № 1-116/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-116/2019

Дело № 1-116/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 25 июня 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Ефремова О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Новосибирска Толстых О.В., защитника – адвоката Кожевниковой Е.П., подсудимого ФИО1, защитника Черданцева В.В.,

при секретарях Вяткиной Е.В., Игониной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

На основании постановления мирового судьи четвертого судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение № <адрес>, согласно базы ГИБДД и информационной системы АИПС «Административная практика», ФИО1 в подразделение ГИБДД не сдавал. Административный штраф в размере 30000 руб. им не оплачен.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Таким образом, по состоянию на 23 июля 2018г. ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 04 часов до 05 часов 40 минут у ФИО1, находящегося у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения.

В этом же месте и в это же время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспорта, находясь в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, сел на водительское сидение автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный номер <***> регион, завел двигатель автомобиля и поехал от <адрес> по направлению к дому № по <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал в полном объёме. По существу дела дал следующие показания.

Автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежит ему, однако, права управления транспортным средством, он лишен на основании постановления суда. Водительское удостоверение на своё имя, он в органы ГИБДД не сдавал, так как утратил их, с заявлением об их утрате никуда не обращался. До возбуждения указанного уголовного дела административный штраф им был не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГг. около 04 - 05 утра он находился по <адрес>, куда его привез 1 на автомобиле «<данные изъяты>». Управлял автомобилем 1 по его просьбе. 1 приехал к дому № <адрес> после его звонка, сел на водительское сидение, а он (ФИО1) сел на заднее пассажирское сидение за водительским сидением. Подъехав к дому № по <адрес> и, увидев там сотрудников полиции, 1 вышел из автомобиля и сразу ушел, а он (ФИО1), выйдя из автомобиля, направился к сотрудникам полиции и 2 В руках у него действительно была бутылка пива, как указали свидетели, однако из этой бутылки пиво он не пил, так как купил ее домой. Днем употребил пиво, однако, считает, что ему достаточно 4 часов, чтобы быть трезвым. Считает, что 2 и сотрудники полиции 3 и 4 его не могли видеть, когда он выходил из своего автомобиля с пассажирской стороны, так как 2 и 4 составляли объяснение и не сразу посмотрели в его сторону, а 3 находился в служебном автомобиле и смотрел в телефон. Указанные лица не могли видеть, кто находился в его автомобиле, как он выходил из своего автомобиля, так как у его автомобиля заводская тонировка на стеклах, высота его автомобиля превышает его собственный рост, а также обзору свидетелей мешал забор.

Уличающие его показания дают свидетели, так как 2 испытывает к нему неприязненные отношения из-за конфликтов между ними, а 4, также испытывал к нему неприязненное отношение, так как был недоволен тем, что его (ФИО1) ранее не задержали сотрудники полиции. 3 действовал как 4

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля 2 в суде и на стадии дознания, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.81-83, 106-108 в томе 1), согласно которым с подсудимым ФИО1 у них общий ребенок, возникающие между ними конфликтами повлиять на правдивость ее показаний не могут. ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время суток она вызвала сотрудников полиции, так как боялась действий со стороны ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, и с которым до этого у них возник конфликт. После приезда сотрудников полиции, она, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, стала писать им объяснение. В этот момент во двор заехал автомобиль ФИО1, из которого с водительского сидения вышел ФИО1, у которого в руках была бутылка пива, которое он пил. Других лиц рядом с автомобилем, а также в автомобиле она не видела. Она спросила у сотрудников полиции, почему они не вызывают сотрудников ГИБДД, в связи с тем, что 9 в состоянии алкогольного опьянения управляет транспортным средством. Сотрудники полиции отправили ее домой, а затем позвонили через некоторое время и попросили спуститься и дописать объяснение о том, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем. Когда она спустилась, там уже находились сотрудники ГИБДД. Она дописала в объяснении, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, так как она это видела. Позднее ФИО1 просил ее изменить свои показания, угрожая словесно. Кроме того, утверждала в судебном заседании о том, что 1 в исследуемый период она не видела, автомобиль он не покидал, а также ничего не мешало ее обзору, автомобиль ФИО1 стоял посередине арки и был хорошо виден.

-протоколом очной ставки между свидетелем 2 и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что свидетель 2 подтвердила свои показания в полном объеме, настаивая на том, что ФИО1 управлял своим автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, а также уточнила, что у нее нет неприязненных отношений к нему, так как она старается избегать с ним встреч, инициатором которых является он (л.д.130-134 в томе 1).

-аналогичными показаниями свидетеля 5 в суде, который также утверждал, что видел, как ФИО1 выходил из автомобиля в исследуемый период с водительского сидения, других лиц рядом с автомобилем, а также в автомобиле, он не видел.

-показаниями свидетеля 4 в суде и на стадии дознания о том, что он является старшим полицейским группы Вневедомственной охраны в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он находился на службе, в составе автопатруля с напарником 3 От дежурного из отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> они получили заявку и приехали на <адрес>. Прибыв на место, они установили, что их вызвала 2, со слов которой было установлено, что гражданин ФИО1 угрожает ее другу. С 2 было взято объяснение. В этот момент к дому параллельно <адрес> подъехал темный автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль остановился посередине арки, из автомобиля из-за руля с левой стороны вышел ФИО1, у которого в руках была бутылка пива. 2 начала возмущаться по поводу того, что ФИО1 управляет автомобилем в нетрезвом виде. По данному поводу ими был вызван наряд ГИБДД. В автомобиле «<данные изъяты>», кроме ФИО1, больше никого не было. Утверждает, что из машины вышел один человек – ФИО1, больше никто из машины не выходил. Ключи от автомобиля были обнаружены на заднем колесе автомобиля. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Его напарник 3 присутствовал при тех же обстоятельствах (л.д.91-93 в томе 1).

-протоколом очной ставки между свидетелем 4 и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что свидетель 4 подтвердил свои показания в полном объеме, настаивая на том, что ФИО1 управлял своим автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, утверждая, что никто кроме ФИО1 из автомобиля больше не выходил. От ФИО1 был запах алкоголя (л.д.154-157 в томе 1).

-аналогичными показаниями свидетеля 3, допрошенного в суде и в ходе производства дознания при допросе в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.94-96, 161-164 в томе 1).

-показаниями свидетеля 6 и свидетеля ФИО2 в судебном заседании и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что они являются сотрудниками ПДПС, выезжали на <адрес>, где сотрудники Росгвардии задержали водителя в состоянии опьянения. На месте ими был составлен протокол, от подписи в котором ФИО1 отказался в присутствии понятых. О том, что ФИО1 управлял автомобилем, им сообщили сотрудники Росгвардии, а признаки состояния опьянения они видели лично, так как у ФИО1 была шаткая походка и запах алкоголя изо рта. По поводу оформления материалов, ФИО1 сказал, что он управлял автомобилем не на дороге, а во дворе (л.д.78-80, 75-77 в томе 1).

-показаниями свидетеля 7, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.70-73 в томе 1) о том, что она ДД.ММ.ГГГГг. была приглашена понятой для составления протокола по <адрес> в <адрес>, где гражданин ФИО1 в ее присутствии и присутствии второго понятого отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, давать какие-либо пояснения и подписывать протокол отказался.

-рапортом старшего полицейского 1 взвода роты Центрального ОВО по городу Новосибирску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» 4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг., находясь на маршруте патрулирования № экипажа №, был задержан ФИО1 у <адрес>, так как управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.27 в томе 1).

- постановлением мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.44-45 в томе 1).

-ответом из ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 было выдано водительское удостоверение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в подразделение ГИБДД указанное водительское удостоверение не сдавал, административный штраф в размере 30000 руб. ФИО1 не оплачен (л.д.43 в томе 1).

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем марки «Мерседес», государственный знак <***> регион, ДД.ММ.ГГГГг. около 05 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.22 в томе 1).

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем марки «Мерседес», государственный номер <***> регион, ДД.ММ.ГГГГг. в 06 часов 05 минут, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования (л.д.23 в томе 1).

-объяснением 7 о том, что она ДД.ММ.ГГГГг. была приглашена по <адрес> в качестве понятой, где гражданин ФИО1 в ее присутствии и присутствии второго понятого отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, давать какие-либо пояснения и подписывать протокол отказался (л.д.25 в томе 1).

-аналогичным объяснением второго понятого 8 (л.д.26 в томе 1).

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому объектом осмотра являлась детализация телефонных соединений, из которой усматривается, что абонент № в период ДД.ММ.ГГГГг. с 00:00:00 до 08:56:54 находился согласно расположению базовой станции <адрес>, азимут 170 градусов (л.д.65 в томе 1).

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и относимыми к рассматриваемому делу, а их совокупность является достаточной для признания виновности подсудимого ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный номер <***> регион, сев на водительское сидение указанного автомобиля и, заведя двигатель указанного автомобиля, поехал от <адрес> по направлению к дому № по <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями, допрошенных свидетелей 3, 4, 2, 5, которые являлись очевидцами рассматриваемых событий и утверждавших, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял своим автомобилем в исследуемый период. Согласуются такие показания с показаниями свидетелей 6 и ФИО2, которым об управлении автомобилем «<данные изъяты>» 9, находящимся в состоянии опьянения, стало известно от сотрудников Росгвардии 3 и 4, а признаки алкогольного опьянения у ФИО1 в виде запаха изо рта и шаткой походки, они лично наблюдали, прибыв на место по заявке сотрудников Росгвардии.

Объективно показания приведенных лиц подтверждается совокупностью письменных материалов дела, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ – протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых и другими.

Отсутствуют основания у суда не доверять показаниям 4, 3, 6, 0 2, 5, 7, допрошенных в качестве свидетелей, которые сообщили о фактических обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. При этом, вопреки утверждениям стороны защиты о личной заинтересованности в исходе дела, неприязненных отношениях со стороны сотрудников полиции к ФИО1, судом не установлено, поскольку каждый из них лично с ФИО1 до рассматриваемых событий знаком не был, неприязненных отношений к нему не имел, выполняя в инкриминируемый ФИО1 период, свои ежедневные профессиональные обязанности.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого и влияющие на выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по делу отсутствуют, учитывая, в том числе, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ДД.ММ.ГГГГг.

Факт того, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается личными показаниями ФИО1 о том, что оплатил штраф и подал заявление в органы ГИБДД об утрате водительского удостоверения только после возбуждения в отношении него данного уголовного дела, а также подтверждается объективно материалами уголовного дела – постановлением мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; ответом из ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 было выдано водительское удостоверение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в подразделение ГИБДД указанное водительское удостоверение не сдавал, административный штраф в размере 30000 руб. ФИО1 не оплачен.

И поскольку ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, он согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ считается лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал в судебном заседании, что до возбуждения уголовного дела водительское удостоверение он в органы ГИБДД не сдавал, утерял его, с заявлением в указанные органы об утере водительского удостоверения не обращался, административный штраф не оплачивал.

Не оспаривал подсудимый в судебном заседании, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в инкриминируемый ему по настоящему уголовному делу период.

Однако, указывал, что за управлением транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», который принадлежит ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время с 04-05 часов находился его знакомый 1 по его просьбе, а с учетом характеристик его автомобиля (высоты автомобиля и наличии заводской тонировки) свидетели, допрошенные по делу, не могли видеть, с какой стороны двери автомобиля (водительской или пассажирской) он выходил, а также не могли видеть были ли в его автомобиле другие лица, кроме него.

Вместе с тем, по мотивам, изложенным выше, избранная ФИО1 позиция, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, и такая позиция расценивается судом как способ защиты.

Показания свидетеля 1, который подтверждает версию подсудимого, суд находит неубедительными, принимая во внимание, что его показания объективно ничем не подтверждены. А согласно детализации абонентского номера №, который 1, согласно его показаниям указал дознавателю в ходе его допроса, данный абонент в период ДД.ММ.ГГГГг. с 00:00:00 до 08:56:54 не находился в <адрес>. При этом, данных о том, что указанный абонентский номер находился в исследуемый период в пользовании других лиц, свидетель 1 в ходе его допроса, ни в стадии дознания, ни в ходе судебного следствия, не сообщал, в связи с чем с учетом положений ст. 15 УПК РФ, доводы защиты о том, что протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг. – детализации абонентского номера №, принадлежащего 1, является не относимым к делу доказательством, суд признает несостоятельными.

Доводы защиты об отсутствии повода к возбуждению уголовного дела, так как в рапорте отсутствует подпись инспектора 6, суд признает также несостоятельными, учитывая, что обстоятельства составления указанного рапорта никем не оспариваются, рапорт надлежащим образом зарегистрирован в отделе полиции, а также принимая во внимание, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №, поводом к его возбуждению послужил не рапорт инспектора ФИО3, а поступивший в ОД ОП № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.

Не усматривает суд и нарушений при указании автором обвинительного акта периода времени с 04 часов до 05 часов 40 минут события преступления, поскольку задержание 9 и последующего составления в отношении него административных материалов не выходит за рамки указанного периода.

Довод о том, что не допрошен второй понятой 8, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, учитывая, что согласно показаниям 7, в её присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также учитывая, что достаточность доказательств на стадии дознания определяет дознаватель с учетом требований ст. 41 УПК РФ.

Иные нарушения, на которые ссылается защита, являлись предметом разрешения при заявленном ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление. Обстоятельств, исключающих привлечение подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования уголовного дела, влекущих прекращение уголовного дела либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, а также из поведения подсудимого в ходе дознания и судебного заседания, и признает его вменяемым, и, соответственно, он подлежит уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, учитывает суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом, отягчающее обстоятельство – «совершение преступления в состоянии опьянения», как указано в обвинительном акте, суд не признает в качестве такового, поскольку такое обстоятельство является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд учитывает наличие малолетних детей, положительные характеристики.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, установленные данные о личности подсудимого, имеющего как он пояснил основное место работы, его имущественное положение, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, срок которых в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 УК РФ следует определить с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, а также отсутствие у суда сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности.

Учитывая санкцию ст.264.1 УК РФ, личность ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Процессуальные издержки на следствии за осуществление защиты ФИО1 адвокатом Кожевниковой Е.П. в размере 1 320 рублей, следует взыскать с ФИО1, поскольку судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность взыскания таких издержек с осужденного.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 308 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 1 320 рублей взыскать с 9 в доход государства.

Вещественные доказательства: детализацию абонентских соединений, приобщенную к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Ефремова