Приговор № 1-116/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 1-116/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Рехлинга И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пинаевой Е.И., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работавшего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Каргатским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 3 года. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ Убинским районным судом <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 4 года. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

6) ДД.ММ.ГГГГ Здвинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы;

7) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на срок 10 месяцев. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 7 дней;

8) ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, к лишению свободы на срок 2 года. На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО1 и ФИО2 находились в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртное.

После того, как ФИО2 уснула, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося в квартире.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и тайно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, в точно не установленное время, но в период с 18 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ подошел к находящейся в комнате тумбочке, и взял стоящий на ней телевизор «Дексп» и пульт дистанционного управления к нему, общей стоимостью 9 490 рублей, и положил их в найденную в квартире коробку из-под телевизора. После этого ФИО1 взял на полке в шкафу принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 300 рублей, с сим-картой, не представляющей для ФИО2 материальной ценности, с находящимися на счету денежными средствами в размере 100 рублей, а также зарядное устройство к телефону, стоимость которого входит в стоимость телефона. Удерживая телефон, зарядное устройство и телевизор с комплектующими при себе, ФИО1 покинул квартиру ФИО2, совершив тайное хищение этого имущества. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО2 значительный ущерб в размере 9 890 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных входе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что в 2017 году он проживал в <адрес> у своей матери. В середине февраля 2017 года он поехал в <адрес> к своему знакомому в гости. Ехал он попутным транспортом через <адрес>. В <адрес> проживал его знакомый ФИО3, с которым он отбывал наказание. Зрительно он помнил, где жил ФИО3, но точного адреса не знает. Когда он приехал к ФИО3, оказалось, что в доме проживают другие люди, а ФИО3 отбывает наказание. Точную дату, когда это было, он не помнит, но не исключает, что в <адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГ, около 15-16 часов. В доме ФИО3 находились мужчина и женщина, как теперь ему известно, ФИО5 и ФИО2. Вместе с ФИО2 он стал распивать спиртное, пили вдвоем, ФИО5 с ними не пил. Он плохо помнит, что происходило, так как с того дня прошло много времени, но помнит, что пил он с ФИО2 дня два. Помнит, что вечером, получается ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся. Он спал в одной комнате, а ФИО2 спала в другой комнате. Времени было около 23 часов. Кроме него и ФИО2 в доме больше никого не было. Находясь в зале, он увидел стоящий на тумбочке (возможно на полке, точно он не помнит), телевизор небольшого размера в корпусе бело-черного цвета. Здесь же в комнате он нашел коробку от телевизора, в которой лежали документы на этот телевизор. В коробку он сложил телевизор и пульт дистанционного управления, после чего взял коробку подмышку и вышел с ней из дома ФИО2. ФИО2 так и спала, и не видела, как он забрал телевизор и ушел из дома. Он не исключает, что вместе с телевизором он забрал у ФИО2 и телефон, только этого он совсем не помнит, т.к. был пьяный очень. Выйдя из дома, он направился на трассу «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий», где поймал машину и уехал в <адрес> к матери. Телевизор он оставил в доме своей матери, при этом он не говорил матери, откуда этот телевизор и кому принадлежит. Телефон ФИО2 он потом потерял (том № л.д. 171-174, том № л.д. 36-37).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности. Также пояснил, что от уголовного преследования он не скрывался, проживал в <адрес>, работал без оформления трудовых отношений трактористом.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она купила небольшой жидкокристаллический телевизор «Дексп» в корпусе белого цвета, в комплекте с пультом дистанционного управления, за 9 490 рублей. Телевизор установили в зале, но комнатная антенна сигнал не ловила. Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним пришёл незнакомый мужчина, который представился ФИО10, сказав, что приехал в гости к ФИО3. Они объяснили ФИО4, что ФИО3 отбывает наказание в исправительном учреждении. Ее сожитель ФИО5 в тот момент занимался настройкой телевизора. ФИО5 спросил у ФИО4, понимает ли тот что-нибудь в телевизорах. ФИО4 ответил, что занимается ремонтом телевизоров, холодильников, поэтому может посмотреть. ФИО4 сделал так, что телевизор заработал. В это время она болела с похмелья, ФИО4 предложил ей похмелиться. ФИО4 дал ей 200 рублей, она сходила за водкой. Она и ФИО4 стали выпивать, ФИО5 с ними не пил. Около 18 часов ФИО5 ушёл на работу в ночную смену, а ФИО4 и она продолжали распивать спиртное. Затем они легли спать – она легла спать на диване в зале, а ФИО4 на диван в дальней комнате. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 проснулись примерно в 9 часов, ФИО5 уже был дома. ФИО4 дал ей 200 рублей и попросил купить спиртное. Она купила водку, которую распивали на кухне. Не помнит во сколько, примерно в 16 часов ФИО4 и она, будучи в алкогольном опьянении, легли спать. В 18 часов ФИО5 должен был уйти на работу, как он уходи, она не видела. Примерно в 23 часа она проснулась от того, что ее будил ФИО6, который спросил, почему она спит в доме не закрытая и почему не отвечает по телефону. Она включила в зале свет, чтобы найти телефон и обнаружила, что на месте нет нового телевизора. Свой телефон, который лежал на полке шкафа в зале, она также не нашла. Телефон «Нокиа», старый, кнопочный, чёрного цвета, с потёртыми кнопками, абонентский № оформленный на ее имя, стоимость телефона не более 300 рублей, на счету сим-карты было 100 рублей. Вместе с телефоном было похищено зарядное устройство к нему. Телевизор был похищен с подставкой и пультом дистанционного управления, а также с коробкой и документами телевизор. Телевизор со всеми комплектующими она оценивает в 9 490 рублей. В результате хищения ей причинён имущественный вред в размере 9 890 рублей, который для нее является значительным ущербом, так как собственности у нее ничего нет, ее заработная плата 10 000 рублей в месяц, заработная плата ФИО5 также 10 000 рублей, иного дохода они не имеют. Она сразу поняла, что кражу телефона и телевизора совершил ФИО4. В полицию о случившемся она сообщила ДД.ММ.ГГГГ. В последствии установлено, что кражу ее телевизора и мобильного телефона действительно совершил ФИО4. Ущерб ей возмещен полностью – телевизор «Дексп» ей вернули, а за похищенный телефон от ФИО4 на счет ее телефона перевели 400 рублей (том № л.д. 34-37, том № л.д. 26);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 купили себе небольшой жидкокристаллический телевизор «Дексп». Установили они телевизор в зале, но антенна сигнал не ловила. Около 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним пришёл незнакомый мужчина, который представился ФИО10, сказав, что приехал в гости к ФИО3. Он с ФИО2 объяснили ФИО4, что ФИО3 отбывает наказание. В это время у него не получалось настроить телевизор, он спросил у ФИО4, понимает ли тот что-нибудь в телевизорах. ФИО4 ответил, что занимается ремонтом телевизоров, холодильников, поэтому может посмотреть, и каким-то образом сделал так, что телевизор заработал. Так само собой получилось, что ФИО4 вошёл в их доверие. ФИО2 стала распивать с ФИО4 спиртное, он с ними не пил. В ходе общения от ФИО4 он узнал, что до этого ФИО4 был в гостях у его (ФИО5) дальнего родственника Арбацких. Также у ФИО4 был мобильный телефон, но номер они не узнавали. Около 18 часов он ушел на работу. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл с работы около 7 часов. ФИО4 и ФИО2 проснулись и продолжили распивать спиртное на кухне. Примерно в 16 часов ФИО4 и ФИО2 легли спать. В 18 часов он снова ушел на работу. Уходя, он разбудил ФИО2, и попросил, чтобы та закрыла за ним дверь изнутри на крючок. При нем ФИО2 так и не встала. Примерно в 23 часа ему с телефона ФИО6 позвонила ФИО2, и сказала, что пропал телевизор, её телефон «Нокиа» и дома нет ФИО4. Примерно в 24 часа он приехал домой. Телевизор «Дексп» с подставкой и пультом дистанционного управления, также коробка с документами от данного телевизора отсутствовали. Он и ФИО2 сразу решили, что кражу совершил ФИО4, больше было некому (том № л.д. 39-41);

показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, о том, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 решили выпить дома у ФИО5, проживающего вместе с сожительницей Надей. Они позвонили ФИО5 на мобильный телефон, но не дозвонились. Тогда они пошли к ФИО5 домой. Входная дверь дома заперта не была. Когда они вошли в дом, то увидели, что в зале на диване спит Надя. Он разбудил Надю, было видно, что та была пьяная. Надя стала искать свой телефон, затем Надя сказала, что телефона нет, а также пропал телевизор. В краже телефона и телевизора заподозрили ФИО4, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ, когда приходил к ФИО5 в гости. Узнав о сучившемся, он и ФИО7 на автомобиле поехали искать ФИО4. По дороге он встретил парней, которые сказали, что видели невысокого мужчину, который шел в сторону трассы и нес в руках что-то вроде коробки (том № л.д. 26-27);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что около 22 часов он и ФИО6 пришли в дом к ФИО5, в зале на диване спала Надя. ФИО6 разбудил Надю, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Встав, она стала искать свой телефон. В этот момент Надя обнаружила, что отсутствует телевизор, который по ее словам стоял на тумбе в зале. Также ему стало понятно, что в гостях у ФИО5 и ФИО8 был мужчина по имени Г., с которым Надя распивала спиртное. Он и ФИО6 на его автомобиле поехали искать Г., но не нашли (том № л.д. 29-30);

показаниями свидетеля ФИО9, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что 15-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретил своего знакомого ФИО4. ФИО4 сообщил ему свой номер телефона – № (то № л.д. 58-59);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в начале февраля 2017 года ее сын ФИО10 говорил, что поедет на заработки в <адрес>. В 20-х числах февраля 2017 года, около 24 часов, ФИО4 приехал к ней домой. Он был в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что купил ей в подарок телевизор. Заглянув в коробку, она увидела телевизор в корпусе белого цвета, также в коробке были документы и чек на телевизор, она решила, что сын действительно купил этот телевизор. Кроме того, ФИО4 предлагал ей кнопочный мобильный телефон в корпусе черного цвета, марку она не знает. Она отказалась от телефона, так как у нее был свой. Когда ФИО4 поел и выпил спиртного, они поругались. Она тогда сказала, чтобы с утра ФИО4 у нее дома не было. Около 8 часов следующего дня ФИО4 уехал (том № л.д. 98-99).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

протоколом принятия устного заявления о преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщила, в период с 18 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ из ее дома по адресу: <адрес>, похищено принадлежащее ей имущество – телевизор «Дексп» и мобильный телефон «Нокиа», хищением ей причинен значительный ущерб (том № л.д. 4);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 добровольно выдала телевизор «Дексп» в корпусе белого цвета, картонную коробку, подставку для телевизора, пульт, документы, чеки (том № л.д. 102-103);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены телевизор «Дексп», модели F 22 B 7000 E/W с подставкой, пульт дистанционного управления телевизора, руководство пользователя, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении сотового телефона, сим-карты, телевизора и антенны, всего на сумму 11 889 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму, картонная коробка от телевизора (том № л.д. 104-105);

копией товарного чека № А 01669315 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приобретен телевизор «Дексп», стоимостью 9 490 рублей (том № л.д. 106);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшей ФИО2 о возвращены похищенные у нее телевизор «Дексп», подставка, пульт дистанционного управления, руководство пользователя, товарный и кассовый чеки, картонная коробка (том № л.д. 109);

протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1, и установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер выходил в эфир через базовую станцию, расположенную в <адрес>. В 22 часа 7 минут абонент выходил в эфир через базовую станцию, расположенную в <адрес>, в 22 часа 8 минут – через базовую станцию, расположенную в <адрес>, с 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 9 минут ДД.ММ.ГГГГ – через базовую станцию, расположенную в <адрес> (том № л.д. 126-127).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Потерпевшая ФИО2 убедительно показала, что похищены были ее телефон и телевизор, она принимала меры к поиску телефона, что подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которым ФИО2 через непродолжительное время после обнаружения хищения сообщила о хищении телевизора и телефона. ФИО6 и ФИО7, кроме того были очевидцами, как поиски ФИО2 телефона успехом не увенчались. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, что ФИО1 приехал к ней не только с телевизором с комплектующими и принадлежностями, но и предлагал ей кнопочный мобильный телефон в корпусе черного цвета, описание которого соответствует описанию телефона, похищенного у ФИО2. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО1 похитил телефон и телевизор.

Суд оценивает как запамятывание ФИО1 обстоятельств хищения телефона в связи с состоянием его алкогольного опьянения и длительным временем, прошедшим с момента описываемых событий.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый. Не находит суд и обстоятельств для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде. Суд принимает признательные показания подсудимого в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации, показания даны в присутствии защитника, а после оглашения признаны и подтверждены подсудимым. Эти показания подсудимого объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшей, свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическими расстройствами в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя. Степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его возможности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности – он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий которые не обусловлены какими-либо психическими нарушениями. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в том числе и осознавать характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. ФИО1 синдромом зависимости, вызванным употреблением наркотических веществ (наркоманией) не страдает (том № л.д. 27-28).

Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимого проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и значительный стаж работы, суд не находит противоречий в выводах экспертов, не возникает у суда и сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанное заключение в отношении подсудимого, оценив его поведение в ходе судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным, что именно ФИО1, действуя тайно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил телевизор «Дексп» в комплекте с подставкой и пультом, а также мобильный телефон «Нокиа», с зарядным устройством и сим-картой, на счету которой находились денежные средства, которыми в дальнейшем ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Исходя из показаний потерпевшей, ее имущественного положения, стоимости похищенного имущества – 9 890 рублей, его значимости для потерпевшей, а также учитывая примечание 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей, суд считает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не сняты и не погашены. С учетом положения статьи 18 УК РФ суд считает, что имеет место простой рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том № л.д. 191-193), и состояние здоровья подсудимого.

Подсудимый по место жительства характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 22), холост, детей не имеет, работал без оформления трудовых отношений, на учете у нарколога и психиатра не состоит (том № л.д. 64, 66), обнаруживает психические расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя (том № л.д. 27-28), имеет иные заболевания (том № л.д. 21, 23-25, 76, 89-90).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только путем изоляции его от общества, ФИО1, следует назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания с учетом требования статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, поэтому суд считает, что наказание в виде лишения свободы ему следует назначить с учетом положения части 2 статьи 68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного частью 1 статьей 61 УК РФ. Положения части 1 статьи 62 УК РФ при этом применению не подлежат.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет на территории Российской Федерации постоянное места жительства, однако по месту регистрации не проживает, совершил преступление на территории <адрес>, где места жительства или пребывания не имел, в дальнейшем его местонахождение длительное время установлено не было, ФИО1 объявлялся в розыск (том № л.д. 217-218), суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 53 УК РФ, препятствующих назначению дополнительного наказания, судом не установлено.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не усматривает оснований для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ. Положения части 6 статьи 15 УК РФ к ФИО1 применению не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство в виде:

телевизора с комплектующими, руководства пользователя, чеков и коробки, возвращенных потерпевшей – признать возвращенными законному владельцу (том № л.д. 109);

наклейки на телевизор (том № л.д. 53), детализации звонков абонентского номера и мобильного устройства (том № л.д. 129-130), следует хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения.

Согласно постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ процессуальными издержками признаны расходы в размере 6 204 рубля, выплаченные адвокат за оказание ими юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

ФИО1 было заявлено и поддержано ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Принимая во внимание, что особый порядок судебного разбирательства прекращен судом не по инициативе подсудимого, суд считает, что процессуальные издержки в размере 6 204 рублей, связанные с участием адвоката по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ТРИ месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, и установить ФИО1 следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, в период с 22 часов одних суток до 6 часов следующих суток,

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы,

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство в виде:

телевизора с комплектующими, руководства пользователя, чеков и коробки, возвращенных потерпевшей – признать возвращенными законному владельцу (том № л.д. 109);

наклейки на телевизор (том № л.д. 53), детализации звонков абонентского номера и мобильного устройства (том № л.д. 129-130) – хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 6 204 рублей – принять на счет государства.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае рассмотрения апелляционных жалобы, представления другого участника уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов