Приговор № 1-116/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-116/2019

Дело №1-116/19

УИД 54RS0009-01-2019-000547-74

Поступило в суд 28 февраля 2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Беленковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района

г. Новосибирска Шеин М.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Белоногова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

11 октября 2017 года <данные изъяты> районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением <данные изъяты> районного суда Алтайского края от 08 февраля 2018 года условное осуждение отменено,

08 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Алтайского края (с учетом постановления <данные изъяты> районного суда Алтайского края от 08 февраля 2018 года об отмене условного осуждения) по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного10% в доход государства ежемесячно,

19 декабря 2018 года <данные изъяты> районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговорам от 11 октября 2017 года и от 08 ноября 2017 года к 2 годам лишения свободы, срок наказания исчислен с 19 декабря 2018 года, зачтен срок наказания, отбытый по приговору от 11 октября 2017 года с 06 ноября по 18 декабря 2018 года,

25 марта 2019 года <данные изъяты> районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору 19 декабря 2018 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, срок наказания исчислен с 25 марта 2019 года, зачтен срок наказания, отбытый по приговорам от 11 октября 2017 года и от 19 декабря 2018 года с 06 ноября по 24 марта 2019 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, а также совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем потерпевшей Е.А. без цели хищения.

Преступления им совершены в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 27 минут 03 ноября 2018 года, ФИО1 находился на СТО, расположенной по <адрес>, где обратил внимание на имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: углошлифовальную машинку (болгарку) «Зубр Интерскол» стоимостью 3000 рублей, сварочный аппарат «Сварог» стоимостью 15000 рублей, ноутбук «Асус» стоимостью 10000 рублей, бензопилу «Штиль» стоимостью 5000 рублей, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в то же время и в том же месте ФИО1, действуя умышленно, осознано, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, взял углошлифовальную машинку (болгарку) «Зубр Интерскол», стоимостью 3000 рублей, сварочный аппарат «Сварог» стоимостью 15000 рублей, ноутбук «Асус», стоимостью 10000 рублей, бензопилу «Штиль», стоимостью 5000 рублей, которые погрузил в автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер № регион, и удерживая похищенное при себе, вывез его с места его законного хранения с целью сбыть указанное имущество, тем самым противоправно, безвозмездно изъял указанное имущество из законного владения собственника, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, тайно похитил имущество, а именно: углошлифовальную машинку (болгарку) «Зубр Интерскол», стоимостью 3000 рублей, сварочный аппарат «Сварог» стоимостью 15 000 рублей, ноутбук «Асус», стоимостью 10000 рублей, бензопилу «Штиль» стоимостью 5000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 33000 рублей.

В период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 27 минут 03 ноября 2018 года, ФИО1 находился у <адрес>, где обратил внимание на автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Е.А. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в тоже время в том же месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своего деяния и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав Е.А. на владение и пользование принадлежащим ей на законных основаниях указанным автомобилем, а также осознавая, что он не вправе пользоваться и управлять данным автомобилем, завел двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Е.А., ключами, переданными ему ФИО2 №1 для ремонта автомобиля, и начал на нем движение, покинув место стоянки автомобиля от <адрес> корпус 1 по <адрес>, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем.

Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер №, принадлежащим Е.А., без цели хищения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном акте, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д.44-47, 104-105), согласно которым он работал автослесарем на СТО, расположенной по <адрес>, проживал в помещении этого СТО с 02 октября 2018 года. 02 ноября 2018 года на автомобиле марки ВАЗ 2115 2002 года выпуска в кузове синего цвета, г/н № регион приехал мужчина по имени ФИО2 №1, обратился по поводу ремонта, передал ключи, он устранил проблему с зажиганием, после чего все стали распивать алкоголь. ФИО2 №1 уехал, оставив автомобиль и ключи на СТО, документов на автомобиль он не видел. После того, как его напарник ФИО2 №2 уснул, около 03-00 часов 03 ноября 2019 года он решил похитить инструменты, а именно бензопилу «Штиль» оранжевого или желтого цвета, ноутбук «Асус» черного цвета, сварочный аппарат черного цвета, название не помнит, болгарку серо-черного цвета, модель не помнит. Так как необходимо было вывести все вышеуказанное, он решил использовать для этого автомобиль ВАЗ 2215 в корпусе синего цвета, г/н № регион. Он загрузил указанное имущество в салон автомобиля и поехал на металлобазу, на которой бывал ранее и знал, где она находится, а именно по адресу <адрес>. Приехав по данному адресу, он обратился к сторожу металлобазы, спросил, с какого времени работает пункт приема металла, тот сказал, что откроется позже. Они с тем разговорились, затем вместе выпили алкоголь, он рассказал сторожу, что хочет продать имущество, а именно ноутбук «Асус», болгарку, сварочник, бензопилу, сказал, что за все имущество хочет 10000 рублей, так как ему нужны деньги Сторож позвонил своему сыну, тот согласился все купить. Он занес все имущество в сторожку, примерно через 2-3 часа приехал сын сторожа, посмотрел на имущество и отдал ему деньги в сумме 10000 рублей. После этого он ушел, деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В автомобиле кончился бензин, поэтому он оставил автомобиль там же около металлобазы, ключ от автомобиля был в замке зажигания. После этого, он уехал на электричке в <адрес>, где его впоследствии и задержали сотрудники полиции за нахождение в федеральном розыске, о котором он знал с сентября 2018 года. Вину свою, в том, что без цели хищения совершил угон автомобиля признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого ФИО1, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевших Е.А., Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Е.А., данными ею в ходе дознания (л.д.12-13), оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности находится автомобиль «ВАЗ 21150», г/н № регион в кузове синего цвета. 02 ноября 2018 года примерно около 23-00 вечера, ее муж ФИО2 №1 решил отогнать ее автомобиль на СТО, которая находится в <адрес>. Приехав на СТО, муж припарковал автомобиль на парковке возле СТО, спросил у работников, с кем можно переговорить по поводу ремонта автомобиля, работник СТО отвел его к специалисту по ремонту отечественных автомобилей по имени Стас. Проконсультировавшись с механиком по имени Стас и рассказав ему, что именно необходимо отремонтировать, Стас ответил, что на данный момент на СТО нет мест, как место освободится, они загонят автомобиль, начнут заниматься ремонтом. На что муж согласился и передал ключи от автомобиля работнику по имени ФИО2 №2, так же оставил свой телефон, чтобы работники могли связаться с ним по каким-либо вопросам и сказал, что придет завтра, чтобы уточнить, какие необходимы запчасти для ремонта автомобиля. Передав ключи от автомобиля, муж ФИО2 №1 пошел домой. На следующий день, ближе к вечеру, на сотовый телефон мужа позвонил ФИО2 №2 и сказал, что их автомобиль сегодня ночью угнал механик по имени Стас и ему необходимо приехать на СТО. Муж начал расспрашивать у ФИО2 №2 про Стаса. ФИО2 №2 сказал, что познакомился с ним около полугода назад, где конкретно не помнит, где конкретно может сейчас находиться, тоже не сказал. О том, что автомобиль был угнан в ночь со 02 ноября 2018 на 03 ноября 2018 года она узнала от мужа только09 ноября 2018 года, до этого муж ей говорил, что ремонт автомобиля еще не закончен. Угнанный автомобиль оценивает в 40000 рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе дознания (л.д.72-73, 84-86), оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым она является руководителем СТО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> Около полугода назад на СТО был принят неофициально на работу ФИО1, который занимался ремонтом автомобилей. Так в ночь с 02 ноября 2018 года на 03 ноября 2018 года на СТО остался ФИО1 и еще один ремонтник СТО ФИО2 №2, те доделывали автомобиль. После чего ФИО2 №2 лег спать, а С. еще не спал. После чего, на утро ей позвонил ФИО2 №2 и сообщил, что С. на СТО нет, трубки тот не берет, а также что с СТО пропало имущество: ноутбук «Асус» в корпусе черного цвета, сварочный аппарат «Сварок» в корпусе черного цвета, болгарка «Зубр», в корпусе черного цвета, бензопила оранжевого цвета. Также когда 03 ноября 2018 года около 16 часов 00 минут она приехала на СТО, ей стало известно, что С. угнал автомобиль марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль на СТО пригнали на ремонт и автомобиль стоял на улице возле бокса. На звонки Стас не отвечает, его местонахождение неизвестно. Она проверила имущество, находящееся на СТО и обнаружила, что пропало следующее имущество: углошлифовальная машина (болгарка) «Зубр Интерскол» стоимостью 3000 рублей; сварочный аппарат «Сварок» стоимостью 15000 рублей; ноутбук «Асус» стоимостью 10 000 рублей, бензопила «Штиль» стоимостью 5000 рублей. Все имущество она оценивает с учетом износа. Документов на ноутбук у нее не сохранилось, им она пользовалась для печати документов на работе. Все похищенной имущество принадлежит лично ей. Таким образом причинен материальный ущерб на сумму 33 000 рублей, что является для нее незначительным.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными им в ходе дознания (л.д.16-18), оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым у его жены Е.А. в собственности находится автомобиль марки ВАЗ 21150 2002 года выпуска в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак №, 02 ноября 2018 года около 23-00 вечера он отогнал данный автомобиль на СТО «Авто Гис», которая находится в <адрес>, где припарковал автомобиль на парковке возле СТО, переговорил с работником СТО по имени Стас, рассказал ему, что необходимо отремонтировать, тот ответил, что на данный момент нет мест, как место освободится, они загонят автомобиль, начнут заниматься ремонтом, он согласился и передал ключи от автомобиля работнику по имени ФИО2 №2, так же оставил свой телефон, чтобы работники могли связаться с ним, после чего ушел домой. На следующий день, ближе к вечеру на сотовый телефон ему позвонил ФИО2 №2 и сказал, что их автомобиль сегодня ночью угнал механик по имени Стас и ему необходимо приехать на СТО. Прибыв на СТО, он начал расспрашивать у ФИО2 №2 про Стаса. ФИО2 №2 сказал, что познакомился с ним около полугода назад, где конкретно не помнит, где конкретно может сейчас находиться, тоже не сказал. О том, что автомобиль был угнан в ночь с 02 на 03 ноября 2018 года, он рассказал жене только 09 ноября 2018 года, так как думал, что Стас вернет ему автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными им в ходе дознания (л.д.19-20, 96-98), оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым он работает на СТО по <адрес>, там же с сентября 2018 года работает ФИО1, который ремонтировал машины, и периодически оставался ночевать в помещении СТО. 02 ноября 2018 года молодой человек по имени ФИО2 №1 пригнал на ремонт автомобиль ВАЗ 2115 г/н № регион, Стас сказал, что займется ремонтом данного автомобиля. В ночь со 02 на 03 ноября 2018 года он и Стас остались ночевать на СТО, так как было много работы. Утром 03 ноября 2018 года около 08-00 он проснулся, Стаса не было, также отсутствовал вышеуказанный автомобиль и ключи от него, он позвонил Стасу, но тот не отвечал. После этого он решил заняться текущей работой и обнаружил, что нет сварочного аппарата. Примерно в обеденное время он снова позвонил Стасу, но телефон был выключен. Около 16 часов 03 ноября 2018 года в СТО приехала Потерпевший №1 и через некоторое время спросила его, где ее ноутбук, он ответил, что не знает. Так же он сказал ей, что пропал сварочный аппарат, а Стас на его звонки не отвечает. Он и Потерпевший №1 решили проверить все имущество и обнаружили, что помимо сварочного аппарата и ноутбука пропала еще болгарка и бензопила. В краже вышеперечисленного имущества сразу стали подозревать С..

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными им в ходе дознания (л.д.81-83, 106-108), оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым с мая 2017 года он работает в должности охранника в ЧОП <данные изъяты> его рабочим местом является база, расположенная по <адрес>, он работает на КПП №, которое оборудовано камерами видеонаблюдения. 03 ноября 2018 года он находился на работе, около 05-06 часов утра к воротам базы подъехал автомобиль «ВАЗ 2115» государственный регистрационный номер №, водитель посигналил, он подошел к шлагбауму, водитель спросил когда начинает работать пункт приема металла, он ответил, что с 09 часов. Молодой человек спросил, может ли он оставить свой автомобиль у КПП №, при этом пояснил, что сейчас придет. Он тому разрешил поставить автомобиль на территорию КПП. В указанное время он распивал спиртные напитки с мужчиной, который оставил на территории базы автомобиль «ВАЗ 2115» государственный регистрационный номер №, в ходе распития спиртного тот предложил купить у него имущество, а именно: инструменты (болгарку, сварочный аппарат, бензопила) и ноутбук, все за 10000 рублей. Он позвонил своему сыну ФИО2 №4, и тот согласился все купить, приехал к нему на работу, посмотрел инструменты, ноутбук и купил это все у мужчины за 10000 рублей.

Показания свидетеля ФИО2 №4 данными им в ходе дознания (л.д.109-111), оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым его отец ФИО2 №3 работает вахтовым методом в <адрес>, а именно охранником в <адрес>. 03 ноября 2018 года в утреннее время, ему позвонил отец, и спросил не нужны ли инструменты (болгарка, сварочный аппарат, бензопила) и ноутбук за 10000 рублей. Поскольку за перечисленное это небольшая сумма, он решил поехать посмотреть имущество и купить его в случае, если все его устроит. Он приехал к отцу на работу, там находился мужчина, который показал ему имущество и сказал, что это его имущество, и за все он хочет 10000 рублей. Он согласился купить это имущество, передал мужчине 10000 рублей, и забрав купленное уехал домой.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей Е.А., в котором указано, что в период с 23 часов 00 минут 02 ноября 2018 года до 08 часов 00 минут 03 ноября 2018 года ее муж ФИО2 №1, пригнал автомобиль ВАЗ 2115 г/н № на ремонт в СТО по <адрес>, оставил автомобиль на парковке СТО, после чего ушел домой, в это время автомобиль угнал механик СТО по имени Стас (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2018 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> - станция технического обслуживания, на момент осмотра наличие автомобиля на осматриваемом участке местности не установлено (л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2018 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> - на осматриваемом участке находится автомобиль марки «ВАЗ 2115» г/н №, данный автомобиль осмотрен и изъят с места происшествия, изъят также CD- диск (л.д. 27-32);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 14 ноября 2018 года автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № (л.д. 34);

- протоколами явок с повинной ФИО1, согласно которым ФИО1 чистосердечно признался в совершении данных преступлений, собственноручно изложил обстоятельства совершения им преступлений, указав, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что 02 ноября 2018 года с СТО по <адрес> он совершил кражу имущества: бензопилу, ноутбук, сварочный аппарат, болгарку, все это вывез на автомобиле синего цвета ВАЗ 21015, который стоял на ремонте, ему не принадлежащем, в котором находились ключи, загрузив данное имущество в машину, после чего поехал на пункт приема, имущество продал сторожу на пункте приема металла за 10000 рублей, автомобиль бросил, ключи оставил в автомобиле (л.д. 39, 58);

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей Потерпевший №1, в котором последняя указала, что в период с 15 часов 00 минут 02 ноября 2018 года до 15 часов 00 минут 03 ноября 2018 года неустановленное лицо путем свободного доступа из помещения СТО <данные изъяты> расположенного по <адрес> похитило имущество: «Ноутбук «Асус» в корпусе черного цвета, сварочный аппарат фирмы «Сварок» в корпусе черного цвета, Болгарку «Зубр» в корпусе серого цвета, бензопилу оранжевого цвета (л.д. 67-68);

- протоколом выемки от 14 февраля 2019 года, согласно которому, 14 февраля 2019 года у свидетеля ФИО2 №4 P.M. была произведена выемка, в ходе которой были изъяты: бензопила «Штиль», сварочный аппарат «Сварок», болгарка «Интерскол», ноутбук «Асус» (л.д. 113- 116);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 14 февраля 2019 года ноутбук «Асус», болгарка «Интерскол», бензопила «Штиль», сварочный аппарат «Сварок» (л.д. 119);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по <адрес> при открытии вышеуказанного диска на нем обнаруживается три файла, при открытии первого файла установлено, что в поле зрения камеры наблюдения попадает часть огороженной территории, длительность 42 минуты 25 секунд. В центральной части расположены ворота, справа и слева от которых расположены строения. В 06 часов 27 минут к воротам подъехал автомобиль «ВАЗ» в кузове темного цвета. Из данного автомобиля выходит мужчина №. После этого из строения, расположенного справа, выходит мужчина №. В 06 часов 32 минуты мужчина № возвращается в строение, в котором включается свет. В 06 часов 34 минуты у вышеуказанного автомобиля включаются фары. В 06 часов 37 минут мужчина № подходит к воротам. Так же к воротам подходит мужчина №, они стоят вместе. В 06 часов 39 минут мужчина № возвращается к автомобилю, садится в него и подъезжает ближе к воротам, после чего выходит из автомобиля. В 06 часов 42 минуты оба мужчин заходят в ранее указанное строение. При открытии второго файла установлено, что в поле зрения камеры наблюдения попадает часть огороженной территории. Длительность 56 минут. В центральной части расположены ворота, справа и слева от которых расположены строения. У ворот стоит автомобиль «ВАЗ». В 07 часов 09 минут из строения справа вышел мужчина. В 07 часов 10 минут вышеуказанный мужчина зашел обратно. Так продолжается до 07 часов 40 минут (мужчины периодически выходят и заходят обратно). В 07 часов 40 минут к воротам подъезжает автомобиль № в кузове белого цвета (из-за метели марку и номер не видно). В 07 часов 41 минуту из строения выходят двое мужчин. Мужчина № открыл ворота. Мужчина № подходит к подъехавшему автомобилю. Мужчина № уходит в строение справа. В 07 часов 53 минуты мужчина № заходит на территорию. В 07 часов 55 минут он возвращается к автомобилю №, у которого открывается багажник. В 07 часов 56 минут багажник второго автомобиля закрывается. Мужчина № садится в автомобиль «ВАЗ». После этого автомобиль «ВАЗ» заезжает на территорию. В 07 часов 57 минут мужчина заходит в помещение строения справа, выходит из него и садится в автомобиль белого цвета. В 08 часов 02 минуты машина белого цвета уезжает (л.д. 93);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства CD- диск с видеозаписью (л.д. 94).

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений судом в основу приговора, кроме признательных показаний самого подсудимого, признавшего свою вину в совершении указанных преступлений в полном объеме, положены последовательные и подробные выше изложенные показания потерпевших Е.А., Потерпевший №1, в которых они поясняют обстоятельства совершенных в отношении них преступлений: кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, угона автомобиля, принадлежащего потерпевшей Е.А., с СТО, расположенной по адресу <адрес>, при указанных в обвинительном акте обстоятельствах, что нашло свое объективное подтверждение показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, подтвердивших указанные обстоятельства, что также объективно подтверждается протоколами явок с повинной ФИО1, протоколами осмотра мест происшествия, и другими доказательствами по делу.

По убеждению суда, показания потерпевших и свидетелей являются правдивыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно: протоколами заявлений потерпевших Е.А., Потерпевший №1 о совершенных преступлениях; протоколами осмотра мест происшествия; протоколами явок с повинной ФИО1; и другими доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований нет, поскольку судом установлено, что между потерпевшими и свидетелями с одной стороны и подсудимым ФИО1 с другой, никаких неприязненных отношений не было и нет, следовательно, нет причин для оговора подсудимого в совершении указанных преступлений, кроме того, данные показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 в части хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознавал, что имущество является чужим, он не имел права распоряжаться этим имуществом, изымал имущество тайно, против воли собственника, действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшей, о чем свидетельствуют фактические действия подсудимого по незаконному безвозмездному изъятию имущества потерпевшей, а также по последующему обращению похищенного в свою собственность и распоряжение похищенным по своему усмотрению, в результате чего потерпевшей был причинен материальный ущерб.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 при неправомерном завладении автомобилем потерпевшей Е.А., суд считает установленным, что подсудимый самовольно, без согласия потерпевшей, не имея никаких прав на транспортное средство потерпевшей, завладел им и использовал в своих интересах в течение определенного времени без намерения присвоить целиком или по частям. Судом установлено, что автомобиль потерпевшей был перемещен подсудимым с места его нахождения в другое место, а потому в действиях подсудимого ФИО1 имеет место оконченный состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений, и его действия суд квалифицирует ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 22 ноября 2018 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме «Эмоционального неустойчивого расстройства личности на органически неполноценном фоне», однако степень выраженности расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию он не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в применении принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 142-143).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что во время судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, суд приходит к выводу, что во время совершения преступлений подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, возмещение ущерба, состояние здоровья (наличие заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, согласно которым им совершены преступления, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, а также учитывая характеристику личности подсудимого, из которой следует, что ФИО1 ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ущерб по делу возмещен, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в местах лишения свободы, в условиях строгого контроля за его поведением, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Суд полагает, что только такая мера наказания может обеспечить исправление подсудимого ФИО1, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания чем лишение свободы и для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 25 марта 2019 года, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшими Е.А., Потерпевший №1 заявлены гражданские иски. В связи с тем, что ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме (л.д. 35, 120), производство по искам подлежат прекращению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу хранящиеся в материалах уголовного дела: CD-диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; выданный под сохранную расписку потерпевшей Е.А. автомобиль оставить у потерпевшей, действие сохранной расписки отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 25 марта 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 июля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 ноября 2018 года по 21 июля 2019 включительно.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО1 с 22 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Производство по искам Е.А., Потерпевший №1 прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящийся при уголовном деле CD-диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; выданный под сохранную расписку потерпевшей Е.А. автомобиль оставить у потерпевшей, действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Егорова С.В.