Приговор № 1-18/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-18/2019

Дело №

УИД-№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года <адрес>

Новоселицкий районный суд в составе:

председательствующей судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием: гос. обвинителей - ст. пом.прокурора Новоселицкого района Дудченко С.В., пом.прокурора Казаровой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Панченко А.А., представившего уд. №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № регион и совершил поездку, во время которой совершил дорожно-транспортное происшествие на 37 км. + 520 м. автодороги «Александровское - Буденновск», после совершения которого был доставлен в ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ» и освидетельствован путем забора биологических объектов и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 часов 00 минут до 17 часов 44 минут, находясь, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № регион, в котором находились в качестве пассажиров ФИО2, С.А.В. и А.Н.А., двигаясь в <адрес> по второстепенной проселочной дороге, примыкающей к автодороге «Александровское - Буденновск», предвидя возможность наступления опасных последствий, проявив преступную неосторожность в виде небрежности, выехал на автодорогу «Александровское - Буденновск» и допустил остановку управляемого им транспортного средства на 37 км. + 520 м. указанной автодороги на перекрестке автомобильной дороги «Александровское - Буденновск» и второстепенной проселочной дороги на полосе движения из <адрес> в <адрес>, то есть в месте, где остановка и стоянка транспортных средств запрещена, не включив сигнал аварийной остановки и не выставив знак аварийной остановки, в результате чего нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), а именно п.1.5 абз.1 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.2.7 абз.1 (Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), п. 7.1 (Аварийная сигнализация должна быть включена: - при дорожно-транспортном происшествии; - при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; - при ослеплении водителя светом фар; - при буксировке (на буксируемом механическом транспортом средстве); - при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство) п.7.2 (При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: - при дорожно-транспортном происшествии; - при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м. от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м. - вне населенных пунктов), п. 12.6 (При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест), тем самым создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а именно автомобилю MercedesBenz 420 государственный регистрационный знак № регион под управление С.В.А., в результате чего допустил столкновение с двигавшимся в направлении из <адрес> в <адрес> вышеуказанным автомобилем под управлением С.В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажир автомобиля ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № регион ФИО2, находившийся вне автомобиля, возле переднего левого колеса, получил телесные повреждения. Согласно заключения судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 выявлены повреждения: тяжелая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга тяжелой степени, закрытый перелом III, IV, V, VII, VIII ребра справа, гемопневмоторакс справа, разрыв правой доли печени с отрывом желчного пузыря, разрыв правой почки, внутрибрюшное кровотечение, забрюшинная гематома, раны головы, туловища, конечностей, травматический шок тяжелой степени, которые образовались в результате действия (удара, трения, сдавления) твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть выступающие части кузова автомобиля. Указанные выше повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО2, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, по квалифицирующему признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) (Пункт 6.1.3; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ч.2 ст.264 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> купил автомобиль «НИВА», после чего приехал на нем в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на указанном автомобиле поехал на работу на базу <данные изъяты> расположенную в <адрес> он созвонился с А.Н.А., который был в гостях у Д.Я.Я. Яны и тот предложил приехать к ним. Он пошел в гости к Д.Я.Я. Яне, взяв бутылку водки, чтобы «обмыть» купленную автомашину. У Д.Я.Я. в гостях были А.Н.А., ФИО2 и С.А.В., которые распивали спиртное. Он угостил всех водкой, но сам пил воду. В разговоре вспомнили жителя села Новоселицкого ФИО3 и он предложил поехать к ФИО3 на «бычатник» за рыбой. На такси все поехали на базу <данные изъяты>», где стояла его автомашина «Нива». Он забрал автомашину «Нива» и на ней все поехали к К.. Но К. был занят и не стал с ними общаться. После чего они поехали к его знакомому Ш.И.И. на пруд, который дал им банку соленой рыбы. Затем они по проселочной дороге решили вернуться в <адрес>. Он был за рулем автомобиля и поехал по проселочной дороге, которая выходит на автодорогу Александровское - Буденновск посередине между селами Китаевским и Новоселицким. Перед перекрестком его автомобиль стал дергаться, «глохнуть». Он выехал на перекресток и его автомобиль заглох на дороге, на полосе движения. Он и остальные ребята вышли из автомашины и попытались столкнуть автомашину с проезжей части дороги. Еще было светло. И в этот момент, когда они стояли возле автомашин: произошло столкновение. Очнулся он в больнице. Были ли включены фары на его автомобиле «Нива», он не помнит. Но сигнал аварийной остановки он не включал, знак аварийной остановки не выставлял. Медсестра в больнице оказывала ему помощь и ставила капельницу. У него брали кровь, после того, как вводили ему лекарства. Он считает, что освидетельствование его на состояние опьянение произведено с нарушением.

В настоящее время он занимается воспитанием сына один без его матери. Его заработная плата составляет 12 000 рублей в месяц. Если суд признает его виновным по ст.264.1 УК РФ, то он с учетом материального и семейного положения не сможет уплатить размер штрафа, согласно санкции.

Несмотря на непризнание своей вины самим подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 и ч.2 ст.264 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела в их совокупности и взаимосвязи.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время находился в гостях у А.Н.А., у которого также находился С.А.В., они выпивали спиртное. Затем они пошли в гости к Д.Я.Я., где также распивали спиртное. Туда же пришел и ФИО1 Он не видел, чтобы в тот день ФИО1 пил спиртное. От Д.Я.Я. они на такси поехали в магазин, где купили пива и собрались ехать на пруд за рыбой. ФИО1 предложил поехать на пруд на его автомобиле «Нива», который тот купил накануне. Они поехали на базу <данные изъяты>», где находился автомобиль ФИО1 Они по полям поехали на пруд «Малашка», там рыбы на продажу не было и они решили вернуться обратно в <адрес>. Поехали по проселочной дороге, и, подъезжая к автодороге Александровское-Буденновск, между <адрес> и <адрес>, на перекрестке автомобиль заглох, остановился. Было еще светлое время суток, видимость была хорошая. Они решили выйти из автомобиля и оттолкнуть автомобиль на обочину. Он вышел из автомобиля к левой стороне автомобиля, чтобы помочь ФИО1 толкнуть автомобиль, а А.Н.А. и С.А.В. должны были толкать его с правой стороны. Знак аварийной остановки ФИО1 не выставлял, были ли включены сигналы аварийной остановки, он не знает. Как только он перешел к левой стороне автомобиля, произошло столкновение, он потерял сознание. Пришел в себя спустя месяц. Считает, что в ДТП виноват водителя автомобиля Мерседесс, так как было светло и тот должен был видеть автомобиль ФИО1, расположенный на проезжей части.

Показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в части времени суток «во сколько по времени выехали на перекресток не помнит» были оглашены (т.1 л.д. 139-140).

После их оглашения потерпевший ФИО2 заявил, что он их не подтверждает, по времени ДТП было до 17 часов.

Свидетель С.В.А. в судебном заседании показал, чтоон ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Мерседес Бенц №, он ехал из <адрес> в <адрес>. Автомобиль был технически исправен. В автомобиле он ехал один. Он ехал по автодороге Александровское - Буденновск с включенным светом фар со скоростью не более 90 км/ч. Он проехал <адрес> и ехал в сторону <адрес>. Было уже примерно 17 часов 30 минут, стало темно. Впереди в попутном с ним направлении двигался автомобиль №. Он ехал за ним следом со скоростью примерно 60 км/ч, обогнать его не мог, т.к. во встречном ему направлении двигались автомобили. После того, как встречные автомобили проехали, он обогнал попутный автомобиль, после чего стал набирать скорость. Во встречном ему направлении проехало несколько автомобилей, все они были с включенным ближним светом фар, и после того, как они проехали, он включил дальний свет фар и сразу же увидел, что на полосе его движения поперек полосы стоит автомобиль. Он стал тормозить, но остановиться полностью не успел и он столкнулся с автомобилем, стоявшим на полосе его движения. У него на автомашине сработали подушки безопасности, он телесных повреждений не получил. После столкновения он самостоятельно выбрался из автомашины. Перед столкновением знака аварийной остановки на дороге не было, аварийные сигналы на автомашине «Нива» не горели. Остановились другие автомобили. Он слышал, что кто-то из водителей вызвал ГАИ и скорую помощь. На асфальте позади автомобиля Нива на животе лежал мужчина поперек дорожной разметки. Второго пострадавшего он не видел. К нему подошел молодой парень в комуфляжной форме и попросил у него бензин, сказав «Нам надо ехать». Он ему сделал замечание - «Тут такое происходит, а вы собрались уезжать». Минут через 5-7 приехала скорая помощь, сотрудники ГАИ, МЧС. Пострадавших увезли в больницу. На автомашине, которой он управлял, был поврежден полностью капот и крыло.

Свидетель Е.Н.Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он на своем автомобиле «НИВА» ехал из <адрес> в <адрес>. Было не светло, не темно, но видимость была. Проехав несколько километров из <адрес> в сторону <адрес> он отвлекся для переключения с бензина на газ и увидел, что на перекрестке автодороги, по которой он ехал, расположен автомобиль НИВА белого цвета, поперек полосы его движения. Он не видел на своей полосе движения выставленный знак аварийной остановки до автомобиля НИВА, осветительные приборы - фары, габариты, сигналы аварийной остановки на автомобиле НИВА включены не были. Он подъехал к автомашине почти вплотную, сдал назад и объехал автомобиль по обочине справа. Он не слышал матерные слова из уст ребят, находившихся на проезжей части и не делал им замечания.

Показания свидетеля Е.Н.Д., данные им в ходе предварительного следствия, по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в части были оглашены (т.1 л.д. 86-87). «Уже было темное время суток, он ехал с ближним светом фар, со скоростью не более 70 км/ч, он не спешил, так как в машине были дети. Объехав машину, он в зеркало заднего вида видел мужчин 3-4, которые ругались матом, вели себя неадекватно, он понял, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая мимо них он крикнул им: «Уберите машину с дороги, включите аварийку», останавливаться на дороге не стал, так как там сложилась аварийная ситуация и он не стал рисковать здоровьем детей. О том, что на дороге сложилась аварийная ситуация он пытался сообщить в полицию, позвонив по телефону «02», но у него не прошел звонок»

После их оглашения свидетель Е.Н.Д. их не подтвердил, заявив, что следователю такое не говорил, протокол сам не читал, т.к. у него не было очков. Протокол читал ему следователь.

Свидетель А.Н.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время находился вместе с ФИО2, С.А.В. у него дома, они выпивали спиртное. Спустя некоторое время он, С.А.В. и ФИО2 ушли в гости на <адрес> к Д.Я.Я., там ему позвонил ФИО1, он объяснил, где они находятся и через некоторое время ФИО1 приехал к ним на такси. Он, С.А.В. и ФИО2 пили водку, ФИО1 спиртное не пил. Потом они на автомобиле ФИО1 поехали на кошару, а затем возвращались в <адрес> по проселочной дороге по направлению к автодороге Александровское - Буденновск. Подъехали к пересечению с данной дорогой, и в это время автомобиль ФИО1 стал «дергаться». Когда переезжали дорогу, на перекрестке, на полосе движения из <адрес> в <адрес> автомобиль остановился, т.к. в нем закончился бензин. Они стали выбираться из автомобиля. Из автомобиля первым вышел ФИО2, затем ФИО1 Когда ФИО2 вышел из автомобиля, то стал обходить автомобиль спереди и пошел к ФИО1 С.А.В. вышел из автомобиля и отошел к обочине, ФИО1 и ФИО2 стояли за автомобилем. Как только он вышел из автомобиля, закрыл дверь и услышал звук тормозов, С.А.В. оттянул его в сторону обочины и тут же произошло столкновение автомобиля, двигавшегося из <адрес> в сторону <адрес>, с автомобилем ФИО1 В результате столкновения травмы получили ФИО2 и ФИО1, т.к. они стояли возле автомобиля НИВА, Он и С.А.В., травмы не получили. Он был одет в трико, куртку. ФИО1 был одет в штаны спортивные, синяя куртка, тапочки. Никто из них в комуфляжной одежде не был одет. Никто из них не просил ни у кого бензин. Он видел, что из автомашины Мерседес с переднего пассажирского сиденья вышел седой мужчина с усами и подошел к нему с претензией, кидался драться. Он подошел к автомашине Мерседес, передняя дверь, со стороны водителя была открыта. Он заглянул в салон и увидел на панели показания спидометра 160-170 км/час. Подушки безопасности были лопнуты. Утром ДД.ММ.ГГГГ он давал объяснения, но не понимал, что говорил следователю.

Показания свидетеля А.Н.А., данные им в ходе предварительного следствия, по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в части (т.1 л.д. 86-87). «Не видел, чтобы ФИО1 в этот день пил спиртное. На момент ДТП было светло, примерно было 16 часов 30 минут».

После их оглашения свидетель А.Н.А. их подтвердил, заявив, что следователю утром ДД.ММ.ГГГГ, когда давал объяснения и потом при допросе в качестве свидетеля не говорил об увиденных показаниях спидометра, т.к. не понимал о чем говорить следователю.

Свидетель С.В.И. в судебном заседании показал, чтоДД.ММ.ГГГГ вечером он выехал на вызов в <адрес> из <адрес>. Он подъезжал к перекрестку автодороги Александровское - Буденновск и проселочной дороги между селами Новоселицкое и Китаевское, где увидел скопление нескольких автомобилей. Он остановился, как оказалось там произошло ДТП. Первое, что он увидел - это стоящий посередине дороги, на разделительной полосе автомобиль НИВА белого цвета, под левым передним колесом которой лежал человек. На некотором расстоянии от автомобиля НИВА на асфальте лежал второй человек. На обочине он увидел автомобиль Мерседес темного цвета. Он вместе с другими водителями приподняли автомобиль НИВА, чтобы он своим весом не давил на пострадавшего. Он дождался приезда скорой помощи, после чего уехал в <адрес>. Сам момент столкновения, он не видел, он приехал на место, когда уже произошло столкновение, он не выяснял, кто являлся очевидцем столкновения. На месте ДТП он и не знакомый ему водитель из остановившегося автомобиля открыли капот на автомобиле НИВА для того, чтобы отсоединить аккумулятор, т.к. из-под капота шел дым. Он не помнит, горели ли на автомобиле НИВА фары, но сигналы аварийной остановки не горели. Кроме двух пострадавших, возле автомашины были еще двое «сумашедших», один из которых кричал «Что мы наделали».

Показания свидетеля С.В.И., данные им в ходе предварительного следствия, по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с ч.3ст.281 УПК РФ были оглашены в части (т.1 л.д.96) по времени суток - «в темное время суток, сумерки уже закончились, он в 17 часов 28 минут выехал из <адрес> и на месте ДТП был через 10-15 минут».

После их оглашения С.В.И. их подтвердил, пояснив, что когда он подъехал на место ДТП, было уже темно.

Свидетель С.А.В. допрошенный в судебном заседании с помощью сурдопереводчика П.Р.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он днем был дома у А.Н.А., у которого был также и ФИО2 и ФИО1 Они пили спиртное, все кроме ФИО1 ФИО1 не пил спиртное. Затем они были в гостях на <адрес> у Д.Я.Я.. Через некоторое время они на такси поехали в магазин, где купили 6 бутылок пива, затем поехали за машиной ФИО1, пересели в нее. ФИО1 был за рулем своего автомобиля «Нива» белого цвета. Он и А.Н.А. сидели сзади, ФИО2 сидел спереди. Они поехали по полям на пруд за рыбой. Рыбы на пруду им не дали, и они поехали обратно в <адрес> и выехали к автодороге Александровское-Буденновск между <адрес> и <адрес>. Они выехали на перекресток и на автодороге Александровское - Буденновск, на перекрестке машина ФИО1 заглохла, т.к. у нее закончился бензин. Были сумерки, темнело. Из машины вышел ФИО1, затем ФИО2, потом он и А.Н.А. Знак аварийной остановки ФИО1 не выставлял. А.Н.А. курил возле автомашины. Затем они стали толкать автомашину. Они хотели оттолкнуть автомобиль с дороги, в это время увидел свет приближающегося со стороны <адрес> автомобиля, который ехал быстро. Он оттолкнул А.Н.А. на обочину и сразу же произошло столкновение черного автомобиля Мерседес с автомобилем ФИО1, в результате чего автомобиль «Нива» отбросило на ФИО1, и ФИО2 и те получили повреждения и их отвезли в больницу. Он в аварии не пострадал. Он, ФИО2 и ФИО1 были одеты в темные куртки, А.Н.А. был в синей кофте. В камуфляжной одежде никого не было. Он не смотрел на часы, когда произошло ДТП, но было «сумрачно». Из автомашины Мерседесс вышли двое - один лысый с усами, который сидел на пассажирском сиденье, другой, который был за рулем - был молодой, маленький и быстро убежал в поле. К автомобилю Мерседесс он не подходил, а подходил А.Н.А., который видел на спидометре 170-180 км/час. Об этом А.Н.А. ему сказал после.

Показания свидетеля С.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в части были оглашены (т.1 л.д.135-137). « ДТП произошло в темное время суток, примерно в 18 часов»

После их оглашения свидетель С.А.В. их подтвердил, заявив, что он был допрошен в присутствии сурдопереводчика, текст протокола читал ему следователь, сурдопереводчик переводила.

Свидетель Д.Я.Я. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у ее дочери был день рождения. К ней в гости пришли ее знакомые А.Н.А., ФИО2, С.А.В. Они пришли к ней домой с водкой. У неё во дворе за столом они выпивали спиртное. Спустя некоторое время пришел ФИО1 и принес с собой бутылку водки. Она готовила праздничный стол, ждала родственников, с ними постоянно не находилась. С ребятами за столом находился ее гражданский муж, который в тот день не пил спиртное, готовил шашлык. Ее знакомые посидели у нее дома недолго, распивали спиртные напитки принесенные с собой, в том числе и ФИО1. Кто из них, сколько и что пили - не видела. Уехали они от неё на такси.

Показания свидетеля Д.Я.Я., данные ею в ходе предварительного следствия, по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в части были оглашены (т.1 л.д.142,225) «Когда она подавала им еду на стол во дворе, она видела, что все, кто пришел к ней в гости, в том числе и ФИО1 пили водку. Это знает точно, т.к. был тост за здоровье её дочери-именинницы, из одной и той же бутылки водки разливали спиртное всем сидящим за столом, в том числе и ФИО1 и выпили все»

После их оглашения свидетель Д.Я.Я. их подтвердила.

Свидетель И.Г.И. в судебном заседании показал, что в настоящее время он сожительствует с Д.Я.Я., с которой живет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с Д.Я.Я. У старшей дочери был день рождения, они ждали в гости родственников. Он собирался жарить шашлык. В дневное время к ним домой пришли знакомые Д.Я.Я. - ФИО2, А.Н.А., С.А.В.. Они сели во дворе за стол, с собой ФИО2 принес 2 бутылки водки. Через некоторое время к ним пришел ФИО1 Он принес с собой одну бутылку водки, тоже сел за стол и пил с ребятами водку. ФИО1 выпил с ребятами 3-4 рюмки водки. Водку наливали всем из одной бутылки, в т.ч. и ФИО1 После ребята уехали от них на такси.

Свидетель Р.Н.П. в судебном заседании показал, что он работает сторожем в <данные изъяты>» база которого расположена в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, ФИО1 также находился на работе, привозил на тракторе воду. На работу ФИО1 приехал на автомашине «Нива» белого цвета. Вечером ФИО1 забрал автомашину «Нива». Когда забирал автомашину, то по внешнему виду ФИО1 был трезв, запаха спиртного от него не слышал. С ФИО1 были трое ребят, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Ребята несли упаковку пива, и пошли в сторону автомашины «Нива». Ребята сели в машину и уехали с территории базы в сторону полей, за рулем находился ФИО1

Показания свидетеля Р.Н.П., данные им в ходе предварительного следствия, по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в части были оглашены (т.1 л.д.146). «Около 17 часов на базу зашел ФИО1 и сказал, что заберет автомашину»

После их оглашения свидетель Р.Н.П. их подтвердил.

Свидетель С.Е.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты он выехал из <адрес> в сторону <адрес>. Были сумерки. Все автомашины ехали со светом фар. Не доезжая до <адрес>, он обратил внимание, что на полосе его движения стоит автомашина «Нива» и возле неё силуэты 2-3 человек, габаритные огни на автомашине «Нива» не горели. Он объехал автомобиль, с правой стороны. Он уже стал выравнивать свой автомобиль и на встречной полосе шел поток автомобилей. Уже за спиной он услышал звук тормозов, а потом услышал удар. После произошедшего ДТП он остановился и вышел из своего автомобиля. Остановились и другие автомашины. Когда подошел к автомобилю «Нива», который ранее находился поперек проезжей части, то увидел, что произошло столкновение с автомобилем марки «Мерседес». Водитель автомобиля «Мерседес» самостоятельно выбрался из своего авто, без его помощи. На дороге он увидел двух лежащих людей - один находился под передним левым колесом автомобиля Нива, другой лежал на проезжей части. Далее он позвонил на номер службы спасения «112» и сообщил о ДТП.

Свидетель Ш.И.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, до 17 часов к нему на пруд «Малашка», приехал ФИО1 на автомобиле Нива белого цвета, с которым в автомобиле находились ФИО2, А.Н.А., С.А.В.. ФИО1 из машины не выходил, но похвастался, что купил автомашину, по внешнему виду был трезв. К нему из автомобиля вышли С.А.В. (немой) и ФИО2, подошли к нему и спросили, есть ли рыба на продажу? По ФИО2 было видно, что он был пьян. ФИО2 и ему предложил выпить пива, но он от спиртного отказался. Он ответил, что рыбы на продажу нет, но угостил их соленой рыбой в баночке. После водитель ФИО1 рявкнул остальным «садитесь». После чего они уехали. Он видел, как автомашина остановилась на бугру возле лесополосы. Он за ними наблюдал в бинокль, т.к. подумал, что они приехали незаконно ловить рыбу на пруду. Приблизительно через 10 минут автомобиль уехал.

Свидетель Д.Р.Е. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была дежурной медсестрой на смене в хирургическом отделении Новоселицкой больницы. В вечернее время в хирургическое отделение был доставлен пострадавший в ДТП ФИО1 Для проведения анализов, исследований на ВИЧ, она брала у ФИО1 кровь, а также мочу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как поступило соответствующее постановление из полиции для отбора биологических объектов для исследования. Кровь ФИО1 была помещена в стеклянную пробирку, моча в баночку. Каждая емкость с биологическими объектами была подписана черным маркером - с указанием фамилии лица, у которого были получены объекты, которые она передала по смене медсестре В.Т., пояснив ей, что это объекты для исследования на опьянение. В последующем пришла медсестра нарколога и забрала объекты для направления на исследование. Объекты не возможно было перепутать, так как кровь на исследование в хирургическом отделении на опьянение была взята ДД.ММ.ГГГГ только у ФИО1, куда посторонние лица доступа не имеют.

Свидетель Ш.М.Е. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в качестве дежурного фельдшера в Новоселицкую больницу. В вечернее время с травмами полученными в результате ДТП в больницу были госпитализированы: ФИО2, который помещен в реанимационное отделение и ФИО1, который помещен в хирургическое отделение. ФИО1 находился в сознании. Её пригласили в хирургическое отделение для того, чтобы она освидетельствовала ФИО1 на состояние опьянения по выдыхаемому воздуху. Она взяла прибор - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, пришла в двухместную палату, в которой находился пострадавший ФИО1 и девушка. ФИО1 объяснила для чего ему надо продуть в прибор и как. ФИО1 ответил «Вы не видите мое состояние, у меня все болит, я не могу продуть, пусть жена продует»». В палате она почувствовала запах алкоголя, когда разговаривала с ФИО1 О том, что он отказывается продувать в алкотестер, она сообщила старшей медсестре хирургического отделения Д.Р.Е. и та сказала, что возьмет у него кровь и мочу на исследование.

Эксперт О.Ш.А. в судебном заседании, после исследования заключения № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что телесные повреждения, которые выявлены у ФИО1 получены при соударении с кузовом автомобиля НИВА, так как исходя из постановления о назначении экспертизы, на момент получения повреждений тот находился вне салона автомобиля и характер телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 не соответствует возможности их получения при нахождении в салоне автомобиля.

Эксперт С.А.А. допрошенный в судебном заседании по ВКС, после исследования заключения № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он по постановлению следователя проводил автотехническую экспертизу. Исходные данные он брал из постановления следователя. В заключении им были указаны - какие пункты правил дорожного движения нарушены водителем автомобиля «Нива» ФИО1 В действиях водителя автомашины «Мерседесс» в дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы нарушений п.10.1 Правил Дорожного движения не усматривается. Определить скорость движения автомобиля перед столкновением по повреждениям, полученными в результате ДТП, не возможно, т.к. отсутствует такая методика.

Также доказательствами вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 и ч.2 ст.264 УК РФ являются письменные доказательства, исследованные судом, а именно:

Протоколы следственных действий:

осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением иллюстраций и схемы, согласно которого осмотрено место совершения преступления - 37 км. + 500 м. автодороги Александровское - Буденновск, в ходе которого зафиксированы следы торможения на проезжей части дороги, осыпь стекол и осколки фар, а также зафиксировано положение автомобиля MercedesBenz 420 государственный регистрационный знак №, автомобиля марки № государственный регистрационный знак № регион и зафиксированы повреждения, имеющиеся на данных автомобилях. т.1 л.д.4-23

очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем Д.Я.Я. и подозреваемым ФИО1 с участием его защитника Панченко А.А., в ходе проведения которой свидетель Д.Я.Я. подтвердила ранее данные ею показания. т.1 л.д.224

осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены водительское удостоверение водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис ЕЕЕ №, водительское удостоверение №, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис МММ №, автомобиль MercedesBenz 420 грз №, автомобиль ВАЗ 21213 грз №.т.1 л.д.64-73

Протокол о признании и приобщении вещественных доказательств - водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис ЕЕЕ №, водительское удостоверение №, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис МММ №, автомобиль MercedesBenz 420 грз №, автомобиль ВАЗ 21213 грз № т.1 л.д.74

следственного экспериментас участием свидетеля С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена различимость автомобиля «Нива» белого цвета без включенных фар и сигнала аварийной остановки и стоящего возле данного автомобиля человека в темной камуфляжной куртке, а также общей видимости проезжей части, то есть обстоятельств ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Александровское - Буденновск» на 37 км. + 520 м. указанной автодороги на перекрестке автомобильной дороги «Александровское - Буденновск» и второстепенной проселочной дороги на полосе движения из <адрес> в <адрес>.т.1 л.д.81-83

заключения экспертиз:

медицинской № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 отмечены повреждения: Тяжелая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга тяжелой степени, закрытый перелом III, IV, V, VII, VIII ребра справа, гемопневмоторакс справа, разрыв правой доли печени с отрывом желчного пузыря, разрыв правой почки, внутрибрюшное кровотечение, забрюшинная гематома, раны головы, туловища, конечностей, травматический шок тяжелой степени.

Указанные выше повреждения образовались в результате действия (удара, трения, сдавления) твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть выступающие части кузова автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Указанными выше повреждениями ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, по квалифицирующему признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние). (Пункт 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью). т.1 л.д.39-43

медицинской № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 выявлены повреждения: тяжелая сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом правой локтевой кости, закрытый перелом левого бедра, раны головы, туловища, конечностей, травматический шок 2 степени.

Указанные выше повреждения образовались в результате действия (удара, трения, сдавления) твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Указанными выше повреждениями ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. (Пункт 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью). т.1 л.д.49-52

автотехнической № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой:

- Указанным следам торможения автомобиля «MercedesBenz 420» в данных дорожных условиях соответствует скорость движения не более 71 км/ч. Поскольку часть скорости движения автомобиля MercedesBenz 420 была погашена при столкновении и дальнейшем перемещении автомобиля юзом до полной остановки, то фактическая скорость его движения перед началом экстренного торможения была более указанной величины 71 км/ч. Установить полную величину скорости движения MercedesBenz 420 в данном случае не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных, апробированных и допущенных к применению в экспертной практике методик расчета скорости движения транспортных средств по следам юза и повреждениям, полученным ими, при ДТП.

- С учетом зафиксированных на месте ДТП следов торможения автомобиля MercedesBenz 420 до столкновения длиной 25 метров и заданной начальной скорости движения автомобиля 90 км/ч, скорость его движения на момент столкновения составляла около 54 км/ч.

- в данной дорожной обстановке водитель автомобиля MercedesBenz 420 С.В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

- в данной дорожной обстановке водитель MercedesBenz 420 С.В.А. двигаясь со скоростью 90 км/ч, не располагал технической возможностью своевременным снижением скорости (экстренным торможением) остановиться и предотвратить наезд на стоящий на его полосе движения автомобиль «ВАЗ 21213 НИВА» и находящихся рядом с этим автомобилем водителя ФИО1 и пассажира ФИО2 в момент возникновения опасности для движения и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении настоящей экспертизы. В действиях водителя MercedesBenz 420 С.В.А. несоответствия требованиям указанного выше пункта 10.1 ПДД РФ не усматриваются.

- Водитель автомобиля «ВАЗ 21213 НИВА» ФИО1 не должен был управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а при вынужденной остановке на проезжей части должен принять возможные меры для отвода транспортного средства с проезжей части или включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 2.7. (абз.1), 12.6, 7.1, 7.2 (абз.1) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21213 НИВА» ФИО1 в дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, непринятии мер к отводу транспортного средства с проезжей части или соответствующему его обозначению при вынужденной остановке на проезжей части, не соответствовали требованиям пунктов: 2.7 (абз.1), 12.6, 7.1, 7.2 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ. т.1 л.д.112-124

иные документы:

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по <адрес> О.Ю.С. согласно которого в действиях С.В.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. т.1 л.д.2

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> К.Т.Р. о том, что в ходе расследования уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. т.1 л.д.179

копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГсогласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ.т.1 л.д.197-198

справка из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, дата изъятия водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, сведения об оплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 являлся лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. т.1 л.д.215-216;

акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (обнаружен этанол 0,63 г/л) т.1 л.д.28

акт освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у С.В.А. опьянение не установлено. т.1 л.д.33

Справка о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у ФИО1 обнаружен этанол, концентрация 0,63 г/л. т.1 л.д.29

справка ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Ставропольский центр по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды (Ставропольский ЦГМС) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставлены данные о метеоэлементах за период с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.т.1 л.д.98

справка из ФГБУ «Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ восход солнца произошел в 06 часов 32 минуты, а заход солнца в 16 часов 57 минут.

ДД.ММ.ГГГГ луна взошла над горизонтом в 19 часов 55 минут, а скрылась за горизонтом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут.

ДД.ММ.ГГГГ луна взошла над горизонтом в 20 часов 49 минут, а скрылась за горизонтом ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут.

Все моменты времени событий даны по московскому времени.т.1 л.д.100

сведения о восходе и закате солнца, длины светового дня, периода наступления сумерек на ДД.ММ.ГГГГ, получены с помощью сети Интернет. Т.1. л.д.101-104

Таким образом, совокупность собранных доказательств по делу являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемых ему преступлениях и суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст.15 УК РФ преступление по ст.264.1 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, максимальная санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, преступление по ч.2 ст.264 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести, максимальная санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд обсудил возможность изменения категории преступления по ч.2 ст.264 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, но оснований не нашел, поскольку совершенное ФИО1 преступление носит общественно опасный характер.

Суд не берет во внимание показания подсудимого ФИО1, в части непризнание своей вины как по ст.264.1 УК РФ, так и по ч.2 ст.264 УК РФ, т.к. они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расценивает их как способ защиты.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО2 в части того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной «Нива», был трезв, а также в части того, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Мерседесс», так как было светлое время суток и тот должен был видеть автомобиль ФИО1, расположенный на проезжей части, ДТП произошло до 17 часов, т.к. они опровергаются доказательствами, исследованными судом и расценивает их как способ помочь своему знакомому ФИО1 уйти от уголовной ответственности.

Суд критически относится к показаниям свидетеля С.А.В. в судебном заседании в части того, что после ДТП он видел, как из автомашины Мерседесс вышли двое - один лысый с усами, сидел на пассажирском сиденье, другой, который был за рулем - был молодой, маленький и быстро убежал в поле и расценивает их как способ помочь своему знакомому ФИО1 уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Д.Я.Я., данные в ходе судебного следствия, в части того, что она не видела, чтобы ФИО1, находясь у неё во дворе ДД.ММ.ГГГГ пил водку и берет её показания в этой части, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что «Когда она подавала еду на стол во дворе, она видела, что все, кто пришел к ней в гости, в том числе и ФИО1 пили водку. Это знает точно, т.к. был тост за здоровье её дочери-именинницы. Из одной и той же бутылки водки разливали спиртное всем сидящим за столом, в том числе и ФИО1 и выпили все», т.к. эти показания подтверждаются показаниями свидетеля И.Г.И., присутствовавшего в момент употребления спиртных напитков ФИО1.

Показания свидетелей С.В.А., Д.Р.Е., Ш.М.Е., Ш.И.И. С.Е.В., С.В.И., Р.Н.П., И.Г.И., являющиеся доказательствами как по ст.264.1 УК РФ, так и по ч.2 ст.264 УК РФ в судебном заседании суд берет за основу, так как они последовательны, логичны и согласуются в другими материалами уголовного дела.

Суд критически относится к показаниям свидетелей С.А.В., А.Н.А. в судебном заседании в части того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не употреблял спиртные напитки перед тем, как сесть за руль автомобиля «Нива», а также, что А.Н.А. видел на спидометре автомашины «Мерседесс» цифры 160-170 км/час, т.к. считает, что они даны ими с единственной целью, чтобы ФИО1 смог уйти от уголовной ответственности. Судом бесспорно установлено, что ФИО1 длительное время ДД.ММ.ГГГГ находился в компании своих знакомых - ФИО2, А.Н.А., С.А.В., вместе с которыми распивал спиртные напитки во дворе дома Д.Я.Я., вместе ездили на такси за пивом, вместе на автомашине под его управлением ездили на пруд за рыбой.

Суд берет за основу показания свидетеля Е.Н.Д. данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 84), т.к. в протоколе допроса имеется его подпись, замечаний к протоколу не было, его показания, данные в ходе предварительного следствия согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетеля Е.Н.Д. в судебном заседании о том, что у него не было очков, чтобы прочитать текст протокола и об этом он говорил следователю не могут являться основанием, чтобы не брать за основу его показания в ходе предварительного следствия. Суд считает, что Е.Н.Д., давая показания в качестве свидетеля в судебном заседании о том, что он не слышал матерные слова из уст ребят, находившихся на проезжей части и не делал им замечания, изменил свои показания с единственной целью помочь подсудимому ФИО1 уйти от уголовной ответственности.

Доводы защиты о том, что ФИО1 в момент ДТП был трезв, и то, что в его действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 суд не берет во внимание и расценивает эти утверждения как способ защиты. Указанные заявления опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании, а сам факт совершения ФИО1 инкриминируемых преступлений подтверждается помимо показаний свидетелей, заключениями экспертиз, допросами экспертов, протоколами следственных действий, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы защиты о том, что «ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП было «сумрачно», «серо», но не было темно, т.к. все свидетели дают показания, что видимость была достаточной, а также то, что степень повреждений автомашины «Мерседес» очень серьезные, вероятнее всего автомобиль двигался с большой скоростью», суд не берет во внимание т.к. эти доводы опровергаются показаниями ряда свидетелей, заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А.А. подтвердил свои выводы и дал необходимые разъяснения по производству экспертизы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, значительный стаж работы. Ответственность за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ ему разъяснялась. Оснований сомневаться в компетенции эксперта С.А.А. и его объективности у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд считает, что данное доказательство является относимым, допустимым и достоверным.

Представленный защитой ответ на адвокатский запрос из института астрономии Российской Академии наук от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться бесспорным доказательством свидетельствующим о видимости на дороге в момент ДТП.

Доводы защиты о том, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 допущены грубые нарушения правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №) по сроку проведения исследований с момента поступления пробы на исследование, т.к. забор крови и мочи сделан ДД.ММ.ГГГГ, а время окончания медицинского освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ, суд не берет во внимания, т.к. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен после получения ГБУЗ СК «Новоселицкая ЦРБ» справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять выводам, указанным в справке, выданной химико-токсилогической лабораторией ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» у суда не имеется.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он в браке не состоит, работает механизатором в КФХ «Ионина», на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, судимости не имеет.

В силу ст. 6 УК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 6 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд наряду с другими вопросами разрешает вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого ФИО1., в том числе смягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ по обоим составам является наличие малолетнего ребенка.

Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, то, что он занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка сына С.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один, в отсутствии его матери (справка о составе семьи).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления подсудимому, судом не установлено.

Анализируя все обстоятельства дела, в их совокупности, с учётом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому ФИО1. необходимо назначить в пределах санкции ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев, поскольку суд считает, что данный вид наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Более мягкое наказание по ст.264.1 УК РФ в виде штрафа суд считает возможным не назначать, т.к., несмотря на то, что ФИО1 работает механизатором в КХФ «Ионин», других доходов не имеет, на иждивении имеет малолетнего ребенка, воспитанием и содержанием занимается сам.

Анализируя все обстоятельства дела, в их совокупности, с учётом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев, поскольку суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания

Суд считает, что иной, более мягкий вид наказания по ч.2 ст.264 УК РФ в виде принудительных работ не достигнет целей исправления.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Согласно ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1 приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, считая назначенное наказание условным, с применением ст.73 УК РФ. Данный вид наказания восстановит социальную справедливость, исправит подсудимого и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая решение о наказании подсудимому ФИО1, суд руководствуется ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 и ч.2 ст.264 УК и назначить наказание:

По ст.264.1 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По ч.2 ст.264 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание с применением ст.71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ срок основного наказания считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 3-х суток, после вступления приговора в законную силу явиться в Благодарненский межмуниципальнный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> для постановки на регистрационный учёт.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст.73 УК РФ контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган по месту жительства - Благодарненский межмуниципальнный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис ЕЕЕ №, автомобиль MercedesBenz 420 грз В125ОМ/26 считать возвращенными по принадлежности С.В.А., водительское удостоверение № считать возвращенным по принадлежности - ФИО1

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации транспортного средства 9900 №, копию страхового полиса МММ №, - хранить при материалах уголовного дела, автомобиль ВАЗ 21213 грз №, хранящийся на штрафной стоянке в <адрес>А - возвратить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

Судья Н.Н. Живницкая