Приговор № 1-18/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-18/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Ширинян Л.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старшего советника юстиции ФИО1, представителя потерпевшего (ФГКУ «Управление Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации») <данные изъяты> ФИО6, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Мордовиной А.А., в присутствии личного состава рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2, с целью незаконного обогащения, путем обмана, в ДД.ММ.ГГГГ г. представил в отделение кадров войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, приобретенное у неустановленного органами предварительного следствия лица, подложное удостоверение к государственной награде «Медали Жукова», на основании чего ему была установлена и выплачена надбавка в размере 50 процентов от оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 270 693 руб. 86 коп., которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив воинской части ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признав себя виновным в совершении вмененного ему преступления, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО6 показал, что в ходе предварительного следствия ему стало известно о представлении ФИО2 в отделение кадров войсковой части 6906 подложного удостоверения к государственной награде «Медали Жукова» вследствие чего последнему была установлена надбавка в размере 50 процентов от оклада по воинской должности, которую он получал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., причинив воинской части ущерб в размере 270 693 руб. 86 коп. В настоящее время ущерб ФИО2 возмещен полностью.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в период прохождения ФИО2 военной службы в его подчинении документы на представление последнего к награждению государственной наградой «Медалью Жукова» не подписывались и в вышестоящее командование не представлялись.

Показания свидетеля Свидетель №5, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что командованием воинской части «Медаль Жукова» ФИО2 не вручалась

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и Свидетель №8, последний полностью подтвердил ранее данные им показания.

Свидетель Свидетель №6, бывший помощник начальника отделения кадров войсковой части № показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 в отделение кадров представил удостоверение к якобы ранее врученной ему государственной награде «Медали Жукова» и рапорт об установлении полагающейся в связи с этим выплаты, в связи с чем, им был подготовлен соответствующий проект приказа.

Данные показания Свидетель №6 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что на основании вышеупомянутых документов был подписан приказ об установлении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ надбавки в размере 50 процентов от оклада по воинской должности.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие удостоверения к «Медали Жукова» серии № на имя ФИО2.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, как награжденному «Медалью Жукова», с ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка в размере 50 процентов от оклада по воинской должности.

По сообщению заместителя начальника Управления Президента РФ по государственным наградам от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 к числу лиц, награжденных «Медалью Жукова», не принадлежит.

Согласно справке из Центрального архива войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в картотеке военнослужащих, награжденных государственными наградами РФ, не значится.

Из сообщения начальника отдела кадров Южного округа войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 к награждению государственными наградами РФ не представлялся.

В соответствии с заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 начислена и выплачена надбавка за особые достижения в службе, соответственно в размере 311 142 руб. 86 коп. и 270 693 руб. 86 коп.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Органом предварительного следствия подсудимый обвинялся в хищении, путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств в размере 311 142 руб. 86 коп.

Однако, в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем уменьшения размера похищенных Москаленко денежных средств до 270 693 руб. 86 коп., поскольку подсудимым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на основании представленного им подложного удостоверения к государственной награде «Медали Жукова», надбавка за особые достижения в службе в размере 50 процентов от оклада по воинской должности начислена в размере 311 142 руб. 86 коп., а выплачена лишь в сумме 270 693 руб. 86 коп., а также исключения из обвинения «злоупотребления доверием», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, в момент хищения денежных средств, принадлежащих войсковой части №, в доверительных отношениях с командованием воинской части не состоял и для хищения таковых свое служебное положение не использовал.

В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, так как уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В связи с изложенным, суд считает установленным, что ФИО2, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие войсковой части №, в общей сумме 270 693 руб. 86 коп. и расценивает содеянное подсудимым, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, положительную характеристику с места службы, признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, его воспитание в неполной семье, а также то, что он является ветераном боевых действий и военной службы.

С учетом вышеприведенных данных в отношении ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление последнего, суд считает возможным не применять положения ч. 3 ст. 47 и ст. 48 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения, в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 13 900 рублей, состоящие из вознаграждения защитникам - адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению на предварительном следствии, исходя из имущественного положения подсудимого и его семьи, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, - в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №.

Меру процессуального принуждения ФИО2, в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 3 л.д. 25, хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 13 900 (тринадцати тысяч девятисот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.А. Миронов