Приговор № 1-53/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-53/2018

Дело № 1-53/2018

29RS0003-01-2018-000562-83


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24сентября 2018 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленского района Архангельской области Сычевой С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Чукичевой Е.Ю.,представившей удостоверение № 699 и ордер № 880,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, _____.__г года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

Вилегодским районным судом Архангельской области 02.05.2017 года по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 90 часам обязательных работ. Постановлением того же суда от 18.07.2017 неотбытая часть обязательных работ заменена лишением свободы на срок 9 дней, наказание отбыл 26.07.2017 года.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержался. В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался.

Осужден приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2017 года по п. «а,б» ч.2 ст. 158, УК РФ к 2 годам лишения свободы за преступление, совершенное 26 мая 2017 года, наказание не отбыто.

обвиняемого в совершениипреступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества,группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 пос. Урдома Ленского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 30 на 31 июля 2017 года ФИО1, предварительно договорившись о совместном совершении хищения с иным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, совместно с указанным лицом тайно похитил из припаркованного около <адрес> в <адрес> автомобиля марки УАЗ модели 31512, регистрационный знак <***> регион принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную батарею марки «Барс» стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого(т. 1, л.д. 57-61, 66-70).

Из этих показаний ФИО1 следует, что в ночь с 30 на _____.__г он предложил ФИО3 совершить хищение аккумуляторной батареи из принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля УАЗ, оставленного после дорожно-транспортного происшествия по ул. Привокзальной в пос. Урдома, на что тот согласился. С целью хищения они подошли к указанному автомобилю, где он отогнул капот, а ФИО3 снял клеммы с аккумулятора. Похищенный аккумулятор он перевез для хранения в сарай, а затем продал ФИО8После оглашения показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 подтвердил их содержание.

В судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО4 и ФИО5

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что _____.__г около 20 часов на территории <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля УАЗ модели 31512, регистрационный знак №__ регион, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения и был оставлен им на обочине автодороги недалеко от <адрес> в <адрес>. _____.__г ФИО6 по телефону сообщил о том, что для обеспечения сохранности автомобиля он оттащил его во двор своего дома, так как заметил, что в ночное время на автомобиле был открыт капот, визуально видно отсутствие аккумуляторной батареи, карбюратора с воздухоочистителем, карданного вала.О хищении он сообщил в отделение полиции.

В заявлении, с которым Потерпевший №1 обратился в отделение полиции, он изложил те же сведения о случившемся (т. 1, л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия участвующий в указанном следственном действии потерпевший Потерпевший №1 указал место на обочине автодороги у <адрес> в <адрес>, где он оставлял принадлежащий ему автомобиль марки УАЗ модели 31512 регистрационный знак №__ регион. Данный автомобиль был осмотрен следователем, установлено отсутствие аккумуляторной батареи и иного имущества. ( т. 1, л.д. 8-10)

Из показаний свидетеляФИО6 следует, что в утреннее время _____.__г, проходя мимо <адрес> в <адрес> на обочине проезжей части он заметил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки УАЗ модели 31512. При осмотре автомобиля он обнаружил, что ветровое стекло выбито, капот был приоткрыт.Открыть капот автомобиля он не смог в связи с повреждением замка. На следующий день, проезжая мимо автомобиля, он обратил внимания, что его капот открыт. Осмотрев автомобиль, он обнаружил отсутствие некоторых деталей. С целью сохранности автомобиля он оттащил его в свой двор, о чем сообщил потерпевшему. После осмотра автомобиля Потерпевший №1 установил отсутствие в ней аккумуляторной батареи и иного имущества. (т. 1 л.д. 38-41)

Свидетель ФИО7 показал, что в конце июля 2017 года в вечернее время ФИО1 в его присутствии предложил ФИО3 совершить хищение аккумуляторной батареи из автомобиля Потерпевший №1, на что тот согласился. После чего подсудимый направились к автомобилю потерпевшего и вернулись с аккумуляторной батареей. По просьбе ФИО1 он позволил хранить похищенное в своем сарае. Через несколько дней ФИО1 забрал похищенный аккумулятор и продал его ФИО8 (т. 1, л.д. 50-52).

Свидетель ФИО8 показал, что в начале августа 2017 года ФИО1 продал ему аккумуляторную батарею «Барс». Указанной батареей он пользовался непродолжительное время, а затем сдал в пункт приема.(т. 1, л.д. 48-49).

Кроме того, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы допросов ФИО3 в качестве обвиняемого и подозреваемого, из которых следует, что в ночь с 30 на _____.__г он согласился на предложение ФИО1 совершить хищение аккумуляторной батареи из принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля УАЗ, оставленного на хранение по <адрес> в <адрес>, на что тот согласился. С этой целью они подошли к указанному автомобилю, ФИО1 отогнул капот автомобиля потерпевшего, а он (ФИО3) снял клеммы с аккумулятора. Похищенный аккумулятор они перевезли для хранения в сарай к ФИО4, а затем ФИО1 продал его ФИО8 (т. 1, л.д. 72-75,82-85).

Стоимость похищенного сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующей справкой ИП ФИО9 (т. 1,л.д. 45).

Показания свидетелей, исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества,преступление им совершено тайно.

Квалифицирующий признак – совершение хищения группой лиц по предварительному сговору вменен подсудимому обоснованно, поскольку он подтверждается установленными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимых о том, что они предварительно договаривались о совместном совершении хищений, как соучастники действовали совместно и согласованно, в том числе распорядились похищенным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства,отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признаёт полное признание вины, явку с повинной, в качестве которой принимает объяснение от _____.__г, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, о чем свидетельствует представленное в судебное заседание заявление потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

На учете у врача нарколога-психиатра ФИО1 не состоит. Учитывая поведениеФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Определяя вид и размер наказанияФИО1, суд принимает во внимание, что он ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка и совершенные в состоянии алкогольного опьянения грубые нарушения Правил дорожного движения РФ. По месту жительства он характеризуется в целом удовлетворительно, а по месту отбывания наказания, не связанного с лишением свободы характеризовался отрицательно, злостно уклонялся от отбывания обязательных работ, в связи с чем постановлением суда от _____.__г неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы.

Указанное однородное корыстное преступление совершено им в период отбывания наказания по приговору от _____.__г, применённые к нему меры исправительного воздействия не оказали на виновного позитивного воздействия, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при лишении свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступлений, степени его общественной опасности и личности ФИО1, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления. Суд не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания и определении его размера суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого.

Поскольку приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 13.12.2017 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию-поселение.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст.299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения на заключение под стражу.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу вознаграждение труда адвоката Мирошникова А.С. по защите обвиняемого ФИО1 за 3 дня в сумме 3927 рублей на основании ст. 132 ч.2 УПК РФ подлежат взысканию с признанного виновным трудоспособногоФИО1, который от услуг назначенного ему защитника не отказывался. Оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296,307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 13.12.2017, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 сентября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период с 02.04.2018 по 23.09.2018 года, отбытый им по приговору от 13.12.2017, срок его содержания под стражей до вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Вещественных доказательств нет.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки – вознаграждение, выплаченное адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3927 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий подпись Н.В. Минина

Приговор вступил в законную силу 05 октября 2018 года.

Секретарь суда - О.В.Станкевич