Приговор № 1-53/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-53/2018

Дело № 1-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Касьяновой Ю.А.

с участием

государственных обвинителей - старших помощников Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Баевой Н.П. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Логиновой М.Н., представившей удостоверение № 660 и ордер № 66,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, , несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 11 октября 2017 года в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 04 минут в ..... 2 по .... в г. Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, держа в руке нож, подошел к сидевшему на диване в комнате Потерпевший №1, схватил последнего рукой за одежду, рывком поднял с дивана и вытолкал из комнаты в коридор, где повалил Потерпевший №1 на кресло и, используя нож в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов клинком ножа в область грудной клетки и передней брюшной стенки, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения характера колото-резаной раны в 6-м межреберье слева, проникающей в плевральную полость с ранением перикарда, сопровождавшейся выходом воздуха и кровотечением в левую плевральную полость, которые являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью человека, а также телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

В ходе судебного следствия вину по предъявленному обвинению ФИО2 признавал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В прениях и последнем слове ФИО2 вину не признал, заявил, что он не причастен к причинению телесных повреждений потерпевшему.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО2, данные им на следствии (т. 1 л.д. 135-138, 146-147, 173-174).

Из этих показаний ФИО2 следует, что 11 октября 2017 года у себя дома он и Потерпевший №1 распивали спиртное. Через какое-то время Потерпевший №1 вышел из его комнаты. Он в это время на кухне чистил картошку. Затем он услышал, как мать крикнула из комнаты: «Сережа, убери его!». Он вышел из кухни в комнату, в руке держал нож, которым до этого чистил картошку, увидел на диване мать, а рядом Потерпевший №1, который привалился к ней плечом. Ему показалось, что Потерпевший №1 пристает к его матери. Он, разозлившись, схватил Потерпевший №1 рукой за одежду и рывком поднял с дивана, вытолкал Потерпевший №1 в коридор. Потерпевший №1 от его толчка попятился и с размаху сел в стоявшее в коридоре кресло. В этот момент он со злости, с целью причинить Потерпевший №1 физическую боль, ударил того ножом в грудь слева, допускает, что нанес не менее трех ударов, но точно этого не помнит.

ФИО2 подтвердил эти показания в ходе следственного эксперимента, продемонстрировал на манекене человека, каким образом располагался потерпевший, механизм и локализацию нанесения ударов (т. 1 л.д. 139-141).

Как следует из протокола следственного действия, ФИО2 давал показания добровольно, без какого-либо принуждения, будучи предупрежденным о применении фотосъемки.

Суд находит объективными и соответствующими действительности показания ФИО2, данные им в период следствия.

Судом не установлено оснований у ФИО2 для самооговора в ходе предварительного расследования.

Из протоколов допроса следует, что ФИО2 давал показания в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств он предупреждался, протоколы допроса были подписаны участниками следственного действия без замечаний и жалоб на принуждение к даче показаний.

Содержание показаний ФИО2 на предварительном следствии свидетельствует о свободе выбора им позиции своей защиты. Каких-либо заявлений о нарушении его прав ни он сам, ни его защитник не делали.

В период предварительного следствия ФИО2, начиная с явки с повинной, и затем при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проведении следственных действий с его участием, признавая вину в содеянном, приводил детали, которые могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление, и которые при проверке их органами следствия в ходе предварительного расследования нашли свое объективное подтверждение.

По заключению эксперта имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения характера колото-резаной раны в 6-м межреберье слева могли образоваться в результате действий, указанных ФИО2 во время следственного эксперимента (т. 1 л.д. 55-56).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он разговаривал с Свидетель №2, к ней не приставал. В комнату зашел ФИО2, сразу же схватил его за рубаху, вытолкнул в коридор. Он не удержался на ногах и сел в кресло. После этого ФИО2 приблизился к нему, и он почувствовал резкую боль в области сердца, понял, что ФИО2 ударил его чем-то острым. Он не сопротивлялся, просил вызвать ему скорую помощь, после чего оделся и вышел на улицу. Ему становилось хуже. Он остановил незнакомых ему девушку и парня, которые вызвали для него скорую помощь. Допускает, что Свидетель №2 позвала ФИО2 в комнату, чтобы тот увел его (т. 1 л.д. 84-86, 90-91).

Достоверность показаний потерпевшего не вызывает сомнений, так как они последовательны, не противоречивы, содержат детальное описание не только хронологии событий, но и действий подсудимого. Обстоятельства, которые он сообщил, получили подтверждение из других источников.

Выдвинутую подсудимым версию о причастности к совершению преступления других лиц суд отвергает как опровергнутую представленными доказательствами.

На основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым к ней в комнату зашел Потерпевший №1, был сильно пьян, говорил какую-то ерунду. Ей это надоело, и она крикнула сыну, чтобы тот убрал от нее Потерпевший №1 Пришел ФИО2, сразу же схватил Потерпевший №1 за одежду, рванул за нее, толкнул Потерпевший №1 в коридор. Она слышала, как ФИО2 крикнул на Потерпевший №1: «Отстань от моей матери!», видела, как ФИО2 замахивался на Потерпевший №1, ножа в руках не заметила (т. 1 л.д. 103-106).

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, сообщила, что ей звонил Потерпевший №1 и сказал, что его подрезал ФИО2. В настоящее время ФИО2 звонил Потерпевший №1 и извинялся перед ним за случившееся (т. 1 л.д. 100-101).

Свидетель №4, фельдшер бригады скорой помощи, в протоколе допроса указывала, что 11 октября 2017 года в 17 часов 10 минут пострадавшему Потерпевший №1 оказывалась медицинская помощь, у последнего имелось проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки и грудной клетки слева (т. 1 л.д. 119-120).

В карте вызова скорой медицинской помощи отражено, что 11.10.2017 года в 17 часов 04 минуты в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница» поступил вызов в связи с причинением Потерпевший №1 ножевых ранений (л.д. 81).

При осмотре места происшествия в ..... 2 по .... в г. Котласе Архангельской области в коридоре на полу у дивана обнаружены смазанные следы бурого цвета, похожего на кровь, в кухне изъят нож, которым причинены ранения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 29-34).

В приемном покое Котласской городской центральной больницы была изъята рубашка Потерпевший №1, имеющая сквозные повреждения ткани со следами бурого цвета, похожего на кровь, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 35-39).

Согласно заключению эксперта № 766 на изъятой рубашке обнаружено 4 сквозных повреждения материала, которые имеют колото-резаный механизм следообразования, могли быть образованы клинком изъятого ножа (т. 1 л.д. 75-77).

По заключению эксперта № 1985 у Потерпевший №1 имелись повреждения:

- характера колото-резаной раны в 6-м межреберье слева, проникающей в плевральную полость с ранением перикарда, сопровождавшейся выходом воздуха и кровотечением в левую плевральную полость, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего;

- характера непроникающих колото-резаных ран в проекции 2-го межреберья передней брюшной стенки, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью не свыше 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью.

Данные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в стационар от не менее трех воздействий предмета (предметов), обладающего (обладающих) колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок какого-либо ножа (т. 1 л.д. 47-48).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанося Потерпевший №1 удары ножом в область грудной клетки и передней брюшной стенки, где расположены жизненно важные органы, с силой, достаточной для колото-резаного ранения в 6-м межреберье слева, проникающего в плевральную полость с ранением перикарда, сопровождавшегося выходом воздуха и кровотечением в левую плевральную полость, ФИО2 сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и желал причинить этот вред. При этом ФИО2 применил нож, то есть предмет, максимально увеличивающий тяжесть причинения вреда здоровью, используя его в качестве оружия. Мотивом совершения преступления у ФИО2 являлось личное отношение к Потерпевший №1 - внезапно возникшая неприязнь.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, является умышленным, направлено против здоровья человека, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако злоупотребляет спиртными напитками.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие престарелой матери.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению им тяжкого преступления против личности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 ч. 2 УК РФ) либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

Местом отбывания наказания ФИО2, с учетом того, что он не судим, совершил тяжкое преступление, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО2 дополнительного наказания за совершенное преступление.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, как орудие преступления, рубашку, не представляющую ценности и не истребованную стороной, - следует уничтожить в установленном законом порядке.

Процессуальные издержки в общей сумме 10285 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, который является трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общегорежима.

Срок наказания исчислять с 20 февраля 2018 года.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож и рубашку - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в сумме 10285 (десять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Шикин