Приговор № 1-101/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-101/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 10 февраля 2020г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорновой О.С.,

с участием государственного обвинителя –военного прокурора Каспийской флотилии ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Ахтубинского района» Жерновой М.В., представившей удостоверение №№ и ордер №№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу в значительном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в конце 2017г., точное время не установлено, имея цель устроиться на военную службу по контракту, находясь в <адрес>, обратился к ФИО13 с просьбой о возможности трудоустройства <данные изъяты>. Свидетель №3, исполняя просьбу ФИО2, в июне 2018г., точное время не установлено, обратилась к установленному лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, который в период с 10.02.2004г. по 27.01.2018г. проходил <данные изъяты> службу <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес>, на различных <данные изъяты> должностях, с 31.01.2011г. - в должности <данные изъяты> за помощью в устройстве ФИО2 на <данные изъяты> службу <данные изъяты>

Установленное лицо, будучи осведомленным о желании ФИО2, имея умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО2, выразил согласие в реализации его просьбы и, обманывая, сообщил Свидетель №3, что может оказать содействие в устройстве <данные изъяты> за денежное вознаграждение в размере 50 тысяч рублей, которое необходимо перевести на банковскую карту <данные изъяты> №, зарегистрированную на Свидетель №2, находившуюся в пользовании у установленного лица.

Вышеуказанные условия Свидетель №3 сообщила ФИО2, имевшему цель на поступление <данные изъяты>, после чего у последнего возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в размере 50 тысяч рублей, то есть в значительном размере, должностному лицу, за поступление <данные изъяты> в связи с чем, он дал согласие выполнить выдвинутые условия.

ФИО2, 19.06.2018г. и 20.06.2018г. находясь в <адрес>, реализуя преступный умысел, согласно вышеуказанной договоренности, организовал перевод денежных средств с банковской карты своей супруги - Свидетель №4 в размере 7 и 43 тысяч рублей соответственно, а в общем размере 50 тысяч рублей на находившуюся в пользовании Свидетель №3 банковскую карту <данные изъяты>» №, для последующего перевода на банковскую карту <данные изъяты>» №, зарегистрированную на Свидетель №2, находившуюся в пользовании установленного лица.

19.06.2018г. и 20.06.2018г. Свидетель №3, будучи посредником во взяточничестве, перевела полученные от ФИО2 денежные средства в размере 50 тысяч рублей на банковскую карту <данные изъяты> №, зарегистрированную на Свидетель №2, но находившуюся в пользовании Свидетель №1 (счет №), оформленную в дополнительном офисе № <данные изъяты> по адресу: <адрес> «А».

Умышленные действия ФИО2, непосредственно направленные на дачу взятки в виде денег в размере 50 тысяч рублей, т.е. в значительном размере, должностному лицу, не были доведены ФИО2 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку установленное лицо в действительности не мог осуществить действия, обусловленные переводом <данные изъяты>, ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное полномочие, а получив от ФИО2 указанные денежные средства, заведомо не намеривался исполнять свое обещание, обратив всю сумму денежных средств в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 в период с конца 2017г. по 20.06.2018г., находясь в <адрес>, действуя с прямым умыслом и с той же целью, совершил покушение на дачу взятки в виде денег в размере 50 тысяч рублей, т.е. в значительном размере, должностному установленному лицу, <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновность в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Жернова М.В. поддержала заявленное подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышают 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК Российской Федерации - как покушение на дачу взятки - умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу в значительном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что действия ФИО2 были умышленными, направленными на дачу взятки в размере 50 000 рублей должностному лицу, за поступление на военную службу по контракту, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку установленное лицо в действительности не мог осуществить действия, <данные изъяты> ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное полномочие.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, трудоустроен, имеет постоянный стабильный источник дохода, характеризуется положительно по месту жительства, <данные изъяты> полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает - признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства, размер которого определить с учетом требований ч.3 ст.46 УК Российской Федерации.

При назначении указанного вида наказания, оснований для применения положений ч.3 ст.66, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации.

Доводы стороны защиты и ходатайство подсудимого ФИО2 о необходимости применения примечания N 1 к ст. 291 УК Российской Федерации, являются необоснованными. Кроме, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указанное примечание предусматривает наличие еще одного из двух условий - либо имело вымогательство взятки, либо после совершения преступления лицо добровольно сообщило о даче взятки. Таковых условий по делу, не имеется. В связи с чем, правовые основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК Российской Федерации и ч.1 ст.75 УК Российской Федерации отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК Российской Федерации, и на основании этой же статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.