Постановление № 1-174/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-174/2017

Дело (номер обезличен)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Кстово

Нижегородской области 26 июня 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Фехретдиновой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы № 27 НОКА – ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), а также с участием потерпевшей М.Э.С. и представителя потерпевшего К.Д.И. – ФИО3, при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего (данные обезличены), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах:

(дата обезличена) около 14 часов 30 минут подсудимый ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «LAND ROVER RANGE ROVER» государственный регистрационный знак (номер обезличен), с четырьмя пассажирами, в условиях светлого времени суток, погоды без осадков, сухого асфальтированного покрытия без повреждений и помех, неограниченной видимости, двигался по прямолинейному горизонтальному участку 8 километра автодороги Кстово-Д.Константиново, в направлении города Кстово Нижегородской области, проходящему по территории города Кстово Нижегородской области, где автодорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, разделенные линией горизонтальной разметки 1.1.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения, позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а движение по малознакомому участку автодороги, требовало от него особой осторожности и предусмотрительности. Однако, ФИО1 обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков, ч.1 п. 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля, отвлекся от управления и перестал следить за движением своего автомобиля, так как смотрел влево, с целью поиска необходимого для него поворота налево, в результате чего потерял контроль за движением автомобиля, выехал на правую прилегающую территорию, где продолжил движение, и в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, запрещающих движение транспортных средств по обочинам, выехал на правую относительно своего движения обочину, где неосторожно произвел наезд на железобетонную стойку компенсатора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» государственный регистрационный знак (номер обезличен), К.Д.И. и М.Э.С., каждый из них, получили телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда их здоровью, а именно:

К.Д.И. были причинены по неосторожности повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, травматического субарахноидального кровоизлияния, множественных кровоподтеков и ссадин в области лица, волосистой части головы, левого предплечья и левой кисти, которые согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

М.Э.С. были причинены по неосторожности повреждения в виде закрытых переломов 4-7 ребер слева, гемопневматоракса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), ушиба легких, закрытого перелома 3 пястной кости правой кисти, перелома обеих костей правого предплечья в нижней трети со смещением, кровоподтеков в области грудной клетки и нижних конечностей, которые согласно заключению эксперта № 347 от 04.05.2017 года вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными подсудимым ФИО1 нарушениями требований п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 9.9, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым:

п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

ч.1 п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.9 – «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»

ч. 1 п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как между допущенными подсудимым ФИО1 нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь.

В подготовительной части судебного разбирательства от потерпевшей М.Э.С. и представителя потерпевшего К.Д.И. – ФИО3 поступили ходатайства, в которых они настаивают и просят суд о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, за примирением сторон, обосновывая тем, что они примирились, последний принес им свои извинения, загладил вред, причиненный в результате преступления. Никаких претензий они к подсудимому ФИО1 не имеют, о чем написали соответствующие заявления, которые не были вынужденными и написаны ими добровольно.

В настоящем судебном заседании подсудимым ФИО1 и его защитником заявленные потерпевшими ходатайства поддержаны, и они также просят суд прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, по тем основаниям, что последним впервые совершено неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, с потерпевшими: К.Д.И. и М.Э.С. он примирился, материальных претензий потерпевшие к нему не имеют.

Представитель государственного обвинения Фехретдинова Ю.В. против прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 не возражала.

Обсудив заявленные ходатайства и выслушав мнение стороны обвинения, не возражавшей против прекращения дела, нахожу ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо совершило преступление впервые, оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту регистрации председателем ТСЖ и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 135, 136), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 140, 141). Кроме того, судом принимается во внимание, что на учете у врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 132, 134), Подсудимый ФИО1 и потерпевшие: К.Д.И. и М.Э.С. примирились, подсудимый принес перед потерпевшими свои извинения, которые приняли их, ущерб им полностью возмещен, и они никаких претензий материального и иного характера к ФИО1 не имеют и настаивают на прекращении уголовного дела.

При этом, судом установлено, что ФИО1 действительно загладил причиненный потерпевшим вред, примирился с ними, и что заявления от потерпевших о прекращении уголовного дела не были вынужденными, давление на потерпевших с целью примирения не оказывалось, ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлены ими добровольно.

То есть у суда имеются все основания к освобождению подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, с прекращением в отношении него уголовного дела, в связи с их примирением с потерпевшими. Каких-либо оснований, служивших препятствием к прекращению дела, в распоряжение суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 256, 25 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Настоящее уголовное дело производством прекратить.

По вступлении постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: