Приговор № 1-174/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-174/2017

Дело № 1-174/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 06 сентября 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.

подсудимого ФИО1

его защитников в лице адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Горева А.И., представившего удостоверение № и ордер № от 10.07.2017г.; адвоката Халатян Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 24.07.2017г.

потерпевших К.Г.Н., М.А.А., В.Д.А.

при секретаре Остробоковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> сельсовета г.о.з. <адрес>, обнаружил, что в указанном доме никого нет. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище – а именно в вышеуказанный дом, принадлежащий К.Г.Н.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к указанному дому, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, руками разбил стекло в окне, и через образовавшийся проем незаконно проник на веранду вышеуказанного дома. Однако, ФИО1 не смог проникнуть в жилую часть дома, так как из веранды в дом была установлена дверь оборудованная врезным замком.

После чего, ФИО1 вернулся домой, где приискал для совершения преступления топор. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, ФИО1 в указанный период, около 01 часа 15 минут, вернулся к дому № расположенному по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления через окно, в котором ранее разбил стекло, незаконно проник на веранду дома. Затем, ФИО1 воспользовавшись приисканным для совершения преступления топором, отжал в районе крепления замка дверь, ведущую из веранды в жилую часть дома, через которую незаконно проник в принадлежащий К.Г.Н. дом.

Незаконно находясь в <адрес>, расположенном по адресу: по <адрес> сельсовета г.о.з. <адрес>, ФИО1 тайно похитил принадлежащее К.Г.Н. имущество, а именно:

- дрель неустановленной марки стоимостью 5000 рублей;

- шуруповерт «Hitachi » в кейсе стоимостью 9000 рублей;

- домашний кинотеатр «Sony» стоимостью 8990 рублей;

- углошлифовальную машину «Bosch» стоимостью 3000 рублей;

- электрический лобзик стоимостью 1500 рублей;

- электрический конвертор «Муиро» стоимостью 7000 рублей;

- DVD-плеер стоимостью 1200 рублей;

- бензогенератор «Скиф» стоимостью 8000 рублей, тем самым причинил К.Г.Н. значительный имущественный ущерб на общую сумму 43 690 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в дом, расположенный на <адрес> сельсовета г.о.з. <адрес>, приискав для совершения преступления сумку.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к принадлежащему М.А.А. дому №, расположенному по адресу: <адрес> сельсовета г.о.з. <адрес>.

Убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, ФИО1, руками разбил стекло оконного проема, после чего через окно проник незаконно в жилище - вышеуказанный дом, принадлежащий М.А.А.

Незаконно находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> сельсовета г.о.з. <адрес>, ФИО1 тайно похитил принадлежащее М.А.А. имущество, а именно:

-мультиварку марки «Redmond» стоимостью 2000 рублей;

-DVD- плеер марки «Supra» стоимостью 1000 рублей;

-утюг марки «Скарлет» стоимостью 1500 рублей;

-циркулярную пилу марки «Perfekt Performans» стоимостью 3000 рублей;

-электрический рубанок марки «Perfekt Performans» стоимостью 2000 рублей;

-углошлифовальную машину марки «MAC allister» стоимостью 1700 рублей, а всего на общую сумму 11 200 рублей, тем самым причинил М.А.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 11 200 рублей, сложив похищенное имущество в принесенную с собой сумку.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение дачи, расположенной на <адрес> сельсовета г.о.з. <адрес>, приискав для совершения преступления сумку.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанные дату и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к принадлежащей В.Д.А. даче №, непригодной для постоянного проживания, расположенной по адресу: <адрес> сельсовета г.о.з. <адрес>. Убедившись, что в даче никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, ФИО1, руками разбил стекло оконного проема, после чего через окно проник незаконно в помещение дачи, принадлежащей В.Д.А.

Незаконно находясь в помещении дачи №, ФИО1, тайно похитил принадлежащее В.Д.А. имущество, а именно:

-электрический тепловентилятор «Wester»ТВ-3/6 стоимостью 3000 рублей;

-масляный радиатор стоимостью 2000 рублей;

-углошлифовальную машину марки «Интерскол» стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 6500 рублей, тем самым причинил В.Д.А. значительный имущественный ущерб на указанную сумму, сложив похищенное имущество в принесенную с собой сумку.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. ФИО1, имея умысел на незаконный оборот огнестрельного оружия, находясь в <адрес>. 2 по <адрес> сельсовета г.о.з. <адрес> в нарушение правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» умышленно, в качестве оплаты за проезд, незаконно сбыл С.В.И. гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье 20-го калибра, производства Ижевского механического завода модели «ИЖ-5», содержащее пригодные для использования комплектующие детали, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является огнестрельным оружием, содержит в своей конструкции (составе) основную часть огнестрельного оружия - ствол, в исправном и пригодном для функционального использования - для производства выстрелов.

Виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений подсудимый ФИО1 признал полностью.

По хищению имущества у потерпевшего К.Г.Н. подсудимый суду показал, что в сентябре 2015 года, точную дату он не помнит, он приехал в <адрес>, где встретился со своим знакомым Т.А.Д. поздней ночи они с ним распивали спиртные напитки, после чего Т.А.Д. ушел. Выпив еще алкоголя, он решил прогуляться по поселку. Гуляя по поселку, он решил проникнуть в какую-нибудь дачу, которая расположена на территории поселка, для того чтобы похитить из нее какое-либо имущество, чтобы в дальнейшем продать и выручить за него денежные средства. Он пошел по <адрес> в <адрес>, увидел там дачу. Он разбил руками стекло и через окно залез на веранду. Там была дверь, ведущая в дом, которая была заперта на замок. Он решил вернуться домой и взять топор, чтобы с его помощью попасть в дачу. Вернувшись домой, он взял топор и снова направился к даче, в которую решил проникнуть. На руках перчаток у него не было. Через окно он залез на веранду. Топором подломал замок, после чего дверь в дачу открылась. Он начал ходить по даче в поисках ценного имущества. В даче он нашел бензогенератор, кейс с шуруповертом, какого цвета и марки он не помнит, так же нашел дрель, болгарку, электрический лобзик, электрический конвектор и плеер, возможно похитил еще что-нибудь, но сейчас уже не помнит. После чего вынес все вышеуказанные вещи рядом с дорогой, проходящей около дачи. Поскольку имущество, которое он взял из дачи, было достаточно громоздкое, он перенес его в квартиру за два раза. Через несколько дней он уехал в г. Н.Новгород, украденное имущество взял с собой. Часть имущества продал в ломбард, расположенный на <адрес> г.Н.Новгорода, а часть продал на Автозаводском рынке. Вырученные деньги потратил на личные нужды.

По хищению имущества у потерпевшего М.А.А. суду показал, что в последних числах декабря 2016 года точную дату он не помнит, он со своим другом ФИО2, приехали к нему в <адрес>. 8 по <адрес> г.о.з. Бор, <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Так же к себе в гости он пригласил жителя <адрес>, знакомого Т.А.Д. Около 23 часов этого же вечера он решил проникнуть в какую-нибудь дачу. Он пришел на <адрес> г.о.з. Бор, сколько было времени он не знает, около 1 часа ночи, с собой у него была сумка, он подошел к одному из дачных домов, рукой разбил стекло в окне, расположенном в задней части дома, через окно залез в дачу и из разных комнат похитил мультиварку, DVD- плеер, утюг бело-зеленого цвета, рубанок, возможно похитил еще что-нибудь, но сейчас уже не помнит. Затем сложил все в свою сумку. После чего через тоже окно вылез из дачи и похищенное отнес к себе в квартиру.

По хищению имущества у потерпевшего В.Д.А. показал, что в последних числах декабря 2016 года точную дату он не помнит, после того, как он проник в одну из дач, расположенную на <адрес> г.о.з. Бор и похитил оттуда имущество, он решил снова проникнуть в какую-нибудь дачу. Он подошел к даче № на <адрес> г.о.з. Бор. Руками разбил стекла в окне, расположенном в задней части дачи, залез в дачу, из которой взял тепловентилятор, радиатор, углошлифовальную машинку черного цвета. Похищенное сложил в свою сумку. Потом вылез через окно из дачи и все похищенное принес к себе в квартиру и лег спать. Утром они проснулись и решили поехать домой. Он увидел соседа С.В.И., и попросил отвезти их с Е.С. до остановки в <адрес> г.о.з. Бор. С.В.И. согласился. С собой он забрал все похищенное из дач, сложив в 3 спортивные сумки. При этом все в сумки не убралось, поэтому в руках у него был еще камин и тепловентилятор. Е.С. и С.В.И. не знали, что все это имущество он похитил из дач в <адрес> г.о.з. Бор, он сказал, что все принадлежит его семье. Денежных средств у него не было, поэтому за перевозку он отдал С.В.И. автомобильный телевизор, миксер строительный, принадлежащие его покойному отцу и также ружье одноствольное, марки его он не знает, принадлежащее его покойному дедушке – И.Б.А. С.В.И. довез их до остановки в <адрес>, потом на автобусе они доехали до г. Н.Новгорода, где похищенное он продал на рынке <адрес>а различным лицам, которых он не знал. Деньги от продажи он потратил на личные нужды.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.

Приходя к выводу об объективном подтверждении показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания, суд учитывает иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

показания потерпевшего К.Г.Н., который суду пояснил, что у него в собственности имеется <адрес> г.о.з. <адрес>. Данный дом пригоден для проживания, электрифицирован, имеется печное отопление. В дом он приезжает почти каждые выходные. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес> г.о.з. <адрес>, и ходил за грибами. В доме все было в порядке. Уехал он около 12 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его сосед Д., у которого так же имеется дача № по <адрес> г.о.з. <адрес> и сообщил, что в доме разбито стекло и открыта дверь. Когда он освободился на работе, сразу же поехал в <адрес> г.о.з. <адрес> Приехав, он обнаружил, что в коридоре его дома разбито стекло. Войдя в коридор, он обнаружил, что входная дверь в помещение дома повреждена, а именно был поврежден косяк и сломан замок. Войдя в помещение дома, он обнаружил, что в доме беспорядок, а так же отсутствует часть имущества, а именно: дрель, шуруповерт марки «Хитачи», приобретал в 2012 году, домашний кинотеатр марки «Sony», углошлифовальная машинка марки «Bosch», электрический лобзик, приобретал зимой 2016 года, электрический конвертор марки «Муиро», DVD-плеер, бензогенератор марки «Скиф». Точную стоимость каждой похищенной вещи не помнит, общий ущерб составил 43 690 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования изменил, с учетом возмещенной подсудимым суммы в счет материального ущерба в размере 3 000 рублей, просил взыскать с подсудимого 40 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены данные на предварительном следствии показания потерпевшего К.Г.Н., согласно которым у него в собственности имеется <адрес> г.о.з. <адрес>. Данный дом пригоден для проживания, электрифицирован, имеется печное отопление. В дом он приезжает почти каждые выходные. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес> г.о.з. <адрес>, и ходил за грибами. В доме все было в порядке. Уехал он около 12 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его сосед Д., у которого так же имеется дача № по <адрес> г.о.з. <адрес> и сообщил, что в доме разбито стекло и открыта дверь. Когда он освободился на работе, сразу же поехал в <адрес> г.о.з. <адрес> Приехав, он обнаружил, что в коридоре его дома разбито стекло. Войдя в коридор, он обнаружил, что входная дверь в помещение дома повреждена, а именно был поврежден косяк и сломан замок. Войдя в помещение дома, он обнаружил, что в доме беспорядок, а так же отсутствует имущество, а именно: дрель в корпусе черного цвета, советского производства, оценивает в 5 000 рублей; шуруповерт марки «Хитачи», в корпусе зеленого цвета, находился в кейсе черного цвета, приобретал в 2012 году, в настоящее время оценивает в 9 000 рублей; домашний кинотеатр марки «Sony» оценивает в 8 990 рублей; углошлифовальная машинка марки «Bosch» в корпусе зеленого цвета, оценивает в 3 000 рублей; электрический лобзик в корпусе зеленого цвета, марку не помнит, приобретал зимой 2016 года за 1 500 рублей, оценивает в ту же сумму; электрический конвертор марки «Муиро», в корпусе белого цвета, приобретал 2 года назад за 7 000 рублей, оценивает в ту же сумму; DVD-плеер, название не помнит, приобретал летом 2016 года за 1 200 рублей, оценивает так же; бензогенератор марки «Скиф» в корпусе черно - желтого цвета приобретал за 8 000 рублей, оценивает так же; фонарик «Яркий луч» в корпусе черного цвета, оценивает в 90 рублей. Общий ущерб составил 43 780 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Осматривая прилегающую к дому территорию, он обнаружил свой похищенный фонарик марки «Яркий луч». Ему разъяснено право заявить гражданский иск, который он желает заявить на сумму 43690 руб.

После оглашения данных им в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу показаний К.Г.Н. подтвердил их правдивость и достоверность.

показания потерпевшего М.А.А., который суду пояснил, что у него в собственности с 2011 года находится <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> г.о.з <адрес>. В данном доме имеется печное отопление, вода – скважина, электричество. В летний период времени, его семья проживает в данном доме. Зимой он приезжает в дом, но постоянно зимой он не проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ему на телефон позвонил его сосед - Р.В.В., который сообщил о том, что в его дом проникли, так как в доме было разбито стекло. Он приехал ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут. Зайдя на свой участок, обнаружил, что стекло в доме разбито. Зайдя в свою дачу, он обнаружил, что порядок в даче был нарушен, то есть вещи находились не на своих местах. При осмотре помещения обнаружил, что похищено следующее имущество: мультиварка марки «REDMOND» в корпусе серебристого цвета, DVD – плеер марки «SUPRA», в корпусе черного цвета, утюг марки «Скарлет» в корпусе бело- зеленного цвета, пила циркулярная марки «Perfekt Performans», рубанок электрический «Perfekt Performans», в корпусе серого цвета, углошлифовальная машина, в корпусе черного цвета, марку он не помнит. После чего он увидел, что у соседа по даче № - В.Д.А. также разбито стекло, он позвонил и сообщил об этом. Точную стоимость каждой похищенной вещи, а также общую стоимость похищенного не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены данные на предварительном следствии показания потерпевшего М.А.А., согласно которым у него в собственности с 2011 года находится <адрес> расположенный по адресу: <адрес> г.о.з <адрес>. В данном доме имеется печное отопление, вода – скважина, электричество. В летний период времени, его семья проживает на данном доме. Зимой он приезжает в дом, но постоянно зимой он не проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ему на телефон позвонил его сосед - Р.В.В. который, сообщил, о том, что в его дом проникли, так как в доме было разбито стекло. Он приехал ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут. Зайдя на свой участок, обнаружил, что стекло в доме разбито. Зайдя в свою дачу, он обнаружил, что порядок в даче был нарушен, то есть вещи находились не на своих местах. При осмотре помещения обнаружил, что похищено следующее имущество: мультиварка марки «REDMOND» в корпусе серебристого цвета, которую на данный момент оценивает в 2000 рублей, DVD – плеер марки «SUPRA», в корпусе черного цвета, который оценивает в 1000 рублей, утюг марки «Скарлет» в корпусе бело- зеленного цвета, оценивает за 1500 рублей, пила циркулярная марки «Perfekt Performans», в корпусе серебристого цвета, оценивает в 3000 рублей, рубанок электрический «Perfekt Performans», в корпусе серого цвета, оценивает в 2000 рублей, углошлифовальная машина, в корпусе черного цвета, марку он не помнит, оценивает в 1700 рублей. После чего он увидел, что у соседа по даче № - В.Д.А. также разбито стекло, он позвонил и сообщил об этом, на что тот сказал, что на данный момент находится в <адрес>. Таким образом, у него было похищено имущество на общую сумму 11 200 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 10 000 рублей, и на иждивении у находится несовершеннолетний ребенок. Ему разъяснено право заявить гражданский иск, который заявлять не желает.

После оглашения данных им в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу показаний М.А.А. подтвердил их правдивость и достоверность.

показания потерпевшего В.Д.А., который суду пояснил, что у него в собственности с 2013 года находится дача №, расположенная по адресу: <адрес> г.о.з <адрес>. Дача находилась на стадии завершения строительства и на момент инкриминируемого подсудимому преступления не была пригодна для проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ему позвонил сосед по даче М.А.А., который сообщил, что в его (В.Д.А.) дачу проникли, так как в даче было разбито стекло. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Но сам он приехать, для написания заявления в полицию не смог, так как находился в <адрес>. В отдел полиции МВД РФ по <адрес> он приехал только ДД.ММ.ГГГГ. Приехав на свою дачу №, расположенную по адресу: <адрес> г.о.з. <адрес>, он обнаружил, что стекло в даче разбито. Зайдя в свою дачу, он обнаружил, что порядок в даче был нарушен, то есть вещи находились не на своих местах. При осмотре помещения дачи обнаружил, что похищено следующее имущество: тепловентиляр марки «Wester», масленый радиатор название не помнит, углошлифовальная машинка марки «Интерскол». Общая сумма похищенного составляет 6 500 рублей. Точную стоимость каждой похищенной вещи не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены данные на предварительном следствии показания потерпевшего В.Д.А., согласно которым у него в собственности с 2013 года находится дача №, расположенная по адресу: <адрес> г.о.з <адрес>. Дача находится на стадии завершения строительства. На своей даче он бывает только в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ему позвонил сосед по даче М.А.А. который, сообщил, что в его (В.Д.А.) дачу проникли, так как в даче было разбито стекло. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Но сам он приехать, для написания заявления в полицию не смог, так как находился в <адрес>. В отдел полиции МВД РФ по <адрес> он приехал только ДД.ММ.ГГГГ. Приехав на свою дачу № расположенной по адресу: <адрес> г.о.з. <адрес>, он обнаружил, что стекло в даче разбито. Зайдя в свою дачу, он обнаружил, что порядок в даче был нарушен, то есть вещи находились не на своих местах. При осмотре помещения дачи обнаружил, что похищено следующее имущество: тепловентиляр марки «Wester» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 3000 рублей, масленый радиатор название не помнит, оценивает в 2000 рублей, углошлифовальная машинка марки «Интерскол» в настоящее время оценивает в 1500 рублей. Таким образом, у него было похищено имущество на общую сумму 6 500 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 12 500 рублей. Ему разъяснено право заявить гражданский иск, который он заявлять не желает.

После оглашения данных им в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу показаний В.Д.А. подтвердил их правдивость и достоверность.

показания свидетеля К.Д.Г., данные им на предварительном следствии и оглашённые в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, согласно которых у него в собственности имеется дача №, расположенные на <адрес> г.о.з. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свою дачу. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пошел за грибами. Проходя мимо <адрес>, расположенном на <адрес> г.о.з. Бор, он увидел, что в окне веранды отсутствует стекло. Он подошел к данному дому, и заглянув в окно, увидел, что дверь, ведущая в дом открыта, а дверной косяк в области замка сломан. Он знал, что дом принадлежит К.Г.Н. Он позвонил ему и сообщил о случившемся. Какое имущество было похищено у К.Г.Н. ему не известно;

показания свидетеля Р.В.В., данные им на предварительном следствии и оглашённые в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратился житель <адрес> г.о.з. <адрес> Т.А.Д. и рассказал, что несколькими днями ранее в <адрес> г.о.з. Бор из нескольких домов были совершены хищения чужого имущества. Данные кражи совершил ФИО1, который в этот период приезжал в <адрес> г.о.з. Бор из г.Н.Новгорода в свою квартиру, расположенную по адресу: г.о.з. Бор, <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он (Р.В.В.) встретился со

С.В.И. который передал ему автомобильный телевизор, перфоратор, тестер, фуражку и ружье и пояснил, что данными вещами с ним расплатился ФИО1, которого ДД.ММ.ГГГГ вместе с каким-то неизвестным парнем он – С.В.И. подвозил из <адрес> до остановки в <адрес> г.о.з. <адрес>. С.В.И. попросил передать вещи в полицию. В этот же день он приехал в полицию и добровольно выдал вышеперечисленные предметы;

показания свидетеля С.В.И., данные им на предварительном следствии и оглашённые в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, согласно которых ему известно, что <адрес>. 8 по <адрес> г.о.з. <адрес> принадлежит семье И-вых. Однако постоянно в ней никто не проживает. ФИО1 он знает с рождения, который периодически приезжает в свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой пришел ФИО1 и попросил подвезти его из <адрес> до остановки общественного транспорта <адрес> г.о.з. <адрес>. При себе у ФИО1 были 3 спортивные большие сумки, чем-то наполненные, а также тепловентилятор светлого цвета. ФИО1 пояснил, что за извоз он расплатится своими вещами, а именно автомобильным телевизором, тестером, перфоратором и ружьем. Он согласился и отвез их до остановки в <адрес> г.о.з. <адрес>. На следующий день, он встретился с Р.В.В. и рассказал, о событиях, произошедших накануне. Он отдал Р.В.В. вещи, переданные ему ФИО1, и попросил отвезти их в полицию;

показания свидетеля Т.А.В., данные им на предварительном следствии и оглашённые в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО1, который был со своим другом. Они втроем пришли в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>, г.о.з. Бор, <адрес>, где употребили спиртные напитки, после чего он усн<адрес> следующее утро ему ФИО1 рассказал, что он совершил несколько краж из дач в <адрес> г.о.з. <адрес>. В этот день ФИО1 с другом уехали в г. Н.Новгород, а он встретил жителя <адрес> - Р.В.В. и передал последнему то, что ему рассказал ФИО1;

показания свидетеля К.С.А., данные им на предварительном следствии и оглашённые в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, согласно которых он работает в должности специалиста направления по вооружению ОМВД РФ по <адрес>. В его обязанности входит: учет, хранение, сбережение оружия, находящегося на хранении в комнате хранения оружия ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по <адрес> Н.И.В. в комнату хранения оружия ОМВД РФ по <адрес> было сдано охотничье гладкоствольное ружье Иж-5, 20 калибра, без номера.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений подтверждается и совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от К.Г.Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в его <адрес> г.о.з. <адрес>, и похитило его имущество (т.1 л.д.72-73);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> г.о.з. <адрес>, в ходе которого указана обстановка дома (т.1 л.д77-82);

- протоколом выемки фонарика «Яркий луч» у потерпевшего К.Г.Н. (т.1 л.д.99-100);

-протоколом осмотра предметов – фонарика «Яркий луч» (т.1 л.д.101-103);

-протоколом осмотра 4-х копий договоров купли-продажи, в ходе которого установлено, что ФИО1 продал в магазин ИП П.А.В. шуруповерт, лобзик, DVD-плеейр, углошлифовальная машину (т.1 л.д. 116-117);

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он дал признательные показания по факту хищения имущества, принадлежащего М.А.А. (т.1 л.д.154);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого он указал на <адрес> г.о.з. <адрес> и пояснил, что именно из данного дома в последних числах декабря 2016 года он похитил чужое имущество, которое впоследствии продал (т.2 л.д.45-52);

-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от М.А.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в <адрес> г.о.з. <адрес>, откуда похитило его имущество (т.1 л.д.119);

-протоколом осмотра места происшествия - <адрес> г.о.з. <адрес>, в ходе которого изъято: руководство по эксплуатации на мультиварку марки «Redmond», коробка от углошлифовальной машины марки «MAC Allister», кассовый чек (т.1 л.д.120-125);

-протоколом осмотра предметов (документов) - руководства по эксплуатации на мультиварку марки «Redmond», коробки от углошлифовальной машины марки «MAC Allister», кассового чека (т.1 л.д.143-145);

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он дал признательные показания по факту хищения имущества, принадлежащего В.Д.А. (т.1 л.д.191);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого он указал на <адрес> г.о.з. <адрес> и пояснил, что именно из данного дома в последних числах декабря 2016 года он похитил чужое имущество, которое впоследствии продал (т.2 л.д.45-52);

-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от В.Д.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в его дачу № по <адрес> г.о.з. <адрес>, и похитило его имущество (т.1 л.д.157);

-протоколом осмотра места происшествия - дачи 16 по <адрес> г.о.з. <адрес>, в ходе которого изъято: инструкция по эксплуатации углошлифовальной машины марки «Интерскол», инструкция по эксплуатации тепловентилятора марки «Wester» (т. 1 л.д.159-163);

-протоколом осмотра предметов (документов) - инструкции по эксплуатации углошлифовальной машины марки «Интерскол», инструкции по эксплуатации тепловентилятора марки «Wester» (т.1 л.д.180-182);

-протоколом осмотра места происшествия - <адрес>. 2 у. Комсомольская <адрес> г.о.з. <адрес>, в ходе которого С.В.И., пояснил, что именно в данной квартире ФИО1 передал ему ружье, расплатившись им за извоз (т.1 л.д.205-207);

-протоколом осмотра места происшествия – каб. 233 ОМВД РФ по <адрес>, в ходе которого у Р.В.В. изъято ружье марки «ИЖ-5» (т.2 л.д.35-36);

-протоколом выемки ружья марки «Иж-5», 20 калибра, без номера, у К.С.А.(т.1 л.д.220-221);

-протоколом осмотра предметов – ружья марки «Иж-5», 20 калибра, без номера (т.1 л.д.222-224);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого одноствольное гладкоствольное охотничье ружье 20-го калибра, производства Ижевского механического завода модели «ИЖ-5», представленное на экспертизу является огнестрельным оружием. Данное ружье в представленном виде неисправно и непригодно для производства выстрелов по причинам, изложенным в исследовательской части данного заключения. Ствол ружья, представленного на экспертизу, исправен и пригоден для функционального использования (производства выстрелов). Данный ствол ружья является основной частью огнестрельного оружия – одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 20-го калибра модели «ИЖ-5» производства Ижевского механического завода. Колодка ружья, представленного на экспертизу, в представленном виде не исправна и непригодна для функционального использования (производства выстрелов) (т.1 л.д.227-231)

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ (т.1 л.д.196).

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органом следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенных преступлениях, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств: показаний подсудимого на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, показаний потерпевших и свидетелей обвинения, протоколов следственных действий, а также анализа обстоятельств дела.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует следующим образом:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГг. в отношении потерпевшего К.Г.Н.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении имущества потерпевшего М.А.А.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГг. около 01 часа 30 минут в отношении имущества потерпевшего В.Д.А.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 4 ст. 222 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. около 08 часов 00 минут) – как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, в течение года привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.91); на учете у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (т.2 л.д.81-84); по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.90).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлениям в отношении имущества К.Г.Н., М.А.А., В.Д.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний и участии в проверке показаний на месте; по преступлениям в отношении имущества М.А.А., В.Д.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, содержащиеся в заявлениях ФИО1; по преступлению в отношении имущества К.Г.Н. в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которыми суд признает частичное возмещение потерпевшему К.Г.Н. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Поскольку у ФИО1 по преступлению в отношении имущества К.Г.Н. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлениям в отношении имущества М.А.А., В.Д.А. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания по указанным преступлениям применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит имеющуюся по данному уголовному делу совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании в отношении подсудимого ФИО1, исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений в отношении имущества К.Г.Н., М.А.А., В.Д.А. и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что ФИО1 также совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 222 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории указанного преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, принимая во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 222 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

С учётом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, суд считает возможным назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, а так же считает нецелесообразным применение дополнительной меры наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим К.Г.Н. на сумму 40 000 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Государственный обвинитель предложила удовлетворить заявленные потерпевшим исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме.

Заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого 40 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба суд, с учетом его полного признания подсудимым и документального подтверждения, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

В ходе следствия адвокату Гореву А.И., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3920 рублей, которые суд в соответствии со ст.131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

Учитывая, что решение о рассмотрении дела в общем порядке было принято по инициативе государственного обвинителя, и при этом подсудимый не отказался от своего ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310, ст. 1064 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению с 13 по ДД.ММ.ГГГГг. в отношении потерпевшего К.Г.Н.) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении потерпевшего М.А.А.) – в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. около 01 часа 30 минут в отношении потерпевшего В.Д.А.) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 222 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. около 08 часов 00 минут) – в виде 280 часов обязательных работ.

На основании п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Горева А.И. на предварительном следствии.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К.Г.Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Г.Н. 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- фонарик «Яркий луч», хранящийся при материалах уголовного дела – по письменному заявлению возвратить потерпевшему К.Г.Н.;

- 4 копии договоров купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- руководство по эксплуатации на мультиварку марки «Redmond», коробка от углошлифовальной машины марки «MAC Аllister»», кассовый чек, хранящиеся у потерпевшего М.А.А., проживающего по адресу: г.Н.Новгорода, <адрес>А, <адрес> – оставить по принадлежности у потерпевшего М.А.А.;

- инструкция по эксплуатации углошлифовальной машины марки «Интерскол», инструкция по эксплуатации тепловентилятора марки «Wester», хранящиеся у потерпевшего В.Д.А., проживающего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> – оставить по принадлежности у потерпевшего В.Д.А.;

- ружье, хранящееся в комнате хранения оружия ОМВД РФ по <адрес> - передать в отдел лицензионно-разрешительной работы и КЧД и ОД ОМВД по <адрес> для определения его дальнейшей судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Борского городского суда

Нижегородской области Г.В. Дмитриева