Приговор № 1-174/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-174/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 24.03.2017 года

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.С.,

С участием государственного обвинителя – Назаровой К.Н.

Подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сорокиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около (данные обезличены), ФИО1 со своими коллегами ООО «(данные обезличены)» пришел в ресторан «(данные обезличены)», расположенный по адресу: (адрес обезличен), и стал распивать спиртные напитки. Коллега ФИО1 – ФИО6 положила на стоящий рядом с ней стул, свою сумку, с находящимися в ней: денежными средствами в сумме (данные обезличены), сотовым телефоном «(данные обезличены)», с сим-картой «(данные обезличены) на балансе которой были денежные средства в сумме (данные обезличены), и с и флеш-картой «(данные обезличены)», в чехле.

В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО6

С (ДД.ММ.ГГГГ.), реализуя данный умысел ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к стулу, на котором лежала сумка ФИО6 и взял её со стула, таким образом похитив имущество ФИО6: сумку стоимостью (данные обезличены), денежные средства в сумме (данные обезличены), сотовый телефон «(данные обезличены)», стоимостью (данные обезличены), с сим-картой оператора сотовой связи «(данные обезличены) не представляющей материальной ценности, на балансе которой были денежные средства в сумме (данные обезличены), с флеш-картой «(данные обезличены) стоимостью (данные обезличены), в чехле, стоимостью (данные обезличены) – на общую сумму (данные обезличены), причинив ей значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый предъявленное обвинение признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт его характер и последствия.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ходатайствовала о рассмотрении уголовного деле в её отсутствие.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314, ст.315 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом позиции представителя государственного обвинения суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Полностью признал свою вину. Положительно характеризуется. У врача-психиатра и врача-нарколога на учёте не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признаёт:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка,

в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 – УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба

В уголовном деле имеется протокол явки с повинной. Однако суд исходит из того, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать только добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным, заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Подсудимый был задержан по подозрению в совершении преступления. Потерпевшая прямо указывала на него как на лицо совершившее преступление. Совершенное им преступление было зафиксировано средствами видеонаблюдения. В этой связи написанное им признание в совершении преступления не учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства. Обстоятельств уголовного дела свидетельствующих именно об активном способствовании подсудимым расследованию преступления судом не установлено. Сотрудничество с его стороны происходило не добровольно, как того требует закон, а под давлением имеющихся улик. Признание подсудимым своей вины и его согласие с предъявленным обвинением послужило основанием для принятия судом решения в порядке гл. 40 УПК РФ, поэтому не может дополнительно учитываться в качестве смягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому не установлено.

Материалами уголовного дела установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Как указывал сам ФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, данное состояние послужило основной причиной совершения им преступления. С учётом изложенного, в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ суд в качестве отягчающего обстоятельства признаёт совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд с учётом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что его исправление возможно без применения наиболее строгого вида наказания, и считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.

Правовых оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, правовых и фактических оснований для применения ст. 64, УК РФ суд не находит.

При назначении наказания судом не применяются положения ч. 1 ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку суд счел возможным не назначать подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Судьбу вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ, сроком 8 месяцев, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного в размере десяти процентов.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: (данные обезличены)

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, в пределах ст.317 УПК РФ, то есть: за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ; вправе отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода