Апелляционное определение № 22-4273/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Миньков Д.Н. Дело № 22-4273/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Игнатова М.К.,

судей: Белоголовкиной И.А. и Казанцевой А.О.,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Михельсона Ю.В.,

осужденной ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2

на приговор Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 30 июля 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка п.г.т. <адрес>, <данные изъяты>, с высшим образованием, официально не трудоустроенная, не судимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 06 годам лишения свободы.

В соответствии со с. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 05 лет.

Контроль за поведением осуждённой возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в который зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Производство по гражданскому иску, с учетом уточненных исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу МАОУ «Средняя школа № <адрес>» материального ущерба в размере 6 396 985 рублей 01 копейка прекращено в связи с отказом гражданского истца от иска.

С ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Управления образования, молодежной политики и социально-правовой защиты детства администрации городского округа <адрес> взысканы денежные средства в размере 6 396 985 рублей 01 коп.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

заслушав доклад судьи Белоголовкиной И.А., мнения сторон обвинения и защиты, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 30 июля 2025 года ФИО2 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено ею в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО2 просит об отмене приговора суда, вынесении оправдательного приговора или направлении дела прокурору для производства дополнительного расследования, поскольку премия ее руководителем Свидетель №4 выдавалась ей в незначительно большем объеме, чем это было предусмотрено по закону; все премии начислялись и выплачивались ей по инициативе и по приказам директора Свидетель №4 и по ее указанию в большей части возвращались на нужды школы; факт начисления завышенных премий сотрудникам и передачи их части руководству школы подтверждается показаниями Свидетель №15, Свидетель №39, Свидетель №38 и Свидетель №37, Свидетель №40, Свидетель №7, а также записью разговора Свидетель №37 с Свидетель №19; Свидетель №4 дала ложные показания, пытаясь избежать уголовной ответственности; вопросы начисления решались с участием директора, которая готовила протоколы этих заседаний, данные протоколы впоследствии были сфальсифицированы; не было установлено куда Свидетель №4 были потрачены похищенные денежные средства, не исследовалось материальное положение Свидетель №4 и сотрудников Управления образования, молодежной политики и социально - правовой защиты детства администрации городского округа Перевозский; в период с 2020 по 2022 годы с её банковской карты были переведены деньги в сумме около 2 млн. руб. контрагентам школы за поставленные школе продукты питания, эти деньги вменены ей в вину как предмет хищения, умысла на хищение денежных средств у нее не имелось; не менее 2 млн. рублей из вмененной ей суммы было снято наличными с ее банковской карты, либо карт ее родственников, и передано Свидетель №4; по делу не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза для точного установления размера похищенных денежных средств; предъявленное ей обвинение существенно отличается от установленных обстоятельств дела, что нарушает её право на защиту, в связи с этим дело подлежало возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; доказательств ее материальной ответственности суду не представлено, достоверно не установлены периоды нахождения её на больничных, в связи с чем не было установлено место совершения преступления; государственный обвинитель отказался от её обвинения в хищении путем злоупотребления доверием, однако предъявленное ей обвинение не содержит способа совершения преступления путем обмана, обвинение в данной части ей не предъявлялось, по данному факту она не допрашивалась и была лишена права на защиту; в ходе судебного следствия не исследовался указанный в обвинительном заключении реестр №; ходатайство об отводе судьи подлежало удовлетворению, поскольку супруга судьи является преподавателем одной из общеобразовательных школ <адрес> и находится в подчинении Управления образования, молодежной политики и социально-правовой защиты детства администрации городского округа <адрес>, который является потерпевшим по данному делу; государственный обвинитель ходатайствовал о рассмотрении гражданского иска в отдельном производстве; у представителя потерпевшего - ФИО3 срок доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для ее допуска на предварительное слушание и в первое судебное заседание не имелось, новая доверенность была представлена ею ДД.ММ.ГГГГ

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 государственный обвинитель К.Р.Ю. просит об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно телефонограмме ФИО2 извещена ДД.ММ.ГГГГ.

О дне слушания дела в суде 1 инстанции ФИО2 была извещена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 т.14).

В заседании апелляционного суда осужденная и адвокат, представляющий интересы осужденной по соглашению, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене приговора суда, возвращении дела прокурору, либо вынесении в отношении ФИО2 оправдательного приговора.

Прокурор в своём выступлении просила приговор Перевозского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО2, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, материалы дела не содержат.

При предъявлении осужденной ФИО2 обвинения соблюдены требования ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ. В данных процессуальных документах изложено описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. В соответствии со ст. 73 УПК РФ предъявленное обвинение является конкретизированным, оно давало возможность осужденной полноценно защищаться от него.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО2 в совершении инкриминированного преступления подтверждается ее показаниями в судебном заседании, из которых следует, что вину в совершении преступления она признала частично, в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера МАОУ «Средняя школа № <адрес>», в ее обязанности входили ведение бухгалтерского учета, руководство сотрудниками бухгалтерии, выполнение поручений директора школы. Директором школы была Свидетель №4 Кроме нее в бухгалтерии работали бухгалтер Свидетель №5, до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №28, затем Свидетель №6, специалист по закупкам, заместитель директора школы по хозяйственной части Свидетель №7 Финансирование средств на заработную плату работников школы осуществлялось из трех бюджетов: местного, областного и федерального. Заработная плата работникам школы начислялась на основании тарификации и штатного расписания, а также табеля учета рабочего времени, приказов на премии, распоряжений и справок директора школы. Заработная плата перечислялась на основании платежного поручения и реестра, подписанного электронно- цифровой подписью директора и главного бухгалтера школы. заработная плата перечислялась на основании платежного поручения и реестра, подписанного электронно- цифровой подписью директора и главного бухгалтера школы; подписанный реестр направлялся в Сбербанк через программу клиент Сбербанк. У директора еще имелась электронная цифровая подпись для закупок и договоров школы. На хозяйственные нужды, дезинфицирующие средства в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выделялись из двух бюджетов: из областного бюджета на бумагу, канцтовары для учащихся школы, на ЕГЭ; из местного бюджета выделялись также денежные средства школы на ремонт школы.

Она по просьбе Свидетель №4 выписывала приказы о премировании и перечисляла деньги на банковский счет Свидетель №4, передавала ей деньги наличными. Сумма составляла от 150 000 рублей до 450 000 руб. в месяц. Были случаи, когда она болела, и начисляла заработную плату из дома. Многие отчеты в программе Бухгалтерия 1С формировала ФИО3 Она со своей карты производила оплату продуктов питания поставщикам школы. Наличные денежные средства, поступавшие от родителей на питание, передавались директору школы. Денежные средства, которые она переводила на карту сыну и мужу, обналичивались ими, передавались ей, а она передавала их директору школы. В период ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту помимо заработной платы ей поступали денежные средства от полученного кредита и денежные средства от наследства. Она осуществила перевод денежных средств со своей банковской карты на карту Свидетель №16 и Свидетель №32 по указанию директора школы Свидетель №4

Кроме частичного признания Шаровой Н.А своей вины, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании представитель потерпевшего Управления образования, молодежной политики и социально-правовой защиты детства администрации городского округа <адрес>- ФИО3 показала, что ранее данные ею показания в качестве представителя потерпевшего МАОУ «Средняя школа № <адрес>» она поддерживает в полном объёме, дополнительно пояснила, что в результате начисления себе премий ФИО2 была произведена переплата налогов на сумму 1 815 843 руб. 48 коп. Межрайонной инспекцией ФНС России переплата была возвращена как неподтвержденная. При этом за период нахождения ФИО2 на больничном листе на ее лицевой счет поступило 318 000 рублей. Из похищенных денежных средств часть денежных средств выделялись из местного бюджета, распорядителем которых являлось Управление образования, молодежной политики и социально-правовой защиты детства администрации городского округа <адрес>. На хозяйственные нужды местным бюджетом выделялось достаточное количество денежных средств для МАОУ «Средняя школа № <адрес>». Гражданский иск она поддерживает в полном объёме и просит его удовлетворить. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она состоит в должности заместителя начальника управления образования, молодежной политики и социально-правовой защиты детства администрации г.о. <адрес> по финансовым вопросам - главный бухгалтер. В ее обязанности входит ведение и организация бухгалтерского учета в Управлении образования городского округа <адрес> и подведомственных управлению образования организациях, с которыми заключено соглашение по бухгалтерскому обслуживанию. В МАОУ «СШ № <адрес>» осуществляют трудовую деятельность 4 бухгалтера. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером в МАОУ «Средняя школа № <адрес>» работала ФИО2. Директором МАОУ «СШ № <адрес>» работала Свидетель №4 До увольнения в течение четырех месяцев ФИО2 находилась на больничном. Начислением заработной платы в МАОУ «Средняя школа № <адрес>» занималась ФИО2 Кроме того, ФИО2 предоставляла отчеты по начисленной заработной платы в управление образования г.о. Перевозский. Источником финансовых средств на заработную плату работников МАОУ «Средняя школа № <адрес>» являются средства областного бюджета и бюджета городского округа <адрес>. На школу открыты 3 лицевых счета: 1 лицевой счет по учету субсидии на выполнение муниципального задания; 2 лицевой счет по учету внебюджетных средств; 3 лицевой счет по учету средств во временном распоряжении. Зачисление заработной платы на счета работников школы осуществляется через систему «Клиент - Сбербанк», согласно электронных реестров. Электронный реестр, составлялся главным бухгалтером ФИО2, подписывался электронной цифровой подписью директора школы и главного бухгалтера и отправлялся для исполнения в банк через систему «Клиент -Сбербанк». Задолженности по заработной плате перед работниками школы не имелось. В реестре указываются ФИО, номер счета сотрудника, сумма, результат зачисления. Начисление заработной платы работникам МАОУ «Средняя школа № <адрес>» производится в программном комплексе «Зарплата-Парус». Фонд оплаты труда формируется заранее школой и согласовывается с управлением образования. После увольнения ФИО2 на ее место была принята главным бухгалтером школы Свидетель №2, которой был изучен реестр зачисленной заработной платы на лицевые счета сотрудников школы и обнаружено, что на лицевой счет ФИО2 были зачислены денежные средства в сумме 25 774 руб. за период времени нахождения ее на больничном.

Также по ее указанию Свидетель №2 проверила реестры по зачислению заработной платы работников школы ДД.ММ.ГГГГ и после проверки обнаружено, что на лицевом счете ФИО2 имеются излишне зачисленные суммы денежных средств. По указанному факту финансовым управлением администрации г.о. Перевозский Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка полноты и своевременности выплаты заработной платы в МАОУ «Средняя школа № <адрес>». По результатам проведенной проверки был выявлен факт завышения выплаты заработной платы ФИО2 за период с 2019 года по 2022 год включительно в сумме 6 374 399 рублей 09 копеек. Данный факт не был известен Управлению образования г.о. Перевозский, так как ФИО2 указывала в реестрах на зачисление заработной платы правильную сумму денежных средств, полагающуюся по ее должности и подшивала указанные реестры в бухгалтерские документы, хранящиеся в школе, которые периодически проверялись контролирующими органами, а в реестрах на перечисление заработной платы, которые направлялись в банк через программу «Клиент - Сбербанк», ФИО2 указывалась другая сумма, больше, чем полагается по ее должности. Директор школы Свидетель №4 ей пояснила, что она доверяла ФИО2 и предоставила ей доступ к своей электронно-цифровой подписи, и что ФИО2 пользовалась ее электронно-цифровой подписью в программе «Клиент-Сбербанк», через которую производилось зачисление денежных средств на лицевые счета работников школы. Кроме того, ею при проведении проверки в МАОУ «Средняя школа № <адрес>» были выявлены нарушения бухгалтерского учета денежных средств при организации работы по обеспечению питанием учеников школы. Денежные средства, поступающие от родителей учеников по указанию ФИО2, не приходовались в кассе школы, в результате чего перед поставщиком ООО «<данные изъяты> образовалась задолженность за поставленные продукты питания. При проведении проверки специалистом контрольно-ревизионного органа была допущена ошибка при расчете денежных средств излишне начисленных на лицевой счет ФИО2 Необоснованно полученные денежные средства ФИО2 составляют 6 396 985 руб. 01 коп. Общий ущерб, причиненный МАОУ «Средняя школа № <адрес>» от хищения, составляет 6 396 985 руб. 01 коп. Ущерб от хищения не возмещен. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме на сумму 6 396 985 руб 01 коп. По результатам инвентаризации было установлено, что главным бухгалтером МАОУ «Средняя школа № <адрес>» ФИО2 произведена переплата налогов на сумму 1 815 843 руб. 48 коп. Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> переплата в сумме 1 815 843 руб. 48 коп. была возвращена на лицевой счет МАОУ «Средняя школа № <адрес>».

Конечным распорядителем бюджетных средств, из которых осуществляются расходы на нужды МАОУ «Средняя школа № <адрес>», в том числе на выплату заработной платы педагогам и работникам школы, является Управление образования, молодежной политики и социально-правовой защиты детства администрации городского округа <адрес>, именно которому и был причинен ущерб от преступления.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она состоит в должности заместителя главы администрации, начальника Управления образования, молодежной политики и социально правовой защиты детства администрации г.о. <адрес>. Бухгалтерский учет в МАОУ «СШ № <адрес>» ведется бухгалтерами в количестве четырех человек, находящихся в штате школы. До ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером школы являлась ФИО2, директором школы являлась Свидетель №4 Источником финансовых средств на заработную плату работников МАОУ «Средняя школа № <адрес>» являются средства областного бюджета и бюджета городского округа <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проверки организации горячего питания учеников в МАОУ «Средняя школа № <адрес>» был выявлен факт принятия МАОУ «Средняя школа № <адрес>» денежных средств от родителей учеников наличным расчетом. После проведенной проверки ФИО2 ушла на больничный с последующим увольнением из учреждения по собственному желанию. На ее имя от заместителя начальника управления образования молодежной политики и социально правовой защиты детства администрации г.о. <адрес> ФИО3 поступила служебная записка о том, что в МАОУ «СШ № <адрес>» были выявлены несоответствия данных о начисленной и фактически зачисленной заработной плате на счет главного бухгалтера ФИО2 по данным реестров, полученных из системы «Сбербанк Онлайн», в связи с чем ею было подготовлено письмо на имя главы местного самоуправления г.о. ФИО4 О.2 о необходимости проведения комплексной проверки в отношении МАОУ «СШ № <адрес>». После этого на основании распоряжения главы местного самоуправления г.о. ФИО4 О.2 была проведена проверка деятельности МАОУ «СШ № <адрес>». По результатам проведённой проверки установлено, что главному бухгалтеру МАОУ «СШ № <адрес>» ФИО2 были необоснованно перечислены денежных средства. При разговоре Свидетель №4 пояснила ей, что ее электронная подпись находилась у ФИО2

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МАОУ «СШ № <адрес>» в должности главного бухгалтера. До ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером МАОУ «Средняя школа № <адрес>» работала ФИО2 Когда она пришла на работу в бухгалтерии работал один бухгалтер - Свидетель №6 На ее рабочем месте отсутствовал компьютер, на котором производилось начисление заработной платы работникам учреждения. Поскольку заработная плата работникам должна быть начислена ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к директору школы Свидетель №4, которая при ней позвонила ФИО2 и попросила привезти компьютер в школу. Компьютер привезли в школу только на следующий день. Поскольку ей необходимо было произвести начисление заработной платы работникам школы за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ, она в компьютере, за которым работала ФИО2, зашла в программу «Зарплата-Парус» и при просмотре не обнаружила в программе сведений о начислении аванса за первую половину ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она из программы «Клиент-Сбербанк» выгрузила зачисленную заработную плату работникам школы за первую половину января 2023 года. Из реестров она обнаружила, что ФИО2 были зачислены 25 000 рублей за первую половину ДД.ММ.ГГГГ, то есть за тот период, когда она находилась на больничном. Также ею были выявлены факты излишне зачисленных сумм денежных средств по заработной плате на лицевом счете ФИО2 за 2022 ДД.ММ.ГГГГ, больше чем полагается по ее должности. О выявленных фактах она сообщила руководству Управления образования администрации г.о.Перевозский.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она работает в финансовом управлении администрации г.о. <адрес> в должности консультанта отдела планирования и контрольно-ревизионной работы. В ее обязанности входит проведение внутреннего муниципального финансового контроля деятельности учреждений г.о. <адрес>. Главным бухгалтером МАОУ «Средняя школа № <адрес>» работала ФИО2, директором являлась Свидетель №4 В период времени с 01.02.2019г. по 31.01.2023г. на основании распоряжения главы местного самоуправления г.о. ФИО4 О.2 она проводила проверку полноты и своевременности выплаты заработной платы в МАОУ «Средняя школа № <адрес>». По результатам проверки были выявлены расхождения по перечислению денежных средств на счет главного бухгалтера ФИО2 По реестрам, расчетно-платежным ведомостям, хранящимся в бумажном виде в бухгалтерии школы главному бухгалтеру ФИО2 сумма денежных средств в виде заработной платы значилась в меньшем размере, чем по реестрам, выгруженным из программы «Клиент - Сбербанк». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма необоснованно перечисленных денежных средств составила 6 374 399 рублей 09 копеек. Указанная сумма не могла быть заработной платой ФИО2, так как приказов на премирование главного бухгалтера ФИО2 на указанную сумму не имелось. Когда следователь ознакомил ее с результатами экспертизы, она поняла, что допустила ошибку при расчете необоснованно перечисленных денежных средств ФИО2 при проверке, с результатами экспертизы и суммой ущерба отраженной в экспертизе согласна.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в МАОУ "Средняя школа № <адрес>", с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по кадрам. На премирование работников школы она изготавливала 2 приказа, один приказ передавался в бухгалтерию школы, второй оставался в отделе кадров, подшивался в книгу приказов, после того как с ним были ознакомлены под роспись работники школы. Заработная плата перечислялась работникам школы 2 раза в месяц 5 и 20 числа. Кому из работников школы будет выплачена премия и в каком объеме, ей всегда сообщала Свидетель №4, после чего ею печатался приказ. Свидетель №4 не просила ее передавать ей часть денежных средств из своей премии. О фактах передачи денег из премий работниками школы директору школы Свидетель №4 ей ничего неизвестно. Главным бухгалтером МАОУ "Средняя школа № <адрес>" работала ФИО2 Между директором школы Свидетель №4 и главным бухгалтером ФИО2 были доверительные отношения. Она входила в комиссию по инвентаризации имущества школы, которая проходила ежегодно осенью один раз в год. Каких–либо излишек материальных ценностей комиссия не выявляла.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МАОУ «Средняя школа № <адрес>» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части. В его обязанности входило содержание школы, территории в рабочем состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ все расчеты за товары или услуги для школы проходили в безналичном расчете. В конце каждого года составлялся план финансово-хозяйственной деятельности, в котором указывался перечень необходимых для содержания школы работ, а также суммы денежных средств для выполнения работ. Затем указанный план направлялся в управление образования г.о. Перевозский для согласования. Ежегодно на ремонт школы выделялось около 30 000 – 50 000 рублей. В экстренных случаях делались отдельные заявки в управление образования г.о. Перевозский, и денежные средства выделялась отдельно. Для приобретения канцелярских принадлежностей, бытовой химии, денежные средства выделялись отдельно из областного бюджета ежегодно около 10 000 рублей. Главным бухгалтером в МАОУ «Средняя школа № <адрес>» работала ФИО2 Во время работы он передавал ФИО2 товарные накладные за выполненные работы или покупку товаров, она их проверяла. В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №4 приобрели снегоуборщик, он передал директору школы на его приобретение 25 000 рублей, остальную сумму внесла Свидетель №4 за счет собственных средств. На свои личные денежные средства он приобретал 2 триммера для покоса травы на территории школы. После увольнения снегоуборщик и триммеры он оставил школе.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.178-180), согласно которым Свидетель №7 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя директора по хозяйственной части в МАОУ «Средняя школа № <адрес>». Ежегодно в школе проходила инвентаризация имущества, которую производила комиссия с его участием. Во время его работы излишков и недостач при проведении инвентаризаций не выявлялось. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ приобретенный снегоуборщик он использовал для уборки снега на территории школы. Периодически он на свои личные денежные средства приобретал триммеры для школы, после его увольнения снегоуборщик и триммеры остались школе.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 оглашенные показания в ходе предварительного следствия подтвердил, кроме того, показал, что снегоуборщик он приобретал совместно с директором школы Свидетель №4

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного расследования (том №, л.д.169-171), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером муниципальном автономном общеобразовательном учреждении г.о. <адрес> «Средняя школа № <адрес>». Кроме нее бухгалтером в школе работала Свидетель №5, главным бухгалтером ФИО2, которая занималась начислением заработной платы всем работникам школы, составлением отчетов, осуществляла контроль за деятельностью подчиненных работников. Начисление заработной платы ФИО2 производила на компьютере в специальной программе. Доступ в указанную программу был только у ФИО2 Заработная плата рассчитывалась ФИО2 по табелям учета рабочего времени, которые предоставляли заместитель директора по хозяйственной части Свидетель №7 и заместитель директора по учебной части Свидетель №32 Реестры с расчетом заработной платы изготавливались ФИО2, после чего подписывались электронными подписями главного бухгалтера ФИО2 и директора школы Свидетель №4 Начисление заработной платы происходило в программе, денежные средства работникам школы перечислялись на лицевые счета ПАО «Сбербанк России». Во время болезни или отпуска ФИО2 ее обязанности никому не передавались, ФИО2 всегда сама занималась начислением заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволилась. ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера МАОУ «Средняя школа № <адрес>» была назначена Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии началась проверка деятельности школы работниками финансового управления администрации городского округа Перевозский. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась и о результатах проверки ей ничего не известно. Во время работы ей редко выплачивались премии, неприязненных отношений между ней и ФИО2 не было.

В судебном заседании Свидетель №6 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, уточнив, что она занималась формированием и направлением платежных поручений по заработной плате в казначейство, сумму и реквизиты, вносимые в платежные поручения, ей предоставлялись главным бухгалтером школы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что она работала бухгалтером с 1992 года по ДД.ММ.ГГГГ в МАОУ «Средняя школа № <адрес>». В ее обязанности входили заявки по финансовым счетам, оплата счетов, кассовые операции. Главным бухгалтером в школе работала ФИО2, которая занималась начислением заработной платы. ФИО2 занималась начислением заработной платы работникам школы даже в тот период, когда она находилась в отпуске или на больничном. Формированием реестра на заработную плату, в том числе в электронном виде в программе «Сбербанк Онлайн» занималась главный бухгалтер ФИО2, доступ к данной программе имелся только у ФИО2 В электронном виде реестр подписывался электронной цифровой подписью главного бухгалтера ФИО2 и директором школы Свидетель №4 Электронный носитель (флешка) с электронной цифровой подписью главного бухгалтера и директора школы хранился у ФИО2 За директора школы в электронном реестре на выдачу заработной платы работникам школы ставила электронно - цифровую подпись ФИО2 Директор школы Свидетель №4 разрешала ФИО2 пользоваться своей электронной цифровой подписью. В бумажном варианте в реестре на выплату заработной платы работникам школы она по просьбе ФИО2 за директора школы расписывалась, так как ФИО2 ей говорила, что с директором все согласовано. Также она занималась формированием платежных поручений по заработной плате работникам школы, которые направляла в казначейство. Платежные поручения она формировала на основании данных, предоставленных ей главным бухгалтером школы. Она входила в инвентаризационную комиссию, которая проводила ежегодную инвентаризацию имущества школы. Каких–либо излишек материальных ценностей комиссией не выявлялось. Денежные средства на питание сдавались родителями учеников ей, она формировала ведомость и передавала ее вместе с денежными средствами ФИО2 В дальнейшем денежные средства, поступившие от родителей на питание учеников, по указанию ФИО2 она положила на счет в банке для дальнейшего перечисления на счет ООО «<данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МАОУ «Средняя школа № <адрес>» в должности директора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером в школе работала ФИО2 В школе имелись две должности бухгалтеров: которые занимали Свидетель №28, Свидетель №5, затем за Свидетель №28 трудоустроилась Свидетель №6 Начислением заработной платы работникам школы занимался главный бухгалтер ФИО2 с помощью программу «Зарплата-Парус», установленной на ее рабочем компьютере. В конце года управлением образования г.о. Перевозский рассчитывался объем денежных средств, необходимых для функционирования деятельности школы, после чего сотрудниками школы составлялся план финансово-хозяйственной деятельности, который согласовывался с управлением образования. В указанном плане были прописаны суммы денежных средств, которые школа могла израсходовать. Затем главный бухгалтер ФИО2 рассчитывала примерную сумму денежных средств, которую школа может израсходовать помесячно. Зачисление заработной платы работникам школы осуществлялось через программу «Сбербанк», на основании электронных реестров. Она получила электронную цифровую подпись, которую она передала в пользование ФИО2, так как ей доверяла. Бумажные варианты расчетно-платежных ведомостей по заработной плате она подписывала ежемесячно, каких-либо нарушений ею никогда не выявлялось. Электронные реестры она сама электронной подписью не подписывала, поскольку электронная цифровая подпись с флэш носителем находилась у ФИО2 На период отпуска или больничного обязанности по начислению заработной платы ФИО2 никому не передавала, продолжала сама начислять заработную плату. ФИО2 уволилась из МАОУ «Средняя школа № <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. До даты увольнения ФИО2 в течение нескольких месяцев находилась на больничном. На место ФИО2 на должность главного бухгалтера школы была принята Свидетель №2, которая при начислении заработной платы обнаружила, что ФИО2 себе начисляла завышенную заработную плату. О случившемся было сообщено в управление образования г.о. Перевозский, после чего была проведена проверка законности выплаты заработной платы работникам школы. По результатам проверки было установлено, что по реестрам и расчетно-платежным ведомостям, хранящимся в бумажном виде в архиве школы, главному бухгалтеру ФИО2 начислялась одна сумма денежных средств в виде заработной платы, а по реестрам, выгруженным из программы «Клиент-Сбербанк», ФИО2 в качестве заработной платы перечислялась другая сумма денежных средств, больше, чем полагается по ее должности. Она о данных фактах ничего не знала, ФИО2 ей об этом ничего не говорила, каких-либо денежных средств она от ФИО2 не получала. При утверждении отчетности о расходовании денежных средств она каких-либо нарушений не выявляла. В реестрах на зачисление заработной платы ФИО2 указывала верную сумму и подшивала указанные реестры в бухгалтерские документы, хранящиеся в школе, которые периодически проверялись контролирующими органами, а в электронных реестрах на перечисление заработной платы, которые подписывались ее электронной подписью, находящейся в распоряжении ФИО2, и направлялись в банк через программу «Сбербанк», ФИО2 указывалась другая сумма денежных средств, больше, чем полагается по ее должности. Указанные реестры в бумажном виде не распечатывались, она их не видела, так как никогда не проверяла реестры, которые ФИО2 направляла в банк, так как она ей полностью доверяла. Кроме того, когда она изучала бухгалтерские документы, то обнаружила, что реестры на зачисление заработной платы и расчетно-платежные ведомости подписаны не ею, а подпись выполнена от ее имени и похожая на ее. Кто расписывался за нее в реестрах и расчетно-платежных ведомостях - она не знает. Поставкой продуктов питания для учащихся школы занималась ООО «<данные изъяты>», за оплату поставленных продуктов питания отвечала главный бухгалтер ФИО2 Финансирование питания осуществлялось за счет областного и местного бюджетов, а также за счет родителей учащихся детей. Денежные средства на питание либо сдавались родителями в кассу наличными, либо вносились на счет учащегося через специальный счет. Наличные денежные средства принимались кассиром и в дальнейшем сдавались в банк, с которого происходила оплата с поставщиком продуктов питания. Осенью 2022 года после проверки бухгалтерии управлением образования г.о. Перевозский были выявлены нарушения бухгалтерского учета, а именно, что за питание денежные средства от родителей передавались наличным расчетом, а должна быть безналичная оплата. Кроме того, был выявлен факт наличия задолженности школы перед поставщиком ООО «<данные изъяты>». ФИО2 на совещании в управлении образования г.о. Перевозский пообещала выявленные нарушения при проверке устранить. Денежные средства на хозяйственные нужды выделялись в достаточном объеме и расходовались по целевому назначению. Инвентаризация в школе проводилась осенью один раз в год. На баланс школы не был поставлен снегоуборщик, так как он приобретался за счет собственных денежных средств Свидетель №7, она не исключает того, что она тоже добавляла собственные денежные средства на приобретения снегоуборщика, его приобретение деньги из бюджета школы не выделялись. По факту обнаружения в памяти ноутбука реестров о начислении заработной платы работникам школы может пояснить, что указанные документы были сохранены в памяти ее рабочего ноутбука во время проведения проверки управлением образования для того, чтобы потом их можно было распечатывать. По окончании проверки она указанные сведения удалила из ноутбука по миновании надобности. В долг у ФИО2 она денежные средства не занимала. За счет премий курсы повышения квалификации учителям не оплачивались, указаний о перераспределения премий она учителям не давала.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что она работала в МАОУ "Средняя школа № <адрес>" в должности учителя русского языка и литературы. Директором школы являлась Свидетель №4, главным бухгалтером работала ФИО2 Премия в школе выплачивалась учителям один раз в квартал. Перед распределением премий учителям выдавались оценочные листы, в которых они отражали свои результаты работы и проставляли себе баллы. После этого заполненные оценочные листы учителя сдавали секретарю директора школы. Суммы премий определялись директором школы и экспертно-аналитической группой, состоящей из руководителей методических объединений, членов администрации школы, председателя профсоюзного комитета. Ее работа оценивалась баллами в зависимости от результатов работы, после чего в зависимости от набранных баллов выплачивалась премия. Премиальным вознаграждениями она распоряжалась сама. Кому – либо из администрации школы она свою премию не отдавала. Свидетель №4 никогда не просила ее передать ей часть денежных средств из премии. Денежные средства, затраченные при прохождении курсов повышения квалификации, возвращались ей администрацией школы при предоставлении подтверждающих документов. За премии она расписывалась в ведомости (приказе). В ее классе ремонтные работы не проводились. Между директором школы Свидетель №4 и главным бухгалтером ФИО2 были рабочие отношения.

В судебном заседании свидетели: Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №25, Свидетель №34 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что он работает в МАОУ "Средняя школа № <адрес>" инженером - программистом. В его обязанности входит следить за работоспособностью компьютеров в школе. Директором школы являлась Свидетель №4, главным бухгалтером была ФИО2 Заработная плата выплачивалась в школе 2 раза в месяц путем перечисления на заработную карту. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ премия выплачивалась 1 или 2 раза в год. Премиальным вознаграждением он распоряжался самостоятельно. У директора школы Свидетель №4 и главного бухгалтера ФИО2 были электронные цифровые подписи на одном флэш носители, которые они получили в казначействе. Он видел, что указанный флэш носитель лежал в сейфе у Свидетель №4 Для использования электронных цифровых подписей на рабочем компьютере Свидетель №4 и ФИО2 была установлена программа «<данные изъяты>».

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 показала, что она работает в МАОУ "Средняя школа № <адрес>" библиотекарем. Директором школы являлась Свидетель №4, главным бухгалтером работала ФИО2 Заработная плата выплачивалась в школе 2 раза в месяц, путем перечисления на заработную карту. Один раз в год она получала денежную премии. Премиальным вознаграждением он распоряжался самостоятельно. Директор школы Свидетель №4 не просила ее возвращать часть премий на нужды школы. За ней закреплено помещение библиотеки, в котором капитальный ремонт не производился. Между директором школы Свидетель №4 и главным бухгалтером ФИО2 были рабочие отношения.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.4, л.д.234-236), оглашенных в судебном заседании, и которые свидетель подтвердил в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МАОУ "Средняя школа № <адрес>" преподавателем-организатором ОБЖ. До ДД.ММ.ГГГГ директором данной школы работала Свидетель №4 Периодически он получал за работу на различных конкурсах, денежные премии. Суммы премий были различные, они определялись директором школы и экспертно-аналитической группой, состоящей из руководителей методических объединений, членов администрации школы, председателя профсоюзного комитета, членов профкома. Кроме того, его работа оценивалась баллами в зависимости от результатов работы, после чего в зависимости от набранных баллов выплачивалась премия. За каждую премию он расписывался в ведомости. Денежные средства от премии перечислялись на счет его банковской карты ПАО "Сбербанк России". На счет этой же банковской карты перечислялась его заработная плата. После получения им премии, он указанными денежными средствами распоряжался в полном объеме, директор школы Свидетель №4 никогда не просила его передать ей часть денежных средств из премии. По поводу исполнения обязанностей главным бухгалтером МАОУ "Средняя школа № <адрес>" ФИО2 ему ничего не известно. О том, что ФИО2 передавала директору школы Свидетель №4 денежные средства из премий, ему ничего неизвестно, он этого никогда не видел и ему об этом никто не говорил. Он никогда не обращался к ФИО2 с вопросом о передаче денежных средств из премий Свидетель №4 По поводу необоснованного перечисления на счет ФИО2 денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему также ничего не известно. Между директором школы Свидетель №4 и главным бухгалтером ФИО2 были рабочие отношения, каких-либо конфликтов между ними не возникало.

В судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что он работает в МАОУ "Средняя школа № <адрес>" с ДД.ММ.ГГГГ учителем английского языка, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора школы по дополнительному образованию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором школы работала Свидетель №4, главным бухгалтером школы ФИО2 Заработная плата перечислялась ему на заработную карту. Премии в указанный период времени выплачивались учителям редко и в незначительной сумме. Сумма премий определялась экспертной оценочной комиссией на основании баллов, проставляемых учителями в оценочных листах, согласованными с руководителями ШМО школы. В экспертной аналитической комиссии школы принимали участия заместители директора школы, руководители ШМО школы. Он также являлся членом экспертной аналитической комиссии школы. По результатам проверки секретарь экспертной аналитической комиссии школы подготавливал протокол, в котором все члены комиссии ставили свои подписи. На основании протокола экспертной комиссии секретарь директора школы подготавливала приказ о премировании учителей школы, с которыми учителя знакомились под роспись до начисления премий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему дважды приходилось исполнять обязанности директора школы, но в указанный период времени он ни разу не подписывал за директора школы финансовые документы, ФИО2 ему в долг деньги не давала и ему на банковскую карту каких-либо денежных средств не переводила.

В судебном заседании свидетель Свидетель №17 показала, что она работает в МАОУ "Средняя школа № <адрес>" с ДД.ММ.ГГГГ педагогом организатором, с ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора школы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором школы работала Свидетель №4, главным бухгалтером школы ФИО2 Заработная плата перечислялась ей на заработную карту. Премия в школе выплачивалась 1-2 раза в год. Размер премии зависел от количества набранных баллов. Учителя заполняли оценочные листы, отражая в нем все школьные мероприятия в которых они принимали участие, и отдавали его заместителям директора школы. На основании аттестационного листа комиссия определяла количество баллов на каждого учителя и сумму премии. После чего учителей знакомили с приказом, где была указана сумма премии на каждого учителя. Полученное премиальное вознаграждение она не передавала администрации школы, за исключением профсоюзного органа на профсоюзные взносы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №21 показала, что она работает в МАОУ "Средняя школа № <адрес>" с ДД.ММ.ГГГГ учителем начальных классов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором школы работала Свидетель №4, главным бухгалтером школы ФИО2 Сумма премий учителям определялась экспертной оценочной комиссией на основании баллов, проставляемых учителями в оценочных листах, которые передавались в экспертную аналитическую комиссию. В экспертной аналитической комиссии школы принимали участие заместители директора школы, директор школы Свидетель №4 Она также являлась секретарем экспертной аналитической комиссии школы. Протокол комиссии составлялся директором школы Свидетель №4, который подписывался всеми членами комиссии. Далее издавался приказ о премировании учителей школы, с которым учителя знакомились под роспись. В указанном приказе отражались суммы премий. Она также входила в комиссии по инвентаризации и списанию материально- технических средств школы. Случаев необоснованного списания материально – технических средств не имелось. Ремонт ее класса проводился только косметический.

В ходе дополнительного допроса свидетелю Свидетель №19 воспроизведена аудиозапись разговора между мужчиной и женщиной (том №, л.д.109), прослушав которую свидетель пояснил, что голос женщины на аудиозаписи не ее, голос мужчины на аудиозаписи возможно Свидетель №37 В ноябре ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №37 не разговаривала.

В судебном заседании свидетель Свидетель №22 показала, что она работает в МАОУ "Средняя школа № <адрес>" с ДД.ММ.ГГГГ учителем математики. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором школы работала Свидетель №4, главным бухгалтером школы ФИО2 Сумма премий учителям определялась экспертной оценочной комиссией на основании баллов, проставляемых учителями в оценочных листах, которые передавались в экспертную аналитическую комиссию. В экспертной аналитической комиссии школы принимали участия заместители директора школы, руководители ШМО, профком. Она также входила в комиссию, так как являлась руководителем ШМО. Протокол комиссии составлялся секретарем, который подписывался всеми членами комиссии. Далее издавался приказ о премировании учителей школы, с которым учителя знакомились под роспись. За затраченные ей личные денежные средства на платные курсы повышения квалификации, администрация школы компенсировала за счет премиальных вознаграждений.

В судебном заседании свидетель Свидетель №23 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в МАОУ "Средняя школа № <адрес>" учителем физической культуры. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором школы являлась Свидетель №4, а главным бухгалтером работала ФИО2 Заработная плата ей перечислялась на заработную карту. Премия выплачивалась в школе 3-4 раза в год. Сумма премиального вознаграждения составляла от 1 500 рублей до 3 000 рублей. Размер премиального вознаграждения зависел от баллов, которые учителя отражали в оценочных листах, которые передавались завучам школы. За платные курсы повышения квалификации ей возмещение производила школа при предоставлении в бухгалтерию чека.

В судебном заседании свидетель Свидетель №29 показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера. Основным видом деятельности Общества является поставка продуктов питания в бюджетные организации. Директор ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О,1 В ее должностные обязанности входит сверка и оприходование денежных средств, поступающих из бюджетных организаций. ООО «<данные изъяты>» был заключен договор с МАОУ «Средняя школа № <адрес>» на поставку продуктов питания. По вопросам расчета за поставленные в школу продукты питания она контактировала с главным бухгалтером МАОУ «Средняя школа № <адрес>» ФИО2 Оплата за поставленные продукты питания производилась на основании товарно-транспортных накладных. Она проводила сверки по расчетам за поставленные в школу продукты питания. МАОУ «Средняя школа № <адрес>» перед Обществом всегда имела задолженность за поставленные продукты питания. Оплата по договору поставки продуктов питания данной средней школе производились безналичном расчетом, за исключением периода детского лагеря, тогда оплата производилась наличными. Она проходила в бухгалтерию МАОУ «Средняя школа № <адрес>» и у кассира получала наличные денежные средства, за которые расписывалась в расходно-кассовом ордере. Дважды от ФИО2 на счет ее банковской карты поступали денежные средства в сумме около 150 000 рублей. Указанные денежные средства она сняла в банкомате наличными и внесла в кассу ООО «<данные изъяты>», о чем был составлен приходно-кассовый ордер.

В судебном заседании свидетель Свидетель №32 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает директором МАОУ "Средняя школа № <адрес>", с ДД.ММ.ГГГГ она работала заместителем директора школы и учителем начальных классов. В ее обязанности как заместителя директора входила учебная и методическая работа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором школы работала Свидетель №4, главным бухгалтером ФИО2 Заработная плата ей перечислялась на банковскую карту. Премиальное вознаграждение зависело от результатов работы, которая определялась баллами. Директор объявлял общий размер премиального фонда и Экспертно - аналитическая группа школы рассчитывала стоимость 1 балла и подсчитывала с учетом набранных баллов размер премиального вознаграждения на каждого учителя, который отражался в протоколе. На основании протокола экспертно - аналитической группы издавался приказ, с содержанием которого под роспись знакомились учителя. Премиальными денежными средствами она распоряжалась сама. Она не получала от учителей и работников школы денежные средства и не просила о передаче ей части полученной ими премии. В период отсутствия директора школы она исполняла обязанности, но финансовые документы школы она не подписывала. Она входила в состав инвентаризационной комиссии школы. Инвентаризация проводилась 1 раз в конце года. Имущества, не состоящего на балансе школы, комиссией не выявлялось.

Из показаний свидетеля Свидетель №28 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. 37-41), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МАОУ «Средняя школа № <адрес>» бухгалтером. В школе также бухгалтером работала Свидетель №5, главным бухгалтером работала ФИО2, директором школы работала Свидетель №4 В ее обязанности входило ведение, постановка на учет и списание основных средств школы, проверка авансового отчета, сдача отчетов в фонды (налоговая, соц. страх, пенсионный, статистика и экология), начисление отпускных и больничных листов. Главный бухгалтер ФИО2 всегда занималась начислением заработной платы всем работникам школы, а также отчислением средств в налоговую. ФИО2 занималась начислением заработной платы на своем компьютере в специальной программе, доступа к ее компьютеру ни у нее, ни у других работников школы не было. Также она видела, что ФИО2 занималась подготовкой всех бухгалтерских документов, передавала их Свидетель №5, а она их сшивала, нумеровала и передавала в архив. Кроме того, она неоднократно видела, что директор Свидетель №4 разрешала Свидетель №5 подписывать за нее некоторые документы в связи с ее занятостью. Свидетель №5 подписывала документы подписью Свидетель №4 Также ежегодно в школе проводилась полная инвентаризация имущества. В инвентаризации принимала участия комиссия в составе ее, зам. директора Свидетель №7 и бухгалтер Свидетель №5, составлялся акт, который подписывался комиссией и директором. Во время инвентаризации каких-либо излишков и недостач не выявлялось. Во время ее работы она получала премии, которые перечислялись на счет ее банковской карты ПАО «Сбербанк России». Денежные средства она расходовала по своему усмотрению, никому не отдавала. Директор Свидетель №4 никогда не просила ее передать ей деньги из полученной премии. Она не видела, чтобы кто-то из работников школы передавал Свидетель №4 деньги из премий. Главный бухгалтер ФИО2 также не передавала Свидетель №4 денежные средства. Никто из работников школы не спрашивал у ФИО2 о денежных средствах, которые нужно передать Свидетель №4 Ей известно, что в 2023 году в школе была проведена проверка сотрудником финансового управления администрации г.о. Перевозский. По результатам проверки было выявлено, что на счет главного бухгалтера ФИО2 были необоснованно начислены денежные средства на сумму более 6 млн. рублей. Об этом ей известно от работников школы. Между директором Свидетель №4 и главным бухгалтером ФИО2 были рабочие отношения, конфликтов не возникало.

Из показаний свидетеля Свидетель №30 в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.5 л.д. 52-55), следует, что с 2015 года по настоящее время она работает в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора. Организация занимается поставками продуктов питания в бюджетные организации <адрес>. Директор ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О,1 В ее обязанности входит заключение договоров с клиентами, поиск новых клиентов. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был заключен договор с МАОУ «Средняя школа № <адрес>» на поставку продуктов питания. Расчеты в основном проходили безналично с расчётного счета школы на счет ООО «<данные изъяты>». Оплата за продукты наличными была во время школьных каникул, тогда бухгалтер Свидетель №29 получала деньги в кассе школы. Договор на поставку продуктов подписывался директором школы Свидетель №4 и директором ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О,1 По вопросам расчета за поставленные в школу продукты питания она контактировали с главным бухгалтером МАОУ «Средняя школа № <адрес>» ФИО2 Ежемесячно и ежеквартально они проводили сверки по расчетам за поставленные в школу продукты питания и периодически выявлялась задолженность по оплате за продукты питания. О данной задолженности она или бухгалтер Свидетель №29 сообщали главному бухгалтеру ФИО2 и та обещала ее погасить, ФИО2 неоднократно просила ее не сообщать о задолженностях директору школы Свидетель №4 и в управление образования г.о. Перевозский. С ДД.ММ.ГГГГ, периодически по просьбе ФИО2 оплата задолженности за продукты питания проходила таким образом, что ФИО2 со своей банковской карты перечисляла денежные средства на банковскую карту, оформленную на ее сына Свидетель №35, которая находилась в ее распоряжении, так как у ее не было своей банковской карты. Одна часть задолженности оплачивалась переводом с карты ФИО2, другая переводом на счет ООО «<данные изъяты>». Почему ФИО2 оплачивала задолженность за продукты питания, перечисляя денежные средства со своей банковской карты, она ее не спрашивала, предполагала, что так ей удобнее оплачивать. После поступления денег на банковскую карту она в банкомате их обналичивала и в полном объеме вносила в кассу ООО «<данные изъяты>», о чем составлялся приходный кассовый ордер. Корешки приходно-кассовых ордеров она передавала на руки ФИО2 О преступной деятельности ФИО2 ей ничего не известно. У нее имеются копии приходно-кассовых ордеров о внесении в кассу ООО «<данные изъяты>» денежных средств, переведенных ей на банковскую карту ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые она просила приобщить к протоколу своего допроса.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №31 в ходе предварительного расследования (т.5 л.д. 60-62), согласно которым Свидетель №31, показала, что ФИО2 является ее сестрой, сестра до ДД.ММ.ГГГГ работала в МАОУ «Средняя школа № <адрес>» в должности главного бухгалтера. ФИО2 периодически, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, переводила ей на счет банковской карты денежные средства различными суммами от 1000 до 50000 рублей. Кроме того, ФИО2 переводила ей на банковскую карту денежные средства, которые передавали для нее родители и другие родственники, так как у них не имеется банковских карт. Сколько ФИО2 зарабатывала в школе она не спрашивала. В январе ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ей стало известно, что она уволилась из школы. Все денежные средства, которые ей переводила ФИО2, она потратила на личные нужды. Кроме того, может сказать, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела на счет ее банковской карты денежные средства в сумме 200 000 рублей переводами по 50 000 рублей. Указанные денежные средства были получены после продажи квартиры, принадлежащей их бабушке.

Из показаний свидетеля Свидетель №35 в ходе предварительного расследования (том №, л.д. 81-82), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает с родителями: Свидетель №30 и Ф.И.О. У него в пользовании была банковская карта с номером счета № ПАО «Сбербанк России», которой он пользовался во время учебы в школе. К указанной карте был привязан его номер телефона и номер телефона его мамы Свидетель №30 По поводу переводов денежных средств на счет указанной банковской карты ФИО2 ей ничего не известно, по данному факту все может пояснить Свидетель №30, так как карта находилась в ее распоряжении.

В судебном заседании свидетель Свидетель №36 показала, что она работает в Татнефть контролером, до этого с ДД.ММ.ГГГГ она работала в МАОУ «Средняя школа № <адрес>» в должности главного бухгалтера. На период ее работы МАОУ «Средняя школа № <адрес>» перед ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность за продукты питания. В период ее работы в этой школе в ходе инвентаризации излишки и недостатки не выявлялись. Снегоуборщик состоял на балансе школы.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: письмом нач. финансового управления администрации г.о. <адрес> (т. 4 л.д.38), актом контрольного мероприятия внеплановой выездной проверки муниципального автономного общеобразовательного учреждения г.о. <адрес> "Средняя школа № <адрес>" (т. 4 л.д.39-53, т. 8 л.д.52-66), заявлением начальника управления образования, молодежной политики и социально-правовой защиты детства администрации г.о. <адрес> (т. 4 л.д.58-59), протоколом осмотра места происшествия (т.4 л.д.60-67), справкой об исследовании документов МАОУ «СШ № <адрес>» (т.5 л.д.237-245), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу» (т. 8 л.д.67), должностной инструкцией муниципального автономного общеобразовательного учреждения г.о. <адрес> «Средняя школа № <адрес>» № (т.8, л.д.68-70), трудовым договором (т. 8 л.д.71-74), штатными расписаниями по муниципальному автономному общеобразовательному учреждению г.о. <адрес> «Средняя школа № <адрес>» (т. 8 л.д.75-96), протоколами осмотра предметов и документов (т.8 л.д.3-34, 37-39, 43-49, 108-113, 117-121, 142-145, т. 6 л.д.15-60, 64-104, 110-129, т. 7 л.д.184-201, 225-226), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.104-119), заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.212-218).

Согласно информация ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ формировалась ЭЛН: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д.230).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма денежных средств, поступивших на расчётный счёт ФИО2 в виде заработной платы, составляет 7 927 310, 64 руб.; общая сумма денежных средств, начисленных в виде заработной платы ФИО2 в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении г.о. <адрес> «Средняя школа № <адрес>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 530 325,64 руб.; общая сумма заработной платы ФИО2, обозначенная в реестрах Волго-Вятского ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 720 441, 20 руб.; сумма разницы между начисленной и выплаченной заработной платой ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 396 985,00 руб. (т.5 л.д.179-198).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО2 в содеянном и опровергает доводы жалоб об отсутствии доказательств вины ФИО2 в совершении указанного преступления.

Доводы ФИО2 о том, что умысла на хищение денежных средств у нее не имелось, заработную плату она начисляла себе по указанию директора школы и в большей части возвращала директору школы на нужды школы, судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО2 в совершении преступления носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что умысла на хищение денежных средств у ФИО2 не имелось, заработную плату ФИО2 начисляла себе на основании приказов директора школы и по указанию директора школы и в большей части возвращала директору школы и на нужды школы, в том числе контрагентам школы за поставленные школе продукты питания, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ей не было известно о том, что ФИО2 себе заработную плату начисляла в большем размере, чем ей полагалось по должности. ФИО2 ей об этом ничего не говорила, каких-либо денежных средств она от ФИО2 не получала; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 себе необоснованно в повышенном размере начисляла денежные средства в отсутствие приказов.

Данные доводы жалоб также опровергаются протоколами следственных действий, выводами заключений экспертов и иными документами, сведения из которых полностью соответствуют показаниям этих свидетелей, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.179-198), согласно которому сумма разницы между начисленной и выплаченной заработной платой ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 396 985 рублей, которая была округлена до 01 копейки, общая сумма получена путем проведения математических расчетов разницы между начисленной и выплаченной заработной платой и составила 6 396 985 руб. 01 коп. (т. 5 л.д.179-198), протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.15-60, том 8 л.д.142-145), а также показаниями свидетеля Свидетель №2

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №4, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами по делу; неприязненных отношений с ФИО2 и причин для ее оговора у них не имелось.

Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей, показания которых положены судом первой инстанции в основу приговора, при даче показаний в отношении ФИО2, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной в совершении преступления, не установлено.

Доводы жалоб о том, что вопросы необоснованного начисления премий решались с участием директора школы, а протоколы этих заседаний впоследствии были сфальсифицированы, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей, письменными доказательствами, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4 в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ.

К доводу защиты о фальсификации доказательств по делу директором школы Свидетель №4 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку данных, свидетельствующих об искусственном создании как директором школы Свидетель №4, так и органом уголовного преследования доказательств обвинения ФИО2, по делу не имеется.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Судебные экспертизы выполнены в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями, достаточной компетенцией в соответствующей сфере и незаинтересованными в исходе дела.

Протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми доказательствами и их исключения в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, поскольку все доказательства получены в строгом соответствии с законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась главным бухгалтером МАОУ «Средняя школа № <адрес>. Вопреки доводам жалоб, официальная и фактическая трудовая деятельность ФИО2 были сопряжены с полной материальной ответственностью.

Доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака "с использованием служебного положения", так как с ФИО2 не заключен договор о полной материальной ответственности обоснованно был отвергнут судом первой инстанции как необоснованный. ФИО2, являясь главным бухгалтером МАОУ «Средняя школа № <адрес>», в соответствии со своей должностной инструкцией (том №, л.д. 68-70) и трудовым договором (том №, л.д.71-74) осуществляла организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности школы; организовывала работу по ведению регистров бухгалтерского учета, учету имущества, обязательств, основных средств, материальных запасов, денежных средств; своевременно отражала на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций; организовывала подготовку данных для составления бухгалтерской, налоговой, пенсионной и статистической отчетности; составляла бухгалтерскую отчетность и своевременно предоставляла в соответствующие органы; вела работу по обеспечению строгого соблюдения финансовой и кассовой дисциплины; обеспечивала контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов; обеспечивала своевременное перечисление налогов и страховых взносов; оказывала методическую помощь работникам бухгалтерии по вопросам бухгалтерского учета и отчетности; руководила сотрудниками бухгалтерии; распределяла обязанности между сотрудниками бухгалтерии, составляла их должностные инструкции, контролировала их исполнение; принимала табеля учета рабочего времени, приказы по оплате труда работников; начисляла заработную плату; вела журналы операций:1,2,4,5,6,8,9; вела главную книгу; вела расчеты с организациями и отдельными лицами; составляла тарификацию; выполняла другие поручения директора школы, выполняя, таким образом, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, использовала свое служебное положение.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 действовала с прямым умыслом, мотивом ее действий являлась корыстная заинтересованность.

Согласно данным о движении денежных средств (т.6 л.д.64-104) следует, что похищенные денежные средства ФИО2 расходовала в личных целях для погашения кредита, оплату покупок, снимала наличными, переводила на банковские карты других лиц, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии у нее корыстного мотива являются несостоятельными.

Вопреки жалобам, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей: Свидетель №15, Свидетель №39, Свидетель №38, Свидетель №37 в части того, что учителя школы часть своих премий возвращали администрации школы, поскольку данные показания свидетелей опровергаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел (т. 14 л.д.150-152), показаниями свидетелей: Свидетель №34, Свидетель №32, Свидетель №26, Свидетель №20, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №10, которые пояснили, что никто из администрации школы их не просил возвращать часть полученных премий. Кроме того, свидетели: Свидетель №38 и Свидетель №37 являются близкими родственниками осужденной и заинтересованы в освобождении ее от уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля Свидетель №40 значимой информации по уголовному делу не несут; то, что она стала очевидцем того, что Свидетель №7 вынес из школы документы в четырех папках, не опровергает выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей деянии.

Оснований для возвращения данного дела прокурору не имелось, поскольку, согласно требованиям закона, уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации действий (бездействия) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, что действия (бездействие), квалифицируемые судом по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с мотивированной позицией государственного обвинителя о замене способа хищения чужого имущества «путем злоупотребления доверием» на способ хищения чужого имущества «путем обмана», а также его позицией в части места совершения преступления.

При этом изменение квалификации действий ФИО2 в рамках той же части и статьи Уголовного кодекса РФ не нарушало право ФИО2 на защиту, так как не влекло за собой признание ФИО2 виновной в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от предъявленного ей обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, не затрагивало фактические обстоятельства инкриминированного преступления, не влияло на объем ее обвинения, не ухудшало ее положение, не влекло назначение ей более строгого наказания.

Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий осужденной, признанных судом доказанными, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Доводы жалоб о причастности к совершению преступления директора МАОУ «Средняя школа № <адрес>» Свидетель №4, а также о том, что Свидетель №4 подписывала реестры электронной подписью сама, являются несостоятельными, поскольку они опровергается письменными материалами дела, показаниями свидетелей, положенными в основу приговора, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4 в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ (т.14 л.д.153-163).

Ссылка в обвинительном заключении на реестр № является явной технической ошибкой, которая обоснованно была признана судом не существенной и подлежащей исправлению путем указания на реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 начислила себе заработную плату в сумме 125 000 рублей, что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.110-129).

Заключение проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, оценено судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данная экспертиза проведена уполномоченным на то должностным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, на основании необходимого объема бухгалтерских документов, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами. Экспертное заключение является мотивированным, научно обоснованным и в совокупности с иными исследованными судом доказательствами свидетельствует об обоснованности изложенных в них выводов.

Выводы, содержащиеся в данном заключении экспертизы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и в совокупности с ними подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, установленного судом.

Оснований для назначения и проведения по делу бухгалтерской судебной экспертизы в целях установления сумм денежных средств, которые расходовались в МАОУ «СШ № <адрес>» на чистящие- моющие и дезинфицирующие средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проведении судебной технической экспертизы аудиозаписи, приобщенной судом по ходатайству стороны защиты (том 14 л.д.109), с целью установления принадлежности имеющихся на ней голосов свидетелям: Свидетель №37 и Свидетель №19, а также наличия нарушений непрерывности записи или иных изменений, внесенных в процессе записи либо после ее окончания (признаков монтажа), суд обоснованно не усмотрел, поскольку установление указанных обстоятельств не имеет отношения к предъявленному ФИО2 обвинению, не может ни подтвердить, ни опровергнуть существо предъявленного обвинения, в то время как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

К доводу защиты о фальсификации доказательств по делу директором школы Свидетель №4 суд обоснованно отнесся критически, поскольку данных, свидетельствующих об искусственном создании Свидетель №4, либо органом уголовного преследования доказательств обвинения ФИО2 не имеется, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной криминалистической экспертизы с целью установления давности изготовления приказов по личному составу, протоколов изготовления заседаний экспертно-аналитической группы, реестров о перечислении денежных средств сотрудникам МАОУ «СШ № <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка защиты на показания свидетеля Свидетель №40 о том, что последняя видела как из школы в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 в присутствии секретаря директора школы Свидетель №8 выносил из школы документы в 4 папках, не может служить доказательством фальсификации документов по делу, поскольку свидетель не смогла в судебном заседании пояснить и перечислить какие именно документы находились в 4 папках, так как она их не видела.

Несовпадение приказов с приказами, отраженными в движении денежных средств по счету учителя Свидетель №20 (т.7 л.д. 207-218), не может служить доказательством фальсификации доказательств по данному делу.

Ссылка стороны защиты на свидетельские показания свидетелей: Свидетель №39, Свидетель №15, Свидетель №38, Свидетель №37 как на показания, подтверждающие фальсификацию доказательств по делу директором школы Свидетель №4, судом обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей по делу.

Доводы жалоб о том, что денежные средства изымались ФИО2 не безвозмездно, а были израсходованы в интересах МАОУ «Средняя школа № <адрес>» и на ее хозяйственные нужды (на чистящие, дезинфицирующие средства, расчеты с поставщиками продуктов питания для учащихся и т.д.), на правовую квалификацию действий Шаровой не влияют, поскольку данные действия являются способом распоряжения похищенными денежными средствами.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции был установлен период нахождения ФИО2 на больничных, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть приговора суда, в которой правильно указан период нахождения ее на амбулаторном лечении.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено. Ходатайство об отводе, заявленное председательствующему судье, было разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонено, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих его участие в производстве по данному уголовному делу, не имелось.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции удостоверился в надлежащих полномочиях представителя потерпевшего – ФИО3, выступавшей в судебном заседании по доверенностям от лица потерпевшего и гражданского истца Управления образования, молодежной политики и социально-правовой защиты детства администрации городского круга <адрес> на основании соответствующих и надлежащим образом оформленных доверенностей (л.д.19-20, 221-222 т.14).

Указание в описательно-мотивировочной части приговора ( л. приг. 447, т.16 л.д. 130) о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4 «по основанию, предусмотренному ч.1 ст.293 УК РФ», вместо « по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ» является явной технической ошибкой которая не повлияла на выводы суда о квалификации и виновности осужденной, оснований для внесения изменений в приговор суда в данной части не имеется.

Таким образом, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденной ФИО2, требующих истолкования в ее пользу, по делу не установлено.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела, дать им верную юридическую оценку и прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Правовая оценка действиям ФИО2 судом дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом; выводы суда в части квалификации действий осужденной мотивированы и аргументированы.

Оснований не согласиться с правовой оценкой действий осужденной ФИО2, в том числе квалифицировать действия осужденной по иной норме Уголовного закона не имеется, как не имеется оснований для ее оправдания или возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, требований ст. 240 УПК РФ не допущено. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы. Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, нарушении права ФИО2 на защиту, не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст.ст. 4, 6, 7, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, так и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При этом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, при назначении ей наказания были учтены: частичное признание ею своей вины, состояние ее здоровья, наличие у нее заболеваний, состояние здоровья ее близких родственников, наличие у них заболеваний, ее положительную характеристику по месту последней работы, наличие у нее малолетнего ребенка, осуществление ею ухода за сыном-инвалидом, ее удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности ФИО2 были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, отсутствуют.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание за совершенное преступление, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 30 июля 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: