Приговор № 1-24/2024 1-665/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-24/2024

уголовное дело № 1-24/2024 (№ 1-665/2023)

следственный № 12101950001001226

19RS0001-01-2023-000490-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 20 февраля 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретарях Барановой С.Е., Братановой Т.С., Лебедеве Р.А.,

с участием

государственных обвинителей-

помощников прокурора г. Абакана Соломон Н.П., ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего по найму, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении пятерых детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, содержащегося в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто - 1 год 16 дней, неотбыто 1 год 5 месяцев 14 дней);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил хищение огнестрельного оружия, а также покушался на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам.

В период с 19 часов 22 минут по 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, реализуя умысел на тайное хищение огнестрельного оружия, с целью его безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 заснул, и за его действиями никто не наблюдает, нашел штатные ключи, которыми открыл сейф, расположенный в трехстворчатом шкафу в комнате вышеуказанной квартиры, откуда забрал, таким образом противоправно завладев, принадлежащим Потерпевший №1 на основании разрешения №, пригодным для стрельбы гладкоствольным длинноствольным огнестрельным оружием (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) - охотничьим ружьем 16 калибра модели «<данные изъяты>» №. После чего ФИО4 с похищенным огнестрельным оружием с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 14 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, используя аккаунт «<данные изъяты>» в приложении для мгновенного обмена сообщениями «<данные изъяты>», вступил с неустановленным лицом, использующим в указанном приложении аккаунт <данные изъяты>, в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом, согласно распределению ролей ФИО4 должен был получать от неустановленного лица, в том числе использующего аккаунт <данные изъяты>), посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием программы «<данные изъяты>», сообщения с описанием тайников содержащих партии наркотических средств, и размещать их более мелкими партиями в новые тайники; передавать посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием программы «<данные изъяты>» сведения о подготовленных им тайниках с наркотическими средствами неустановленному лицу, использующему аккаунт <данные изъяты> с целью дальнейшего их незаконного сбыта; получать от неустановленного лица, использующего аккаунт <данные изъяты>), денежное вознаграждение за каждый подготовленный тайник с наркотическим средством.

В свою очередь, неустановленное лицо, использующее аккаунт <данные изъяты>, согласно распределению ролей, должно было приобретать, организовывать доставку, фасовку и размещение в тайниках наркотических средств, передавать посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» описания тайников с наркотическими средствами ФИО4, давать ФИО4 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указания об извлечении партий наркотических средств, их размещении в новых тайниках с целью совместного незаконного сбыта, получать посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от ФИО4 описания подготовленных им тайников с наркотическими средствами, незаконно сбывать их путем передачи с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» покупателям наркотических средств описания тайников, подготовленных ФИО4

В период с 14 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, использующее в приложении <данные изъяты>» аккаунт с именем <данные изъяты>, с целью достижения преступной цели в виде извлечения финансовой выгоды путем незаконного сбыта наркотических средств, действуя по предварительному сговору с ФИО4, подыскало и при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрело наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты>, которое является производным синтетического наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее 32,272 грамма, организовало его доставку и хранение в тайнике, расположенном на расстоянии <адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта, и в 01 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ направило с использованием программы «<данные изъяты>» указание ФИО4, извлечь из указанного тайника наркотическое средство, разместить его в новые тайники.

В период с 01 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, выполняя указания неустановленного лица, использующего в приложении «<данные изъяты>» аккаунт с именем <данные изъяты>, действуя согласно отведенной ему роли, извлек из тайника, расположенного на расстоянии <адрес> наркотическое средство содержащее в своем составе <данные изъяты>, которое является производным синтетического наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее 32,272 грамма, которое стал незаконно хранить при себе для размещения в тайниках с целью последующего совместного незаконного сбыта, в том числе на территории г. <адрес>.

Однако, ФИО4 и неустановленное лицо, использующее аккаунт <данные изъяты>, совместный умысел на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку около 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном <адрес>, ФИО4 был задержан сотрудниками ОБ ППСМ УМВД России по г. <адрес>, успев до этого находящееся при себе наркотическое средство содержащее в своем составе <данные изъяты>, которое является производным синтетического наркотического средства <данные изъяты>, массой 32,272 грамма, перекинуть через забор на территорию усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес> где на расстоянии <адрес> оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

Согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» <данные изъяты>), являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Масса наркотического средства <данные изъяты>), составляющая 32,272 грамма, относится к категории крупного размера наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 после изложения предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указал, поскольку предварительное следствие по уголовному делу велось в одностороннем порядке, и ему не удалось доказать обратное, вынужден признать вину в инкриминируемых деяниях.

Одновременно, в ходе допроса в судебном разбирательстве подсудимый ФИО4 пояснил, что его привлечение к уголовной ответственности по ст. 226 УК РФ, предопределило задержание сотрудниками полиции <адрес> ФИО24 и избрание ему в рамках возбужденного уголовного дела подписки о невыезде. До этого ФИО4 приобрел заимку за <адрес>, куда трудоустроил ФИО24, который периодически высказывал ему просьбы об оказании помощи в решении бытовых вопросов (свозить до дома, купить что-то детям), по этой причине ФИО4 вместе с ним 2-3 раза заезжал к ранее знакомому Потерпевший №1, в том числе ДД.ММ.ГГГГ за корреспонденцией из суда и (или) полиции. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сидел на кухне с двумя незнакомыми ему людьми и распивал спиртные напитки, ФИО24 сразу прошел в дальнюю комнату, а ФИО4 с правой стороны увидел комнату, где стояло собранное ружье, затем взял ружье, что-то сказал по этому поводу, после чего, возможно Потерпевший №1 попросил его «закинуть» ружье в шкаф. Дверь в шкаф была открыта, там ФИО4 увидел сейф, однако не смог разместить в нем ружье, поэтому поставил его рядом с сейфом, уперев дуло в шарниры. После этого, ФИО24 вышел из другой комнаты со справками, и ФИО4 увез его на работу. До обеда ДД.ММ.ГГГГ созвонился с ФИО24, затем забрал его на СТО и увез к дому Потерпевший №1, а сам уехал по делам. Через некоторое время ему позвонил ФИО24 и попросил приехать, в тот момент ФИО24 с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, и просили увезти их в <адрес>, где у потерпевшего живет брат - ФИО70 На эту просьбу ФИО4 ответил отказом, предложив им протрезветь, а сам вновь уехал. В третий раз приехал к Потерпевший №1 по просьбе ФИО24 и привез спиртного с закуской. ФИО24 при нем начал звонить жене, с которой у последнего возник конфликт, в этой связи, увезти к ней ФИО24 ФИО4 отказался. При этом, в этот раз ФИО4 согласился попить чай (кофе), и сел за стол спиной к входу, слева от него был ФИО24, справа Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 пошел покурить к печке, ФИО4 услышал грохот, а повернувшись, увидел Потерпевший №1, держащего чехол, из которого торчало дуло ружья, а приклад упал на пол. ФИО4 поднял приклад, положил его чехол и попросил Потерпевший №1 убрать ружье, поскольку это до добра не доведет, тем более с ними находился эмоционально нестабильный ФИО24 Несмотря на это, Потерпевший №1 бросил чехол с ружьем возле печки на пол, а сам сел за стол. После этого у ФИО24 появился черный плащ, и он вновь просил куда-то его увезти, но ФИО4 сказал, что сделает это завтра, когда тот протрезвеет. ФИО4 встал и увидел, что приклад от ружья лежал в его ногах, по этой причине взял чехол с ружьем, и сказал Потерпевший №1, что забирает его, а отдаст, когда они пропьются, намереваясь увезти ружье на свою заимку в <адрес>. После этого ФИО4 вышел из дома Потерпевший №1, положил чехол с ружьем на заднее сиденье своего автомобиля, и поехал за супругой. Позднее, на перекрестке улиц <адрес> обратил внимание на автомобиль сотрудников ДПС, повернул налево на <адрес>, затем на <адрес> и услышал сирену патрульного автомобиля, по этой причине включил правый сигнал поворота и немного съехал на обочину. В этот момент к нему подбежал сотрудник ДПС, и начал бить в стекло. ФИО4 сопротивления не оказывал, вынул из замка зажигания ключ, открыл дверь и вышел из автомобиля, однако на него одели наручники, посадили в патрульную машину, спросив, почему он убегал, затем попросили пройти освидетельствование, на что он согласился, после чего у него уточнили, есть ли что-то из запрещенного в машине, и ФИО4 сообщил, что в салоне лежит ружье. Далее сотрудник ГИБДД переставил его автомобиль, приехали оперативные сотрудники, следственно-оперативная группа и эксперт. До 5 часов утра он находился в патрульном автомобиле ДПС, после чего ФИО4 подняли в кабинет дознавателя, где он увидел в нетрезвом виде Потерпевший №1 и ФИО24 Какого-либо нападения на ФИО13 №12 не готовил, лишь до произошедшего на базе у ФИО13 №12 помогал делать электрику, после расчета его не видел и не общался с ним. В конце мая или начале июня, когда ФИО4 содержался под стражей, к нему в СИЗО приезжал ФИО13 №15, осуществлявший оперативное сопровождение, и предлагал согласиться с предъявленным обвинением, в обмен обещал решить вопрос об изменении до суда меры пресечения. ФИО4 отказался, после чего последовали словесные угрозы, что больше он вообще не освободится, а после изменения меры пресечения ему приходили непонятные смс-сообщения. Полагает, что ФИО24 после задержания сотрудниками полиции <адрес> во избежание заключения под стражу, услышав разговоры, что ФИО13 №12 должен ФИО4 денег, выдумал готовящееся преступление, рассказал сотрудниками полиции про ружье, потом неоднократно просил ФИО4 увезти его из дома Потерпевший №1, чтобы незаметно переместить ружье в машину последнего, и сообщить об этом сотрудникам полиции. По второму эпизоду произошли следующие события, ФИО4, освободившись из-под стражи, с ДД.ММ.ГГГГ г. проживал по адресу: <адрес> и в тот период занял 22 000 рублей ФИО25, которому также передал на время свой сотовый телефон, и забрал его незадолго до задержания. В частности, ФИО4 шел по тротуару, рядом с ним резко остановилась машина, из которой «вылетели» двое мужчин, он попятился назад, предложил им успокоиться, пояснил, что они его с кем-то перепутали, но указанные мужчины начали его «долбить», а именно мужчина помоложе начал его цеплять, затем подбежал второй, его колотили, поэтому он, не понимая, что происходит, лег на землю и закрыл голову руками. В процессе борьбы у забора его телефон выпал из кармана и повредился, лично ФИО4 ничего не выкидывал и телефон не ломал, к переписке в этом телефоне никакого отношения не имеет, незаконным оборотом наркотических средств никогда не занимался. Мужчины завернули ему руки назад, застегнули наручники, только после этого показали удостоверения, затем ФИО13 №2 спросил с собой ли у ФИО9 наркотики, уточнял это у ФИО13 №3, который сказал, что якобы ФИО4 их перекинул через забор. Осознав, что происходит, ФИО4 перестал разговаривать и просто наблюдал за происходящим. ФИО13 №2, зашел в ограду частного дома, и через полминуты сказал, что нашел наркотик, но отказался показать находку ФИО4 После этого один из сотрудников пошел за понятыми, с участием которых ФИО4 обыскали, но ничего не обнаружили. Потом подъехал белый автомобиль, в котором находилось два сотрудника полиции <данные изъяты> национальности, им ФИО4 объяснил произошедшее, ему сказали, что сейчас все «порешают». После этого приехала следственная группа (эксперт, кинолог, дознаватель), которая с понятыми и ФИО13 №2, зашла во двор, при этом он слышал разговор ФИО13 №2 с одним из понятых на предмет массы обнаруженных наркотиков. Следственная группа все изъяла, телефон был упакован, затем ФИО4 привезли в полицию к дознавателю ФИО13 №4, с которой ФИО13 №2 о чем-то разговаривал, затем последний вышел с конвертом, внутри которого был изъятый при задержании телефон. После этого ФИО4 повели на первый этаж в кабинет ОНК, где ФИО13 №2 положил на стол конверт с сотовым телефоном, после чего ФИО4 на автомобиле <данные изъяты> повезли на медицинское освидетельствование. Сопровождавшему сотруднику кто-то позвонил, тот передал ФИО4 трубку сотового телефона и мужской голос спросил: «Какой пароль от мессенджеров?», он поинтересовался для чего, затем сообщил пароль. Когда они вернулись в отдел полиции, в коридоре оперативный сотрудник передавал ему телефон и спрашивал пароли. Позднее был проведен обыск по его месту жительства и ФИО4 заключили под стражу. На досудебной стадии по делу допускались различные нарушения, следователь незаконно назначал судебные экспертизы, не ознакомил его с сотовым телефоном до начала проведения экспертизы, ФИО4 не разъясняли права при задержании и при иных процессуальных действиях, приостанавливали предварительное следствие, в связи с чем, он был лишен возможности защищаться.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, суд признает их достоверными только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами и свидетельствуют о времени, месте совершения преступлений, их обстоятельствах.

В частности, показания подсудимого о знакомстве с ФИО24, с которым он несколько раз подъезжал к дому Потерпевший №1, в том числе ДД.ММ.ГГГГ; о том, что до обеда ДД.ММ.ГГГГ вновь довозил ФИО24 до дома Потерпевший №1, последующих просьбах ФИО24 привезти спиртное; о самовольном изъятии ФИО4 ружья из дома Потерпевший №1, которое он положил на заднее сидение своего автомобиля, дальнейшем его преследовании сотрудниками ДПС, задержании, досмотре автомобиля, обнаружении в его машине ружья и его изъятия следственно-оперативной группой; о задержании ФИО4 около <адрес> двумя сотрудниками полиции, его досмотре с участием понятых, прибытии на место следственно-оперативной группы, которой был изъят и упакован его телефон, затем в ограде дома - сверток, последующем доставлении ФИО4 в УМВД России по г. ФИО15, оттуда на медицинское освидетельствование, суд находит достоверными, так как они не вызывают сомнений, поскольку показания ФИО4 в суде в этой части согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Эти показания подсудимого суд использует в качестве доказательств, позволяющих установить обстоятельства совершенных преступлений и их выявления.

Вместе с тем, к доводам подсудимого в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в доме Потерпевший №1 он видел собранное ружье, которое по просьбе потерпевшего, убрал в шкаф, где находился открытый сейф; а ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Потерпевший №1 вновь брал чехол с ружьем в руки, затем бросил его на пол, и ФИО4 опасаясь негативных последствий, сообщив об этом Потерпевший №1, забрал ружье, намереваясь его на время увезти на свою заимку в <адрес>, оказании со стороны оперуполномоченного ФИО13 №15 морального давления, провокации преступления ФИО24, о непричастности ФИО4 к незаконному обороту наркотиков, передаче в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 своего сотового телефона ФИО25, который был возвращен незадолго до задержания, избиения ФИО4 сотрудниками полиции, в ходе которого был поврежден сотовый телефон, неправомерных действиях сотрудников полиции при фиксации и изъятии свертка с наркотиком и последующих непроцессуальных манипуляциях с сотовым телефоном, суд относится критически, находит их недостоверными и расценивает, как реализованное право подсудимого на защиту, а также учитывает, что они ничем не подтверждены, а основаны лишь на собственных утверждениях ФИО4 При этом суд находит, что показания подсудимого в указанной части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными.

Суд отмечает, что преуменьшение подсудимым ФИО4 собственной роли в совершенных преступлениях, а также доводы об отсутствии умысла на хищение огнестрельного оружия, о непричастности к незаконному обороту наркотиков, являются сформировавшейся позицией защиты по делу.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях полностью установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, показаниями эксперта, протоколами следственных действий, исследованными в суде, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также показаниями самого подсудимого, в части признанной судом достоверной.

Доказательства по ч. 1 ст. 226 УК РФ

В частности, допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него в собственности для охоты на уток и зайцев имеется гладкоствольное ружье «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое он хранил в сейфе, стоящем в шифоньере, в комнате по адресу: <адрес>. Последний раз мог его использовать на открытии охоты в последнее воскресенье ДД.ММ.ГГГГ г. Данное ружье приобрел 8 лет назад за 5 000 рублей, и о месте хранения ружья никому не рассказывал и никогда его наличием не афишировал, даже его сын не знал о том, где оно находилось. Несмотря на это, два года назад осенью, в день, когда употреблял спиртное с ФИО24, к нему около 23 часов приехали сотрудники полиции, разбудили его и спросили, где находится его гладкоствольное ружье. Потерпевший №1 проверил оружейный сейф, который оказался немного открыт, а ружья на месте не оказалось. Кроме оружия из сейфа ничего не пропало, патроны на тот момент хранил в другом месте. Сейф закрывал на навесной замок маленьким плоским ключом, который прятал в гараже, а от гаража ключи находились дома. В день происшествия в гараж не ходил, а после приезда сотрудников полиции ключи от сейфа обнаружил на том же месте. Сотрудники полиции сказали, что изъяли ружье на выезде из г. <адрес>, когда остановили ФИО4 В дальнейшем ружье вернули в исправном состоянии, так же он участвовал в его осмотре. В тот день примерно с 11 часов с ФИО24 распивал спиртные напитки, при нем ФИО24 звонил ФИО4, и последний привозил им спиртное, в которое вероятно что-то было подсыпано, поскольку Потерпевший №1 и ФИО24 через некоторое время заснули. Во время распития спиртных напитков никакого разговора про оружие не было, считает, что ФИО4 похитил у него ружье, после того, как привез водку. За день до преступления ФИО24 к нему не приезжал, также он не звонил и не спрашивал про оружие. Потерпевший №1 никому и никогда не разрешал брать свое ружье, в том числе ФИО4, а также не передавал на сохранение, про оружие никогда в ходе распития спиртного не говорил, его наличием не хвастался. ФИО4 ранее видел на СТО, на котором работал ФИО77, являющийся мужем двоюродной сестры ФИО4, который мог быть осведомлен о наличии у Потерпевший №1 ружья.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ досудебных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес> Примерно с ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности имеется длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье «<данные изъяты>», калибра №, с которым иногда ходит на охоту. Хранит ружье на законных основаниях в соответствии с установленными требованиями в сейфе, установленном в шкафу спальни, а патроны отдельно. Ключи от сейфа хранил либо на шкафу, в котором установлен сейф, либо в автомобиле в гараже. Последний раз пользовался указанным ружьем примерно в ДД.ММ.ГГГГ, после чего убрал его в сейф, ключи положил на шкаф, и более ружье не доставал, его сохранность, так же как и наличие ключей, не проверял, но ключами пользовался примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда из маленького сейфа, в котором хранятся патроны, доставал документы. После этого, положил ключи обратно на шкаф в спальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, при этом ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему заходил знакомый ФИО24, который побыв некоторое время, уехал. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на улице недалеко от дома вновь встретился с ФИО24, который купил бутылку водки, и они направились домой к потерпевшему. В процессе распития спиртного около 15-16 часов пришел ФИО4, с ним он был знаком через ФИО24 около 1 месяца, также ФИО4 с ФИО24 заходили к нему в гости около 2 недель назад. В день происшествия ФИО24 дал ФИО4 денег и попросил купить еще спиртного, последний купил бутылку водки, но вместе с ними ее не употреблял. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и через некоторое время он уснул, где в тот момент находился ФИО4, не помнит. Когда он проснулся, то ФИО24 спал в другой комнате, ФИО4 в квартире не было. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые спросили, где его ружье. Сначала он подумал, что это очередная проверка, сейф в тот момент был замкнут на навесной замок, ключи находились на месте. Данными ключами он открыл замок сейфа, и обнаружил, что в сейфе отсутствует ружье, которое никому брать не разрешал, как и распоряжаться им. О наличии у него охотничьего ружья знали знакомые, но он считал, что никто не знал, где расположен сейф, только очень близкому кругу говорил, что сейф находится в шкафу. Данное ружье приобретал примерно в ДД.ММ.ГГГГ году за 5 000 рублей, оценивает его в 150 000 рублей (т. 1 л.д. 144-147).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 поддержал их, пояснив, что давал такие показания, а противоречия объяснил прошествием значительного периода времени, подписи в протоколе допроса принадлежат ему. После обозрения в судебном заседании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 на л.д. 13-20) потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что участвовал в указанном следственном действии, в ходе которого узнал свое ружье, имевшее идентификационный номер. По словам потерпевшего, в день происшествия и ранее, никому ружьем не угрожал, его не доставал.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд отмечает, что в своих показаниях потерпевший в целом последовательно сообщал об известных обстоятельствах хищения принадлежащего ему огнестрельного оружия, в том числе о нахождении в его доме в день происшествия ФИО4 и ФИО24, с которым потерпевший с утра употреблял спиртное, отсутствии каких-либо конфликтов между ними, а также разговоров об имеющемся у него в доме оружии и его месте хранения, своей неосведомленности о времени и обстоятельствах, при которых ФИО4 покинул его дом, взяв ружье. Помимо этого, потерпевший, как в суде, так и на досудебной стадии сообщал, что в день происшествия и накануне не доставал из сейфа ружье, в том числе в чехле в разобранном состоянии, не производил с ним каких-либо манипуляций, а также не разрешал ФИО4 и иным лицам по каким-либо причинам забирать принадлежащее ему длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье «<данные изъяты>», калибра №. У суда не возникает сомнений в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 в указанной части, поскольку у него отсутствуют основания для оговора подсудимого и заинтересованность в его необоснованном привлечении к уголовной ответственности, в том числе корыстная, о чем объективно свидетельствует то обстоятельство, что до совершенного преступления между ними не было конфликтных ситуаций. Противоречия в показаниях потерпевшей на досудебной стадии и в суде, относительно времени преступления и его детализации, не ставят под сомнения в целом показания потерпевшего, объясняются пережитым стрессом, его возрастом, алкогольным опьянением, а также особенностями запоминания и давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что с ФИО4 знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, когда работал с ним вместе на СТО. У Потерпевший № 1 с ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы арендовал комнату по адресу: г. <адрес>. Потерпевший №1 проживал один и знаком с ФИО4 не был. Однажды около 10 часов он купил бутылку водки и распивал ее с Потерпевший №1 дома у последнего. В процессе распития спиртного Потерпевший №1 сказал, что хочет поехать в <адрес> к знакомому, и спросил про водителя, так как сам не хотел садиться за руль. Вечером ФИО24 позвонил ФИО4, который помогал ему с работой, давал денег, и попросил довезти их до <адрес>, ФИО4 согласился, также по его просьбе он привез водки и сала. После этого ФИО4 сел с ними за стол, но поскольку ФИО24 перепил, у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, ФИО4, предложил им успокоиться, и в итоге никуда их не повез, из-за чего ФИО24 лег спать. Перед этим дома у Потерпевший №1 оружия не видел, но видел на кухне между газовой печкой и тумбой закрытый черный чехол размером 1 метр на 12-15 сантиметров, внутри которого что-то было, он всегда был на кухне. Позднее его разбудили сотрудники полиции, от них узнал о хищении оружия, в тот момент в доме проходил обыск, снимали отпечатки и его повезли в отдел полиции. В его присутствии Потерпевший №1 не выдавал ключи от сейфа, также Потерпевший №1 в его присутствии сотрудники полиции не разъясняли, что он может быть привлечен к административной ответственности за неправильное хранение ружья. На следующий день его встретил оперуполномоченный ФИО13 №15, и предложил дать показания, что ружье украл ФИО4, но ФИО24 отказался, так как ружья не видел. Кроме того, ему дали какое-то устройство, сказав, на какие темы следует разговаривать с ФИО4 по телефону, и какие задавать вопросы. Позднее оперуполномоченный ФИО13 №15 приезжал в СИЗО, просил дать показания, обещав перевести на его карту 10 000 рублей, о чем была подготовлена расписка. За день до происшествия ФИО4 возил его за корреспонденцией к Потерпевший №1, где было 2 мужчин, которые выпивали, ему Потерпевший №1 отдал 2 конверта, а ФИО4 в это время сидел в машине. С ФИО4 договоренности о совершении противоправных действий в отношении ФИО13 №12 не имел, и последний ему не знаком. Никаких разговоров с ФИО4 о хищении оружия у Потерпевший №1 не было. Кроме того, ФИО24 не знал, что у Потерпевший №1 есть ружье и в его присутствии ФИО4 с Потерпевший №1 об оружии не разговаривали.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ досудебных показаний свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на СТО по <адрес> он встретил ФИО4, которого попросил довезти его до дома Потерпевший №1 по <адрес>, где последний его высадил и уехал. В дом к Потерпевший №1 ФИО4 не заходил. Подойдя ближе к дому, ФИО24 увидел, что калитка закрыта на замок, в этой связи развернулся и направился на СТО, но по пути по <адрес>, возле магазина встретил Потерпевший №1, который шел с бутылкой пива. ФИО24 купил бутылку водки и они пошли к Потерпевший №1 домой, где ее распили и уснули. Проснулись около 16 часов 00 минут и Потерпевший №1 предложил съездить в <адрес> в гости, но так как они были пьяны, не могли сесть за руль, и ФИО24 позвонил ФИО4 В пятом часу приехал ФИО4, зашел в дом, ему ФИО24 дал денег, и попросил купить водки и сала. ФИО4 съездил в магазин, после чего сел с ними за стол и пил чай. Во время распития спиртного с Потерпевший №1 никаких конфликтов не возникало, они разговаривали, не спорили и не ругались. Выпив по две рюмки, они с Потерпевший №1 уснули. О наличии у Потерпевший №1 ружья узнал только после того, как ночью ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 приехали сотрудники полиции. До этого ружья у Потерпевший №1 и сейфа не видел, Потерпевший №1 никогда ему не говорил, что имеет ружье. Кроме того, в доме у Потерпевший №1, в том числе ДД.ММ.ГГГГ не видел ружья и чехла из-под ружья (т. 1 л.д. 150-152).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО24 пояснил, что с ФИО4 знаком давно, оснований его оговаривать не имеет. О наличии у Потерпевший №1 ружья ФИО24 не знал до момента приезда сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО4, попросил отвезти его к Потерпевший №1, позднее давал ФИО4 деньги на спиртное. Ружье в доме Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он не видел, как и оружейного чехла, разговоров про ружье у них тоже не было, и не помнит, чтобы при нем ружье выпадало из чехла. Допускает, что в связи с травмами головы и алкогольным опьянением мог забыть какие-то события того дня и что-то не увидеть. События ДД.ММ.ГГГГ не помнит. До ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции к нему не обращались, а после указанного дня интересовались о том, знает ли он ФИО4, когда и куда с ним ездил, но давления, в том числе с целью оговора ФИО4, на него не оказывалось (т. 3 л.д. 110-120).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО24 пояснил, что давал такие показания, в целом они являются достоверными, за исключением чехла, поскольку ФИО13 №15 просил о нем не упоминать. Отношения с ФИО4 у него нормальные, знаком с ним давно, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ около 2 месяцев содержался с последним в одной камере СИЗО.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО24 обнаруживается смешанное расстройство личности, одновременно в период времени, относящийся к совершенному в отношении потерпевшего деянию, ФИО24 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а только в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО24 правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, сохранил воспоминания о совершенном в отношении потерпевшего деянии, и у него отсутствовали в то время какие-либо острые психические проявления, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания, участвовать в следственном процессе и судебных заседаниях (т. 3 л.д. 132-135).

Проанализировав показания свидетеля ФИО24, сопоставив их с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, выводами заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, только в той части, в какой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а именно показания свидетеля ФИО24 о знакомстве с Потерпевший №1, проживающим по адресу: г. <адрес> где в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он с потерпевшим начал употреблять спиртные напитки, появлении на месте происшествия в послеобеденное время ФИО4, который привез водку и сало, отсутствии каких-либо конфликтов, а также бесед с Потерпевший №1 о его оружии, которое последним ни ДД.ММ.ГГГГ, ни накануне из сейфа не доставалось, приезде к Потерпевший №1 сотрудников полиции ввиду хищения оружия, участии ФИО24 до момента задержания ФИО4 в оперативно-розыскных мероприятиях, использовании звукозаписывающего устройства, переданного оперуполномоченным ФИО13 №15 Одновременно показания ФИО24 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел на кухне между газовой печкой и тумбой закрытый черный чехол, оказании на него воздействия сотрудником полиции ФИО13 №15 в целях получения изобличающих ФИО4 показаний, неосведомленности о намерениях последнего похитить огнестрельное оружие из дома Потерпевший №1, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 №15 пояснил, что участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», проводимом с использованием видеозаписи на <адрес>, где фиксировалось передвижение серебристого автомобиля <данные изъяты>», которым управлял ФИО4 На проведение данного оперативно-розыскного мероприятия были получены разрешительные документы в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскном мероприятии» и ведомственных приказов, поскольку поступила оперативная информация о том, что ФИО4 планирует, в том числе хищение оружия. В какой-то момент ФИО4 вышел из дома с оружейным чехлом размером около 80 см., открыл заднюю дверь автомобиля и положил его на сидение, в этой связи, он дал указание сотрудникам ГИБДД об остановке и проверке автомобиля под управлением ФИО4, который был задержан в районе <адрес>. Сотрудниками ГИБДД после задержания ФИО4 проводили досмотр транспортного средства, в ходе которого обнаружили соответствующий чехол. С ФИО24 проводил беседу, выясняя обстоятельства хищения оружия, но оговаривать ФИО4 не просил, взамен ничего не предлагал. Ни на ФИО4, ни на ФИО24 давления не оказывал. После обозрения в судебном заседании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91), постановления о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92), справки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-95), акта оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-98), свидетель ФИО13 №15 уточнил, что их содержание соответствует действительности.

Оценивая показания свидетеля ФИО13 №15, суд признает допустимыми доказательствами, и достоверными в части подтверждающейся иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий. Показания данного свидетеля позволяют суду установить, что он планировал и участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение незаконной деятельности ФИО4, а также обстоятельства, при которых было выявлено совершенное последним хищение огнестрельного оружия. Кроме того, показания свидетеля ФИО13 №15 о проведении мероприятий с целью документирования и пресечения преступной деятельности ФИО4, объективно подтверждаются представленными органу предварительного следствия материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Изложенные ФИО13 №15 обстоятельства подтверждены, в том числе допрошенным в суде в качестве свидетеля - старшим инспектором ДПС отдельного специализированного взвода патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес> ФИО13 №1, который пояснил, что в вечернее время в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. с напарником ФИО13 №11 заступили на смену, при этом им дали указание оказать необходимое содействие сотрудникам уголовного розыска. Позднее по телефону или по рации оперативники им дали ориентировку, а именно на машину «<данные изъяты>» серебристого цвета, которой управлял ФИО4, уточнив, что в автомобиле будет с ружьем человек, совершивший тяжкое преступление. Около 20 часов они увидели ФИО4 в районе улиц <адрес>, при этом ФИО4 резко ускорился по <адрес>, направившись в сторону <адрес>, затем свернул на <адрес>, к этому моменту они к нему приблизились, включили сигнальное громкоговорящее устройство и требовали остановиться. ФИО4 пытался ускориться, но уйти не успел, на перекрестке с <адрес> он принял вправо и остановился. При задержании ФИО4 оказывал сопротивление, не хотел выходить, дергался, поэтому он открыл дверь и вытащил его из автомобиля и на него одели наручники. В ходе разбирательства выяснилось, что ФИО4 прав на управление автомобилем не имеет, были признаки его опьянения, в связи с чем, проводилось медицинское освидетельствование и ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, в ходе разбирательства были изъяты паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки, а автомобиль помещен на специальную стоянку. В ходе досмотра транспортного средства, обнаружив ружье, они его не трогали, и вызвали следственно-оперативную группу, затем материалы с видеозаписью всех действий передали следователю или дознавателю. Не исключает, что ФИО4 мог находится с ними до 5 часов утра, поскольку проводились различные административные процедуры, а именно составлялся протокол об отстранении его от управления транспортным средством, затем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потом проводилось медицинское освидетельствование, далее выносилось постановление о прекращении производства по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как опьянение не было установлено, и составлены протоколы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.1. КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. После обозрения в судебном заседании протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-103) свидетель ФИО13 №1 пояснил, что автомобиль ФИО4 находился в том же положении с момента остановки, как это отражено в фототаблице.

Оценивая показания свидетеля ФИО13 №1, суд признает его показания в целом достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами. Кроме того, показания указанного свидетеля подтверждают, что сотрудники УУР МВД по РХ действительно располагали оперативной информацией о возможной причастности ФИО4 к хищению огнестрельного оружия, в связи с чем, планировали оперативно-розыскные мероприятия, заблаговременно привлекли сотрудников ГИБДД МВД по <адрес>, которые около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ после соответствующего указания около дома по адресу: <адрес>, остановили автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, который перевозил ружье.

В частности, в рапорте помощника оперативного дежурного УМВД России по г. <адрес>, зарегистрированном в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России по г. <адрес> № отражено, что поступило сообщение из «ГИБДД спец взвод ФИО13 №11» о том, что по адресу: г. <адрес> в 20 часов 40 минут остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего водительского удостоверения, который провозил ружье, на место направлена следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 88).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО13 №1 (старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по <адрес>), а также ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО13 №11 (старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по <адрес> на дисках изъяты видеозаписи преследования, остановки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также обнаружения и изъятия оружия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-163, т. 7 л.д. 112-114).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на дисках, изъятых у свидетелей ФИО13 №1 и ФИО13 №11, осмотрены имеющиеся видеозаписи, в том числе с наименованием «<данные изъяты>», производившуюся из салона служебного автомобиля ГИБДД, впереди которого движется легковой автомобиль серебристого цвета, на перекрестке поворачивает налево, ускоряется и отдаляется. Сотрудниками ГИБДД включается световой и звуковой сигнал, с помощью громкоговорителя выдвигается требование: «<данные изъяты> Остановочку делаем», но указанный автомобиль продолжает удаляться, сворачивает налево на <адрес>. Сотрудником ГИБДД, находящимся в служебном автомобиле по рации передается информация: «Прошу помощи №, по <адрес> преследую в сторону <адрес><данные изъяты>, серебристая №. Подхожу к <адрес>». При этом постоянно производится сопровождение звуковой сиреной и спецсигнала СГУ. В дальнейшем, перед перекрестком улиц серый автомобиль остановился. На видеозаписи с наименованием «<данные изъяты>» зафиксировано, как в салоне служебного автомобиля ГИБДД на переднем пассажирском сиденье находится мужчина, затем старший инспектор ДПС ФИО13 №1 устанавливает его личность – ФИО4, сообщает время (20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ) и место остановки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (<адрес>), выясняет у ФИО4 кто управлял автомобилем, откуда и куда он направлялся (с <адрес>), затем оформляются административные материалы. На видеозаписи с наименованием «<данные изъяты>» зафиксировано, как происходит изъятие и упаковка экспертом обнаруженного в автомобиле ружья модели «<данные изъяты>» 16 калибра № (т. 5 л.д. 144-149, т. 7 л.д. 115-123). Видеозаписи на диске, изъятом у свидетеля ФИО13 №1, осмотрены в судебном заседании, их содержание соответствует протоколу осмотра предметов. Оптические диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 5 л.д. 150, 151, т. 7 л.д. 124,125).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 осмотрен участок местности, расположенный на обочине дороги на расстоянии <адрес>, где стоит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, в котором на ковре у заднего сиденья справа обнаружен кожаный оружейный чехол коричневого цвета в нем в разобранном состоянии ружьем, имеющее номерное обозначение на деталях <данные изъяты>». С места происшествия изъяты, в том числе биологические следы с указанного чехла и основных частей ружья «<данные изъяты>» (утрачены в ходе предварительного следствия т. 1 л.д. 111-112), ружье «<данные изъяты>» в кожаном чехле, а также находившийся между передними сидениями сотовый телефон «<данные изъяты>». На фототаблице отображена обстановка на месте происшествия, место нахождения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, место обнаружения ружья <данные изъяты> в кожаном чехле в салоне автомобиля, его внешний вид (т. 1 л.д. 99-103).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (баллистическая судебная экспертиза), представленное на исследование ружье, изъятое ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изготовлено промышленным способом, является охотничьим ружьем 16 калибра, импортного производства, модели «<данные изъяты>» №, относится к категории гражданского гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, пригодно для стрельбы (т. 2 л.д. 4-9).

По заключениям эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия модели «<данные изъяты> 16 калибра в исправном состоянии, в комплекте с оружейным кожаным чехлом составляет 56 812 рублей (т. 5 л.д. 62-70, 79-87).

Следователем ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрено ружье модели «<данные изъяты>» № с кожаным оружейным чехлом коричневого цвета, а также сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал, что ружье модели «<данные изъяты>» № принадлежит ему (т. 2 л.д. 13-18). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ружье «<данные изъяты>» №, признано вещественным доказательством и под расписку возвращено Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 19-20, 35).

Кроме того, следователем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием защитника обвиняемого ФИО4, осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты> изъятый ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В памяти сотового телефона обнаружена видеозапись, созданная в день происшествия в 19 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 8 минут 42 секунды, на которой зафиксированы Потерпевший №1 и ФИО24, распивающие спиртные напитки, при этом беседующие с использованием нецензурной брани на темы, не имеющие отношения к предмету уголовного дела, конфликтов и споров между ними не зафиксировано, Потерпевший №1 и ФИО24 никуда не отлучались (т. 2 л.д. 29-34). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «<данные изъяты> признан вещественным доказательством и возвращен гражданской супруге ФИО4 - ФИО13 №14 (т. 2 л.д. 35, 36-37).

В разрешении на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ имеет право хранения по месту жительства и ношения ружья «<данные изъяты>, № (т. 1 л.д. 147).

В заявлении на имя начальника УМВД России по г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП УМВД России по г. ФИО15 за №, Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило его оружие по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 89).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 10 мину ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрена территория усадьбы двухквартирного частного дома по адресу: <адрес> огороженная забором. Вход в квартиру № осуществляется через веранду, после которой расположена кухня, в ней напротив входа справа - кирпичная печь, на полу у печи обнаружена стеклянная бутылка со следами рук, в дальнем левом углу - кухонный уголок и стол с грязной посудой, справа имеется дверной проем в комнату, где справой стороны в углу стоит трехстворчатый шкаф, при открытии первой створки шкафа справа внутри обнаружен металлический сейф, на котором лежал навесной замок. На боковой поверхности дверцы сейфа около запорной петли обнаружен след пальца руки. С места происшествия изъяты навесной замок (утрачен в ходе предварительного следствия т. 1 л.д. 111-112), следы рук. На фототаблице отображена обстановка на месте происшествия, места нахождения сейфа, замка и обнаруженных следов рук (т. 1 л.д. 104-110).

Следователем в рамках процессуальной проверки КУСП УМВД России по г. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получены образцы отпечатков рук (т. 1 л.д. 137).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая экспертиза) один след руки, откопированный с боковой стороны дверцы сейфа для хранения ружья на отрезок липкой ленты, размерами 30х21 мм, а также следы пальцев рук, откопированные со стеклянной бутылки на отрезки темной дактилопленки размерами 32х34, 35х50 мм и 36х50 мм, оставлены обвиняемым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 201-212).

По досудебным показаниям свидетеля ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что он является родным братом ФИО13 №14, которая состоит в фактически брачных отношениях с ФИО4 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, которым разрешал пользоваться ФИО4 (т. 1 л.д. 186-188).

На досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», серого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №16 (т. 1 л.д. 190), повреждений на автомобиле не обнаружено (т. 1 л.д. 192-196), в тот же день он признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 191), и возвращен ФИО13 №16 под расписку (т. 1 л.д. 197).

Из досудебных показаний свидетеля ФИО13 №13 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он занимается электромонтажными работами, в том числе у знакомого ФИО13 №12 по адресу: <адрес>, куда позвал подзаработать ФИО4 Приезжал ФИО4 на работу на автомобиле «<данные изъяты>». С ним он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году на СТО по <адрес>, где работал ФИО4, при этом последний постоянно говорил, что у него четверо детей, аренда квартиры и ему не хватает денег (т. 1 л.д. 178-180).

Согласно решению № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 №12 создал ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ является дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий и оборудования (т. 1 л.д. 168, 169-177).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 №12 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 работал у него в ООО «<данные изъяты>» с ФИО13 №13, а именно они занимались ремонтом электрики по адресу: <адрес>. В тот период времени ФИО4 использовал автомобиль <данные изъяты>» серого цвета. Позднее в конце лета ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО4 был задержан, при этом в его автомобиле было обнаружено оружие.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей ФИО28, ФИО13 №13 и ФИО13 №12, суд признает их достоверными, поскольку они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Врио заместителя министра – начальником полиции МВД по <адрес> ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, заместителем министра – начальником полиции МВД по <адрес> ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ и заместителем начальника полиции МВД по <адрес> ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, а именно справки и акта №с от ДД.ММ.ГГГГ, а также DVD-R дисков № со стенограммой аудиофайлов с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе старшим оперуполномоченным по ОВД УУР МВД по <адрес> ФИО13 №15 в отношении ФИО4 в рамках проверки оперативной информации о подготовке противоправных действий в отношении ФИО13 №12 (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 40, 41), которые на основании постановлений указанных выше должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены в СУ УМВД России по <адрес> для приобщения к материалам уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 226 УК РФ (т. 1 л.д. 90-91, 93-95, 96-98, т. 2 л.д. 38-39, 42-52).

В условиях судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств (ноутбук и телевизор) осмотрен DVD-R диск №c с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 2 л.д. 42), на котором содержится 9 видеофайлов, в том числе видеозапись с наименованием «<данные изъяты>» продолжительностью 1 минута 1 секунда, на которой зафиксировано, как в 16 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ к частному дому по адресу: <адрес>, подъехал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, из которого вышел ФИО4 и зашел в ограду указанного дома; на видеозаписи «<данные изъяты>» продолжительностью 1 минута 33 секунды зафиксировано, как в 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вышел из ограды указанного частного дома, сел в тот же автомобиль и уехал; на видеозаписи с наименованием «<данные изъяты>» продолжительностью 24 секунды, зафиксировано, как в 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ к частному дому по адресу: <адрес>, вновь подъехал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, из которого вышел ФИО4 с бутылкой водки и зашел в ограду указанного дома; на видеозаписи с наименованием «<данные изъяты> продолжительностью 48 секунд зафиксировано, как в 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вышел из ограды указанного частного дома сел в тот же автомобиль и уехал; на видеозаписи с наименованием <данные изъяты>» продолжительностью 18 секунд зафиксировано, как в 19 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ к частному дому по адресу: <адрес>, вновь подъехал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, из которого вышел ФИО4 с пакетом белого цвета и зашел в ограду указанного дома.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на досудебной стадии осмотрен DVD-R диск №с с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а именно аудиозаписями и стенограммами, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53-59, 159, 161-165), на которых согласно выводам заключений фоноскопических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60-61, 68-69, 77-153) содержатся голос, речь, реплики ФИО4 и ФИО24 В частности, на аудиозаписи с наименованием <данные изъяты>), ФИО4, в том числе предлагает ФИО24 выпивать спиртное, затем притвориться, что сильно пьян, при этом напоить <данные изъяты>», после этого он зайдет и заберет, а ФИО24 к этому времени должен спать; на аудиозаписи с наименованием <данные изъяты> ФИО4 обсуждает с ФИО24, что сейф с ружьем может стоять в шифоньере, уточняет в какой из комнат находится «<данные изъяты>», насколько он пьян, возможно ли зайти и вытащить в ограду предмет, и там расколоть; на аудиозаписи с наименованием <данные изъяты> ФИО4 говорит ФИО24, что было бы неплохо, если не будет заявления о хищении «ствола», а если соберется идти в милицию, нужно нагнать жути, сказать, что у него будут неприятности, штраф, поэтому будет лучше сообщить, что утратил его на речке или в лесу. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск №с с результатами оперативно-розыскного мероприятия, а также диски с образцами голоса и речи ФИО24 и ФИО4 признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 159, 160, 166).

Доказательства по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 №2 пояснил, что работает инспектором ОБ ППСП УМВД России по г. ФИО15, осенью ДД.ММ.ГГГГ году в ходе патрулирования <адрес> с напарником ФИО13 №3 обратили внимание на подозрительного мужчину в темной одежде, который оглядывался по сторонам. Они решили поинтересоваться у него, чем он занимается, однако этот мужчина начал убегать от них в сторону <адрес>, достал сверток из левого кармана и закинул его в ограду дома. ФИО13 №3 догнал этого мужчину, но тот стал оказывать активное сопротивление, в этот момент к ним подбежал ФИО13 №2, они вдвоем мужчину уложили на землю, надели наручники, при этом мужчина пытался разломать руками свой сотовый телефон темного цвета и банковскую карту, которые бросил на землю. Мужчина был напуганным, представился ФИО2. ФИО13 №2 по телефону связался с дежурной частью, где ему сообщили, что такого человека в базе нет, лишь после дактилоскопирования были установлены истинные данные о личности задержанного, им оказался ФИО4 Дом, куда ФИО4 кинул сверток, принадлежал посторонним людям, когда ФИО13 №2 постучался, к нему вышла бабушка, которой он объяснил, что к ней в ограду посторонние что-то забросили. Они осмотрели ограду и увидели сверток синего цвета, бабушка сказала, что он ей не принадлежит. ФИО13 №2 позвонил в дежурную часть, которая к ним направила следственно-оперативную группу, до приезда которой с участием понятых провели личный досмотр мужчины, но ничего не обнаружили. После обозрения в судебном заседании протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 175) и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 176-181), свидетель ФИО13 №2 пояснил, что в протоколе личного досмотра допущена техническая ошибка в указании времени, с понятым ФИО13 №7 он лично незнаком, но возможно где-то виделся с ним ранее.

В судебном заседании свидетель ФИО13 №3, являющийся полицейским-водителем УМВД России по г. <адрес> сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле без опознавательных знаков осуществлял с ФИО13 №2 патрулирование улиц. Около 11 часов 35 минут они заметили ФИО4, который был одет во все черное и огладывался по сторонам, поэтому показался им подозрительным. Они подъехали к нему, вышли из автомобиля, представились, последний запаниковал и стал убегать. ФИО13 №3 побежал за ним, при этом видел, как ФИО4 из левого кармана достал сверток и забросил его в ограду дома. Ему удалось задержать ФИО4 на перекрестке улиц <адрес>. ФИО4 при задержании оказывал сопротивление, лежа на земле, пытался сломать телефон и банковские карты, в этой связи на него надели наручники. Понятыми были привлечены двое мужчин, которые принимали участие в личном досмотре ФИО4 и осмотре места происшествия, при этом ФИО4 представился не своей фамилией. Они вызвали следственно-оперативную группу с кинологом, сверток, который выкинул ФИО4 был обнаружен в ограде дома примерно в 5-ти метрах от забора, затем изъят с участием понятых и упакован. В дальнейшем ФИО13 №3 сопровождал ФИО4 в полиции, на медицинском освидетельствовании, и при производстве обысков.

Из досудебных показаний свидетеля ФИО13 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности полицейского (водителя) мобильного взвода № (в составе батальона) ОБППСП УМВД России по г. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности совместно с командиром отделения взвода ФИО13 №2 В 11 часов 15 минут около дома <адрес> они увидели мужчину, одетого в черную одежду, который шел быстрым шагом в сторону <адрес>, озирался по сторонам, проявлял беспокойство, нервничал, вел себя подозрительно, тем самым привлек их внимание. Они направились к нему, представились, предъявив служебные удостоверения, мужчина занервничал, и попытался скрыться бегством. Они стали его преследовать, ФИО13 №3 бежал за ним и видел, как мужчина рукой из левого кармана куртки достал сверток, размахнулся и выбросил в его через забор в ограду <адрес>. В момент задержания мужчина активно физически сопротивлялся, по этой причине он его повалил на землю, затем указанный мужчина из правого кармана куртки достал телефон марки «<данные изъяты>» и карты ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», которые попытался переломить пополам, а когда сумел повредить сотовый телефон и помять банковские карты, бросил их у забора вышеуказанного дома. После задержания мужчина представился ФИО2, проживающим в <адрес>, на их вопросы отвечал неохотно. Полученная информация была передана ФИО13 №2 в дежурную часть УМВД России по г. <адрес>, откуда была направлена следственно-оперативная группа. До приезда СОГ в присутствии двух приглашенных граждан, был проведен личный досмотр задержанного гражданина, в протоколе которого указаны анкетные данные ФИО2, но в нем расписаться последний отказался. В телефонном режиме ФИО13 №2 были предприняты попытки установить личность задержанного, на что оператор дежурной части УМВД России по г. <адрес> ответил, что по указанным анкетным данным по базам данных такой гражданин отсутствует, что дало основание полагать, что мужчина их обманывает и предоставляет недостоверные сведения о себе. По приезду на место следственно-оперативной группы, дознавателем с участием специалиста-криминалиста и кинолога с применением служебной собаки с участием понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты карты ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», и их упаковали. При этом упаковка указанных предметов обеспечивала контроль доступа к содержимому конверта, то есть телефоном можно было воспользоваться только при повреждении целостности упаковки. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия обследовали участок местности, прилегающий к дому <адрес>, а также дворовую территорию, ограду, палисадник, огород, где в пяти метрах в юго-восточном направлении от ворот во дворе обнаружен выброшенный ранее задержанным сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, который также изъяли. После чего задержанный был доставлен в УМВД России по г. <адрес> для дальнейшего разбирательства, в ходе которого была установлена его личность - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> В свертке, который ФИО4 при задержании выбросил во двор <адрес>, как показало исследование, находилось вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, включенного в перечень наркотических средств (т. 3 л.д. 39-40).

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО13 №3 подтвердил их, объяснив противоречия давностью событий. Кроме того, свидетель ФИО13 №3 уточнил, что ФИО4 при задержании никто не бил, и последний лежа на земле до того, как на него одели наручники, достал из кармана куртки телефон и две банковские карты, которые пытался сломать.

Согласно досудебным показаниям свидетеля ФИО13 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она совместно с супругом ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в частном доме по адресу: <адрес>, территория вокруг которого по периметру огорожена забором. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов постучались сотрудники полиции, которые пояснили, что к ним во двор что-то закинули. После чего, во дворе по направлению от входа в сторону бани на земле она увидела сверток, замотанный изоляционной лентой синего цвета, который им не принадлежит. При этом до этого утром она выходила во двор, данный сверток не видела. Она обошла всю территорию двора, на предмет наличия других подброшенных вещей, но более у них во дворе ничего не было. Позднее сотрудники полиции указанный сверток изъяли (т. 5 л.д. 102-105).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 №4 пояснила, что работает старшим дознавателем УМВД России по г. <адрес>. Осенью около 2 лет назад, когда находилась на дежурных сутках, в дежурную часть поступило сообщение, связанное с наркотическими средствами, в этой связи в составе следственно-оперативной группы до обеда выехала по адресу: <адрес>, где был задержан ФИО4, представившийся другой фамилией. Провела с участием понятых осмотр места происшествия, отразив в протоколе фактические дату и время, изъяла у забора, находящегося вдоль проезжей части сотовый телефон и банковские карты, и на территории двора указанного частного дома – сверток с наркотическим средством, которыйнаправила на исследование в ЭКЦ, вес оказался большой, поэтому материалы проверки передала по подследственности. ФИО4 нервничал, дергался, его привезли в УВД, где дактилоскопировали, таким образом установили его личность. Никаких поручений ФИО13 №2, а также оперативным сотрудникам по выяснению паролей в сотовом телефоне не давала, сотовый телефон, изъятый с места происшествия ФИО13 №2 не передавала, давления на ФИО4 не оказывалось. После обозрения в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 176-181), свидетель ФИО13 №4 уточнила, что описанные ею события происходили ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия споров относительно веса наркотического средства не происходило, поскольку сверток там не взвешивался, ФИО13 №2 в осмотре места происшествия не участвовал, только указал место, куда ФИО10 бросил сверток.

ФИО13 ФИО13 №7 в судебном заседании пояснил, что принимал участие в качестве понятого в мероприятиях проводимых сотрудниками полиции, в ходе которых в огороде частного дома, расположенного в районе «<адрес>», примерно в 15 метрах от забора, они нашли синий сверток в виде шара, обмотанный полимерной пленкой, при этом жители дома выходили и поясняли, что данный сверток им не принадлежит. Помимо этого, были обнаружены банковские карты и разбитый телефон. По ходу проведения процессуальных действий сотрудники полиции составляли документы, которые он почитал и везде расписался. Кроме того, в его присутствии проводился личный досмотр ФИО4, находящегося в шоковом состоянии, у которого ничего не было изъято. После обозрения в судебном заседании протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 175) и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 176-181), свидетель ФИО13 №7 пояснил, что участвовал в указанных мероприятиях, в протоколах указана его фамилия, стоят его подписи, на фототаблице указано место обнаружения наркотиков, которые были найдены за забором на огороде частного дома, в ходе осмотра места происшествия также был найден телефон черного цвета. Он участвовал в личном досмотре ФИО4, на которого сотрудники полиции давления не оказывали.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей ФИО13 №2, ФИО13 №3, ФИО13 №6, ФИО13 №4 и ФИО13 №7, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, в целом согласуются не только между собой, но и другими исследованными доказательствами, не вызывают у суда сомнений, и позволяют установить обстоятельства, при которых выявлено совершенное ФИО4 преступление, подтверждают попытку последнего избавиться от наркотического средства, а также уничтожить иные следы преступления - сломать сотовый телефон и банковские карты. Каких-либо существенных противоречий показания свидетелей ФИО13 №2, ФИО13 №3, ФИО13 №6, ФИО13 №4 и ФИО13 №7, влияющих на доказанность вины ФИО4 в инкриминируемом деянии, не содержат.

Кроме показаний подсудимого, в части признанной судом достоверной, показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.

В частности, согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по г. <адрес>, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 24 минуты от «ППС ФИО13 №2» поступило сообщение о том, что по <адрес>, задержан подозрительный, который хранит наркотики. На место происшествия направлена следственно-оперативная группа, в которую вошла дознаватель ФИО13 №4 (т. 2 л.д. 171).

В рапорте, адресованном начальнику УМВД России по г. <адрес> зарегистрированном в КУСП УМВД России по г. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, командир отделения взвода ОБ ППСП УМВД России по г. <адрес> ФИО13 №2 указал, что ФИО4 был задержан ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут у <адрес>, при этом первоначально представился, как ФИО2 (т. 2 л.д. 172).

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 50 минут в присутствии приглашенных граждан (ФИО13 №7, ФИО13 №8) проведен личный досмотр и досмотр вещей ФИО4, представившегося ФИО2, у которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т. 2 л.д. 175).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с применении служебной собаки дознавателем УМВД России по г. ФИО15 ФИО13 №4 в присутствии понятых ФИО13 №7 и ФИО13 №8, с применением средств фотофиксации, осмотрен участок местности, расположенный в 8 метрах в южном направлении от ворот <адрес>, где на земле обнаружены и изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>», банковская карта «<данные изъяты>», банковская карта «<данные изъяты>», затем во дворе указанного дома в 5 метрах в юго-восточном направлении от ворот обнаружен и изъят сверток полиэтиленовый, обмотанный изоляционной лентой синего цвета. На фототаблице отображена обстановка на месте происшествия, места обнаружения сотового телефона, банковских карт и свертка, их внешний вид (т. 2 л.д. 176-181).

Сверток, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес>, направлен в ЭКЦ МВД по <адрес> на исследование (т. 2 л.д. 184), согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии указанного свертка, в нем обнаружено 30 свертков меньшего размера, обмотанных изоляционной летной, по просьбе инициатора исследования произвольно выбран один из них, масса находящегося в нем вещества составила 1,212 грамма (израсходовано 0,001 грамма образца) (т. 2 л.д. 185).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (химическая экспертиза), представленное на экспертизу вещество в 30 свертках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес>, содержит в своем составе <данные изъяты>), являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 32,271 грамма (израсходовано по 0,001 грамма от каждого образца) (т. 2 л.д. 188-192).

В судебном заседании свидетель ФИО13 №5 пояснила, что работает в информационно-аналитическом отделе СУ МВД по <адрес>, ранее в ее производстве находилось настоящее уголовное дело по факту покушения ФИО4 на сбыт наркотических средств в крупном размере. В указанный период ею были получены заключения экспертиз по изъятому наркотическому средству, которое она осматривала ДД.ММ.ГГГГ, затем сдавала в камеру хранение, при этом допустила при описании веса наркотика техническую ошибку, поскольку неверно посчитала размер израсходованного экспертом. По факту покушения на сбыт наркотических средств было возбуждено два уголовных дела, ввиду того, что из-за большого объема свертков сначала исследовалась их первая часть, а вторая часть позднее, и по готовности второго заключения эксперта возбуждено новое уголовное дело.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем ФИО34 осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу №, упакованные в картонную коробку, снабженную пояснительной надписью «Вещественное доказательство по уголовному делу №: наркотическое средство, которое содержит <данные изъяты>), которое является производным <данные изъяты>, общей массой 32,301 г; прозрачный, неокрашенный полимерный пакет с застежкой «гриппер»; прозрачный, неокрашенный полимерный пакет с застежкой «гриппер»; 26 свертков из фрагмента изоляционной ленты синего цвета и прозрачного, неокрашенного, полимерного пакетика с застежкой «гриппер»; 2 свертка из фрагментов полимерной изоляционной ленты синего и черного цветов и прозрачного, неокрашенного, полимерного пакетика с застежкой «гриппер»; 1 сверток из фрагмента полимерной изоляционной ленты голубого цвета и прозрачного, неокрашенного, полимерного пакетика с застежкой «гриппер»; один прозрачный, неокрашенный, полимерный пакетик с застежкой «гриппер» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. следователь ФИО13 №5 и подпись» красителем синего цвета имеется рукописная маркировка: «№». Крышка в местах соединения с коробкой опечатана фрагментами листа бумаги с оттиском круглой печати «УМВД России по г. <адрес> для справок №», заверенные подписью, целостность упаковки не нарушена. При вскрытии коробки в ней обнаружен пакет из бумаги коричневого цвета, на лицевой стороне которого имеется рукописная пояснительная надпись: «Полимерный пакет перетянут синей изолентой, внутри наблюдается множество пакетов с «зиплок», изъят во дворе частного дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ОД ФИО13 №4» заверена подписью. С оборотной стороны нижний край пакета запечатан и опечатан фрагментом листа бумаги, обеспечивающий контроль доступа к содержимому пакета, имеющий рукописную пояснительную надпись: <данные изъяты>» заверена подписью, имеет оттиск круглой печати «ЭКЦ МВД по <адрес>, №». С оборотной стороны клапан пакета опечатан оттиском круглой печати «ЭКЦ МВД по <адрес> №», верхний край пакета запечатан и опечатан фрагментом листа бумаги, обеспечивающий контроль доступа к содержимому пакета, имеющий рукописную пояснительную надпись: «<данные изъяты>» заверена подписью, имеет оттиск круглой печати «ЭКЦ МВД по <адрес>, №» (т. 7 л.д. 91-93, 94-100, 101). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое <данные изъяты>, остаточной массой 32,241 грамма, полимерные пакеты, свертки из фрагментов изоляционной ленты синего, черного цветов и неокрашенных полимерных пакетов с застежкой «гриппер», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 7 л.д. 102-103, 104, 105).

По заключению эксперта № (компьютерная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, телефон «<данные изъяты>», поступил на исследование упакованным в конверт из бумаги, с пояснительной надписью: «<данные изъяты>», клапан конверта оклеен листом бумаги, на котором имеются подписи и оттиск печати. Упаковка видимых повреждений не имеет и обеспечивает контроль доступа к содержимому. После вскрытия упаковки из нее извлечён телефон «<данные изъяты>» в выключенном состоянии, корпус телефона деформирован (изогнут), дисплей телефона в неработоспособном состоянии с механическими повреждениями, при включении не отображается изображение. Путем подключения сотового телефона «<данные изъяты>» к стендовому системному блоку с использованием различных программных продуктов установлено, что в памяти содержится приложение «<данные изъяты>», с учётной записью пользователя - <данные изъяты>», номер телефона №». Информация, извлеченная из файлов данного приложения с помощью имеющихся программно-аппаратных средств, в том числе о переписке сохранена в файл «Информация в файлах приложения «<данные изъяты>» и в каталог «Информация в файлах приложения «<данные изъяты>». Кроме того, в памяти телефона <данные изъяты>» обнаружены файлы приложения с именем «<данные изъяты>», являющегося, в том числе клиентом информационной системы «<данные изъяты>», однако извлечь информацию о «<данные изъяты>» кошельках не представилось возможным. Файлы и каталоги, сохраненные на стендовом компьютере эксперта, записаны на оптический диск (т. 2 л.д. 204-207).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 №9 поддержал выводы, изложенные в заключении компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 202-207), уточнив, что на исследование ему был предоставлен в белом конверте телефон. Им осматривалась упаковка телефона, клапан конверта с оборотной стороны был заклеен, скреплен печатью с подписями, проводилась фотофиксация целостности конверта, нашедшая отражение в заключении, помимо этого упаковка им подробно описана. При вскрытии конверта в нем был обнаружен телефон «Huawei», имевший повреждения, дисплей был неработоспособен, корпус телефона деформирован, что усложнило получение информации из его памяти. В ходе производства экспертизы использовалось лицензированное программное обеспечение, применялись методы восстановления информации, в том числе и удаленной, вся полученная информация из памяти телефона была записана на диск. В частности, в телефоне были обнаружены файлы приложения-мессенджера «<данные изъяты> а именно контакты, сообщения, в виде баз данных, они были извлечены аппаратным способом и записаны на диск. В указанном мессенджере есть возможность изменения сообщений, что является их модификацией, при этом вся информации об изменениях баз данных, отражается в заключении. Изменение информации в телефоне и ее удаление может осуществляться по таймеру, путем нажатия комбинации клавиш, даже включения телефона, подключения его к сети интернет и другими способами. Им признаки изменений информации, нарушений целостности файлов, содержащихся в сотовом телефоне не замечены, а если бы такие имелись, об этом составлялся бы специальный документ с информированием об этом следователя и руководителя. В целом оценка доброкачественности полученной им информации относится к компетенции следователя. Исследование телефона проведено в полном объеме по всем поставленным следователем вопросам, на которые даны ответы, а вся извлеченная из телефона информация предоставлена следователю на диске, являющемся приложением к заключению эксперта. Заключение экспертизы с приложением было передано в следственный орган сопроводительным документом за подписью его начальника, при этом второй экземпляр заключения с приложением, согласно приказу МВД, был подшит в их номенклатурное дело.

По информации ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер +№ зарегистрирован на ФИО35, абонентские номера, оформленные на ФИО4 в ПАО «<данные изъяты>» отсутствуют (т. 3 л.д. 46-49).

Согласно протоколам осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного, корпус которого имеет механические повреждения, а именно изогнут, на нем присевают сколы, царапины, потертости. Дисплей телефона находится в неработоспособном состоянии, имеет механические повреждения в виде множественных трещин по всей поверхности. С оборотной стороны к корпусу липкой лентой закреплены слот для сим-карт и карт памяти, sim-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», на которой имеется обозначение «№ 8 4G+», а также карта памяти <данные изъяты> 16GB 3 класса. Просмотреть имеющуюся в памяти телефона информацию невозможно, в связи с неисправностью телефона из-за его механических повреждений (т. 2 л.д. 208, т. 5 л.д. 115-118).

В ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО34 - старший следователь УМВД России по г. <адрес>, пояснила, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело, в рамках которого иными следователями при неустановленных обстоятельствах, были утрачены замок от сейфа, буккальный эпителий и диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем она доложила руководству, после чего была назначена служебная проверка. По этой причине в экспертном учреждении производила выемку второго экземпляра приложения № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-диске.

По протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у начальника отделения фоноскопических и компьютерных экспертиз ЭКЦ МВД по РХ ФИО36 изъято приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-диске (т. 2 л.д. 216-219). DVD-диск, на котором записаны файлы и каталоги памяти телефона «<данные изъяты>» (приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем. При воспроизведении указанного DVD-диска на нем обнаружена папка с наименованием «Информация в файлах приложения <данные изъяты>», в которой имеются папки: аудиофайлы, видео, другие файлы, изображения. Кроме того, на DVD-диске записан файл формата XLS с наименованием «Информация в файлах приложения <данные изъяты>» с вкладками: содержание, <данные изъяты>, учетные записи, контакты-<данные изъяты>, контакты-телефонная книга, profile pictures history, информация о чатах-приватные, информация о чатах-групповые, информация о чатах-channel, чаты-приватные, чаты-групповые. Во вкладке <данные изъяты> имеются сведения об учетной записи, используемой в телефоне «<данные изъяты>», абонентский номер «+№», имя пользователя «<данные изъяты>», последний раз был виден (<адрес>) в 8-44 ДД.ММ.ГГГГ. Во кладке «чаты-приватные» имеются сведения о входящих и исходящих сообщениях в приложении «<данные изъяты>» с различными пользователями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание части сообщений и их адресатов. В частности (пунктуация и орфография сохранены): ДД.ММ.ГГГГ в 14:54 входящее сообщение от «<данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ изменены настройки двухэтапной аутенфикации, <данные изъяты>, пароль и/или почта двухэтапной аутенфикации учетной записи, устройство <данные изъяты>)»; ДД.ММ.ГГГГ в 13:37 направлено исходящее сообщение в адрес «<данные изъяты>» (содержание не сохранилось); ДД.ММ.ГГГГ в 21:49 исходящее сообщение: «Вот вам контакт куратора <данные изъяты> отпишите ему (кодовое слово «<данные изъяты>», город, возраст и что вы от ФИО12) никах бро, братюня и т.п. Придерживайтесь нормального общения (это ваш работодатель, вы будете в дальнейшим с ним работать и он будет выплачивать вам зарплату)»; затем ДД.ММ.ГГГГ в 23:40, ДД.ММ.ГГГГ в 20:00, ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 и ДД.ММ.ГГГГ в 13:37 направляются исходящие сообщения, содержащее описание 27 участков местности, на которых размещены свертки в синей и черной изоленте, в том числе: «<адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:06 до 17:16 осуществляется переписка с пользователем «<данные изъяты>», в ходе которой последний на соответствующие вопросы сообщает причины изменения аккаунтов кураторов, а именно: «у тебя сначала был обучающий куратор который подготавливает к работе, далее сводят с самим куратором, и ты уже работаешь напрямую с ним»; ДД.ММ.ГГГГ в период в 15:41 до 19:09 направляются исходящие сообщения, содержащее описание 19 участков местности, на которых размещены свертки в черной изоленте, в том числе: «<адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ в период в 14:32 до 16:48 направляются исходящие сообщения, содержащее описание 18 участков местности, на которых размещены свертки в черной изоленте, в том числе: «<адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:47 до 22:51 ДД.ММ.ГГГГ осуществляется переписка с пользователем «<данные изъяты>», в ходе которой обсуждаются вопросы безопасности и правил использования биткоин кошелька, в их числе входящее сообщение: «Работая в данной сфере ключевым фактором, является твоя анонимность. Это значит, что никто кроме тебя и меня не должен знать о нашей работе. Даже самые близкие люди могут распространить информацию о том, кем ты работаешь. - кто знает где ты работаешь?», ответ на него: «Даже жене ничего не говорю», входящее сообщение «ДАННЫЕ КУРЬЕРА Итак, начнем с того, что сразу же определим весь перечень наших рабочих инструментов … 1.Телефон для работы личный или отдельный рабочий ? 2.На базе андроид или яблоко? 3.Какой сим привязан рабочий аккаунт телеграмм? 4.Есть карта банка (на какие данные привязана)? 5.какие программы установлены по защите личных данных?», ответ на него: «1.телефон личный, 2.андроид,3.сим мегафон корпоратив не на мне, 4.карта есть жены но думаю надо левую какую нибудь делать, 5.orbot», входящее сообщение: «… и если у тебя стоит свои данные имя и фамилия в телеграмме меняешь на левое имя ! Оба пароля, должны быть заданы Код-пароль, только цифровой, отпечаток не используешь, аналогично отключаешь отпечаток и в разблокировке телеграмма (что бы исключить принудительную разблокировку ) Время автоблокировки телеграмма ставишь 1 минут», ответ на него: «Изменены настройки двухэтапной аутентификации. <данные изъяты>, пароль и/или почта двухэтапной аутентификации для Вашей учётной записи были изменены ДД.ММ.ГГГГ в 15:39:46 UTC. Устройство: <данные изъяты>», входящее сообщение «Оптала/Получение бтк …. список разрешенных, это <данные изъяты> Открытие снимать можно до 10 000 в неделю и далее покупка дроп карты», исходящее сообщение: «Уменя было общение с людьми которые принимали участие в данной сфере (услуг) с неблагополучным исходом, общался сними расспрашивал что да как имею небольшое представление,в основном заезжал народ буквально этим летом на подъёмах муляжей муляж подняли и приемка»; ДД.ММ.ГГГГ в 15:53, 17:13, 18:24, 19:06 направляются исходящие сообщения, содержащее описание 40 участков местности, на которых размещены свертки в черной изоленте, например: «<адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ в 16:21 направляется исходящее сообщение с расчетами: «<данные изъяты>»; в период с 16:02 ДД.ММ.ГГГГ до 17:35 ДД.ММ.ГГГГ осуществляется переписка с пользователем «<данные изъяты>», в ходе которой обсуждаются вопросы безопасности при передвижении и создании «закладок», поведение при задержании, личном досмотре, необходимость приобретения отдельного смартфона, в их числе входящие сообщения: «Ситуации могут быть разные — что делать при поимке … уменьшить общую степень сотрудничества со следствием… не поддавайтесь, содействия не должно быть. В случае, когда указываете закладки, они будут рассматриваться как отдельные эпизоды, склад – дополнительный вес. Сдаете подельников — вас могут объединить в ОПГ. Поэтому успокойтесь и не поддавайтесь панике. Встречались ситуации, когда человек, пойманный с несколькими граммами амфа, сдавал крупный склад с килограммом, и получал срок на 10 лет вместо возможной условки», «Правила безопасности: Для твоей безопасности и анонимности необходимо приобрести отдельный для работы мобильный СМАРТФОН. Он должен быть исключительно для связи с куратором, а не для личного пользования…В случаи риска задержания вас службами полиции необходимо разбить (поломать)либо выкинуть мобильный телефон. НЕТ ТЕЛЕФОНА НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА!!!!», направляются исходящие сообщения: «Предпочитаю по городу передвигаться, пешком в определённое время суток до того как ещё не встали утром, когда ушли все на роботу…», «В работе я понимаю о глазах о камерах …на месте закладка веду себя как будто кого-то жду или с кем-то разговариваю по телефону …», «К тайник всегда занесколько сот метров подхожу пишком проверяю территорию на посторонних, потом смотрю фото с координатами прячу телефон гденибудь и уже без телефона подхожу к месту, когда яиду уже с весом в правой вес наготове выбросить в процессе бега в левой телефон чтобы также в процессе бега сломать его напополам», «… трачу минимум на клад времени в целях безопасности … фото делаю 2 сам тайник со стрелкой нуи общий фон также сострелкой, телефон <данные изъяты> «…уже как 10 дней работаю», «Тайник делаю там где неметут дворники, не повторяю места, выбираю места где не проводятся какие-то работы…», «… вредных превычек никаких кроме сигарет у меня нет, я хочу работать а не подработать…», «Было общение с людьми у которых был опыт неблагоприятный как раз посредством наблюдения, кое что перенял …», «Как правило оперативные сотрудники ездят на гражданских авто при беге еслев успеть все скинуть а потом уже если поймают можно сказать что испугался приследующих меня лиц, ну а ппс стораюсь себя держать в приличном непринуждённом внешнем виде, всегда вежлив, добр, отзывчев», «10000 на карту <данные изъяты>», «…если нидай бог задержали …воспользоваться 51 ст и смотреть что у них есть на тебя ну а потом исходя из информации выстраивать защиту», «..я ношу сколь в руку влезет чтобы скинуть вовремя...», «Фсе понял, проведу ещё раз ревизию телефона завтра может поменя ю тел. Этот дохленький (ДД.ММ.ГГГГ в 17:15)»; ДД.ММ.ГГГГ в 21:47 минут поступает входящее сообщение от «Killer Support v2» следующего содержания: «<адрес>», «Где?»; ДД.ММ.ГГГГ в 18:05, 18:57, и 19:49 направляются исходящие сообщения, содержащее описание 30 участков местности, на которых размещены свертки в черной изоленте, например: «<адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ в 16:58, 17:35, 18:18 направляются исходящие сообщения, содержащее описание 30 участков местности, на которых размещены свертки в синей изоленте, например «<адрес>»; в период с 05:36 ДД.ММ.ГГГГ до 11:10 ДД.ММ.ГГГГ осуществляется переписка с пользователем «<данные изъяты>», в ходе которой обсуждаются вопросы работы, размещения тайников, их описание, сообщения, содержащее описание более 120 участков местности, на которых размещены свертки в черной и синей изоленте необходимость приобретения отдельного смартфона, в их числе входящие сообщения: «Привет. Это ФИО76», «Когда в работу?», исходящее: «Ща поем помоюсь и впуть»; ДД.ММ.ГГГГ в 8:55 от пользователя «<данные изъяты>» поступает входящее сообщение: «ждеи опт», затем в ДД.ММ.ГГГГ в 14:48 входящие сообщения: «селфи с жестом.. », «кря 50х1 <адрес>. Точно по координатам указанным на фото #2 растет тополь. В его основании имеется углубление. В нем под листвой ваш клад. Тайник синий скотч <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 14:53, 16:39, 19:21 пользователю «<данные изъяты>» направляются сообщения, в том числе: «Принял», «МПС?, «ФИО11 успел раскидать, стемнело, телефон щас подзаряжу раскомпаную адреса», после чего ДД.ММ.ГГГГ в 0:44, 01:25 сообщения содержащие описание 25 участков местности, на которых размещены свертки в черной изоленте, в их числе: «<адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ в 01:08, 06:34, 06:41 и 12:07 от пользователя «<данные изъяты>» поступают входящие сообщения: «<адрес>», «привет», «работаем?», «приступай», «не вижу работы!!», на которые ДД.ММ.ГГГГ в 06:36 и 06:41, отправляются ответы: «Паеду щас <адрес> доделаю адреса кину, и за следующим», «Уже в пути»; «.. Щас буду раскомпановывать адреса», затем ДД.ММ.ГГГГ в 12:57, 13:39, 14:07, 14:26 сообщения содержащие описание 25 участков местности, на которых размещены свертки в синей и черной изоленте, в их числе: <адрес>», «Вчерашние 25. Щас дождусь мелкого с кем оставить как раз трубу подзаряжу и трону, какой район надобудет делать»; ДД.ММ.ГГГГ в 14:51, 17:04 и 17:47 пользователю «<данные изъяты>» направляются сообщения, в том числе: «Завтра с телефоном буду думать, сегодня же зарплата», «<данные изъяты>», «5к обещал на дивайс завтра хаморочусь за трубу», от пользователя «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 поступает входящее сообщение: «делаем <адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ в 08:43 и в 10:56 пользователю «<данные изъяты>» направляются сообщения, в том числе: «Утро доброе. Раскидываю», В 8 начал пока добрался, щас вес скинул патриот катаеца по рай ону мимо 2 раза проезжали, щас от скида отошол, вышел в людное место падажду маленько», от пользователя «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 поступает входящее сообщение: «Ты помнишь где лежал то ?», ДД.ММ.ГГГГ в 11:01 и 11:02 направляются ответы: «Конечно», «Я такие вещи на глазах некогда неоставляю», после этого следует выходящее сообщение «<данные изъяты>»: «Есть готовые?», ДД.ММ.ГГГГ в 11:08 и 11:10 направляются ответы: «Да», «ПоднялПайду в другой конец района, доки даю» (т. 2 л.д. 219-250, т. 3 л.д. 1-15, т. 5 л.д. 126-134). Сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой и картой памяти, DVD-диск, являющийся приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественным доказательствами (т. 3 л.д. 21, 22, 23, т. 5 л.д. 119, 135).

Принадлежность сотового телефона «<данные изъяты>, в котором использовалась сим-карта ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером +№, ФИО4, последним не оспаривается.

При этом проанализировав содержание и период переписки в приложении «<данные изъяты>», которая велась непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ее ведения использовался другой сотовый телефон - «<данные изъяты>», с тем же абонентским номером +№, который ранее ДД.ММ.ГГГГ изымался из автомобиля ФИО4 в рамках настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 99-103) и был ДД.ММ.ГГГГ возвращен его гражданской супруге ФИО13 №14 (т. 2 л.д. 35, 36-37), сопоставив дату и время последнего сообщения – 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, с датой и временем задержания ФИО4 сотрудниками полиции - около 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным факт, что переписка в приложении «<данные изъяты>» с аккаунта «<данные изъяты> велась именно подсудимым ФИО4, а не иными лицами, в том числе ФИО25, умершим ДД.ММ.ГГГГ, у которого по показаниям подсудимого он незадолго до задержания якобы забрал телефон.

О ведении указанной переписки именно ФИО4 свидетельствует и описанный в ней алгоритм действий на случай задержания сотрудниками полиции (исходящее сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут: «… когда яиду уже с весом в правой вес наготове выбросить в процессе бега в левой телефон чтобы также в процессе бега сломать его напополам), который ФИО4 выполнил ДД.ММ.ГГГГ, а именно начал убегать от сотрудников ППС УМВД России по г. <адрес>, в процессе этого перекинул через забор сверток, и уничтожая иные улики, вывел из строя свой сотовый телефон, что затруднило, но не исключило получение содержащейся в его памяти информации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО4 в рамках задания, данного ему накануне (входящее сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут от <данные изъяты>: «<адрес>»), уже утром ДД.ММ.ГГГГ был задержан у <адрес>, территориально относящегося к указанным районам г. <адрес>, и имел при себе необходимый объем наркотического средства (30 небольших свертков).

В целом же, исследованная переписка в приложении «<данные изъяты>» с аккаунта <данные изъяты>», принадлежащего ФИО10 объективно свидетельствует о добровольности достижения им с неустановленным лицом сговора на сбыт наркотических средств, об осознании противоправности этой деятельности, о его корыстных мотивах, о прохождении им проверки и инструктажа при устройстве, о количестве лиц, с кем он вел переписку до его задержания, о мерах безопасности и конспирации, принимаемых в ходе деятельности, о количестве изъятых им наркотических средств из тайников, указанных куратором, который контролировал и координировал его деятельность, и о количестве сделанных им закладок наркотических средств, описания которых им были направлены куратору, о весе предполагаемого к изъятию им из тайника наркотического средства, о получение вознаграждения за размещенные закладки наркотических средств путем перечисления денежных средств.

Помимо этого указанная переписка достоверно подтверждает, что наркотическое средство, с которым находился ФИО4 до момента задержания, и которое закинул в ограду <адрес>, было им получено после 01 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящее в 01 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщение от «<данные изъяты>»: «<адрес>», ответ на него ФИО4 в 06 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ «Паеду щас <адрес> доделаю адреса кину, и за следующим», эти выводы подтверждаются и описанием упаковки с наркотиком (синяя изолента), весом свертков (каждый около 1 грамма). При этом в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 126-134) отражено, что при введении ссылок <данные изъяты>», отобразились изображения здания с координатами участков местности широта №, долгота № и широта №, долгота №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из досудебных показаний свидетеля ФИО13 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что здание по адресу: <адрес>, выкупило ООО «<данные изъяты> после чего была произведена его полная реконструкция, в том числе фасада и прилегающей территории автомойки (т. 5 л.д. 136-137).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО13 №10, осмотрен участок местности с координатами широта № долгота №, который расположен на расстоянии <адрес> (т. 5 л.д. 138-142).

Кроме того, на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, банковская карта «<данные изъяты>» № и банковская карта «<данные изъяты>» №, обе карты деформированы (изогнуты) (т. 3 л.д. 17-20), которые постановлением ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 21, 22, 23).

По информации ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и информации АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 карты не оформлялись (т. 3 л.д. 27-36, т. 5 л.д. 143).

Вышеприведенные сведения, в том числе изложенные в протоколах следственных действий (протоколы осмотров мест происшествий и предметов) по делу признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая заключения судебных экспертиз по настоящему делу, суд приходит к выводу, что они научно обоснованы, а выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Ознакомление ФИО4 с рядом постановлений о назначении судебных экспертиз уже после их производства (заключение баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) само по себе не свидетельствует о недопустимости экспертных исследований, поскольку они назначены и проведены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, а сразу после ознакомления с указанными экспертными заключениями ни ФИО4, ни его защитники, как и другие участники производства по уголовному делу, каких-либо заявлений не делали. При этом, вопреки доводов защиты, с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении компьютерной судебной экспертизы, ФИО4 с защитником был ознакомлен с 10 часов до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ее окончания, а с заключением экспертизы №, оконченной в 11 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 200-208). В свою очередь отказ следователя ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО4 об ознакомлении с упаковкой сотового телефона до проведения компьютерной экспертизы, не свидетельствует о нарушении его прав (т. 4 л.д. 123-126), поскольку на момент поступления в следственный орган ходатайства экспертиза была начата, кроме того, целостность упаковки подробно описана экспертом, им же отвергнута возможность изменения данных в памяти телефона. Кроме того, ознакомившись в один день - ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении товароведческой судебной экспертизы и с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, защита ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, поскольку при ее назначении не ставился вопрос об исправности оружия, ввиду чего, следователем была назначена дополнительная товароведческая судебная экспертиза, и с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной товароведческой судебной экспертизы ФИО4 с защитником был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а с заключением экспертизы №, оконченной ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 46-88), и каких-либо заявлений не сделали. Ознакомление ФИО4 в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>» с рядом постановлений о назначении судебных экспертиз и с рядом заключений экспертов с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, в том числе через стекло, не нарушало его право на защиту, и было направлено на исполнение действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ постановления № главного государственного санитарного врача – начальника филиала ЦГСЭН-1 ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России. Учитывая вышеизложенное, нарушений требований ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательствами заключений проведенных по уголовному делу экспертиз, органом следствия не допущено, поскольку после ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз обвиняемый ФИО4, как и сторона защиты в целом, не ограничивалась в праве и возможности заявлять отводы экспертам, просить о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, а равно, ходатайствовать о постановке перед экспертами дополнительных вопросов. Оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает заключения судебных экспертиз, допустимыми по делу доказательствами.

Вопреки утверждениям защиты, все ходатайства (жалобы) ФИО4 и его защитников следственным органом рассмотрены, о чем заинтересованным лицам направлены соответствующие уведомления. Помимо этого, с решениями следователей и руководителя следственного органа по существу заявленных ходатайств (жалоб), а также с постановлениями о продлении срока предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству следователями и иными процессуальными решениями, подсудимый и защитник также были неоднократно ознакомлены при изучении материалов уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протоколов ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 4 л.д. 180-184, т. 5 л.д. 188-195, т. 6 л.д. 114-119, т. 7 л.д. 223-229).

Доводы подсудимого о нарушении на досудебной стадии его права на защиту своего объективного подтверждения не нашли. В частности, в ходе предварительного следствия защиту ФИО4 осуществляли ряд адвокатов, в их числе с ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по уголовному делу № ФИО37 (т. 3 л.д. 68-69), затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил соглашение с адвокатом ФИО38 (т. 3 л.д. 105-109), после этого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по уголовному делу № по его ходатайству назначен адвокат ФИО51, которая по волеизъявлению ФИО4 осуществляет его защиту до настоящего времени (т. 3 л.д. 146-147, 158-159). Проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводам, что защитники ФИО4 – адвокаты ФИО37, ФИО38 и ФИО51 исполняли возложенные на них обязанности, перечисленные в ст. 6 и 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», активно поддерживали линию защиты и мнение подзащитного ФИО4 по возникавшим вопросам, в том числе процессуального характера, отстаивали права и законные интересы доверителя незапрещенными законодательством Российской Федерации средствами (обжаловали различные судебные решения, заявляли ходатайства о проведении следственных действий и экспертиз и т.д.), в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о недостаточной квалификации участвующих защитников, а каких-либо убедительных мотивов о неоказании ФИО4 помощи адвокатами ФИО37, ФИО38 и ФИО51, не представлено.

Доводы ФИО4 о том, что на досудебной стадии на него оказывалось моральное давление со стороны сотрудников полиции, в том числе оперуполномоченным УУР МВД по <адрес> ФИО13 №15, в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения, об этом свидетельствует как позиция ФИО4 по существу предъявлявшегося ему обвинения, которое им не признавалось и на досудебной стадии, так и факт дачи показаний в присутствии защитника, исключавший возможность оказания на подсудимого какого-либо незаконного воздействия в целях получения от него признательных показаний.

Ссылки стороны защиты на применение к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специальных сил и средств (наручников), а также длительное удержание сотрудниками ГИБДД, на выводы суда о его виновности в совершенных преступлениях не влияют, при этом суд отмечает, что время его фактического задержания около 21 часа 04 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД МВД по <адрес>, принималось во внимание <адрес> городским судом ДД.ММ.ГГГГ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО4 при задержании и проведении иных процессуальных действий разъяснялись права и обязанности, что нашло отражение в соответствующих протоколах. Вопреки доводам защиты отказ ФИО4 от подписания ДД.ММ.ГГГГ в графах «обвиняемый (подозреваемый)» постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ, объявленного ему старшим следователем СУ УМВД России по г. <адрес> ФИО34, удостоверен подписью защитника подсудимого – адвокатом ФИО51 (т. 1 л.д. 73-74).

Законность постановлений старшего следователя СУ УМВД России по г. <адрес> ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. <адрес> ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу № в отношении ФИО4, обвиняемого по ч. 1 ст. 226 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по основаниям п. 3 и 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ввиду отсутствия возможности ФИО4 участвовать в следственных действиях по различным основаниям, была проверена вышестоящими руководителями следственного органа, в этой связи указанные постановления отменены, как необоснованные (т. 1 л.д. 76, 77-78, т. 5 л.д. 14, 17).

Вопреки доводам защиты, о планируемом предъявлении ДД.ММ.ГГГГ обвинения, ФИО4 был уведомлен письменно ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 127-129), затем в 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено обвинение и вручена под роспись копия соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 131-136), после чего предоставлено достаточное время для подготовки к даче показаний и согласования позиции с защитником. Ходатайства ФИО4, заявленные в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, разрешены следователем и на них даны ответы (т. 7 л.д. 139-151), а о принятии дела к производству следователем ФИО34, ФИО4 и другим лицам, направлены письменные уведомления (т. 7 л.д. 11-14).

Несогласие подсудимого с результатами и объемом предварительного расследования, указание на несвоевременное ознакомления с решениями по его ходатайствам, на нарушение порядка и сроков ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, о недопустимости экспертных заключений и другие, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку объем расследования является прерогативой следователя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ, который является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий, в то время как процедура судебного разбирательства предусматривает защиту от предъявленного обвинения, возможность восполнения неполноты предварительного следствия стороной защиты путем заявления ходатайств об исследовании новых доказательств и опровержения доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы защиты о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд находит их несостоятельными, поскольку утвержденное прокурором г. <адрес> обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведены данные обвиняемого, описание деяний, инкриминируемых ему органом предварительного следствия, с указанием времени, места, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и этим деяниям дана юридическая оценка в виде предложенной следственным органом квалификации. Содержание обвинения не нарушает прав подсудимого на защиту, не препятствует построению линии защиты, а также рассмотрению судом по существу уголовного дела. Кроме того, к обвинительному заключению приложен список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Отсутствие в списке обвинительного заключения лиц, которых сторона защиты хотела бы допросить в судебном заседании, не препятствовало рассмотрению дела по существу, поскольку о допросе этих лиц сторона защиты вправе была ходатайствовать в ходе судебного разбирательства.

Утверждения ФИО4 о том, что следы рук на оружейном сейфе он мог оставить ДД.ММ.ГГГГ, когда по просьбе Потерпевший №1 пытался поставить ружье в сейф, опровергаются не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего, что ружье из сейфа ДД.ММ.ГГГГ он не доставал, но и свидетеля ФИО24 о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в дом Потерпевший №1 не заходил.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения и доводы ФИО4 о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находясь около печи брал расстегнутый чехол с ружьем в руки, а затем бросил его на пол, поскольку ни потерпевший Потерпевший №1, ни свидетель ФИО24 данный факт не подтвердили.

Помимо этого, вопреки утверждениям подсудимого и его защитника о завладении ФИО4 охотничьим ружьем 16 калибра модели «<данные изъяты>» № с целью обезопасить Потерпевший №1 и ФИО24, находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения, по делу не установлено данных о том, что потерпевший либо иные лица, в том числе ФИО24 конфликтовали бы в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и намеревались применить данное оружие, демонстрировали бы его либо ставили кого-либо в известность о его наличии. Какой-либо опасности для жизни и здоровья Потерпевший №1, ФИО24 и других лиц, находившееся в закрытом сейфе оружие не представляло, и не было доступно для всеобщего обозрения. Эти выводы подтверждаются, в том числе видеозаписью, на сотовом телефоне «<данные изъяты>», изъятом ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ФИО4, созданной в 19 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы Потерпевший №1 и ФИО24, распивающие спиртные напитки и беседующие на темы, не имеющие отношения к предмету уголовного дела, конфликтов и споров между мини не зафиксировано.

При этом, с учетом времени видеозаписи ФИО4 на сотовый телефон «<данные изъяты>», Потерпевший №1 и ФИО24, распивающих спиртные напитки – 19 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, а также времени последующей остановки ФИО4 сотрудниками ГИБДД МВД по <адрес> на автомобиле, в котором находилось ружье Потерпевший №1, суд считает необходимым уточнить время инкриминируемого органом предварительного следствия ФИО4 хищения огнестрельного оружия, имевшего место согласно исследованным доказательствам в период времени с 19 часов 22 минут по 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Данное уточнение времени совершения преступления не меняет фактических обстоятельств и не ухудшает положение подсудимого.

Оценивая, представленные стороной обвинения в качестве доказательств по уголовному делу, результаты оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к следующим выводам. По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ) результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ, задачами такой деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Исследованные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО4 были проведены согласно Закону от 12.08.1995 № 144-ФЗ, поскольку документы, отражающие их проведение, составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями и представлены органу предварительного следствия в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных указанным Законом. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что умысел на хищение огнестрельного оружия у ФИО4 сформировался независимо деятельности сотрудников правоохранительных органов, действия которых в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступлений и изобличение причастных к этому лиц. Как следует из показаний свидетеля ФИО13 №15 МВД по <адрес> располагало оперативной информацией о намерении ФИО4, в том числе совершить хищение огнестрельного оружия у Потерпевший №1, что нашло свое подтверждение. В этой связи, суд приходит к выводу, что сотрудники УУР МВД по <адрес>, относительно инкриминируемого подсудимому деяния, действовали в рамках полномочий, предоставленных им законодательством, в том числе требованиями Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ, которые предусматривают возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий для выявления лиц, в том числе намеревающихся похитить огнестрельное оружие и пресечения их незаконной деятельности. Каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении ФИО4, ни сотрудники полиции, ни иные лица, в том числе ФИО24, не допускали. Происхождение аудиозаписей на DVD-R диске №с, содержащих голос, речь, реплики ФИО4 и ФИО24, суду известно из показаний свидетеля ФИО24, который сообщил об использовании им звукозаписывающего устройства, переданного ему сотрудниками полиции, что также подтверждается информацией врио начальника УУР МВД по <адрес> ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд отмечает, что противоречия в показаниях свидетелей ФИО24 и ФИО13 №15 об использовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 звукозаписывающего устройства, на законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и их результатов, не влияют. Кроме того, суду в качестве доказательств результаты оперативно - розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права ФИО4 на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, для которых требуется судебное решение, не предоставлялись.

Суд рассматривает уголовное дело лишь в пределах обвинения, поэтому не оценивает доводы о причастности (непричастности) ФИО4 и иных лиц к приготовлению противоправных действий в отношении ФИО13 №12 При этом, факт перевода ФИО13 №12 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 8000 рублей ФИО42, с которой ФИО4 состоял в фактически брачных отношениях (т. 4 л.д. 114-115), не опровергает установленное судом хищение ФИО4 огнестрельного оружия у Потерпевший №1

Факт возбуждения в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двух уголовных дел №, № по признакам преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 43-44, 57, т. 2 л.д. 173-174 рапорт) по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другие названия: <данные изъяты>), массой 1,212 и 31,06 грамма соответственного (общая масса – 32,272 грамма), соединенных ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа в одно производство (т. 1 л.д. 60-61), с последующим предъявлением ФИО4 обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в покушении на незаконный сбыт указанного выше наркотического средства, общей массой 32,272 грамма, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам, как и формулировка предъявленного ФИО4 обвинения (т. 7 л.д. 131-136), не исключают возможности вынесения судом на их основе итогового решения, и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

То обстоятельство, что в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО4 по адресам: <адрес>, сотрудники полиции не обнаружили запрещенных к обороту предметов, в том числе наркотических средств (т. 3 л.д. 162-170, 171-177), как и отсутствие у ФИО4 наркологического расстройства (т. 4 л.д. 96-98), не опровергает его причастность к незаконному обороту наркотических средств, поскольку этот факт установлен совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы ФИО4 о его избиении при задержании сотрудниками полиции опровергаются актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, где в пункте 6 отмечено, что телесных повреждений у ФИО4 не имеется, а также показаниями свидетелей ФИО13 №2,С. и ФИО13 №3 (т. 4 л.д. 93).

Утверждения стороны защиты о том, что сотрудники полиции вскрывали до начала компьютерной экспертизы конверт с сотовым телефоном, проводили с ним манипуляции, могли в памяти сотового телефона в приложении «<данные изъяты>» изменить и (или) дополнить переписку, а также подбросить наркотическое средство на место его обнаружения, суд признает неубедительными, поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами.

При этом, с учетом даты и времени регистрации ФИО4 с использованием сотового телефона «<данные изъяты>» в приложении для мгновенного обмена сообщениями «<данные изъяты> аккаунта «<данные изъяты>» - 14 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ; даты и времени входящего сообщения от пользователя с именем «@<данные изъяты>) с описанием местонахождения тайника с наркотическим средством <адрес>») - 01 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также последующих даты и времени задержания ФИО14 сотрудниками полиции – около 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым уточнить дату и время инкриминируемого органом предварительного следствия ФИО4 участия в незаконном обороте наркотических средств, а именно дату и время достижения ФИО4 с неустановленным лицом, использующим в приложении «<данные изъяты>» аккаунт «@<данные изъяты>) преступного сговора, что имело место согласно исследованным доказательствам в период с 14 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ; время и дату данного ФИО4 указания неустановленным лицом, использующим в приложении <данные изъяты>» аккаунт <данные изъяты>, об извлечении из тайника наркотического средства и размещения его в новых тайниках - 01 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ; время и дату извлечения ФИО4 из тайника наркотического средства с 01 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Данное уточнение даты и времени совершения преступления не меняет фактических обстоятельств и не ухудшает положение подсудимого.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО4 приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу, в связи с чем, по уголовному делу должен быть вынесен обвинительный приговор.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого суд учитывает, что с учетом положений ст. 1 и 2 Федерального закона «Об оружии» применительно к ст. 226 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра. Таким образом, к предмету хищения (ст. 226 УК РФ) относится, в том числе и гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, которым является и охотничье ружье 16 калибра модели «<данные изъяты>» №.

Уголовная ответственность по ст. 226 УК РФ наступает в случаях хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств как из государственных или иных предприятий или организаций, так и у отдельных граждан, владевших ими правомерно либо незаконно. По настоящему делу установлено, что Потерпевший №1 на основании разрешения серии №, имел до ДД.ММ.ГГГГ право носить ружье <данные изъяты> калибра № и хранить его по месту жительства по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ им неправомерно завладел ФИО4

По смыслу закона под оконченным хищением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»). При этом, уголовный закон не связывает момент окончания хищения оружия со способом его противоправного завладения, так же как и не указывает на обязательность корыстного мотива при совершении преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ, поскольку для совершения данного преступления признается достаточным лишь противоправное завладение оружием, свидетельствующее о переходе похищенного имущества из владения собственника в обладание другого лица, с намерением последнего распорядиться им по своему усмотрению любым образом.

В этой связи, несмотря на задержание ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и последующее изъятие из его автомобиля огнестрельного оружия - охотничьего ружья 16 калибра модели <данные изъяты> №» сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, хищение указанного ружья является оконченным, поскольку оно перешло из владения собственника – Потерпевший №1 в обладание другого лица – ФИО4, при этом подсудимым была выполнена объективная сторона данного преступления, а именно ФИО4, реализуя соответствующий умысел, намереваясь присвоить себе огнестрельное оружие, действуя вопреки волеизъявлению потерпевшего Потерпевший №1, который не передавал ему сам и разрешал брать, хранить, перевозить и (или) использовать принадлежащее ему охотничье ружье <данные изъяты> №», в тайне от последнего, извлек из сейфа в доме потерпевшего указанное ружье, находившееся в разобранном состоянии в чехле, и покинул с ним место происшествия, уехав на автомобиле, то есть противоправно завладел им, присвоив себе. Иные выводы ставили бы в зависимость наличие оконченного состава данного преступления от совершения последующих, в том числе противоправных действий с похищенным огнестрельным оружием, в том время как основным объектом преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ, является не право собственности, а общественная безопасность, и в этой связи, сам по себе факт изъятия предмета, ограниченного в свободном гражданском обороте - оружия, у законного владельца, при наличии признаков, указанных в ст. 226 УК РФ, образует оконченный состав уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам подсудимого, в рассматриваемом случае его намерение последующего возвращения назад похищенного оружия не может служить основанием для освобождения от ответственности, как и факт того, что ФИО4, не воспользовался оружием для совершения других преступлений, поскольку совершение иных преступлений с использованием похищенного оружия, образует совокупность преступлений и подлежит самостоятельной квалификации. Соответственно не наступление последствий в виде совершения каких-либо преступлений с помощью похищенного ружья не свидетельствует об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ.

Кроме того, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что ФИО4 по предварительному сговору с иными лицами, совершил преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Установленный судом объем совершенных подсудимым действий в рамках настоящего уголовного дела, в то числе принятие им добровольных мер к поиску соучастников по распространению наркотических средств, явное стремление к этому, предварительная договоренность на распространение наркотических средств, распределение ролей, изъятие наркотика из сообщенных через сеть «Интернет» мест, размещение наркотических средств более мелкими партиями в иные тайники в рамках исполнения отведенной роли, принятие мер к фиксации мест тайников, информированию о них соучастников, наличие финансовой заинтересованности в выполнении им действий, связанных с реализацией наркотических средств, свидетельствуют о направленности умысла ФИО4 именно на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции.

Одновременно, действия подсудимого, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, не доведены им до конца по независящим обстоятельствам, так как были пресечены сотрудниками полиции, в результате чего подсудимый был задержан, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. При этом, сотрудники УМВД России по г. <адрес>, относительно инкриминируемых подсудимому деяний, действовали в рамках полномочий, предоставленных им законодательством. Каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий с наркотическими средствами, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении подсудимого ни сотрудники полиции, ни иные лица, не совершали.

Наличие в действиях ФИО4 наряду с иными, квалифицирующего признака «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», обусловлено бесконтактным способом общения его и иных лиц в процессе преступной деятельности, с использованием сети Интернет, очевидной для подсудимого стабильной схемой реализации наркотических средств - с использованием тайников, информацию о местонахождении которых можно получить после оплаты их в форме электронных переводов, и предусмотренными федеральными законами от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» понятиями, согласно которым электронная и информационно-коммуникационная сеть – это система, предназначенная для передачи и получения информации посредством проводных и сотовых телефонов, компьютеров, электронных терминалов перевода денежных средств.

Неустановление в рамках настоящего уголовного дела иных лиц, причастных к распространению наркотических средств совместно с подсудимым, не влияет на доказанность вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, как и изъятие подготовленных к незаконному сбыту наркотических средств, и не освобождает его от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по:

- ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания ФИО4, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, с умышленной формой вины, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, одно их которых не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, характер и степень фактического участия ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья близких ему лиц, иные данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

ФИО4 судим (т. 4 л.д. 11-21, 44-48, 49-54, 55-60, 61-74, т. 7 л.д. 152-155, 158-172), на учете у психиатра и нарколога не значится (т. 4 л.д. 85-87, т. 7 л.д. 173-174), на воинском учете не состоит, по картотеке снятых и учетно-алфавитной книге призывников ДД.ММ.ГГГГ года рождения не значится (т. 4 л.д. 89), на воинском учете в военных комиссариатах муниципальных образований <адрес> не состоит и ранее не состоял (т. 7 л.д. 176) участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб от соседей и жителей не поступало (т. 4 л.д. 91), по месту жительства, работы, а также ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО42, и другими, характеризуется исключительно положительно (т. 1 л.д. 181-182, т. 4 л.д. 110, 111, 112), проживает в г. <адрес>, производил пожертвования в различных суммах, в том числе в адрес Русской гуманитарной миссии, Благотворительного Фонда Мост Жизни, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и четверых малолетних детей, в том числе ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 4 л.д. 103-104, т. 5 л.д. 166-169).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание факта изъятия ружья из дома Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимого и близких, условия жизни и воспитания в несовершеннолетнем возрасте (в неполной семье), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обеспечение ухода за матерью, участие в волонтерской и благотворительной деятельности, наличие положительных характеристик.

ФИО4 участвует в воспитании и материальном содержании четверых малолетних детей, что свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку на момент совершения настоящих преступлений (тяжкого и особо тяжкого) последний имел судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что влечет при назначении наказания применение положений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО4, который не делает для себя должных выводов, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает причин для назначения наказания подсудимому ниже одной третьей части максимального размера санкций соответствующих статей (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступлений, при их сопоставлении с данными о личности ФИО4, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни и жизни его семьи, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 18, ч. 1 ст. 68 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающие безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому возможно при назначении ему за каждое из указанных преступлений наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Иные более мягкие виды наказания, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Одновременно, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не было связано с осуществлением подсудимым каких-либо профессиональных обязанностей и с его трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд также не усматривает причин для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

При наличии в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не могут быть применены к нему в силу требований уголовного закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого ФИО4, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Основания для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ у суда также отсутствуют.

Одновременно, при назначении ФИО4 наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания за неоконченное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 в виде лишения свободы, учитывая его личность, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, суд не усматривает оснований, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

По делу нет оснований для применения к ФИО4 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.

Наказание подсудимому за совершенные преступления должно быть назначено по их совокупности в порядке, определенном ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, решая вопрос о назначении окончательного наказания, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему делу совершены ФИО4 до вынесения приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, назначает ФИО4 окончательное наказание путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, а также наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден условно, а настоящие преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 226 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершены в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до вынесения указанного приговора, при назначении окончательного наказания, применительно к приведенному судебному решению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В этой связи, приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО4 необходимо определить исправительную колонию строгого режима, так как им совершено, в том числе особо тяжкое преступление, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с положениями ст. 97-99, 108, 255, 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая, все данные о личности подсудимого ФИО4 вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима), в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать по настоящему уголовному делу ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

В рамках настоящего уголовного дела подсудимый ФИО4 был фактически ограничен сотрудниками полиции в свободе передвижения с 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (задержан сотрудниками ГИБДД МВД по <адрес> (т. 3 л.д. 52-55), затем ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последовательно продлевался до 05 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 192, 193-194, 200-202, 212-213, 219-221). Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена запрет определенных действий, в том числе выходить с 21 часа до 06 часов каждых суток за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 224-226).

В дальнейшем, подсудимый ФИО4 вновь был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 227-230), и ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде запрета определенных действий постановлением <адрес> ему изменена на заключение под стражу, срок действия которой последовательно продлевался этим же судом по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 237-239, 246-248). Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден из-под стражи в зале суда (т. 4 л.д. 8-9).

Исходя из вида исправительного учреждения, назначенного подсудимому, а также инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; в соответствии с п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО4 под запретом переделенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ необходимо зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наказание, отбытое по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, а также в соответствии с п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО4 под запретом переделенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд при принятии по ним решения, руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения защитникам подсудимого за оказание юридической помощи на досудебной стадии, в том числе адвокату ФИО50 в размере 3 212 рублей 80 копеек (т. 7 л.д. 203), адвокату Андронович А.А. в размере 136 632 рубля (т. 6 л.д. 39-40), а также адвокату Андронович А.А. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в размере 109 894 рубля 40 копеек. Процессуальные издержки, вызванные оплатой вознаграждения защитникам подсудимого-адвокатам ФИО50 и Андронович А.А. за участие на досудебной стадии и в заседаниях суда первой инстанции, подлежащие взысканию, с учетом материального положения подсудимого, всех данных о его личности, устного отказа в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от защитника, по мотивам, не связанным с материальным положением, который не был удовлетворен судом, должны быть частично сокращены до 136 000 рублей. Оснований для полного освобождения ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников, участвовавших в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения подсудимого, трудоспособности, вида назначенного наказания и режима исправительного учреждения, не усматривается. Принимая во внимание размер оставшихся и подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО4 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>».

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Время нахождения ФИО4 по настоящему делу под запретом переделенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наказание, отбытое по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, а также в соответствии с п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под запретом переделенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 136 000 рублей (сто тридцать шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- ружье «<данные изъяты> №», возвращенное потерпевшему Потерпевший №1, сотовый телефон «<данные изъяты>», возвращенный свидетелю ФИО13 №14, автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, возвращенный свидетелю ФИО13 №16, - оставить у последних по принадлежности;

- два диска с видеозаписями при преследовании и задержании от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диски № и № с результатами оперативно-розыскных мероприятий, диски с образцами голоса и речи ФИО4 и ФИО24, банковские карты «<данные изъяты>» №, «<данные изъяты>» №, находящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения;

- неисправный сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой и картой памяти, сданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. <адрес>, - уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные;

- наркотическое <данные изъяты>, остаточной массой 32,241 грамма, полимерные пакеты, свертки из фрагментов изоляционной ленты синего и черного цветов, неокрашенных полимерных пакетов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. <адрес>, - хранить до принятия итогового решения по уголовному делу №, возбужденному в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Глущаков