Приговор № 1-270/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-270/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 05 августа 2019 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Суминой А.Ю.

адвоката Куликова И.И.

при секретаре судебного заседания Зверевой О.Э.

с участием подсудимой ФИО1 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 ФИО9, <дата> года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 01.05.2019 года около 00 часов 11 минут (более точное время следствием не установлено). ФИО1, находясь в помещении АЗС «Лукойл № 485» по адресу: <адрес> увидела лежащий на умывальнике в уборной вышеуказанного помещения мобильный телефон марки «IPhone 8+» IMEI: №, принадлежащий гражданке ФИО5 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «IPhone 8+» 64 Gb Gold IMEI: №, принадлежащего гражданке ФИО5

После чего, 01.05.2019 года около 00 часов 11 минут (более точное время следствием не установлено) ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении АЗС «Лукойл № 485» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взяла лежащий на умывальнике в уборной вышеуказанного помещения мобильный телефон марки «IPhone 8+» 64 Gb Gold IMEI: №, в корпусе бело-розового цвета, стоимостью 47990 рублей, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись отсутствием собственника вышеуказанного мобильного телефона, тайно похитила чужое, принадлежащее гражданке ФИО5, имущество: мобильный телефон марки «IPhone 8+» 64 Gb Gold IMEI: №, в корпусе бело-розового цвета, стоимостью 47 990 рублей, на который был надет силиконовый чехол розового цвета, стоимостью 500 рублей, наклеено защитное стекло, не представляющее для нее материальной ценности, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «№», не представляющей для нее материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, а всего на общую сумму 48490 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями гражданке ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 48 490 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была надлежащим образом извещена.

От нее имеется заявление, в котором она просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.129).

Ходатайство ФИО1. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат подсудимой ФИО1 – Куликов И.И. не возражал против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Сумина А.Ю. не возражала против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор. Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует ее действия по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся ее личности, обстоятельств совершенного ей преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении двоих малолетних детей, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО1 наказание.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной, данная ФИО1 в ходе следствия.

В соответствии с ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ суд признает данное обстоятельство обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО1

Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 суд приходит к мнению, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО3 – вернуть последней.

Реквизиты для уплаты штрафов: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с ее участием.

Судья: