Приговор № 1-270/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-270/2019

Дело <номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Раменское М.о.

Раменский городской суд <адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С., защитника адвоката Басаргиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца пгт. Холм-<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата> около 14 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь около автобусной остановки, расположенной в 15 метрах от <адрес> в 20 метрах от <адрес>, обнаружил 4 патрона: <...> являющиеся военными патронами <...> После чего ФИО1, не имея соответвующего разрешения на хранение боеприпасов, во исполнение преступного умысла, присвоил данные патроны, то есть приобрел, принес их по месту проживания в дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Морозово, <адрес>, где хранил их в правом кармане куртки, принадлежащей ему (ФИО1). Далее в продолжение преступного умысла, направленного на незаконное хранение и ношение боеприпасов, ФИО1 носил данные патроны при себе в кармане куртки до 15 часов 30 минут <дата>, когда в 10 метрах от <адрес> в 80 метрах от <адрес> был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра ФИО1 изъяли из незаконного оборота вышеуказанные патроны. Согласно заключению эксперта <номер> от 30.03.2018г. 4 патрона относятся к боеприпасам и являются: два патрона калибра 9-мм пистолетными патронами (9x18), два патрона калибра 5,45 мм военными патронами (5,45x39 мм), исследуемые патроны пригодны для стрельбы.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего защитник, гос.обвинитель не возражали.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом, подсудимому разъяснены, и он полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 222 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения (F 70.1 по МКБ 10), синдрома зависимости алкоголя II ст., периодического употребления (F 10.262 по МКБ-10). Степень интеллектуально - мнестических и эмоционально-волевых нарушений выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера по отношению к нему в настоящее время ФИО1 не нуждается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства отрицательных характеристик не имеет, на учете у нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, нуждается в лечении, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, способствовал установлению истины по делу и экономии правовых средств, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из характера содеянного и конкретных данных о личности подсудимого, оснований для применения к ФИО1 требований ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы Раменского муниципального района <адрес>, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу – четыре патрона - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья: