Приговор № 1-270/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-270/2019

Дело № 1-270/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Одинцово 17 июля 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федорова Д.П.,

с участием государственного обвинителя Петровской Е.Л.,

подсудимой ФИО7,

защитника-адвоката ФИО6,

предоставившего удостоверение и ордер, юридической консультации,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Галстян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки АДРЕС, гражданки ....., с "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, ранее не судимой, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах:

ФИО7 09 ноября 2017 года примерно в 18 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «а/м1» государственный регистрационный знак «№», двигаясь по 30 км + 850 м а/д Москва-Бородино в д. Юдино Одинцовского района Московской области, в направлении к г. Москва, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ не соблюдала относящиеся к ней требования Правил; в нарушение п.1.5. Правил дорожного движения РФ не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ вела транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые она при условии выполнения требований Правил дорожного движения РФ должна и могла предвидеть, в силу совокупности допущенных нарушений, совершила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть справа налево, относительно движения автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу. В результате неосторожных преступных действий ФИО7, пешеход ФИО1 получила телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы головы, правой нижней конечности: головы: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней тяжести, контузионным очагом с геморрагическим пропитыванием левой височно-затылочной области, линейным переломом лобной кости справа (передней и задней стенок лобной пазухи справа), с переходом на ячейки правой половины решетчатой кости и верхнюю стенку правой орбиты, рваной раной мягких тканей лобной области; правой нижней конечности: ссадина мягких тканей правого коленного сустава у ФИО1 было опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Допущенные водителем ФИО7 нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО7 вину не признала и показала, что с ДТП, которое произошло 09 ноября 2017 года в пос.Юдино, на 30 км + 850 Можайского шоссе, примерно в 18 часов 20 минут, ей непонятно, какие пункты ПДД РФ она нарушила, так как она действительно управляла опасным видом транспорта, но правил не нарушала, так как правила нарушила пешеход, которая двигалась по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, однако органом следствия не была дана правовая оценка ее действиям. Она не нарушала п.1.3. ПДД РФ, так как она ехала на разрешающий сигнал светофора, в соответствии с разметкой, с разрешенной скоростью, с разрешающей скоростью, согласно знаку 5.13, п.1.5 ПДД РФ она так же не нарушала, так как при возникновении опасности она тормозила, п.10.1 ПДД РФ, она так же не нарушала, так как вела автомашину со скоростью 51,3 км.ч, в соответствии со знаком 3.24, установленном на данном участке автодороги. Она двигалась за рулем своей автомашины по левой полосе движения в сторону г.Одинцово, в соответствии со знаком 5.19.2, который установлен на 30 км Можайского шоссе, ее автомобиль «а/м1» г.р.з. № был технически исправен, не согласна, что в обвинительном заключении указано, что автомобиль, в котором ведется видеозапись, выезжает с Минского шоссе и попадает в пос.Юдино, из протокола осмотра CD-диска неясно, пешеходный переход или является нерегулируемым, протокол осмотра видеозаписи не соответствует самой видеозаписи, так как в протоколе осмотра видеозаписи указано, что при воспроизведении файла 11091818- 5961 MOV, впереди данного автомобиля а/м1 г.р.з. № на видимом расстоянии транспортные средства не движутся. При просмотре данного видеофайла, когда в правом нижнем углу время от 18:19:04 до 18:09:07 по левой полосе Можайского шоссе движется автомобиль, который поворачивает на Рублево –Успенское шоссе, в этот же период времени по правой полосе Можайского шоссе движется автомобиль в сторону Москвы, пересекая пешеходный переход, обе автомашины находятся в зоне видимости ее автомобиля. Не согласна с вопросом «Какое время движения пешехода с момента выхода на проезжую часть до наезда на него автомашиной а/м1 г.р.з. №», заданный эксперту ФИО5, считает его ошибочным, так как пешеходный переход был регулируемый и горел запрещающий сигнал светофора для пешеходов. Остановка пешехода на пешеходном переходе, не означает опасности для движения. В данном ДТП моментом опасности для движения ее автомашины а/м1, считает момент, когда пешеход пересек правую полосу Можайского шоссе. Просит обратить внимание, что в момент остановки пешехода на пешеходном переходе, по правой полосе пешеходный переход пересекла машина. Считает, что время движения пешехода по пешеходному переходу надо считать, когда пешеход пересек правую полосу Можайского шоссе, до момента наезда на него автомашины а/м1 г.р.з. №. Обращает внимание, что при ответе на второй и третий вопрос видеотехнической экспертизы, специалист указывает на использование специализированного программного обеспечения, из файла 5961 MOV были выделены кадры 1762 и 1799, из файла 5962 MOV 1 и 90, по мнению эксперта, данные кадры наиболее информативные для ответа на второй вопрос. Выделенные кадры были сохранены в определенном формате и обработаны в графическом редакторе( форматирование, повышение резкости и контраста), в результате получены иллюстрации. Из просмотра данных иллюстраций следует, что после увеличения контраста и резкости, силуэт пешехода не виден и сливается с бликами на асфальте и полосами белого цвета пешеходного перехода. Обращает внимание, что пешеход был одет в темную одежду без светоотражающих элементов. В постановлении о назначении экспертизы следователь, на основе осмотра места ДТП указывает, что автомобиль а/м1 проехал 43 метра за 3 сек, а пешеход прошел 6 метров за 3 сек, эти цифры описывают период времени и путь, когда пешеход начал движение по пешеходному переходу, и до момента наезда на пешехода автомашины а/м1 г.р.з. №. Выводы следствия разительно не совпадают с выводами специалиста видеотехнической экспертизы, так как в выводах специалиста указано, время движения пешехода 4,2 сек. и вывод о том, что автомобиль а/м1 в момент выхода пешехода на пешеходный переход находилась на расстоянии 66,7 м. Следователь указал не время движения пешехода по пешеходному переходу, а время когда пешеход встал на пешеходный переход, что является ошибкой, так как пешеходный переход является регулируемым, и светофор показывал запрещающий сигнал для движения пешеходов. Когда пешеход ступил на пешеходный переход, то по нему двигался автомобиль, с ее точки зрения, эксперт должен был рассчитать время, с начала движения пешехода по пешеходному переходу до момента наезда автомашины на пешехода а/м1. При проведении дополнительной автотехнической экспертизы не был поставлен вопрос о рабочем торможении, согласно схеме дополнительного осмотра места происшествия расстояние между знаком 5.19.2 до пешеходного перехода 46м, расстояние в 66,7 м не соответствует действительности, максимальное расстояние на схеме составляет 58 метров. В материалах дела в схеме ДТП указано о 9 снимках, а представлено 4 снимка, отсутствуют замеры скола на капоте, не понятно, как определен путь, пройденный пешеходом перед капотом автомобиля а/м1. Считает, что она не имела технической возможности избежать наезда на пешехода, который сам нарушил ПДД РФ – двигался на запрещающий сигнал светофора.

Несмотря на непризнание ФИО7 вины, ее вина подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, эксперта ФИО5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, всеми письменными материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что 9 ноября 2017 года где-то примерно в 18 часов 20 минут она возвращалась из магазина «.....». На светофоре она решила перейти дорогу и поймать такси, в руке у нее была сумка, ей нужно было ехать в сторону Московской области, дорога (Можайское шоссе) была свободная, она подошла к пешеходному переходу, посмотрела влево, машины были далеко и она начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу, она была уверена, что проходит проезжую часть по пешеходному переходу под зеленый сигнал светофора. Когда она почти прошла проезжую часть перехода в направлении к г. Москва, где-то на 3 полосе уже, почувствовала сильный удар в левую часть тела, от чего потеряла сознание, через какое-то время она очнулась и лежала на асфальте, к ней сразу прибежал мужчина и женщина, стали ей помогать, затем приехала скорая помощь. На данном пешеходном переходе она проходила первый раз. После ознакомления с материалами дела ей стало известно, что она переходила дорогу на красный сигнал светофора, но в тот момент она была уверена, что переходит дорогу на зеленый сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 9 ноября 2017 года, он забрал ребенка из детского сада, решил заехать в гипермаркет «.....», недалеко от с. Юдино. Затем, когда выезжали из гипермаркета, время было примерно около 18.20-18.30 он начал двигаться по разгонной полосе, на Можайском шоссе в сторону г. Москвы, его скорость в тот момент была около 40 -50- км.ч, выехал с разгонной полосы на основную полосу движения. Перед светофором его обогнал автомобиль красного цвета марки «а/м1», он двигался со скоростью 50 км/ч на автомобиле «а/м2», он стал сбавлять ход, ближе к светофору, был разрешающий сигнал, но оставалось около 5-7 секунд до конца действия разрешающего сигнала, там был подъем, и на этом подъеме его и обогнал автомобиль «а/м1». Дальше он приближался уже к светофору, «а/м1» уже было впереди него, и далее он увидел удар, и только тогда он увидел пешехода, когда пешеход проходил его полосу, он не видел ее. Автомобиль «а/м1» ударил левым боком девушку, потом начал сбавлять ход. Он сместился на правую полосу и припарковался, подошел к девушке пешеходу, которая лежала на асфальте на дороге, предложил помощь, вызвал ГАИ и скорую помощь, скорая помощь ехала очень долго, сотрудники ГАИ быстро приехали. После ДТП он скачал видеозапись со своего видеорегистратора и передал ее сотрудникам ГИБДД. Женщина водитель была в шоковом состоянии, ее трясло, она сидела в машине.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он является инспектором 10 Б 1 П ДПС «Северный». 9 ноябре 2017 года, он нес службу на маршруте патрулирования и от дежурного получил информацию, что произошел наезд на пешехода. Выехали на место происшествия, время было вечернее, темно было, погода была сухая, ясная, он составил протокол осмотра места происшествия в присутствии двух понятых. Когда он приехал на место, то увидел, что автомобиль «а/м1» расположен на правой полосе движения в сторону г. Москвы, передней частью в сторону г. Москвы, водитель машины не пыталась скрыться, была на месте в трезвом состоянии. Был свидетель на месте происшествия, который предоставил видео.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что он является заместителем начальника № отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, имеет высшее образование, стаж работы с 2011 года, специализируется на производстве видеотехнических и компьютерных судебных экспертиз. Им проводилась видеотехническая экспертиза 5/1 -231, ее содержание и выводы подтверждает, расстояние между автомобилем а/м1 г.р.з. № и пешеходом в момент его выхода на проезжую часть составляет около 66,7 м, это расстояние было им высчитано, исходя из наличия всех материалов дела, в том числе дополнительной схемы к осмотру места происшествия, представленной видеозаписи. А именно расстояние рассчитано следующим образом: от дорожной разметки зебры, знак, от забора недалеко находится, деревья, схемы недостаточной и расстояние получается еще дальше, по дорожной разметке, если смотреть фототаблицу, то знак находится дальше, когда пешеход выходит на проезжую часть, то автомобиль находится до знака, обозначающего движение по полосам, в схеме указана неполное расстояние, исходя из иллюстрации номер 6 в экспертизе, там находится знак, в это время пешеход выходит на проезжую часть, автомобиль Шаровой находится до знака, он считал разметку, просматривая видео, по длине каждой полосы разметки, видео достаточно для того, чтобы просчитать расстояние и среднюю скорость автомобиля, с учетом погрешностей, расстояние просчитано им более точно, в экспертизе указаны специальные программы и методики примененные. Он допустил техническую описку, указав, что исследование видеозаписи -11091819-5961 MOV, по мнению эксперта, не целесообразно, так как она не позволяет более достоверно ответить на поставленные вопросы, из данного файла действительно использовались кадры, для ответа на поставленные вопросы, для наиболее точного исследования. Согласно имеющимся методикам, при производстве видеотехнического исследования они берут за основы кадры, а не временные промежутки, все исчисления идут по количеству кадров, а не по времени. Он ориентировался именно на тот момент, когда пешеход уже встал на проезжую часть, необходимо так же учитывать и длину пешеходного перехода, которую он включил при расчете расстояния между автомобилем и пешеходом, при просмотре видеозаписи было установлено, что место наезда на пешехода именно на пешеходном переходе.

Также вина ФИО7 подтверждается исследованным в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: справкой ДТП (л.д.43), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложением фототаблицы (л.д.45-48, 50-51), схемой места ДТП (л.д. 49), протоколом осмотра места происшествия с приложением схемы и фототаблицы, согласно которого установлено, что объектом осмотра является участок проезжей части расположенный на 30 км + 850 м а/д «Москва-Бородино» в с. Юдино Одинцовского района Московской области, проезжая часть шириной для двух направлений 13,6 м, имеет по две полосы движения в каждом направлении. На данном участке проезжей части имеется регулируемый пешеходный переход, оснащенный светофором для автомобилей и для пешеходов, с обеих сторон дороги имеются дорожные знаки «Пешеходный переход», в их зоне действия на проезжей части нанесенна дорожная разметка 1.14.1 «зебра». Так же на проезжей части нанесена дорожная горизонтальная разметка приложение 2 к ПДД РФ: 1.1, 6.16, 1.3, 1.5. Разрешенная скорость движения на данном участке дороги 50 км/ч. (л.д.74-78), протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «а/м1)» государственный регистрационный знак «№» согласно которого установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения: разбито лобовое стекло, вмятины на капоте и скол лакокрасочного покрытия. (л.д. 79-81), протоколом выемки видеозаписи с наездом на пешехода от 09.11.2017 года, которая была перекопирована на CD-R – диск, приложена фототаблица (л.д.90-93), протоколом осмотра предметов, с приложением фототаблицы, которым осмотрен диск золотистого цвета CD-R. Компакт диск из пластмассового материала, круглой формы, золотистого цвета с лицевой стороны и светлого цвета с записывающей информацию стороны.. На лицевой стороне компакт диска имеется текст с названием и иными обозначениями: «VS… CD-R … compact disk recordable… 700 mb 80 min… 52 x». Далее для осмотра имеющейся информации на компакт диске он помещается в дисковод компьютера. При открытии на компьютере высвечивается информация: (Е:) Видео ДТП. Имеются два файла: «11091818_5961.MOV» размер: 102464 КБ, «11091819_5962.MOV» размер: 102464 К. При воспроизведении файла «11091818_5961.MOV» установлено, что видеосъемка производится из автомобиля, на видеозаписывающий аппарат. При воспроизведении видеофайла в правом нижнем углу отображается информация, а также отображается дата: «09/11/2017» и время «18:18:07». На видеофайле автомобиль, в котором ведется видеозапись выезжает на Минское шоссе, движется по крайней правой полосе движения в сторону г. Москва, въезжает в населенный пункт п. Юдино Одинцовского района. В населенном пункте по крайней левой полосе движения совершает маневр опережения автомобиля, в котором ведется видеозапись автомобиль марки «а/м1» красного цвета. Впереди данного автомобиля «а/м1» на видимом расстоянии транспортные средства не движутся. Далее данный видеофайл заканчивается. Далее воспроизведению подлежит видеофайл под названием «11091819_5962.MOV». При воспроизведении видеофайла в нижней правой части экрана отображается информация, а также сведения с датой: «09/11/2017», и временем: «18:19:07». При просмотре видеофайла установлено, что автомобиль красного цвета марки «а/м1» движется по крайней левой полосе, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Справа от движущегося автомобиля «а/м1» вблизи другие транспортные средства не движутся, обзор нерегулируемого пешеходного перехода ничто не перекрывает. При этом на пешеходном переходе движется силуэт человека с большим пакетом белого цвета в левой руке. На автомобиле загораются стоп-сигналы и сразу же гаснут. Затем при просмотре видеозаписи видно, что автомобиль «а/м1» красного цвета продолжает движение прямо. В момент, когда пешеход с большим белым пакетом белого цвета в левой руке находится на границе начала крайней левой полосы движения в сторону г. Москвы и продолжает движение дальше справа-налево относительно движения автомобиля, на автомобиле «а/м1» красного цвета загораются стоп сигналы, автомобиль применяет торможение. В это же время сигнал светофора сменяется на «мигающий зеленый». Затем в тот момент, когда пешеход оказывается перед передней левой частью автомобиля «а/м1» красного цвета, происходит наезд на пешехода. В результате наезда пешехода немного откидывает в сторону, и он остается лежать на асфальте. Автомобиль продолжая снижать скорость останавливается на крайней правой полосе движения в сторону г. Москва. дальнейший просмотр видеозаписи значения для следствия не имеет. После просмотра видеозаписей CD-R диск извлекается из компьютера, упаковывается в бумажный сверток, на котором нанесена пояснительная надпись, сверток скрепляется металлическими скобами, опечатывается (л.д. 94-98), заключением судебно –медицинской экспертизы, согласно выводам которой, ФИО1 получила телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы головы, правой нижней конечности: головы: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней тяжести, контузионным очагом с геморрагическим пропитыванием левой височно-затылочной области, линейным переломом лобной кости справа (передней и задней стенок лобной пазухи справа), с переходом на ячейки правой половины решетчатой кости и верхнюю стенку правой орбиты, рваной раной мягких тканей лобной области; правой нижней конечности: ссадина мягких тканей правого коленного сустава у ФИО1 было опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.114-117), заключением судебной видеотехнической экспертизы, согласно выводам которой, средняя скорость движения а/м а/м1 р/з № – она составляет около 51,3 км/ч. Время движения пешехода с момента его выхода на проезжую часть составляет около 4,2 с. Расстояние между а/м а/м1 р/з № и пешеходом в момент его выхода на проезжую часть составляет около 66,7 м.( л.д. 139-147), заключением дополнительной судебно –автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «а/м1» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения как при движении со скоростью 51,3 км/ч, так и в случае движения с максимально разрешенной скоростью 50 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «а/м1» должен был руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3, первого абзаца пункта 1.5, первого абзаца пункта 6.5, а так же требованиями раздела 4 Правил дорожного движения РФ. При заданных и принятых исходных данных в действиях водителя автомобиля «а/м1», с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ ( л.д. 159-162).

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, допустимости, относимости и достаточности, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимой ФИО7 в совершении вышеописанного преступления полностью нашла свое подтверждение, и поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Показания подсудимой ФИО7 не признавшей своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ полностью опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, эксперта ФИО5, совокупностью исследованных судом письменных материалов дела: протоколом осмотра предметов, схемой ДТП, протоколом осмотра места преступления, справкой ДТП, заключениями судебных экспертиз: видеотехнической, медицинской, дополнительной автотехнической.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей, потерпевшей, письменным материалам уголовного дела, поскольку они последовательны, логичны, а также согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, что подтверждает их правдивость.

Так показания свидетелей и потерпевшей согласуются друг с другом, с совокупностью всех исследованных материалов уголовного дела.

Позиция ФИО7 не признавшей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ расценивается судом как защитная и направленная на избежание уголовной ответственности за содеянное.

К показаниям подсудимой ФИО7 о том, что она не совершала данного преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, оценку которым суд привел выше.

Суд отмечает, что в своих показаниях ФИО7 ссылается на нарушение Правил ПДД РФ потерпевшей ФИО1, отмечает, что по ее вине произошло ДТП, а так же отмечает об отсутствии у нее технической возможности предотвратить наезд на пешехода, подвергая критике заключение видеотехнической и дополнительной автотехнической судебных экспертиз.

Данные показания и доводы ФИО7 судом не принимаются, так как опровергаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых суд привел выше.

У суда нет оснований не доверять заключениям вышеуказанных экспертиз, так как они проведены в рамках уголовного дела, по постановлению полномочного должностного лица - следователя, экспертами, имеющими значительный стаж работы и соответствующую специализацию, экспертам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертиз ясны и понятны, кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который дал подробные пояснения по проведенной им видеотехнической экспертизе о примененных методах и методиках, в том числе о произведенных расчетах и получении определенных расстояний, в том числе и между автомобилем и пешеходом в момент его выхода на проезжую часть, нарушений ст.57 ч.6 УПК РФ, 190 ч.5 УПК РФ, ч.3 ст.204 УПК РФ, 240 ч.3 УПК РФ суд не усматривает, эксперт ФИО5 самостоятельно не собирал материалы для экспертного исследования, а пришел к выводам, исходя из представленных ему материалов уголовного дела и файлов с видеозаписями.

Суд отмечает, что не действия ФИО1, а ФИО7 находятся в причинно –следственной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью у потерпевшей ФИО1

В соответствии с абзацем вторым п.10.1 ПДД РФ- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании было достоверно установлено, что в данном ДТП водитель автомобиля а/м1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, при движении с различными скоростями, действия водителя автомобиля а/м1 не соответствовали требованиям второго абзаца п.10.1 ПДД РФ.

Так же в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая ФИО1 переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, согласно выводам дополнительной судебно – автотехнической экспертизы, пешеход должен был руководствоваться абзацем 1 пункта 6.5 ПДД РФ, согласно которому, Если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода и (или) велосипеда, то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов). При этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (велосипедистов).

С учетом изложенного, суд признает смягчающим наказание ФИО7 обстоятельством- противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

При назначении ФИО7 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО7 ранее не судима, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, являются ее состояние здоровья, наличие у нее тяжелого заболевания, раскаяние в содеянном, наличие у нее на иждивении ......

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела и тяжести совершенного подсудимой ФИО7 преступления небольшой тяжести впервые, изложенных выше данных о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то суд приходит к выводу о назначении ФИО7 наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО7 компенсации причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО7 и ее защитник не согласились с заявленными требованиями о компенсации морального вреда, так как ФИО7 не виновна в том преступлении, в котором ее обвиняют.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1099, 1100,1101 ГК РФ и считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Давая оценку исковым требованиям ФИО1 по компенсации морального вреда, суд находит заявленные требования обоснованными, поскольку противоправными действиями гражданского ответчика ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в продолжительном ограничении свободного движения, нетрудоспособности, постоянных сильных физических болей, связанных с причиненными повреждениями.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости, материального положения подсудимой, ее возраста, семейного положения, соразмерности заявленных требований, и в соответствии со ст.ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования в части компенсации морального вреда частично, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в пользу потерпевшей ФИО1

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить осужденной ФИО7 следующие ограничения и возложить обязанности - не выезжать за пределы Одинцовского городского округа Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО7 – подписку о невыезде – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «а/м1) г.р.з. №- оставить по принадлежности у собственника – ФИО7, CD –диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ подпись Д.П. ФЕДОРОВ