Приговор № 1-61/2020 1-634/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-61/2020

Дело № 1-61/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И. В.,

защиты в лице адвоката Ишкильдиной Г. А., предоставившей удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №2

при секретаре Хакимовой Н. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Калининскому району г. Уфы по ст. 119 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с неотбытой частью наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 360 часам обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока,

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23-15 часов ФИО1, реализуя ранее самостоятельно сформировавшийся у него, независимо от действий сотрудников полиции преступный умысел, направленный на совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере на территории <данные изъяты> путем закладки, расположенной на участке местности в небольшой яме возле дерева вблизи <адрес> незаконно в нарушение требовании ФЗ РФ от 08 января 1998 г. №3-ФЗ (в ред. от 01.03.2012) «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел у неустановленного лица в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, вещество находящееся в свертке из фольги, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,222 гр., которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе с целью личного потребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 23-15 часов возле <адрес> сотрудниками полиции ОП № Управления МВД России по <данные изъяты> ФИО1 был задержан. В ходе личного досмотра в участковом пункте полиции № по ул. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 20 минут в правом наружном нагрудном кармане безрукавки, надетой на нем был обнаружен и изъят один сверток из фольги с веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,222 гр., которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе с целью личного потребления, без цели сбыта.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон, независимо от его количества, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ …» (Список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (в редакции от 23.11.2012 года № 1215). В соответствии с Постановлением Правительства РФ №882 от 30.10.2010 г. «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», ?- пирролидиновалерофенон (PVP) так же отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», N-метилэфедрон и его производные массой свыше 0,2 г. относится к значительному размеру, свыше 1 г. относится к крупному размеру, свыше 200 г. относится к особо крупному размеру.

Следовательно, изъятое у ФИО1 вещество, содержащее в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N - метилэфедрон, массой 0,222 г. относится к значительному размеру.

Он же, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов ФИО1 находился в лифтовой кабине в подъезде № <адрес>, где в этот момент также находился Потерпевший №1, у которого в переднем нагрудном кармане рубашки находился сотовый телефон марки «Samsung» №. В это время у ФИО1 внезапно возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1, находясь в лифтовой кабине по вышеуказанному адресу, умышленно выхватил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung» №, IMEI: № №; согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 12000 руб., принадлежащий последнему, при этом на законные требования Потерпевший №1 вернуть сотовый телефон, не реагировал и с похищенным сотовым телефоном скрылся с места преступления. В последующем ФИО1 похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 12000 руб.

Он же, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, увидел в руках у ранее незнакомой Потерпевший №2 сотовый телефон марки «iPhone 8Plus 64 Gold», принадлежащей последней и у него внезапно возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения ФИО1, находясь возле <адрес>, умышленно выхватил из рук Потерпевший №2 сотовый телефон марки «iPhone 8Plus 64 Gold», imei:№, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 30330 руб., принадлежащий последней, при этом на законные требования Потерпевший №2 вернуть телефон, не реагировал и с похищенным сотовым телефоном скрылся с места преступления. В последующем ФИО1 похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, распорядился по своему усмотрению

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 30330 руб.

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что 4 июня около 12 часов ночи в лесном массиве вблизи дома по <адрес> путем закладки он приобрел наркотическое средство для собственного употребления. Когда выходил из лесного массива, был задержан полицией. В кармане в пачке сигарет находилась фольга с наркотическим средством. Его доставили в отдел полиции. При досмотре задали вопрос, имеются ли при себе запрещенные в гражданском обороте вещества. Он сказал, что у него в кармане в пачке сигарет лежит наркотическое средство. Досмотр проводился с участием понятых. Преступление с потерпевшим Потерпевший №1 было совершено по <адрес>, в подъезде. Перед ним в подъезд зашел мужчина, он за ним. Когда в лифт заходили, сказал: «дайте, пожалуйста, позвонить». Мужчина стал доставать телефон, дверь лифта стала закрываться, и он совершил хищение. Затем телефон сдал в ломбард на <адрес>, получил 6500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, вдоль Лесопарка, шла женщина по тротуару, он шел за ней. Увидел у нее в руках сотовый телефон, сблизился с ней, взял телефон и скрылся в лесопарке. Потом пришел домой, сказал сожительнице, чтобы она сходила, сдала телефон в ломбард. Через некоторое время пришли сотрудники полиции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 275 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний могут иметь место по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут он решил направиться к своему знакомому по адресу: <адрес>. Подошел к подъезду №, где в это время неизвестный ему мужчина открывал входную дверь подъезда магнитным ключом, он также зашел вместе с ним. Мужчина вызвал лифт. Двери лифта открылись, мужчина зашел в лифтовую кабину. Когда он заходил в лифтовую кабину, в нагрудном кармане рубашки у неизвестного мужчины заметил, что торчит сотовый телефон. У него в это время возник умысел на открытое хищение данного телефона. Он сказал неизвестному мужчине, что ему надо подняться на 8 этаж, на что тот ответил, что ему также надо подняться на 8 этаж, и стал нажимать правой рукой кнопку №, в левой руке мужчина держал пакет. Обе руки у мужчины были заняты. И он, воспользовавшись моментом, решил похитить сотовый телефон из кармана неизвестного мужчины. При этом он сказал мужчине слова: «Простите», и внезапно вытащил сотовый телефон с нагрудного кармана рубашки и выбежал из лифтовой кабины в сторону входной двери подъезда. Мужчина выбежал за ним, и что - то кричал, но он не понял. Далее он направился домой за паспортом. С паспортом пошел в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где сдал похищенный сотовый телефон за денежное вознаграждение в сумме 6500 рублей. Полученные денежные средства он потратил на свои личные нужды (т. 2 л.д. 88-96).

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью.

Потерпевшая Потерпевший №2 на судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около часа дня возле дома по адресу: <адрес> она сидела на скамейке с сотовым телефоном Айфон. Потом встала, пошла. В это время к ней сзади подошел мужчина и выхватил с рук телефон. Она крикнула ему, чтобы он вернул телефон, иначе вызовет полицию. Однако, он продолжил движение, спрыгнул в овраг и побежал в сторону леса. Она вызвала полицию, телефон ей вернули в тот же день.

Свидетель Свидетель №6 на судебном заседании пояснила, что она приходится сожительницей ФИО1 Как-то он пришел домой с телефоном Айфон, сказал, что отобрал телефон у женщины и попросил ее сдать телефон в полицию. Она пошла в полицию и сказала там, что телефон был украден, что к ней подошел человек и попросил сдать телефон в полицию. Когда она пришла в полицию, там уже была потерпевшая.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ФИО1 ушел из дома, сказав, что пошел на подработку. Примерно в 14.00 часов он пришел домой, показал ей мобильный телефон «Айфон» и попросил ее сдать на свой паспорт в ломбард. Она спросила у него, откуда данный телефон, на что ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. он шел мимо <адрес> по <адрес> и в это время увидел женщину, которая держала в руках мобильный телефон, и тогда он подбежал к данной женщине, выхватил с ее рук телефон и убежал. Женщина кричала ему вслед, чтобы он остановился, но он убежал в лес. ФИО1 попросил ее сдать данный телефон в ломбард. Она показала вид, что согласилась, взяла телефон и вышла из дома. Она направилась в отдел полиции № Управления МВД России по <данные изъяты>, чтобы отдать телефон сотрудникам полиции, и думала, что таким способом поможет избежать ему уголовной ответственности. Когда пришла в полицию, сотрудникам полиции показала телефон, который передал ФИО1 и ей сказали, что по факту открытого хищения данного телефона обратилась женщина с заявлением в полицию. Она показала данной женщине телефон, та опознала его по заставке и по корпусу телефона. После чего сотрудники полиции данный телефон у нее изъяли. Она рассказала, что телефон ей передал ФИО1, и ФИО1 доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 225-227).

Свидетель Свидетель №6 на судебном заседании оглашенные показания подтвердила частично. При этом пояснила, что дать такие показания ей сказали оперативники.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов он дошел до подъезда своего <адрес> бригад, <адрес>, открыл входную дверь подъезда магнитным ключом. Когда он заходил в подъезд дома, за ним зашел неизвестный ему мужчина. Он вызвал лифт, и зашел в кабину лифта первым. Мужчина, который зашел за ним в подъезд сказал, что «ему на восьмой», он ответил, что ему тоже на восьмой этаж, и нажал на кнопку №, в левой руке он держал пакет с продуктами. Когда он нажимал на кнопку, данный мужчина сказал, вроде слов «Извините» или «Простите» и внезапно вытащил сотовый телефон с нагрудного кармана его рубашки и сразу побежал к двери подъезда и выбежал. Он выбежал из подъезда за ним, со словами «Стой», «Куда побежал». Пока он спустился с крыльца дома, мужчина побежал за угол дома и скрылся. Потом он зашел домой, сообщил о случившимся своей супруге и позвонил в полицию. Причиненный ему материальный ущерб оценивает в 21000 рублей, что является для него значительной суммой, так как он является пенсионером, его пенсия составляет 14 000 рублей (т. 1 л.д. 122-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В магазин зашел ранее незнакомый мужчина, который подошел к окошку кассы. Через металлические жалюзи мужчина передал ей свой паспорт и сотовый телефон «Samsung» А7, пояснив, что ему необходимо его продать без право выкупа с целью дальнейшей реализации, так же пояснил, что документы на сотовый телефон не сохранились, в связи с ненадобностью. Она взяла в руки его паспорт, проверила фотографию, паспортные данные. Далее она стала составлять договор комиссии по принимаемому товару. Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано: ФИО1, его паспортные данные, адрес регистрации, наименование товара. Согласованная сторонами цена реализации товара составила 6500 рублей. Оформив все необходимые документы, также квитанцию на скупленный товар, она оторвала корешок от договора комиссии и передала ФИО1 вместе с его паспортом и денежными средствами в размере 6500 рублей. После чего ФИО1 ушел. На следующий день она выставила на продажу сотовый телефон и в этот день он был продан. О том, что сотовый телефон краденный ФИО1, она не знала (т. 1 л.д. 167-169).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.55 часов он проходил мимо <адрес> по ул. <адрес>, где его остановил сотрудник полиции, который представившись и предъявив служебное удостоверение, попросил его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре задержанного гражданина и пройти в участковый пункт полиции, расположенный по вышеуказанному адресу. Рядом с сотрудником полиции находился ранее незнакомый ему молодой человек, которого, как и его, сотрудник полиции пригласил в качестве понятого. Он согласился, и они втроем направились в сторону пункта полиции. В помещении участкового пункта находились несколько сотрудников полиции, а также ранее незнакомый ему мужчина, как он понял задержанный, которого сотрудники полиции должны были досмотреть при их участии. Данный мужчина представился ФИО1. Один из сотрудников полиции перед началом досмотра разъяснил ему, второму понятому и ФИО1 порядок проведения личного досмотра, также их права и обязанности. Перед началом личного досмотра сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при том запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО1 заявил, что при себе имеет наркотическое вещество. Далее в ходе личного досмотра в правом наружном нагрудном кармане безрукавки был обнаружен один сверток из фольги, в котором находился еще один сверток из фольги, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Данный сверток из фольги был представлен им понятым. Досматриваемый ФИО1 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое вещество «Скорость», которое он приобрел через «Закладку» для личного потребления. Сотрудник полиции, который проводил досмотр ФИО1, на их глазах упаковал в пустой бумажный пакет, который в дальнейшем был запечатан. Он и второй понятой расписались на данном пакете, на нем также расписались досматриваемый ФИО1 и сотрудник полиции, производивший досмотр. В дальнейшем они расписались в акте досмотра, после чего с него и второго понятого взяли объяснение, в котором они дали показания по поводу проведенного досмотра, после они были отпущены (т. 1 л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он давал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОП № Управления МВД России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 23-15 часов в рамках операции «МАК» в ходе патрулирования административного участка возле <адрес> совместно с участковым уполномоченным ОП № Управления МВД России по <данные изъяты> Свидетель №4, ими были замечены двое граждан, мужчина и женщина, мужчина вел себя подозрительно. В связи с чем, они подошли к ним и, представившись, предъявили служебные удостоверения, попросили предъявить документы, на что мужчина сильно растерялся, испугался, свои данные назвать не смог, после чего мужчине предложили пройти в опорный пункт полиции № по адресу: <адрес> для установления личности и для проведения личного досмотра. Данный мужчина был доставлен в участковый пункт. Им оказался гр. ФИО1. Также они пригласили понятых мужского пола для участия при проведении личного досмотра ФИО1 Перед проведением личного досмотра ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при том запрещенные в гражданском обороте предметы, вещи, добытые преступным путем, на что ФИО1 пояснил, что при себе имеет наркотическое вещество, которое он приобрел для личного употребления. Понятым и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности. Затем был произведен личный досмотр задержанного ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 в правом нагрудном кармане безрукавки был обнаружен один сверток из фольги, фольгированный сверток с порошкообразным веществом внутри. При изъятии ФИО1 пояснил, что в данном пакетике содержится наркотическое вещество «Скорость», которое приобрел через закладку для личного потребления, которое нашел в лесном массиве в 10 метрах от <адрес> рядом с деревом в яме. Изъятый фольгированный сверток с порошкообразным веществом внутри был упакован в чистый бумажный конверт, опечатан оттиском печати, где все участвующие лица расписались. Были составлены все необходимые документы. Собранный материал проверки был передан в дежурную часть ОП№ Управления МВД России по городу Уфе для регистрации в КУСП и принятие по нему решения. Изъятое вещество у ФИО1 было направлено на экспертное исследование (т. 1 л. д. 80-82).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он давал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 86-88).

Суд считает показания потерпевших и свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимым не было, что не отрицает и сам ФИО1, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, являются также следующие исследованные материалы дела.

- акт личного досмотра, согласно которого УУП ОП № Управления МВД России по <данные изъяты> Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в правом наружном нагрудном кармане безрукавки, надетой на нем, обнаружен и изъят один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри (т. 1 л.д. 6-11).

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, находящееся в полимерном пакетике, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,222 г. (т. 1 л.д. 22).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на место, где приобрел наркотическое вещество, и где был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 59-61).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,202 г. (т. 1 л.д. 62-64).

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которых, наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре у ФИО1 осмотрено и признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 66-68, 69).

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетеля, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, являются также следующие исследованные материалы дела.

- сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявитель Потерпевший №1 заявил о краже сотового телефона Самсунг А-7 (т. 1 л.д. 96).

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов, находясь в кабинете лифта подъезда № <адрес> открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки Самсунг А7 (т. 1 л.д. 99).

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен подъезд № <адрес>, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты: копия документа с указанием имей кода, и иные данные; копия заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ; и копия графика платежей, на сотовый телефон марки «SAMSUNG» А7 (т. 1 л.д. 100-102, 103-107).

- явка с повинной, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ за №, в которой подозреваемый ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов находясь в подъезде № <адрес> открыто похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG» А7 (т. 1 л.д. 137-138).

- квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сдал в ИП ФИО сотовый телефон Самсунг А7 за 6500 рублей (т. 1 л.д. 141).

- протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал из предъявляемых лиц для опознания, и заявил, что в лице находящемся № он опознает лицо, совершившее открытое хищение его сотового телефона, результатом опознания установлен: ФИО1 (т. 1 л.д. 158-161).

- протокол осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены: копия документа с указанием имей кода, и иные данные; копия заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ; и копия графика платежей на сотовый телефон марки «SAMSUNG» А7, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 170-172, 173).

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «SAMSUNG» А7, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12000 рублей (т. 2 л.д. 18-19).

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетеля, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, являются также следующие исследованные материалы дела.

- сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявитель Потерпевший №2 сообщила о том, что у нее из рук вырвали сотовый телефон Айфон 8+ (т. 1 л.д. 182).

- заявление Потерпевший №2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо – мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, открыто похитил ее сотовый телефон Айфон 8+ (т. 1 л.д. 183).

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности возле <адрес>, где установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты документы на сотовый телефон марки «iPhone 8Plus 64 Gold», imei: №, а именно: товарный чек и гарантийный талон (т. 1 л.д. 184-188, 189-191).

- явка с повинной, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ за №, в которой подозреваемый ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, находясь возле <адрес>, по Бульвару Баландина <адрес> открыто похитил сотовый телефон марки «iPhone 8Plus 64 Gold» (т. 1 л.д. 198-199).

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектором ОДН ОП № УМВД России по <адрес> с участием понятых у Свидетель №6 изъят сотовый телефон марки Айфон (т. 1 л.д. 201).

- постановление о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведена выемка сотового телефона марки Айфон 8+ (т. 1 л.д. 203, 204).

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что свидетель Свидетель №6 свои показания подтвердила полностью и настояла на них, изобличив ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Показания Свидетель №6 ФИО1 подтвердил полностью, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ признал полностью (т. 1 л.д. 229-232).

- протокол предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевшая Потерпевший №2 опознала свой сотовый телефон марки «iPhone 8Plus 64 Gold», imei: № (т. 1 л.д. 241-244).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен сотовый телефон марки «iPhone 8Plus 64 Gold», imei: №, товарный чек и гарантийный талон, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 245-247, 248).

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «iPhone 8Plus 64 Gold», imei: № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30330 рублей (т. 2 л.д. 35-36).

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступлений и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний, совершенных подсудимым.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенных подсудимым преступлений. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, т.к. ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере без цели сбыта подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, участковых уполномоченных полиции, из которых следует, что при патрулировании административного участка возле <адрес> был задержан ФИО1, которого доставили в опорный пункт полиции № по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, у которого был обнаружен и изъят один сверток из фольги с порошкообразным веществом внутри.

Вышеизложенные показания свидетелей соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что они принимали участие в качестве понятых при досмотре задержанного ФИО1, у которого был изъят один сверток из фольги с порошкообразным веществом внутри.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные свидетели в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что свидетели давали ложные показания, у суда не имеется.

Факт изъятия у ФИО1 одного свертка из фольги с порошкообразным веществом внутри отражен в акте досмотра ФИО1, протоколе осмотра предметов и в других процессуальных документах, исследованных в судебном заседании.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,202 г.

Сам ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия вину признал полностью и не отрицал, что изъятое наркотическое вещество принадлежит ему, он приобрел и хранил его для личного употребления.

Как ходе предварительного следствия, так и в суде ФИО1 показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Протоколы, составленные в ходе предварительного следствия, подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и ФИО1, своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний ФИО1 Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало.

Суд признает достоверными показания ФИО1, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, в том числе наркотического средства, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, указаны присутствующие при производстве следственных действий лица.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность ФИО1, по делу не усматривается.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ зайдя в лифт, расположенный в 1 подъезде <адрес>, за ним зашел мужчина, который вытащил из его нагрудного кармана сотовый телефон и побежал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ незнакомый мужчина, который согласно паспорта оказался ФИО1, сдал ей по договору комиссии сотовый телефон марки Самсунг А7.

Согласно квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в ИП ФИО сотовый телефон Самсунг А7 за 6500 рублей.

Согласно протокола предъявления лица для опознания, потерпевший Потерпевший №1 опознал из предъявляемых лиц для опознания, и заявил, что в лице находящемся № он опознает лицо, совершившее открытое хищение его сотового телефона, результатом опознания установлен: ФИО1.

Сам ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия вину признал полностью и не отрицал, что он открыто похитил у потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она держала в руке сотовый телефон. Сзади к ней подбежал мужчина, который выхватил ее телефон и побежал, на ее требования отдать телефон, не отреагировал.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она проживает с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вернувшись домой, показал ей сотовый телефон марки «Айфон» и сказал, что данный телефон он похитил у девушки.

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОП № УМВД России по <данные изъяты> с участием понятых у Свидетель №6 изъят сотовый телефон марки Айфон

Согласно протокола предъявления предмета для опознания Потерпевший №2 опознала свой сотовый телефон марки «iPhone 8Plus 64 Gold».

Сам ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия вину признал полностью и не отрицал, что он открыто похитил у потерпевшей Потерпевший №2 принадлежащий последней сотовый телефон.

Как в ходе следствия, так и в суде ФИО1 показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Протоколы, составленные в ходе предварительного следствия, подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и ФИО1, своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний ФИО1 Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало.

Суд признает достоверными показания ФИО1, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, в том числе сотового телефона, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, указаны присутствующие при производстве следственных действий лица.

Доводы свидетеля Свидетель №6 о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО1 попросил ее сдать похищенный сотовый телефон в ломбард, она давала по просьбе оперативных сотрудников, фактически ФИО1 сразу сказал ей отнести похищенный сотовый телефон в полицию, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО1, пояснившего, что похищенный сотовый телефон он попросил Свидетель №6 сдать в ломбард, а также показаниями самой Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного следствия, содержание которых она подтвердила, в том числе, и в ходе проведенной между ней и ФИО1 очной ставки.

Анализ причин изменения показаний свидетелем Свидетель №6 свидетельствует, что она в суде давала показания так, чтобы приуменьшить степень опасности действий ФИО1 и облегчить его ответственность за содеянное.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (потерпевший Потерпевший №1), по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (потерпевшая Потерпевший №2).

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 ранее судим (т. 2 л.д. 110, 111, 112), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 115-116), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 117, 118), состоит на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты> (т. 2 л.д. 120), имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 2 л.д. 121, 122), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 123).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством и слабоумием, а также наркоманией не страдает, <данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2, состояние здоровья.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного расследования добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину в совершении преступлений признавал полностью, в ходе судебного разбирательства также вину признал полностью.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, и активное способствование расследованию преступления.

Суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, принятые ФИО1 меры заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а именно принесение извинений. Мнение потерпевшей Потерпевший №2 строго ФИО1 не наказывать, суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку у подсудимого ФИО1 отсутствуют отягчающие обстоятельства, при этом имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ФИО1 за преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ не может быть назначено наказание, превышающее 2 года лишения свободы (2/3 от 3 лет = 2 года), по ч. 1 ст. 161 УК РФ не может быть назначено наказание, превышающее 2 года 8 месяцев лишения свободы (2/3 от 4 лет = 2 года 8 месяцев).

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений суд полагает возможным назначить с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

При назначении наказания, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая характер и степень опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля. Вследствие этого считает необходимым применить условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Поскольку преступления совершены до вынесения вышеуказанного приговора Орджоникидзевского районного суда <данные изъяты>, а также принимая во внимание, что суд пришел к выводу о возможности назначения наказания по настоящему уголовному делу без изоляции от общества, следовательно, наказание, назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Суд полагает необходимым разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право обращения с иском о взыскании вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и учебы (или работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Наказание, назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право обращения с иском о взыскании вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в деле

- сотовый телефон марки «iPhone 8 Plus 64 Gold», возвращенный потерпевшей Потерпевший №2 – оставить по принадлежности.

- наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,182 гр, переданное в камеру хранения ОП № УМВД России по <данные изъяты> по квитанции №, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г.Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО1 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова