Приговор № 1-48/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-48/2017

Дело №1-48/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 17 июля 2017 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Лискинского транспортного прокурора Кузнецова М.А.;

подсудимого ФИО1;

защитника Кулясовой Н.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №36785 от 17.07.2017 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, согласно Приказу <данные изъяты> №-лс от 03 октября 2011 года «О переводе работника на другую работу», работал в должности мастера участка производства <данные изъяты> Лискинского территориального участка Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» с 03 октября 2011 года по 06 апреля 2017 года.

Согласно Должностной инструкции, по занимаемой должности, ФИО1 осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка <данные изъяты> в части обеспечения работы (обслуживание и ремонт) котельных <данные изъяты>; контролировал сохранность и рациональное использование материальных ценностей; руководил подчинёнными работниками участка <данные изъяты>.

2 марта 2017 года в утреннее время ФИО1 на одной из улиц г.Поворино встретил ранее знакомую ему ФИО4, которая обратилась к нему с просьбой о помощи в приобретении каменного угля в количестве 2 тонн для бытовых нужд. В указанное время ФИО1, решил совершить хищение каменного угля массой 2 тонны, хранившегося на территории базы топлива станции Поворино, с целью передачи его ФИО4 за денежное вознаграждение в размере 9000 рублей.

3 марта 2017 года, примерно в 09 часов, ФИО1, приехал на базу топлива станции Поворино по адресу: <...>, где, используя своё служебное положение, действуя путем обмана, у начальника базы топлива станции Поворино ФИО5, истребовал, заполнив требование-накладную на получение на базе топлива каменного угля, 2 тонны каменного угля хакасского сортового для нужд Лискинского территориального участка Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению. Затем, ФИО1, получив возможность распоряжаться полученным имуществом - каменным углем, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение каменного угля, действуя из корыстных побуждений, с целью обратить полученный уголь в пользу ФИО4 за денежное вознаграждение, используя свои служебные полномочия по распоряжению каменным углем, отдал распоряжение водителю Поворинского автоотряда ООО «<данные изъяты>» ФИО6, выполнявшему по заявке Лискинского территориального участка Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению 03 марта 2017 года обязанности по перевозке каменного угля, и ничего не знавшему и не подозревавшему об истинных целях ФИО2, доставить и выгрузить 2 тонны каменного угля к дому ФИО4 по адресу: <адрес>.

После чего, на базе топлива станции Поворино в грузовой автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №- был загружен каменный уголь массой 2 тонны, и под управлением ФИО6, ничего не знавшего и не подозревавшего о хищении угля, в тот же день, в период времени с 09 часов до 14 часов, был вывезен с территории базы топлива станции Поворино, и доставлен к домовладению ФИО4 по адресу: <адрес>, где до 15 часов 03 марта 2017 года, был выгружен и передан отцу ФИО4, который передал ФИО6 денежные средства в размере 9000 рублей за привезённый уголь.

В вечернее время 03 марта 2017 года ФИО6 передал указанные денежные средства ФИО1, который впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ОАО «РЖД» в лице Лискинского территориального участка Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению, материальный ущерб в размере 3 384 рубля 06 копеек.

Кроме этого, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, согласно Приказу <данные изъяты> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу», работал в должности мастера участка <данные изъяты> Лискинского территориального участка Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» с 03 октября 2011 года по 06 апреля 2017 года.

Согласно Должностной инструкции, по занимаемой должности, ФИО1 осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка <данные изъяты><данные изъяты>; контролировал сохранность и рациональное использование материальных ценностей; руководил подчинёнными работниками участка <данные изъяты>.

12 марта 2017 года, с целью диагностики и ремонта деталей подвески своего личного автомобиля, ФИО1 обратился к своему знакомому ФИО7 в автосервис ИП «ФИО7», расположенный по адресу: <адрес>. Проведя диагностику автомобиля, ФИО7 определил стоимость ремонта автомобиля ФИО1 в 7000 рублей. После этого, ФИО1 предложил ФИО7 принять в качестве оплаты за ремонт автомобиля каменный уголь массой 5 тонн. ФИО7 согласился на предложение ФИО1, после чего ФИО1 решил совершить хищение каменного угля массой 5 тонн с целью передачи его ФИО7 в счёт оплаты за ремонт автомобиля.

13 марта 2017 года, около 09 часов 00 минут, ФИО1, приехал на базу топлива станции Поворино по адресу: <адрес>, где, используя своё служебное положение, действуя путем обмана, у начальника базы топлива станции Поворино ФИО5, истребовал, заполнив требование-накладную на получение на базе топлива каменного угля, 5 тонн каменного угля хакасского сортового для нужд Лискинского территориального участка Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению. Затем, ФИО1, получив возможность распоряжаться полученным имуществом - каменным углем, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, каменного угля, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения угля в пользу ФИО7 в качестве оплаты за услуги по ремонту личного автомобиля, используя свои служебные полномочия по распоряжению каменным углем, отдал распоряжение трактористу Поворинского автоотряда ООО «<данные изъяты>» ФИО9, выполнявшему по заявке Лискинского территориального участка Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению 13 марта 2017 года обязанности по перевозке каменного угля, и ничего не знавшему и не подозревавшему об истинных целях ФИО1, доставить и выгрузить 5 тонн каменного угля к автосервису ФИО7 по адресу: <адрес>.

После этого, на базе топлива станции Поворино в прицеп регистрационный знак «№» трактора «<данные изъяты>) регистрационный знак «№», был загружен каменный уголь хакасский сортовой массой 5 тонн, и под управлением ФИО9, ничего не подозревавшего о хищении угля, был вывезен с территории базы топлива станции Поворино. 13 марта 2017 года по указанию ФИО1, каменный уголь массой 5 тонн ФИО9 был доставлен к автосервису ФИО7 по адресу: <адрес>, где был выгружен, примерно в 14 часов, и передан ФИО7, ничего не знавшему о том, что указанный уголь был похищен, в счет оплаты за ремонт личного автомобиля ФИО1

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ОАО «РЖД» в лице Лискинского территориального участка Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению, материальный ущерб в размере 8460 рублей 15 копеек.

Кроме этого, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, согласно Приказу <данные изъяты> №-лс от 03 октября 2011 года «<данные изъяты>», работал в должности мастера участка <данные изъяты> Лискинского территориального участка Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» с 03 октября 2011 года по 06 апреля 2017 года.

Согласно Должностной инструкции, по занимаемой должности, ФИО1 осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка водоснабжения <данные изъяты>; контролировал сохранность и рациональное использование материальных ценностей; руководил подчинёнными работниками <данные изъяты>.

15 марта 2017 года, около 21 часа 00 минут, ФИО1 позвонил знакомый ему ФИО8, работавший в должности <данные изъяты>, и попросил найти каменный уголь массой 3 тонны для личных нужд. ФИО1, будучи заинтересованным в поддержании хороших отношений с ФИО8, решил похитить 3 тонны каменного угля, с целью безвозмездной передачи его ФИО8 При этом, ФИО1 сказал ФИО8, чтобы последний нашёл транспорт для перевозки угля.

16 марта 2017 года, около 08 часов 00 минут, ФИО1 приехал на базу топлива станции Поворино по адресу: <адрес>, где, используя своё служебное положение, действуя путем обмана, у начальника базы топлива станции Поворино ФИО5, истребовал, заполнив требование-накладную на получение на базе топлива каменного угля, 3 тонны каменного угля хакасского сортового для нужд Лискинского территориального участка Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению.

В утреннее время того же дня ФИО8 позвонил ФИО1, и сообщил о том, что нашёл трактор с прицепом для перевозки угля.

Затем, ФИО1, имея возможность распоряжаться полученным имуществом - каменным углем, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения угля в пользу ФИО8, для поддержания хороших отношений с последним, используя свои служебные полномочия по распоряжению полученным им каменным углем, сказал ФИО8, чтобы трактор подъезжал на базу топлива станции Поворино, где в его прицеп будет загружено 3 тонны каменного угля. При этом ФИО1 не сказал ФИО8 о том, что каменный уголь будет передан последнему против воли собственника.

Далее, 16 марта 2017 года, тракторист Поворинского автоотряда ООО «<данные изъяты>» ФИО9, выполнявший обязанности по погрузке материалов по заявке ПЧ ИССО <адрес>, по указанию ФИО8, получившего разрешение у бригадира ПЧ ИССО <адрес> ФИО10 на использование трактора под управлением ФИО9 с целью перевозки каменного угля, приехал на базу топлива станции Поворино, по адресу: <адрес>, где в прицеп с регистрационным знаком №, управляемого им трактора «<данные изъяты> регистрационный знак №-, был загружен каменный уголь Хакасский сортовой массой 3 тонны. После чего, по указанию ФИО8, ФИО9 в указанном прицепе при помощи указанного трактора вывез с территории базы топлива станции Поворино каменный уголь массой 3 тонны, и примерно в 10 часов того же дня, ничего не зная и не подозревая о том, что уголь был похищен ФИО1, доставил уголь по адресу указанному ФИО8, а именно: <адрес>.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ОАО «РЖД» в лице Лискинского территориального участка Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению, материальный ущерб в размере 5076 рублей 09 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Кулясова Н.Н. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Представитель потерпевшего, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив письменное заявление, согласно которого против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, вопрос о виде и размере наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Кузнецов М.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из трех фактов преступной деятельности, по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление.

ФИО1 ранее не судим (т.4 л.д.232,234); явился с повинной (т.1 л.д.73, 228), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т.4 л.д.160-165, 178-188, 189-192, 207-212); на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т.4 л.д.237,239,241); по месту жительства директором <данные изъяты> характеризуется положительно (т.4 л.д.231); участковым уполномоченным характеризуется положительно (т.4 л.д.245); по месту предыдущей работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно (т.4 л.д.247); <данные изъяты> (т.4 л.д.243); привлекался к административной ответственности (т.4 л.д.236); добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений (т.4 л.д.11-13, 195); <данные изъяты>: <адрес> (т.5 л.д.89); <данные изъяты> (т.5 л.д.90-92); <данные изъяты> руб. (т.5 л.д.94).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по всем 3 (трем) фактам преступной деятельности, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 судом признаются:

- по фактам преступной деятельности 03.03.2017 года и 16.03.2017 года – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие судимости, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений;

- по факту преступной деятельности 13.03.2017 г. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд принимает во внимание установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после него (добровольно возместил причиненный ущерб);

- степень тяжести содеянного (совершил тяжкие преступления);

- личность виновного (участковым уполномоченным характеризуются положительно, по месту жительства и месту предыдущей работы характеризуются положительно);

- <данные изъяты>;

- материальное положение (<данные изъяты>);

- обстоятельства смягчающие наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 не судим; по двум эпизодам преступной деятельности явился с повинной; полностью признал свою вину; раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ, по каждому из трех фактов преступной деятельности, в виде штрафа, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Окончательное наказание назначить, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений и самого виновного.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст.80.1, 82 УК РФ у суда не имеется.

Процессуальные издержки, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по факту мошенничества, совершенного 3 марта 2017 года по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по факту мошенничества, совершенного 13 марта 2017 года по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по факту мошенничества, совершенного 16 марта 2017 года по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят) тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ___________________________ И. В. Куковский