Решение № 2-2271/2019 2-2271/2019~М-1549/2019 М-1549/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2271/2019

Дело № 2-2271\2019 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2019 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего: судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Мамедовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании денежных средств задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

17 июня 2016года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. По которому истец переда ответчику денежные средства в сумме 1 000 000.00 рублей на срок до 17 декабря 2016года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 17.06.2016года. Денежные средства были предоставлены ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки.

На момент подачи иска в суд, указанная в расписке сумма долга не возвращена истцу в полном объеме. ФИО2 возвратил истцу денежные средства только в сумме 200 000.00рублей. Оставшаяся часть долга в сумме 800 000.00рублей не возвращена, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы долга.

В расписке указано, что поручителем по денежному обязательству выступает ФИО3, о чем она расписалась.

Требование истца (претензию) от 29 мая 2019года о возврате заемных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Истец считает, что между кредитором, должником и поручителем был составлен единый письменный документ, в котором содержатся все необходимые и достаточные сведения о должнике, кредиторе, поручителе, характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником основного обязательства, требования ст.362 ГК РФ о соблюдении письменной формы договора поручительства соблюдены, поэтому на основании ст.363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Претензию поручителю направлена.

Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, денежные средства в сумме 800 000.00рублей, а также возместить судебные расходы в виде расходов по госпошлине и расходов по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на представленные документы, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен, однако повестка была возвращена почтой в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения(п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что деньги занимал ее бывший муж, деньги она не видела и не держала в своих руках. У истца с ответчиком ФИО2 были свои отношения по бизнесу. Она, по просьбе ФИО2, переводила деньги, которые он ей давал, на карточку жены истца, в счет оплаты процентов. Считает, что с нее не могут быть взысканы денежные средства, на основании ст. 367 ГК РФ, поскольку срок договора поручительства истек, и в установленный срок требования к ней не были предъявлены.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, супруга истца по делу, которая поддержала иск ФИО1 и пояснила, что на ее банковскую карту поступали платежи в счет процентов по договору займа. Последний платеж был в апреле 2019года, деньги приходили от ФИО3, представила суду выписки по счету из ПАО «Сбербанк».

Выслушав стороны, заслушав свидетеля, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действующего законодательства, «по договору займа, одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст.807,808 ГК РФ)

В силу ст.810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно расписке от 17.06.2016года, ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000.00рублей. Дата погашения займа была установлена 17 декабря 2016года. При этом ФИО2 обязался за пользование займом выплачивать проценты в размере 1.5 % ежемесячно, от фактической суммы займа, до 17 числа каждого текущего месяца, до даты погашения займа – 17 декабря 2016года (л.д.9,14). Также в расписке указано, что поручителем по данному займу выступает ФИО3, на расписке имеется ее подпись, чего она не отрицала в судебном заседании. Подлинник расписки в дело представлен.

Таким образом, договор займа между гражданами, был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, в виде договора займа и расписки, подписанной ответчиками. Деньги ФИО2 получил. Договор по безденежности никто не оспаривал.

Доказательств того, что деньги в полном объеме были возвращены в срок, суду не представлено. Истец пояснил, что деньги в полном объеме до настоящего времени не возвращены, долг возвращен только в сумме 200 000.00рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, с учетом норм материального права, содержащихся в ст. 309, 408, 807 - 812 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма долга в размере 800 000.00рублей, по договору займа, подлежит взысканию с ответчика ФИО2. Факт возникновения между сторонами заемных отношений подтверждается имеющейся в деле распиской о получении денежных средств. ФИО2 не оспаривал факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000.00рублей, никаких возражений и документов в подтверждение возражений по иску суду не представил.

Договор займа, согласно ст. 808 ГК РФ, должен быть заключен сторонами в письменной форме. По договору займа, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, заемщик берет на себя обязательство по возврату заемных денежных средств. Исходя из указанного, возврат долга также предусматривает письменную форму его оформления. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные доказательства. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. Исходя из изложенного, факт возврата долга по договору займа, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как это обязательство заемщика является условием сделки. Если ответчик возвратил истцу долг полностью или частями, то должны были быть представлены расписки о возврате долга, но суду не были представлены расписки ФИО1 о получении денежных средств от ответчика, в счет погашения долга. Письменных доказательств не получения денежных средств или возврата денежных средств ответчиком ФИО2 суду не представлено, а истец факт возврата денежных средств, в полном объеме, отрицал.

В соответствии со ст. 810, 812 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Суд установил, что передача денег ответчику ФИО2 в долг подтверждена распиской, а факт возврата денежных средств ответчиком ФИО2 не подтверждается допустимыми доказательствами.

В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается», поэтому ответчик ФИО2 обязан возместить истцу сумму займа, которую получил, в свое время, от него.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд полагает, что взысканию подлежат судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, пропорционально удовлетворенной части иска, расходов по составлению искового заявления, на основании ст.94,98 ГПК РФ.

При обращении с иском в суд, истец оплатил госпошлину в размере 11 200.00рублей, что подтверждено квитанцией и чеком от 06.06.2019года ( л.д.4-5).

В силу 98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». Возмещению подлежат расходы по государственной пошлине в указанной сумме.

Кроме того, в материалы дело представлено соглашение об оказании юридической помощи, которое было оплачено истцом в сумме 4500.00рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру /номер/ от 06.06.2019года (л.д.15-17). Суд считает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО5 о взыскании с нее суммы долга и судебных расходов, в солидарном порядке, как с поручителя, вместе с ФИО2, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд, исходя из текста расписки о получении ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000.00рублей от ФИО1, поручителем по данному займу выступает ФИО3(л.д.14).

Истец считает, что между кредитором, должником и поручителем был составлен единый письменный документ, в котором содержатся все необходимые и достаточные сведения о должнике, кредиторе, поручителе, характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником основного обязательства, требования ст.362 ГК РФ о соблюдении письменной формы договора поручительства соблюдены, поэтому на основании ст.363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Претензия поручителю была направлена, однако суду не было представлено надлежащих доказательств того, что претензия была направлена в адрес ответчицы ФИО3. В материалах дела содержится лишь копия телеграммы, направленной 29.05.2019года в адрес ФИО2 ( л.д.8).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Указание в договоре поручительства о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Из расписки следует, что денежные средства должны были быть возвращены 17 декабря 2016года единовременным платежом (л.д.14). Других каких-либо условий о возврате долга, расписка не содержит. Никаких особых условий погашения долга в отношении поручителя, расписка не содержит.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части. Как следует из расписки, сроком исполнения обязательства по возврату долга являлось 17 декабря 2016года. Следовательно, на момент подачи иска к поручителю ФИО3, 06.06.2019года, годичный срок предъявления требований к ФИО3, как поручителю, истек и ее поручительство прекратилось. При этом в соответствии с п 2 ст.363 ГК РФ поручительство прекратилось как в части обязательства отвечать перед ФИО1 за погашение заемщиком основного долга, так и в части уплаты процентов по кредиту.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку истец предъявил требования о возврате задолженности за пределами годичного срока, установленного нормами ГК РФ, то срок, установленный договором поручительства, пропущен, поэтому правовых оснований для взыскания суммы долга с ФИО3, в солидарном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа (расписке) в размере 800 000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200.00рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 4 500.00рублей, а всего взыскать 815 700.00 (Восемьсот пятнадцать тысяч семьсот рублей 00копеек) рублей.

Исковые требования ФИО1, о взыскании денежных средств по договору займа (расписке), расходов по уплате государственной пошлины, расходов по составлению искового заявления с ФИО3, в солидарном порядке, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда должно быть составлено /дата/

Судья Н.Ф. Коренева