Решение № 2-2271/2019 2-2271/2019~М-1810/2019 М-1810/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2271/2019

Дело № 2-2271/2019 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО15., при секретаре Субботиной ФИО14., с участием истца ФИО1 ФИО10 представителя истца ФИО2 ФИО9., представителей ответчика ГК «Кантемировец» ФИО3 ФИО12., ФИО4 ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Гаражному кооперативу «Кантемировец» о признании протокола правления недействительным в части, об обязании принять в члены ГК, об обязании подключить электроэнергию к гаражному боксу, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просит:

признать недействительным (ничтожным) протокол № заседания правления гаражного кооператива «Кантемировец» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения, которым «ФИО1 ФИО16 обязана оплатить всю задолженность по членским взносам, пени за просрочку платежей, потребленную электроэнергию, задолженность по Договору пользования объектами (в размере двукратной величины членских взносов), затем будет рассматриваться вопрос о принятии е в члены кооператива»;

обязать Правление гаражного кооператива «Кантемировец» принять в члены гаражного кооператива «Кантемировец» наследника члена ГК «Кантемировец» Забожко ФИО17 – ФИО1 ФИО18;

обязать Правление гаражного кооператива «Кантемировец» подключить подачу электроэнергии к гаражному боксу № в гаражном кооперативе «Кантемировец»;

взыскать с Гаражного кооператива «Кантемировец» в пользу ФИО1 ФИО20 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ее отец Забожко ФИО19 являлся членом ГК «Кантемировец», и ему на праве собственности принадлежал гаражный бокс №.

Забожко ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти собственником указанного гаражного бокса стала истец. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ГК «Кантемировец» приняла от истца членские взносы, о чем имеется отметка в членской книжке.

ДД.ММ.ГГГГ, при снятии показаний электросчетчика в гаражном боксе, истец обнаружила, что в боксе электроэнергия отсутствует. Устно электрик ГК пояснил истцу, что электроэнергия от гаражного бокса отключена, по всем вопросам необходимо обращаться к председателю правления ГК.

При этом, задолженности по оплате электроэнергии у истца не было, предупреждений о планируемом отключении электроэнергии в адрес истца также не поступало, как не поступало и предыдущему собственнику – отцу истца.

Истец обращалась к председателю правления ГК устно, с просьбой принять ее в члены ГК, как наследника и собственника гаражного бокса №, на что также устно, получала ответ, что для принятия ее в члены ГК. Ей нужно погасить задолженность, однако расчет сумм задолженности, а также его основания истцу не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась к председателю ГК с просьбой о принятии ее в члены ГК, ответа не получено.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание правления ГК «Кантемировец», на котором было решено, что: «гр. ФИО1 ФИО22 обязана оплатить всю задолженность по членским взносам, пени за просрочку платежей, потребленную электроэнергию, задолженность по Договору пользования объектами (в размере двукратной величины членских взносов), затем будет рассматриваться вопрос о принятии е в члены кооператива».

При этом, на заседание правления истца никто не приглашал, копия протокола ей не вручалась, и не направлялась в ее адрес, расчет задолженности истцу так и не представлен.

Истец полагает, что никакой задолженности у нее перед ГК не имеется, поскольку до своей смерти, членские взносы оплачивал отец истца, а после его смерти ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сама истец. При этом, никаких претензий, или пояснений о том, что у ее отца имелась задолженность, истцу не высказывалось.

Задолженности за потребленную электроэнергию у истца перед ГК также не имеется, поскольку, как видно из показаний членской книжки, ДД.ММ.ГГГГ отец истца Забожко ФИО23 оплатил за потребленную электроэнергию по показаниям «<данные изъяты>». Электриком ГК «Кантемировец» ДД.ММ.ГГГГ в членской книжке отражены показания счетчика «<данные изъяты>». Электросчетчик опломбирован, нарушений пломбы не имеется. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году, отец истца оплатил за потребленную электроэнергию больше, чем фактически потребил.

Никакого договора пользования объектами (в размере двукратной величины членских взносов) между истцом и ответчиком не заключалось, предложений о заключении такого договора истцу также не поступало.

О том, что истец является собственником гаража, она сообщила еще в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку бухгалтер ГК принимала членские взносы от нее.

Истец просила взыскать судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО24 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 ФИО25 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика ГК «Кантемировец» ФИО3 ФИО26 ФИО4 ФИО27 в судебном заседании по исковым требованиям ФИО1 ФИО28 возражали по доводам, представленным в письменных возражениях.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом стороны по делу извещены надлежащим образом, а в соответствии с требованием ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими принадлежащими им процессуальными правами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из положений ст. 181.3 ГК РФ: Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части признания недействительным (ничтожным) протокола № заседания правления гаражного кооператива «Кантемировец» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения, которым «ФИО1 ФИО29. обязана оплатить всю задолженность по членским взносам, пени за просрочку платежей, потребленную электроэнергию, задолженность по Договору пользования объектами (в размере двукратной величины членских взносов), затем будет рассматриваться вопрос о принятии е в члены кооператива»; обязания Правления гаражного кооператива «Кантемировец» подключить подачу электроэнергии к гаражному боксу № в гаражном кооперативе «Кантемировец» по следующим основаниям.

Как видно из выписки из ЕГРН (л.д.13), на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.11), истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, после смерти ее отца Забожко ФИО30 которому указанный гаражный бокс также принадлежал на праве собственности (л.д.12).

Судом установлено, не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела (л.д.14-15), что истец не является членом ГК «Кантемировец». ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), истец в письменной форме, посредством почтовой связи обращалась к председателю ГК «Кантемировец» ФИО3 ФИО31 с заявлением о принятии ее в члены ГК на основании наличия у нее в собственности гаражного бокса №, принадлежащего ей на праве собственности в порядке наследования после предыдущего собственника – члена ГК «Кантемировец» Забожко ФИО32

ДД.ММ.ГГГГ Правлением ГК принято решение: «ФИО1 ФИО33 обязана оплатить всю задолженность по членским взносам, пени за просрочку платежей, потребленную электроэнергию, задолженность по Договору пользования объектами (в размере двукратной величины членских взносов), затем будет рассматриваться вопрос о принятии её в члены кооператива» (л.д.72).

Таким образом, решение ГК о начислении задолженности истцу, является ничтожным, так как принято в отношении лица, не являющегося членом кооператива, кроме того, размер задолженности в решении ГК не указан.

Относительно задолженности по оплате электроэнергии и ее отключения, доказательств наличия задолженности ответчиком суду не представлено, задолженность не установлена, следовательно, отключение произошло незаконно, в связи с чем, электроснабжение гаражного бокса должно быть возобновлено. Кроме того, отключение гаражного бокса от электроснабжения должно производиться энергоснабжающей организацией и при наличии тому законных оснований при соблюдении процедуры уведомлений, предусмотренной действующим законодательством. ГК «Кантемировец» не является энергоснабжающей организацией.

Согласно п.5 ст. 13 Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», в случае смерти пайщика его наследники могут быть приняты в потребительское общество, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества. В противном случае потребительское общество передает наследникам его паевой взнос и кооперативные выплаты в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.

При этом, как видно из приложения к заявлению о принятии ее в члены ГК, истцом не представлялось в ГК свидетельство о праве собственности на гаражный бокс в порядке наследования по закону, также не представлялось свидетельство о смерти предыдущего собственника. При таких обстоятельствах, истец должна была приниматься в члены ГК в соответствии с Уставом с обязательной уплатой вступительного взноса.

Как видно из п.5 Устава ГК «Кантемировец» (л.д.37-49), членом кооператива может стать лицо, достигшее <данные изъяты>-летнего возраста на основании личного заявления, с обязательной уплатой вступительного взноса. Решение о принятии в члены кооператива может быть принято Правлением ГК либо общим собранием. Следовательно, оснований для принятия истца в члены ГК ответчику истцом представлено не было, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в данной части.

Отсюда исковые требования истца об обязании Правления гаражного кооператива «Кантемировец» принять в члены гаражного кооператива «Кантемировец» наследника члена ГК «Кантемировец» Забожко ФИО35 – ФИО1 ФИО34 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходы на оплату почтовых отправлений в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку обязательный претензионный порядок по данной категории дел не установлен, а обратиться к председателю с заявлением о принятии ее в члены ГК истец могла и лично, путем вручения заявления и приложенных документов.

Однако, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела и объем проделанной представителем работы. В удовлетворении оставшейся части требований истцу, а именно во взыскании в её пользу судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО36 к Гаражному кооперативу «Кантемировец» о признании недействительным протокола правления недействительным в части, об обязании принять в члены ГК, об обязании подключить электроэнергию к гаражному боксу, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол № заседания правления Гаражного кооператива «Кантемировец» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения, которым «ФИО1 ФИО37 обязана оплатить всю задолженность по членским взносам, пени за просрочку платежей, потребленную электроэнергию, задолженность по Договору пользования объектами (в размере двукратной величины членских взносов), затем будет рассматриваться вопрос о принятии ее в члены кооператива.».

Обязать правление Гаражного кооператива «Кантемировец» подключить подачу электроэнергии к гаражному боксу № в гаражном кооперативе «Кантемировец».

Взыскать с Гаражного кооператива «Кантемировец» в пользу ФИО1 ФИО38 судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО42 к Гаражному кооперативу «Кантемировец», а именно обязать Правление Гаражного кооператива «Кантемировец» принять в члены гаражного кооператива «Кантемировец» наследника члена ГК «Кантемировец» Забожко ФИО40 - ФИО1 ФИО41 и взыскать в её пользу судебные расходы виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в виде почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО43.Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 26.07.2019 года.