Решение № 12-14/2019 12-235/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-14/2019

Дело № 12-14/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.,

при секретаре Фоминой С.Ю.,

с участием представителя должностного лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская больница» г. Невинномысска ФИО1

рассмотрев материалы жалобы должностного лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская больница» г. Невинномысска ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3 от 21.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3 №382 от 21.06.2018 года, должностное лицо – член аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе ГБУЗ СК «Городская больница» города Невинномысска ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 5466 рублей 78 копеек рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО2 обратилась в Невинномысский городской суд с жалобой, в которой просит освободить ее от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения ограничиться устным предупреждением.

Из представленных материалов следует, что должностным лицом установлено, что 09.01.2018 года комиссией Ставропольского УФАС России была рассмотрена жалоба ООО «Торговый Дом «ВИАЛ» на действия заказчика ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № Поставка лекарственных препаратов.

В соответствии со ст.99 Закона о закупках, была проведена внеплановая проверка данного аукциона и установлены нарушения Закона о закупках. Как установила комиссия, в действиях заказчика установлены нарушения требований Закона 44-ФЗ при проведении аукциона.

В соответствии с п. 1 с. 3. ст. 66 Закона № 44-ФЗ Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение), при наличии знак обслуживания (при наличии) фирменное наименование (при наличии), патенты при наличии, полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование, страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующий значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное значение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара:

Согласно технического заседания заказчика, установлено: раствор для инъекций мг. Йода/мл, 50 мл – флаконы (10) – пачки картонные. Период выведения через почки в течении 12 часов не менее 93 % от введенной дозы.

В соответствии с ч. 1, 4, 5 ст. 67 Закона: Аукционная комиссия проверяет целевые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, усмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

3) Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не усмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как установила комиссия, заявки поданные для участия в аукционе нарушены заказчиком, не обоснованно допущены, т.к. участники в своих заявках указали, что Период выведения через почки в течение 24 часов не менее 93% от введенной дозы, что не соответствует требованиям заказчика.

Таким образом, в действиях заказчика ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска при допуске заявок к участию в аукционе установлены нарушения требований Закона.

В жалобе должностное лицо Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская больница» г. Невинномысска ФИО2 ставит вопрос об освобождении от административной ответственности и прекращении производства по делу за малозначительностью. В обоснование доводов заявитель указывает, что в результате проведенной проверки было выписано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства о закупках по электронному аукциону, поставка лекарственных препаратов от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы, составленные в ходе осуществления закупки отменены и назначена новая дата рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе с размещением информации на официальном сайте. Рассмотрение первых частей заявок проведено повторно. Ст.2.9 КоАПРФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, от административной ответственности и ограничится устным замечанием. Считают, что хотя в действиях должностного лица формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия размера вреда и тяжести наступивших последствий указанные действия не представляют существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, так как протокол по результатам рассмотрения заявок был отменен.

Должностное лицо, ФИО2 в судебное заседание не явилась о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель должностного лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская больница» г. Невинномысска ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила суд ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, уведомив суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения допустимости, относимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2017 года ФИО2 являясь членом аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе ГБУЗ СК «Городская больница» города Невинномысска, необоснованно допустила к участию в аукционе № «Поставка лекарственных препаратов» поданные заказчиком заявки, не соответствующие требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании изложенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем, основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок для государственных муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления допуска лиц к участию в закупке в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе ГБУЗ СК «Городская больница» города Невинномысска ФИО2 на основании статьи 2.9 Кодекса не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя управления антимонопольной службы ФИО3 сделан вывод о виновности должностного лица на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Действия должностного лица ГБУЗ «Городская больница» г. Невинномысска ФИО2 квалифицированы правильно по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.30 Ко АП РФ, в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отношения к содеянному, имущественное и финансовое положение, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 от 21.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска, не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3 от 21.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска ФИО2 - оставить без изменения.

Жалобу должностного лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская больница» г. Невинномысска ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3 от 21.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд.

Судья Ю.Н. Васькин