Решение № 12-14/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-14/2019

Мировой судья Гаврилова Е.В.

Дело ........г.

26MS0........-57


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 года ......

Курский районный суд ...... в составе председательствующего судьи Цамалаидзе В.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, при секретаре Мурадовой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ........., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № ...... от ......... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО1 на указанное постановление подал жалобу, в которой указал, что оно незаконно, подлежит отмене, поскольку вынесено в нарушение норм материального и процессуального права. Судом не было добыто доказательств о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд пришел к данному выводу, основываясь на протокол об отстранении от управления транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также принял во внимание протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В протокол об отстранении от управления транспортным средством отсутствует указание должностного лица на наличие оснований для отстранения от управления транспортным средством. Не дана надлежащая оценка ФИО2 самостоятельно обратился в ЦРБ, где прошел освидетельствование, при этом опьянения не было установлено. Вывод суда о том, что это освидетельствование было проведено, спустя значительное время, не соответствует действительности. Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Представитель ФИО2 – ФИО3 прости постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в протоколе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по его жалобе, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, по основаниям указанным в ней. Суду пояснил, что мировым судьей в нарушение требований закона по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имеется ли состав административного правонарушения, виновен ли ФИО2 в его совершении.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ......... около 17 часов был остановлено транспортное средство ВАЗ 21051 под управлением ФИО2, которому было предложено пройти освидетельствование, так как он нервничал, кожные покровы были красными, его поведение не соответствовало обстановке. ФИО2 отказался, был составлен административный материал.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В период подготовки дела к рассмотрению, а также в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исключающих производство по делу предусмотренных ч. 4 ст. 29.1, ст. 24.5 КоАП РФ не установлено, ходатайств от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не поступало.

Срок давности привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения материала мировым судьей судебного участка № ...... не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ без нарушений действующего законодательства, согласно указанного протокола ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от ......... N 528-ФЗ).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ......... N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниям специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ......... в 17 часа 00 минут ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 21051 государственный знак у 139 КО 77 на 2 км автомобильной дороги Каново-Черноярское не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского на состояние опьянения, при этом его действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ......... N 475, содержат исчерпывающий перечень оснований, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что основаниями полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явились резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ......... ........, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении административного материала мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательства в их совокупности, согласно требований КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ...... от .........; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...... от 24.01.2019г. ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...... от .........; протоколом о задержании транспортного средства ...... от .........; представленной видеосъёмкой.

Указанные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений судом при рассмотрении поданной жалобы не установлено.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследованные судом первой инстанции, а также проверенные при рассмотрении жалобы доказательства последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно положены в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Анализируя в совокупности и сопоставляя выше указанные протоколы, рапорт инспектора ДПС о выявленном правонарушении, а также приобщенные к материалам дела видеозаписи, пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО4, мировой судья правильно пришел к выводу, что основанием отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в силу установления признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

Доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует указание должностного лица на наличие оснований для отстранения от управления транспортным средством, а также его довод о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка того факта, что ФИО2 самостоятельно обратился в ЦРБ, где прошел освидетельствование, при этом опьянения не было установлено, - не нашли своего подтверждения.

Не заслуживают внимание и иные доводы представителя ФИО1 об имеющихся нарушениях, поскольку они не чем не подтверждены, опровергаются материалами дела, которые были предметом судебного исследования.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ......вой суд.

Председательствующий