Решение № 2-144/2019 2-144/2019(2-3868/2018;)~М-3316/2018 2-3868/2018 М-3316/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-144/2019

№ 2-144/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Тищенко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18.07.2017 года в г. Ростове-на-Дону по адресу: ул. Комбайностроителей, 2, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, г/н № С217СО 123, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21093, г/н № №, под управлением ФИО3, автомобиля Хендэ Велостер, г/н № №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, г/н № №.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование»

23.07.2018 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 09.08.2018 г. на сумму 78 900 рублей.

ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Велостер, г/н № №. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость данного транспортного средства с учётом износа составила 461 473,39 рублей.

Следовательно, АО «Тинькофф Страхование» не доплатила страховое возмещение на сумму 321 000 рублей.

16.08.2018 года ФИО1 подал в АО «Тинькофф Страхование» досудебную претензию, которая не была удовлетворена страховой компанией.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 321 000 рублей, штраф, неустойку в размере 96 300 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования.

В уточнённой редакции иска ФИО1 просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 149 200 рублей, расходы на составление экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. расходы за нотариальное оформление доверенностей 1 400 рублей и 1 300 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 326 748 рублей.

В судебное заседание явились: представитель истца по доверенности … и представитель ответчика по доверенности …

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца исковые требования уточнил, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения уточнённых исковых требований возражал, просил снизить расходы на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что 18.07.2017 года в г. Ростове-на-Дону по адресу: ул. Комбайностроителей, 2, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, г/н № №, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21093, г/н № №, под управлением ФИО3, автомобиля Хендэ Велостер, г/н № №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, г/н № №.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18.07.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. ).

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0047834291

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществитьстраховую выплату.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требованиео возмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределахстраховойсуммы, содержится в Федеральном законе № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

23.07.2018 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 09.08.2018 г. на сумму 78 900 рублей. (л.д.14 т. 1).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Велостер, г/н № №. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость данного транспортного средства с учётом износа составила 461 473,39 рублей.(л.д. 17 – 40 т.1).

Таким образом, со стороны АО «Тинькофф Страхование» имело место недоплата страхового возмещения.

В этой связи 16.08.2018 года ФИО1 подал в страховую компанию досудебную претензию, которая не была ей удовлетворена (л.д.41 -42 т. 1).

В этой связи, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2018 года в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ»

Согласно выводам экспертного заключения ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 25.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Велостер, г/н № Е129ХХ 161, с учётом износа составляет 228 100 рублей. (л.д.1 – 52 т. 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59,60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 – 308 УК РФ.

Сторонами результаты, определённые в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 25.12.2018 года относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Велостер, г/н № Е129ХХ 161.

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля Хендэ Велостер, г/н № №, были получены в результате столкновения с автомобилем Хонда Цивик, г/н № №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, г/н № №. ФИО1 в АО «Тинькофф Страхование» были представлены все доказательства, подтверждающие наличиестраховогослучая, в связи с чем, страховая компания была обязана возместитьему убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учётом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. п. «в», «б» ст. 7Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуетсявозместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учётом результатов судебной экспертизы и требований п. п. «в», «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещенияв размере 149 200 рублей.

Что касается требования ФИО1 о взыскании штрафа, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, со стороны АО «Тинькофф Страхование» имело место неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1. Следовательно, в силу приведённых выше норм, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 600 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Тинькофф Страхование» в установленные законом сроки не произвела выплату страхового возмещенияв пользу ФИО1 в полном объёме, при наличии претензии о невыплате суммыстрахового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В обоснование суммы неустойки истцовой стороной представлен расчёт, согласно которому неустойка исчисляется следующим образом: 149 200 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 219 дней = 326 748 рублей

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения по результат судебной экспертизы составляет 149 200 рублей, а размер заявленной истцом неустойки – 326 748 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешение вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Следовательно, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении ходатайства АО «Тинькофф Страхование» о применении ст. 333 ГК РФ при уменьшении подлежащей уплате неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы взысканного в пользу истца страхового возмещения, т.е. до 149 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая требования истцовой стороны о взыскании расходов на составление досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов за нотариальное оформление доверенностей 1 400 рублей и 1 300 рублей.

Согласно п. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные рассмотрением дела. Последние в соответствии со ст. 94 ГПК РФ включают в себя: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате досудебной экспертизы, понесённые ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела, являются судебными расходами.

С учётом приведённых выше правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей. За нотариальное оформление доверенностей 1 400 рублей и 1 300 рублей отказать, так как доверенности выданы не на конкретное дело.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

ФИО1, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратился к лицам, имеющим юридические познания, с целью защиты своих законных интересов в суде первой инстанции.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг и расписка в получении денежных средств, согласно которым ФИО1 оплатил за юридические услуги сумму в размере 15 000 руб.

Судом установлено, что представитель для оказания содействия в защите процессуальных прав ФИО1 составил первоначальное исковое заявление, подготовил пакет документов, приложенных к иску, уточнённый иск, принимал участие в судебных заседаниях, назначенных в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать со АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой относят к судебным издержкам. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО «Тинькоф Страхование» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 63 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 149 200 рублей, неустойку в размере 149 200 рублей, штраф в размере 74 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 63 500 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование»в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 4184 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 марта 2019г.

Судья: Галицкая В.А.