Решение № 2-144/2019 2-144/2019(2-3426/2018;)~М-3475/2018 2-3426/2018 М-3475/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-144/2019

Дело № 2-144/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 16 января 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Савченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «РУБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 91 557,24 руб. на потребительские цели с уплатой процентной ставки 49,90 % годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил положения Кредитного договора и действующего законодательства. Согласно пункту 2.12 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и (или) процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку (пеню): - неустойка за второй, третий и т.д. пропуск (просрочку) Ежемесячного платежа - 2,8 % от суммы кредита за каждый пропущенный Ежемесячный платеж.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился в Мировой суд Советского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

11.10.2017 Мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 Задолженности по кредитному договору в размере 155 766,75 руб. и расходов по оплате уплаченной государственной пошлины в размере 2 157,67 руб. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием ответчика данный судебный приказ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 155 766,75 руб. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 3адолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 766,75 руб. состоящей из: сумма просроченной ссудной задолженности 89 251,02 руб., сумма просроченных процентов 52 006,10 руб., сумма неустойки за просрочку платежей 14 509,63 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 315,00 руб.

Представитель истца конкурсного управляющего по АО КБ «РУБанк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, причина неявки неизвестна. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования признал в части, предоставил квитанции о частичном погашении задолженности, в размере 55 766,75 руб., просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3 572,02 руб., согласно представленному расчету.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам, подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, конкурсный управляющий АО КБ «РУБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-178498/16 АО КБ «РУБанк» признан не состоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до ее ликвидации, кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе и по ранее выданным кредитам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 91 557,24 руб. на потребительские цели с уплатой процентной ставки 49,90 % годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 1, 2, п. 3.12, 5.1 Кредитного договора и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Согласно пункту 2.12 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и (или) процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку (пеню): - неустойка за второй, третий и т.д. пропуск (просрочку) Ежемесячного платежа — 2,8 % от суммы кредита за каждый пропущенный Ежемесячный платеж.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился в Мировой суд Советского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

11.10.2017 Мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 Задолженности по кредитному договору в размере 155 766,75 руб. и расходов по оплате уплаченной государственной пошлины в размере 2 157,67 руб. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием ответчика данный судебный приказ отменен.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 766,75 руб. состоящей из: сумма просроченной ссудной задолженности 89 251,02 руб., сумма просроченных процентов 52 006,10 руб., сумма неустойки за просрочку платежей 14 509,63 руб.

Судом установлено, что ответчик частично оплатил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 766,75 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании не отрицал неисполнение обязательств по указанному договору, в части взыскания суммы ссудной задолженности и взыскания просроченной задолженности по процентам, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска в указанной части.

Что касается расчета задолженности по пеням на основной долг и просроченные проценты, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы права, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд учитывает, что нарушение выполнения обязательств должником, было вызвано тяжелым материальным положением в связи со смертью супруга ответчика, а также наличие у ответчика двух несовершеннолетних детей, и считает возможным уменьшить неустойку за просрочку платежей до 3 572,02 руб.

Суд, решая вопрос относительнозачетагосударственной пошлины считает возможным произвести зачет государственной пошлины, поскольку в соответствии с ч. 1 п. 13 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченнаягосударственная пошлинапри предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплатегосударственной пошлины; как следует из материалов дела, судебный приказ был отменен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа взачетеоплаченной истцомгосударственной пошлиныв сумме 2 157,67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 4 315,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «РУБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89062,39 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4315 руб., всего 93377,39 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья: