Решение № 2-144/2019 2-144/2019(2-3671/2018;)~М-3245/2018 2-3671/2018 М-3245/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-144/2019

дело № 2-144/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А.

с участием прокурора Васильева В.И.

при секретаре Куркиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.А. к Отделу культуры г. Волгодонска, третье лицо муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования ФИО2 музыкальная школа имени С.В. Рахманинова (далее - МБУ ДО ДМШ им. С.В. Рахманинова) о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении С.И.А. » и № «О прекращении трудового договора», восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

С.И.А. обратилась в суд с настоящим иском к Отделу культуры г. Волгодонска о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении С.И.А. » и № «О прекращении трудового договора», восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав, с учетом уточнений к иску, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора МБУ ДО ДМШ им. ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. Сотрудники ФИО1 не дали ей ознакомиться с приказами об увольнении, зафиксировали ее отказ от ознакомления. Однако в этот же день она изучила данные приказы и, указав, что не согласна с их содержанием, направила по системе электронного документооборота в ФИО1 <адрес>. Ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно, в день увольнения ей не выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет. В период ее временной нетрудоспособности директором школы по совместительству был назначен преподаватель школы ФИО6 Увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ, с точки зрения истицы, является дискриминацией и злоупотреблением правом ответчиком, т.к. руководитель ФИО1 Л.В. испытывает к ней явную неприязнь, заместитель главы <адрес> ФИО7 во время беседы с родителями учащихся школы допустила в ее адрес клеветнические высказывания о том, что она будет уволена за утрату доверия. По факту клеветы она (С.И.А. ) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы, за что и была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, должностные обязанности выполняла качественно и добросовестно, имела поощрения. Родители учеников музыкальной школы, преподаватели, писали обращения в ее поддержку.

Также работодатель не учел, что она является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию двух своих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее работа в должности директора школы является единственным источником дохода в семье.

Незаконным увольнением, по мнению истицы, ей причинен моральный вред, который связан с пребыванием в должности директора под постоянным страхом увольнения, стремлением работодателя лишить ее работы без объяснения причин. Решениями Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вступившими в законную силу, удовлетворены ее иски к ФИО1 <адрес>, восстановлены ее права по трудовым спорам с ответчиком.

Просила суд признать незаконными приказы ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении С.И.А. » и № «О прекращении трудового договора» в связи с фактом дискриминации и злоупотребления правом, восстановить ее на работе в должности директора МБУ ДО ДМШ им. ФИО5, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что выплаты при увольнении С.И.А. были произведены с задержкой на 4 дня.

Представитель третьего лица ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора МБУ ДО ДМШ им. ФИО5. Обстановка в образовательном учреждении нормализовалась. В школу вернулись педагоги, дети. В настоящее время издано несколько локальных актов, решен вопрос со стимулирующими выплатами. Проведено собрание с родителями воспитанников школы, выбран родительский комитет.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетелей, прокурора, полагавшего увольнение законным, суд приходит к выводу, что исковые требования С.И.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1.1,1.4 Устава МБУ ДО ДМШ им. ФИО5, утв. ДД.ММ.ГГГГ №/лс, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования ФИО2 музыкальная школа имени ФИО5 является некоммерческим образовательным учреждением дополнительного образования, учредителем которого выступает муниципальное образование «<адрес>», функции и полномочия учредителя школы в рамках своих полномочий осуществляет ФИО1 <адрес> (том 1, л.д.202-204).

В соответствии с п.п. 1.6, ДД.ММ.ГГГГ Устава учредитель в порядке, установленном трудовым законодательством, принимает решение о назначении и назначает в соответствии с трудовым законодательством директора Школы, заключает трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, расторгает трудовой договор с директором школы (том 1, л.д.204-205).

В соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.131-133) ФИО1 <адрес> делегированы полномочия по осуществлению от имени муниципального образования «<адрес>» функций и полномочий учредителя муниципальных учреждений и предприятий, подведомственных соответствующему отраслевому (функциональному) органу администрации <адрес> в том числе утверждать Уставы муниципальных предприятий и учреждений, подведомственных соответствующему отраслевому (функциональному) органу администрации <адрес>, назначать и освобождать от должности руководителей данных муниципальных предприятий и учреждений.

Истица С.И.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора (и дополнительных соглашений к нему) состояла с ФИО1 <адрес> в трудовых отношениях в должности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО2 музыкальная школа им. ФИО5.

Пунктом 8.3 вышеуказанного трудового договора предусмотрено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (том 1, л.д.18).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 8-9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №), при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Как установлено судом, основанием увольнения истицы по п. 2 части 1 ст. 278 ТК РФ послужило принятие ФИО1 <адрес> решения об увольнении С.И.А.

В ходе судебного разбирательства С.И.А. не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения, ознакомилась с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении С.И.А. » и № «О прекращении трудового договора».

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истицы внесена запись об увольнении (том.2, л.д.123).

Таким образом, решение об увольнении истицы принято уполномоченным органом. Трудовые отношения с истицей были прекращены в полном соответствии с положениями п. 2 части 1 ст. 278 ТК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения.

Как следует из ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

Бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце.

При разрешении заявленных истцом требований дискриминации истца как работника со стороны работодателя не установлено и доказательств наличия дискриминации истцом не представлено.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

В качестве обстоятельств, из-за которых истица подверглась дискриминации, С.И.А. назвала прямолинейность и настойчивость в решении кадровых и иных вопросов в образовательном учреждении, защите своих трудовых прав, что вызывало неприязненное отношение к ней со стороны руководителя ФИО1 Л.В. Также она обратилась в правоохранительные органы о привлечении заместителя главы <адрес> ФИО7 по факту клеветы за что и была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные по ходатайству истицы свидетели ФИО10 и ФИО11 сообщили о том, что они принимали участие в собраниях, на которых присутствовали представители ФИО1 <адрес>, администрации <адрес>, родители учащихся, директор школы С.И.А. Представителями ФИО1 <адрес> и администрации <адрес> допускались критика и неэтичные высказывания в отношении директора школы С.И.А. Родители воспитанников школы направляли обращения в ФИО1 <адрес>, администрацию <адрес>, в Городскую Думу в защиту С.И.А. ФИО11 также пояснила, что руководитель ФИО1 Л.В. ранее допускала критические высказывания в отношении директора школы С.И.А. ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения сотрудники ФИО1 предложили С.И.А. ознакомиться с соответствующими приказами и подписать их. Между сотрудниками ФИО1 и С.И.А. произошел конфликт, в ходе которого С.И.А. вызвала полицию.

Вместе с тем факты, приведенные истицей в обоснование дискриминации, а также показания свидетелей, не могут рассматриваться в качестве подтверждения дискриминации в сфере труда, поскольку не являются ограничением ее в трудовых правах и свободах или получении каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с ее деловыми качествами.

Приложенные истцом к исковому заявлению документы, ответы на обращения родителей учащихся школы также не содержат сведений о дискриминации истицы. Решения Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по искам С.И.А. к ФИО1 <адрес> подтверждают неоднократные нарушения работодателем ее трудовых прав, но не дискриминацию по смыслу ст. 3 ТК РФ. Кроме того, нарушенные работодателем трудовые права истицы уже восстанавливались судом, и в случаях, предусмотренных законом, ей компенсировался моральный вред.

Критика, неэтичное, с точки зрения истца, поведение по отношению к ней должностных лиц, конфликты с ними, сами по себе также не могут служить подтверждением дискриминации истицы в сфере труда, требующей восстановления ее прав путем призвания увольнения незаконным, восстановления на работе, компенсации морального вреда.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих, что она является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей. Расторжение брака между родителями, их раздельное проживание само по себе не подтверждает обстоятельства, являющиеся основанием для отнесения истца к категории одинокой матери. Материалы дела не содержат доказательств уклонения С.И.А. не лишенного родительских прав, от исполнения родительских обязанностей.

То обстоятельство, что в период временной нетрудоспособности С.И.А. директором школы по совместительству был назначен преподаватель школы ФИО6, не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.

Рассматривая доводы истицы о том, что порядок ее увольнения ответчиком был нарушен, поскольку ей при увольнении не был своевременно выплачен окончательный расчет, компенсация за досрочное расторжение трудового договора, а также не выдана трудовая книжка, суд исходил из следующего.

Согласно п.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, является правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы.

Представитель ответчика в судебном заседании признал факт нарушения трудовых прав истицы несвоевременной выплатой окончательного расчета и компенсации. Так, истица уволена ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ, истице выплачено 63440,98 руб. с задержкой на три дня; компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ в сумме 193119,78 руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ с задержкой на 4 дня. Истица также не отрицала данные обстоятельства и факт выплаты указанных сумм.

Доводы о том, что С.И.А. , являясь руководителем образовательного учреждения, препятствовала перечислению указанных выплат не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.9-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Таким образом, с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ, довод истицы о задержке выплаты окончательного расчета и компенсации за досрочное расторжение трудового договора не является достаточным основанием для принятия решения о признании увольнения истицы незаконным и восстановления ее на работе.

Вместе с тем ответчик допустил нарушение трудовых прав, выразившееся в несвоевременной выплате окончательного расчета и компенсации, что влечет за собой причинение работнику нравственных страданий.

В п.63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется, что соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст.ст. 151,1101 ГК РФ суд принимает во внимание объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы истицы о задержке выдачи трудовой книжки не нашли своего подтверждения, поскольку истица не отрицала в судебном заседании, что не смогла получить трудовую книжку в день увольнения, т.к. явилась за ее получением в ФИО1 <адрес> по истечении рабочего дня.

Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, было направлено истице ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.147-148). Трудовая книжка истицей получена ДД.ММ.ГГГГ (том 1., л.д.145).

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.И.А. к ФИО1 <адрес> о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении С.И.А. », от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора», восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <адрес> в пользу С.И.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.А. Афонина