Решение № 2-144/2019 2-144/2019(2-4916/2018;)~М-4504/2018 2-4916/2018 М-4504/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-144/2019

2-144/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2019 г.

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, к ЗАО «Кубанская Марка», об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ЗАО «Кубанская Марка», об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 28.07.2016 г. между ЗАО «Кубанская Марка» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом литер «22» в г.Ростов-на-Дону, ЖК «Суворовский»<...> по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является №, количество комнат – 1, этаж – 13, подъезд – 2, общая проектная площадь – 34,58 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1428903 руб. Истцы исполнили свои обязательства в установленный договором срок и в полном объеме. Квартира была передана по акту приема-передачи ... г. В процессе проживания в квартире был обнаружен ряд недостатков. Для определения объема работ, необходимых для устранения строительных недостатков, истцы обратились в ... Согласно заключения специалиста № от 31.07.2018 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 162 290 руб. Как указано в п.3.1 договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. 31.07.2018 г. истец ФИО2 направил в адрес АО «Ростовское» претензию, в которой указаны были недостатки, требующие устранения с просьбой уменьшить цену договора. Претензия была получена ответчиком 06.08.2018 г., но осталась без ответа. Полагая свои права нарушенными истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу каждого в счет соразмерного уменьшения цены договора 72413,95 руб., неустойку за период с 21.08.2018 г. по 08.10.2018 г. – 39761,05 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8500 руб., почтовые расходы – 88,87 и штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу каждого в счет соразмерного уменьшения цены договора 43 399,95 руб., неустойку за период с 21.08.2018 г. по 08.10.2018 г. – 25544,19 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8500 руб., в пользу почтовые расходы – 88,87 и штраф.

Явившийся в судебное заседание представитель истцов, действующий на основании доверенности, ФИО3 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности и по ордеру, адвокат Ивушкина А.Б. просила в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Истцы, представившие заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, будучи извещены надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.8 указанного ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2016 г. между ЗАО «Кубанская Марка» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом литер «22» в г.Ростов-на-Дону, ЖК «Суворовский»<...> по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является №, количество комнат – 1, этаж – 13, подъезд – 2, общая проектная площадь – 34,58 кв.м.

Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1428903 руб.

Истцы исполнили свои обязательства в установленный договором срок и в полном объеме.

Квартира была передана по акту приема-передачи 04.10.2017 г.

В процессе проживания в квартире был обнаружен ряд недостатков.

Для определения объема работ, необходимых для устранения строительных недостатков, истцы обратились в ... Согласно заключения специалиста № от 31.07.2018 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 162 290 руб.

Как указано в п.3.1 договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет.

31.07.2018 г. истец ФИО2 направил в адрес АО «Ростовское» претензию, в которой указаны были недостатки, требующие устранения с просьбой уменьшить цену договора.

Претензия была получена ответчиком 06.08.2018 г., но осталась без ответа.

В соответствии с ч.1,2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Для определения объема недостатков в объекте долевого строительства, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ... (заключение № от 26.12.2018 г.), согласно выводам которой конструктивные элементы и внутренняя отделка <...>, имеют несоответствия строительным нормам и договору участия в долевом строительстве № от 28.07.2016 г. Конструктивные элементы квартиры находятся в работоспособном состоянии, экспертом не выявлено оснований для признания объекта непригодным для использования. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 104 262 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее специальное образование. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше нормы ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ предусматривают право потребителя на соразмерное уменьшение цены договора участив долевом строительстве в случае, если объект долевого участия создан с нарушением условий договора, имеет недостатки. Исходя из смысла указанной нормы закона, для уменьшения цены договора не требуется реально понесенных потребителем расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, основанием для уменьшения цены договора является доказанность наличия недостатков объекта долевого строительства и размера затрат на их устранение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены строительные работы в объекте долевого строительства, оплату которого произвели истцы в полном объеме. Переданная квартира во исполнение договора участия в долевом строительстве не соответствует объекту, указанному в договоре.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в квартире строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

ФИО4 стороной суду представлены доказательства, что объект долевого строительства имеет недостатки и стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составляет 104262 руб.

С учетом представленных доказательств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № от 28.07.2016г. относительно предмета договора – № – на стоимость работ по устранению выявленных недостатков – на сумму 104262 руб.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Кубанская марка» на счет каждого истца было перечислено по 8731,05 руб.

С учетом этого в счет уменьшения цены договора следует взыскать 86799,9 руб. из расчета: 104262 руб. – 8731,05 руб. – 8731,05 руб., по 43 399,95 руб. в пользу каждого истца.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что 31.07.2018 г. истец ФИО2 направил в адрес АО «Ростовское» претензию, в которой указаны были недостатки, требующие устранения с просьбой уменьшить цену договора.

Претензия была получена ответчиком 06.08.2018 г., но осталась без ответа.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч.1,2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом ч.1 ст.23 Закона ФЗ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Наличие недостатков, требующих устранения, в квартире истцов бесспорно установлено в суде представленными доказательствами.

Согласно представленного истцовой стороной расчета за период с 21.08.2018 г. по 08.10.2018 г. неустойка составляет 51 088,38 руб. Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, то суд считает, что заявленный истом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом стоимости работ по устранению выявленных недостатков. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб., взыскав в пользу каждого истца по 10000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку наличие судебного спора само по себе свидетельствует о несоблюдении застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, перечисление денежных средств в ходе судебного разбирательства не является основанием для освобождения от уплаты штрафа.

Подлежащий взысканию штраф в пользу каждого истца следует определить в следующем размере: 43399,95 руб. (стоимость работ по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ) + 10 000 руб. (неустойка за период с 21.08.2018 г. по 08.10.2018 г.) Х 50%) = 26 699,98 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. ЗАО «Кубанская марка» не представлено доказательств явной несоразмерности размера штрафа, заявленного истцами, последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование потребителя в установленный законом срок, суд считает, что взысканный судом в пользу истца размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Истцами заявлено о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 20 000 руб.

Поскольку данные расходы подтверждены документально суд признает их подлежащими возмещению истцам за счет ответчика, по 10000 руб. в пользу каждого истца.

Явившийся в судебное заседание представитель истца просил взыскать почтовые расходы по 88,87 руб. в пользу каждого истца.

Согласно представленной суду квитанции (л.д.35) расходы по оплате отправки письма в размере 177,74 руб. были оплачены ФИО2, поэтому, в соответствии со ст.98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 177,74 руб. следует взыскать в пользу ФИО2

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истцов по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истцов правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Истцы в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд от уплаты освобождены.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3604 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, к ЗАО «Кубанская Марка», об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора – 43399,95 руб., неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей, за период с 21.08.2018 г. по 08.10.2018 г. – 10 000 руб., штраф – 26 699,98 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу ФИО2 в счет уменьшения цены договора – 43399,95 руб., неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей, за период с 21.08.2018 г. по 08.10.2018 г. – 10 000 руб., штраф – 26 699,98 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., почтовые расходы – 177,74 руб.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3604 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2019 г.

Судья