Решение № 2-274/2020 2-274/2020(2-3661/2019;)~М-3347/2019 2-3661/2019 М-3347/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-274/2020

КОПИЯ

Дело № 2-274/2020

УИД: 66RS0044-01-2019-004464-39

Мотивированное
решение суда изготовлено 04 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> Первоуральск ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд в составе: председательствующего: судьи Никитиной О.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Чаловой О.А.,

при секретаре Калашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспром» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выдачи заработной платы, морального вреда, обязании начислить и уплатить страховые взносы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспром» /далее по тексту ООО «Аспром»/ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, обязании начислить и уплатить страховые взносы, компенсации морального вреда <данные изъяты>

Впоследствии заявленные требования уточнил, просил также внести изменения в трудовую книжку, исключив запись об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его, ФИО2, с должности <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что на основании трудового договора и приказа был принят в ООО «Аспром» на должность <данные изъяты> С приказом о приеме на работу он был ознакомлен, им была передана работодателю трудовая книжка. На производстве ООО «Аспром» оплата труда является сдельной. При этом, заработная плата выплачивалась в различных суммах, в размере и <данные изъяты> и <данные изъяты> Средняя заработная плата составляла <данные изъяты>-<данные изъяты> График работы истца был пятидневным с двумя выходными днями. При необходимости, работа осуществлялась и по выходным дням. С ДД.ММ.ГГГГ стала образовываться задолженность по заработной плате, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ работодатель начал погашать задолженность по заработной плате, выплаивал заработную плату частями, что отражено в расчёте задолженности \л.д.11-14\. Однако, впоследствии выплата заработной платы и задолженности по ней вновь прекратилась. ДД.ММ.ГГГГ работниками предприятия была написана коллективная жалоба в прокуратуру. В ходе проведенной проверки были установлены нарушения трудового законодательства. Ему также стало известно, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако работу он продолжал до ДД.ММ.ГГГГ, данный день являлся его последним рабочим днем. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к работодателю, ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Однако заявлений об увольнении он не писал, с приказом об увольнении его не знакомили. Кто именно производил запись в трудовую книжку ему не известно. Его руководитель ФИО15 (фамилию пояснить не смог) не знала об его увольнении в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что задолженность по заработной плате возникла у работодателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по заработной плате, а также расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы \л.д.11-14\.

Незаконным увольнением с работы истцу были причинены морально-нравственные страдания, он переживал, находился в состоянии стресса. Причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> \л.д.46\, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал. Суду пояснил, что трудовые отношения между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Аспром» продолжались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, требования о признании увольнения незаконным и выплате заработной платы заявлены по истечении срока давности и удовлетворению не подлежат. Запись об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ внесена в трудовую книжку, вынесен соответствующий приказ о прекращении трудового договора, основанием к увольнению явилось заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию. Ни подлинник заявления, ни копию заявления истца об увольнении по собственному желанию, явившемуся основанием к изданию приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил. Задолженность по заработной ответчик не признает, однако пояснить фактический размер оплаты труда истца, пояснить не может. Каким образом был произведен расчет средней заработной платы истца в представленной в материалы дела справки о среднем доходе, представитель ответчика пояснить не смог /л.д.55/. Своего контррасчета не представил. Также указал, что требование истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> является завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> /л.д.47/, в судебном заседании пояснения представителя ответчика ФИО3 поддержала, исковые требования не признала в полном объеме.

Третье лицо – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно представленному в материалы дела Решению Единого участника ООО «Аспром» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - ФИО7 освободила себя от обязанностей <данные изъяты> с возложением указанной обязанности на ФИО8 /л.д.72/.

Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ /л.д.66-71/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица – <данные изъяты>

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования в части восстановления не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является увольнение по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Приведенные выше положения, в качестве обязательного условия для расторжения трудового договора по инициативе работника содержат указание на наличие волеизъявления работника, облеченного в письменную форму.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки истца (копия представлена в материалы дела) приказом №от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 был принят на работу в ООО «Аспром» на должность <данные изъяты> /л.д.17-17/. Согласно записям в указанной трудовой книжке на имя ФИО2, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора установлено место работы истца: <адрес> «Д», срок начала работы – ДД.ММ.ГГГГ. Работнику установлен режим работы, заключающийся в пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, а также должностной оклад <данные изъяты> Трудовой договор заключен на неопределенный срок /л.д.23-32/.

Данный экземпляр трудового договора представлен в материалы дела стороной истца и не содержит сведений о дате прекращения с истцом трудового договора, подписи истца в данной части.

Стороной ответчика в материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Аспром», который содержит сведения о прекращении трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи, которые ФИО2 оспаривает /л.д.56-65/, а также приказ о приеме истца на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлен приказ о прекращении трудового договора с истцом ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.108/, содержащим подпись лица, которая также оспаривается ФИО2 как его личная /л.д.108/.

В адрес СО СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о проведении соответствующей почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса о принадлежности подписей, имеющихся в указанном трудовом договоре и приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО2 /л.д.103/.

Таким образом, в представленных сторонами документах прослеживается явное противоречие. Письменные документы, представленные стороной истца не согласуются с аналогичными документами, представленными стороной ответчика, как по номерам, так и по содержанию, а потому суд относится критически к исследованным письменным документам.

Кроме того, суд исходит из того, что трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися (ст. ст. 15, 56, 58 Трудового кодекса Российской Федерации), продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации., в связи с чем, трудовой договор, заключенный между сторонами, заведомо содержащий сведения о прекращении трудового договора без указания даты считаться надлежащим оформлением трудового договора.

При таких обстоятельствах, учитывая бремя доказывания по настоящему спору, в соответствии с которым обязанность доказать правомерность увольнения лежит на ответчике, а незаконность увольнения на истце, отсутствия в материалах дела заявления ФИО2 об увольнении по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ, которое бы свидетельствовало о добровольном его волеизъявлении и являлось основанием к увольнению, обязанность которого представить лежала на стороне ответчика, суд полагает, заявленные истцом требования о признании незаконным приказа об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат и удовлетворению требования истца о внесении изменений в трудовую книжку, исключении из трудовой книжки истца записи за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности <данные изъяты> по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).При отрицании истцом факта обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, непредоставлении оригинала или копии такого заявления ответчиком, которое послужило основанием для издания оспариваемого приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Между тем, суд не находит оснований для восстановления истца на работе в ООО «Аспром» в должности <данные изъяты> поскольку он не прекращал свою работу у ответчика после ДД.ММ.ГГГГ, продолжал исполнять свои трудовые обязанности.

Из пояснений истца, а также допрошенных в качестве свидетелей: Свидетель №1, ФИО9, следует, что последним рабочим днем истца после проведенной Прокуратурой <адрес> проверкой соблюдения ООО «Аспром» требований трудового законодательства по обращению сотрудников организации, явился ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем он на работу не выходил, трудовую деятельность не осуществлял. В настоящее время деятельность организации приостановлена.

Осуществление истцом трудовой деятельности до указанного им, а также свидетелями, периода, подтверждается и письменными доказательствами, приложенными к исковому заявлению, а именно: табелем учета использования рабочего времени, который содержит в себе необходимые реквизиты: дату, период формирования документа, фамилии работников, исполняющих трудовые обязанности с указанием рабочих и выходных дней, заверен печатью ООО «Аспром» /л.д.109-123/.

Кроме того, трудовая деятельность истца в ООО «Аспром» подтверждается и представленной в материалы дела справкой формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу абз.5 ч.4 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по заработной плате, произведенный за период с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета средней заработной платы в размере <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период времени в размере <данные изъяты> /л.д.11-14/.

Ответчик не признавая требования истца в части задолженности по заработной плате, своего контррасчета не представил, ссылался на ежемесячную заработную плату истца в размере <данные изъяты>, установленную трудовым договором и приказом о приеме ФИО2 на работу, то есть теми письменными документами, которые суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме того, данные документы (трудовой договор, приказ о приеме истца на работу) не соотносятся с иными письменными доказательствами по делу, в частности справкой формы 2-НДФЛ на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ, которая не опровергает с достоверностью доводы истца о средней заработной плате в размере <данные изъяты>, равно как и не подтверждает доводы ответчика об установленном размере оклада истцу в сумме <данные изъяты> Согласно штатного расписания ООО «Аспром» от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на период рассмотрения дела, должностной оклад <данные изъяты> составляет <данные изъяты> \л.д.99\.

По справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, средняя заработная плата ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (<данные изъяты> (общая сумма дохода) – <данные изъяты> (сумма налога удержанная: 8) /л.д.15/.

По справке ООО «Аспром» о среднем доходе ФИО2, средний заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> /л.д.55/.

Из заключения Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам соблюдения трудового законодательства в ООО «Аспром», по вопросу задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Аспром» установлено, что работодателем факт наличия задолженности по заработной плате отрицается. При сверке платежных документов имеющихся у работников и работодателя установлено их расхождение, в том числе в реквизитах (даты, номера), в связи с чем вопрос наличия или отсутствия задолженности по заработной плате является спорным и в в административном порядке разрешению не подлежит /л.д.48-51/.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при рассмотрении споров по искам работников о взыскании задолженности по заработной плате, бремя доказывания отсутствия такой задолженности лежит на работодателе, что позволяет защитить трудовые права и свободы работников как экономически слабой стороны трудовых отношений.

Каких-либо документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы в полном объеме суде не представлено, из материалов дела не следует, напротив, из расчета, составленного сотрудником ООО «Аспром» - ФИО9 за период ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность работодателя перед работником ФИО2 по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> /л.д.125/. Требования истца заявлены на меньшую сумму с учётом выплаты ему задолженности по заработной плате в ДД.ММ.ГГГГ работодателем.

А потому, суд соглашаясь с расчетами истца, о задолженности по заработной плате, который арифметически верен, считает его правомерным, сделанным на основании представленного в материалы дела штанного расписания ООО «Аспром» за № от ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что оклад работника, трудоустроенного на должность <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая данный спор, суд, на основании вышеприведенных норм права, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

При этом суд исходит из того, что обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о выплате ответчиком истцу заработной платы за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года, суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Установив наличие задолженности у ответчика по выплате заработной платы, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлен расчет выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы, который проверен судом и также признан арифметически верным, а потому за указанный период времени с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что ООО «Аспром» являлось плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР, на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»), ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», вместе с тем отчисления из заработной платы ФИО2 на лицевой счет истца не производилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию /ст.ст.1 и 22 ТК РФ/.

Таким образом, осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления страховых взносов должно обеспечивать права работника на социальные гарантии.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении ФИО2 также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ № определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные, в том числе с временным ограничением каких-либо прав. В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, повлекшие ущемление прав работника. Наличие вины ООО «Аспром» в причинении морального вреда ФИО2 выразилось в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права, а именно не своевременной выплате заработной платы ФИО2 незаконном увольнении истца с работы

Принимая во внимание, что невыплата заработной платы, при отсутствии других источников существования, создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, полагает справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО Первоуральск государственная пошлина по требованиям о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>, по требованиям о взыскании морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ Общества с ограниченной ответственностью «Аспром» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 ФИО17 с должности <данные изъяты> по п.33 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса ФИО1 Федерации.

Внести изменения в трудовую книжку ФИО2 ФИО18.

Запись за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 ФИО19 с должности <данные изъяты> по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) – исключить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аспром» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выдачи заработной платы <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, всего 90 590 /девяносто тысяч пятьсот девяносто / руб. 85 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Аспром» произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении ФИО2 ФИО20.Остальные исковые требования ФИО2 ФИО21 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью госпошлину в доход местного бюджета по требованиям о взыскании заработной платы <данные изъяты>, по требованиям о взыскании морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись.О.В.Никитина

Копия верна. Судья- /О.В.Никитина/

Секретарь- /М.А.Калашникова/

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела № в Первоуральском городском суде <адрес>.

Судья- /О.В.Никитина/

Секретарь- /М.А.Калашникова/