Приговор № 1-279/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-279/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сочи 18 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Кешелян Д.Г., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Васильковой В.Г., подсудимых ФИО2 и ФИО3, их защитников адвоката Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 18.05.2020 года и ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от 18.05.2020 года (соответственно), рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО2, <данные изъяты>, раннее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Кроме того ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. Данные преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2020 года, не позднее 17 часов 30 минут, точное время судом не установлено, у ФИО2, находившегося в магазине ООО «Аврора», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО2 выбрал сотовый телефон марки «Samsung A80» в корпусе черного цвета, расположенный на открытой витрине указанного магазина ООО «Аврора» и принадлежащий фио С целью осуществления своего преступного умысла, в указанные время и дату, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к открытой ветрине магазина ООО «Аврора», с которой тайно умышленно похитил сотовый телефон марки «Samsung A80» в корпусе черного цвета, стоимостью 26 990 рублей, принадлежащий фио Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив фио значительный материальный ущерб на общую сумму 26 990 рублей.

Кроме того, 25 февраля 2020 года, не позднее 17 часов 20 минут, точное время судом не установлено, у ФИО2, находящегося в магазине «М.Видео», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, ТЦ «МореМолл» возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО2 выбрал ноутбук марки «NB Asus <данные изъяты>», находящийся на витрине магазина «М.Видео» и принадлежащий ООО «МВМ». С целью осуществления своего преступного умысла, в указанные время и дату, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к витрине с ноутбуками, где отсоединив магнитный антикражный зажим, тайно умышленно похитил ноутбук марки «NB Asus <данные изъяты>», стоимостью 29 632 рублей 50 копеек, принадлежащий ООО «МВМ». Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму 29 632 рублей 50 копеек.

Кроме того, 27 февраля 2020 года, не позднее 13 часов 20 минут, точное время судом не установлено, ФИО2, находясь в магазине «М.Видео», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, ТРЦ «Олимп» вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору. Предметом своего преступного посягательства ФИО2 и ФИО3 выбрали ноутбук марки «HP Pavilion 15-cs 1006ur 5CS70EA», находящийся на витрине магазина «М.Видео» и принадлежащий ООО «МВМ». С целью осуществления своего единого преступного умысла, в указанные время и дату, ФИО2 совместно с ФИО3, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, подошли к витрине с ноутбуками, где ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, отсоединил магнитный антикражный зажим, после чего передал тайно похищенный ноутбук ФИО3, который, согласно отведенной ему преступной роли, спрятал ноутбук марки «HP Pavilion <данные изъяты>», стоимостью 76 263 рублей 56 копеек, принадлежащий ООО «МВМ» под куртку, и они оба покинули магазин «М.Видео». Завладев похищенным, ФИО2 совместно с ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму 76 263 рублей 56 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 35 минут, точное время судом не установлено, у ФИО2, находящегося в магазине «М.Видео», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, ТРЦ «Олимп» возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО2 выбрал ноутбук марки NB Lenovo Legion <данные изъяты> находящийся на витрине магазина «М.Видео» и принадлежащий ООО «МВМ». С целью осуществления своего преступного умысла, в указанные время и дату, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к витрине с ноутбуками, где отсоединив магнитный антикражный зажим, тайно умышленно похитил ноутбук марки NB Lenovo Legion <данные изъяты>», стоимостью 67 492 рублей 50 копеек, принадлежащий ООО «МВМ». Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму 67 492 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что обвинение им понятно и поддержали свои ходатайства, заявленные на предварительном расследовании о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом они пояснили, что данные ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствие постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным им обвинением согласились.

Защитники подсудимых, государственный обвинитель и потерпевшие выразили мнение о возможности рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 ч. 1 УПК РФ, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимые согласны с обвинениями, которое, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, они осознаёт характер и последствия заявленных ходатайств, которые были заявлены ими добровольно после консультации с защитниками, участники процесса согласны с ходатайствами подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а срок наказания, предусмотренный по ч. 2 и ч. 1 ст. 158, по которым подсудимым предъявлены обвинение, не превышают 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что действия ФИО2 и ФИО3 органом государственным обвинением правильно квалифицированы – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору и в отношении ФИО2 – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, т.к. в их действиях имеются все квалифицирующие признаки составов преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины по всем преступлениям; явки с повинными по всем преступлениям; наличием на иждивении одного малолетнего ребёнка по всем преступлениям; возмещение ущерба по преступлению в отношении с потерпевшим Потерпевший №3

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях ФИО3 смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины; явка с повинной.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях обоих подсудимых отягчающих наказаний обстоятельств.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям. Одновременно учитывает, что он положительно характеризуется, совершил преступления, отнесенные к категории средней тяжести и небольшой тяжести, его роль в совершении совместного преступления, также суд учитывает, что вину он признал, его возраст, семейное и материальное положение и состояние его здоровья, является гражданином Российской Федерации, имеющего постоянное место жительства на территории РФ, ранее он не судим. Более того суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, цели и мотивы преступлений, а также конкретные обстоятельства по делу, поведение подсудимого после совершения преступлений. Таким образом, суд считает, что он не нуждается в постоянном контроле за поведением и при таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ по всем преступления, которое самым эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд с учётом личности подсудимого, характере и степени общественной опасности преступлений не усматривает оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Одновременно учитывает, что он положительно характеризуется, совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, его роль в совершении преступления, также суд учитывает, что вину он признал, ранее не судим, его возраст, семейное положение и состояние его здоровья, имеющегося место жительство на территории РФ. Более того суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, цели и мотивы преступления, а также конкретные обстоятельства по делу, поведение подсудимого после совершения преступления. Таким образом, суд считает, что он не нуждается в постоянном контроле за поведением и при таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, которое самым эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд с учётом личности подсудимого, характере и степени общественной опасности преступлений не усматривает оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исковое заявление потерпевших оставить без рассмотрения в связи с неправильным оформлением самого искового заявления Нарушение требований ст. 131 ГПК РФ. Суд оставляет право за потерпевшими после вступления приговора в законную силу обратиться к ФИО2 и ФИО3 в гражданском порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на двести часов;

п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на двести часов;

ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению с потерпевшим ООО «МВМ» от 25.02.2020 года) в виде обязательных работ сроком на сто часов;

ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению с потерпевшим ООО «МВМ» от 27.02.2020 года) в виде обязательных работ сроком на сто часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание ФИО2 по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний и определить в виде обязательных работ сроком на триста часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.

Меру пресечения в отношении обоих осуждённых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

сотовый телефон марки «Samsung A80» в корпусе черного цвета IMEI 1 – №, IMEI 2 – №; Коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета IMEI 1 – №, IMEI 2 – №– возвратить по принадлежности;

DVD-R-диск с записью камер видеонаблюдения, расположенного в ТЦ «МореМолл» по адресу: г. <адрес>, <адрес> от 25.02.2020; DVD-R-диск с записью камер видеонаблюдения, расположенного в ТРЦ «Олимп» по адресу: г. Сочи, <адрес> от 27.02.2020; CD-R-диск с записью камер видеонаблюдения, расположенного в ТЦ «МореМолл» по адресу: г. Сочи, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

На приговор может быть поданы жалобы и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденными, апелляционных жалоб, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий