Приговор № 1-119/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-119/2017ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2017 год г.Дзержинск Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кончакова Г.В., при секретаре Лебедевой Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Дзержинска Рязановой Е.В., защитника - адвоката Адвокатского кабинета г.Дзержинска НОКА ФИО9, представившей удостоверение адвоката № и ордер №, подсудимого: ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; образования <данные изъяты>, не судимого, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске уголовное дело по обвинению ФИО27 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л Суд признает доказанным совершение ФИО27 преступлений при следующих обстоятельствах. 1). ФИО27, 27.03.2016, около 22.00 час., у <адрес>, на автозаправочной станции <данные изъяты> был задержан сотрудниками ОВО УМВД России по <адрес> за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> и доставлен во № отдел полиции УМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем 28.03.2016, в 00.50 час., ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 составлен протокол <адрес>, при этом, ФИО27, ранее подвергался административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к штрафу в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 05.06.2015, вступившим в законную силу 19.06.2015. 2). Кроме этого, ФИО27, в конце июля 2016 года, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел наркотические средства, массой не менее 16,62 грамма, <данные изъяты>, с целью дальнейшей расфасовки наркотических средств и последующего их незаконного сбыта, которые незаконно хранил в арендуемом гараже № <данные изъяты> расположенном по <адрес>. В августе 2016 года, ФИО27, продолжая преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, посредством <данные изъяты> вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, которое, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО27, имея партию наркотических средств, приготовило их к незаконному сбыту на территории <адрес> бесконтактным способом из скрытых от посторонних лиц мест <данные изъяты> Информация о их точном местонахождении должна была сообщаться ФИО27 неустановленному лицу посредством <данные изъяты> установленного в мобильном телефоне ФИО27, которое в свою очередь, после получения от ФИО27 точных адресов местонахождения наркотических средств, в счет оплаты за проделанную работу перечисляло ему денежные средства на расчетный счет банковской карты <данные изъяты> №, оформленной на ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО27 и неустановленного лица. 16.08.2016, не позднее 21.55 час., неустановленное лицо, в продолжение реализации единого с ФИО27 преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поместило расфасованные в пакетики наркотические средства, в скрытые от посторонних лиц места, расположенные в лесном массиве, в районе <адрес>, о чем посредством <данные изъяты> сообщило ФИО27 В тот же день, в 19.15 час., ФИО27, забрал <данные изъяты> наркотические средства и, в период с 19.51 до 20.55 час., исполняя свою роль в преступлении, действуя согласовано с неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением незнакомого водителя ФИО3, не осведомленного о его преступных намерениях, с наркотическими средствами передвигался из <адрес>, с целью подыскания мест - <данные изъяты> для размещения в них наркотических средств с целью их последующего сбыта. 16.08.2016, около 20.55 час., ФИО27, по пути следования на автомобиле, на <адрес>, задержан сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> В ходе личного досмотра, проводимого 16.08.2016, в 21.20 час., у ФИО27, из левого кармана его штанов, изъят незаконно приобретенный с целью сбыта полимерный прозрачный пакетик, с наркотическим средством 17.08.2016, в период с 01.20 до 03.00 час., в ходе осмотра сотрудниками полиции автомобиля <данные изъяты> гос.знак №, из рюкзака, принадлежащего ФИО27, находившегося в салоне автомобиля, изъяты приобретенные им при вышеуказанных обстоятельствах, с целью сбыта, наркотические средства в двух свертках, в одном из которых находилось 119 пакетиков с наркотическим средством В ходе обыска, проведенного 12.09.2016 в гараже № гаражного кооператива <данные изъяты> арендуемого ФИО27, в подвальном помещении, изъяты приобретенные им для дальнейшего сбыта наркотические средства в двух пакетах, в одном из которых находилось наркотическое средство <данные изъяты> являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.10.2010 №). <данные изъяты> являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.02.2012 №). Общая масса изъятого наркотического средства - Общая масса изъятого наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе <данные изъяты> составила 16,62 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № "Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", является крупным размером. Однако, ФИО27, довести совместный с неустановленным лицом единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, 16.08.2016, наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции при личном досмотре ФИО27, из рюкзака, в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>" гос. знак № и в ходе обыска в гараже № гаражного кооператива <данные изъяты> расположенного напротив <адрес>. 3). Кроме этого, 03.11.2016, в период с 10.05 до 12.40 час., ФИО27, являясь обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по уголовному делу №, в ходе ознакомления с уголовным делом при выполнении следователем положений ст. 217 УПК РФ, в помещении следственной комнаты изолятора временного содержания УМВД России по <адрес><адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, вмешался в деятельность следователя с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, извлек из него документы: явку с повинной от 26.08.2016, протокол допроса подозреваемого ФИО27 от 26.08.2016, протокол допроса обвиняемого ФИО27 от 26.08.2016, которые 03.11.2016, около 12.45 час., в помещении камеры изолятора временного содержания УМВД России по <адрес>, уничтожил, путем сожжения. По преступлению от 27.03.2016 Подсудимый ФИО27, в ходе судебного следствия свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме предъявленного ему обвинения, дать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого по данному преступлению с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела. Показаниями свидетеля старшего полицейского ОВО УМВД России по <адрес> ФИО4, который в ходе судебного следствия показал о том, что 27.03.2016 находился на службе совместно с полицейским, водителем ФИО5 Около 22.20 час., находясь на <адрес> в патрульном автомобиле, увидели двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> с включенными мигающими сигналами красного и синего цвета за решеткой радиатора. Решили проверить у водителя автомобиля документы, поехали за ним. Из вида <данные изъяты> не теряли. При движении по проезжей части <адрес>, водитель <данные изъяты> "подрезал" при обгоне другой автомобиль, создал аварийную ситуацию. Включив на патрульном автомобиле световую и звуковую сигнализацию, догнали <данные изъяты> гос.знак № около АЗС <данные изъяты> на <адрес>. Видели, что с водительского места <данные изъяты> вышел подсудимый ФИО27 Больше никого в преследуемом автомобиле не было. Поведение ФИО27 и его состояние было неадекватным. <данные изъяты>. Предложили подсудимому пройти в патрульный автомобиль и предъявить документы. В патрульном автомобиле подсудимый предъявил страховку и паспорт на транспортное средство, пояснил, что перегонял свой автомобиль из гаража на стоянку. <данные изъяты>. На вопрос о водительском удостоверении, ФИО27 стал нервничать, попытался открыть заднюю дверь патрульного автомобиля. ФИО5 с внешней стороны патрульного автомобиля, пресек это. ФИО27 попытался закурить в патрульном автомобиле. На замечание отреагировал агрессивно. На другие несколько замечаний, ФИО27 продолжал реагировать агрессивно, поэтому на подсудимого одели наручники и доставили во № отдел полиции. Впоследствии ФИО27 был передан сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 Показаниями свидетеля - полицейского - водителя ОВО УМВД России по <адрес> ФИО5, который в ходе судебного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 Показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1, который в ходе судебного следствия показал о том, что в ночь с 27.03.2016 на 28.03.2016 находился на службе в составе автопатруля с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 Около 23.30 час., от дежурного ГИБДД получили заявку о том, что сотрудниками отдела вневедомственной охраны, на <адрес>, в районе автозаправки <данные изъяты> задержан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. знак № без документов, которого доставили в ОП № УМВД России по <адрес>. ФИО27 и его автомобиль, находились около № отдела полиции по адресу: <адрес> Документов, удостоверяющих личность, у ФИО27 не было. В отделе полиции личность ФИО27 установили. У ФИО27 имелись признаки <данные изъяты>. Пригласили понятых. Разъяснили им права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. Составил протокол об отстранении ФИО27 от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КОАП РФ по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО27 лично прочитал протокол и написал в нем, что с протоколом не согласен, поставил свою подпись. Понятые, ознакомившись с протоколом, заверили его своими подписями. Замечаний на протокол не поступало. ФИО27, в присутствии понятых, предложил пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО27 отказался. Составил протокол о направлении ФИО27 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ознакомившись с протоколом, ФИО27 с ним не согласился. Написал в протоколе, что он не водитель транспортного средства, не согласен с прохождением освидетельствования и расписался. Понятые ознакомились с протоколом и заверили правильность его составления своими подписями. После этого, составил протокол о задержании транспортного средства - автомобиля, за управлением которого задержан подсудимый. Понятые и ФИО27 были ознакомлены с протоколом. Автомобиль ФИО27, на эвакуаторе отправили на специализированную стоянку. На ФИО27 был составлен протокол об административном правонарушении с которым подсудимый ознакомился, но ставить свои подписи в протоколе отказался. Понятые были ознакомлены с данным протоколом и поставили в нем свои подписи. Показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОР ГИБДД Управления МВД России <адрес> ФИО6, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России <адрес> ФИО1 Показаниями свидетеля ФИО7, который в ходе судебного следствия показал о том, что 28.03.2016, около 00.30 час., проезжал на автомобиле мимо № отдела полиции. На дороге остановил сотрудник ДПС ГИБДД, попросил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании подсудимого. Был приглашен еще один понятой. Инспектор ДПС разъяснил права понятых, составил протокол об отстранении ФИО27 от управления <данные изъяты> гос. номер №. С протоколом ознакомился и расписался в нем, так как в протоколе было все изложено верно. Протокол был подписан вторым понятым. ФИО27 протокол прочитал, написал, что не согласен с протоколом и расписался. <данные изъяты> ФИО27 сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>. ФИО27 отказался. Инспектор ДПС составил протокол о направлении ФИО27 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО27 прочитал протокол и написал в нем, что не согласен с протоколом, расписался. Он и второй понятой, прочитали протокол и расписались в нем. Сотрудник ДПС составил протокол о задержании транспортного средства, с которым всех ознакомили, в том числе и подсудимого. Поставили в протоколе свои подписи. Автомобиль <данные изъяты> был отправлен на штрафстоянку. Инспектор ДПС составил на ФИО27 протокол об административным правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП. После ознакомления с протоколом ФИО27 отказался в нем расписаться. Он и второй понятой, после прочтения протокола, поставили в нем свои подписи, так как все изложенное в протоколе соответствовало действительности. Впоследствии допрашивался следователем, давал показания, которые полностью подтверждает. Показаниями свидетеляФИО8, который в ходе судебного следствия пояснил, что являлся понятым 28.03.2016, около 00.30 час., при освидетельствовании ФИО27 и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 Показаниямисвидетеля ФИО33, который в ходе судебного следствия показал о том, что 27.03.2016, в вечернее время, на сотовый телефон пришло смс-сообщение от знакомого ФИО27, который сообщил, что задержан сотрудниками полиции. Чтобы не забрали его машину <данные изъяты> на штрафстоянку, попросил приехать и сказать, что данный автомобиль принадлежит ему. Перезвонил ФИО27, который объяснил о случившемся и просил приехать в ОП №, подтвердить, что за рулем автомобиля был он, а не ФИО27, что, якобы испугался сотрудников полиции и убежал. Попросил ФИО27 не вмешивать его в это дело, посоветовал разбираться самому, так как за рулем автомобиля не был. Автомобиль принадлежит ФИО27 Куплен по договору купли - продажи через <данные изъяты> в конце 2015 или в начале 2016 года. <данные изъяты> Видел у ФИО27 договор купли - продажи. Также ФИО27 сделал договор купли - продажи на его имя, чтобы он тоже мог ездить на этой машине. У него есть водительское удостоверение. На данном автомобиле ездил около 4 раз, последний раз - зимой. Автомобиль ФИО27 парковал на стоянке на <адрес>, около заправки <данные изъяты> или в гараже на <адрес> сотрудников полиции узнал, что ФИО27 лишен водительского удостоверения (т.1 л.д. 95 - 97). Показаниями свидетеляФИО10оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у его знакомого ФИО11 есть <данные изъяты> ФИО12, который проживает в <адрес>. У ФИО12 был в собственности автомобиль <данные изъяты> гос. знак №. ФИО12 отдал автомобиль на хранение ФИО11 Потом ФИО12 решил автомобиль продать. ФИО11 нашел покупателя. 01.01.2016 ФИО12 продал автомобиль ФИО27, который не стал оформлять автомобиль на себя, <данные изъяты>. В конце марта 2016 г., узнал через знакомых, что автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку. При встрече, ФИО27 пояснил, что переоформлять автомобиль на себя не будет, оставит на стоянке. Также ФИО27 пояснил, что его задержали за управлением данного автомобиля и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Тогда он решил забрать автомобиль, чтобы оформить его на себя. На стоянке подписал акт приема - передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку. ФИО27 был не против. Но переоформлять автомобиль на свое имя передумал. В дальнейшем, от сотрудников полиции узнал, что в отношении ФИО27 возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. Сообщили об этом ФИО12, так как по документам ФИО12 по прежнему являлся собственником автомобиля. Чтобы снять автомобиль с учета и не платить за штрафстоянку, ФИО27 передал документы на данный автомобиль ФИО11, который передал документы ФИО12 Автомобиль ФИО12 пытался снять с учета, но сделал это или нет, неизвестно (т.1, л.д. 110 - 112). Показаниями свидетеляФИО12, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его собственности находился автомобиль <данные изъяты> гос. знак №. Весной 2015 года отогнал автомобиль в <адрес> и отдал на хранение племяннику ФИО11 Потом решил продать автомобиль. ФИО11, через <данные изъяты> нашел покупателя. 01.01.2016, между ним и ФИО27 состоялась сделка по купле - продаже автомобиля <данные изъяты> 01 или 02 апреля 2016 г. позвонил ФИО11 Сообщил, что автомобиль, который он продал ФИО27 находится на специализированной стоянке в <адрес> и, что ФИО27 автомобиль на себя еще не оформил, передал ФИО11 документы на автомобиль, пояснив, что автомобиль ему не нужен и платить за штрафную стоянку он не будет. ФИО11 передал все документы на автомобиль. Он снял с учета данный автомобиль. Тогда ему не было известно о том, что возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО27, который был задержан сотрудниками полиции на его автомобиле (т.1, л.д. 122 - 124). Показаниями свидетеляФИО11, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у ее родственника ФИО12 в собственности был автомобиль <данные изъяты> гос. знак №. Ее <данные изъяты>, ФИО11, искал покупателя на данный автомобиль по просьбе ФИО12. Через <данные изъяты> покупатель нашелся. В январе 2016 года, ФИО12 продал автомобиль молодому человеку, <данные изъяты> Покупатель забрал машину и уехал (т.1, л.д. 147 - 149). Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела: - Рапортом старшего полицейского ОВО <адрес> ФИО4, из которого следует, что 27.03.2016, при несении службы совместно с водителем ФИО5, в 22:30, на <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за управлением которого, находился ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, <данные изъяты> У данного гражданина при себе не было никаких документов. Свидетельство о регистрации транспортного средства было выдано на имя ФИО12, договор купли-продажи на имя ФИО33 ФИО27 объяснить свое нахождение в данном автомобиле не смог (т.1, л.д. 45); - Рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, из которого следует, что с 27.03.2016 на 28.03.2016, неся службу совместно с ФИО6, в 22:30, от дежурного по ОГИБДД получил сообщение о том, что сотрудниками ОВО задержан водитель. Проследовав в ОП №, им был передан водитель управляющий автомобилем <данные изъяты>, гос.знак № личность которого была установлена по дактилокарте - ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес> Ими был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Было установлено по базе данных, что ФИО27, имеет водительское удостоверение и лишен права управления (т.1, л.д. 47); - Протоколом осмотра, согласно которому, осматривался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Составлена фототаблица (т.1, л.д. 101 - 106); Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 107 - 108); - Протоколом выемки, согласно которому, со специализированной стоянки по адресу: <адрес>, изъят автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № (т.1, л.д. 99 - 100); - Протоколом выемки, согласно которому, у ФИО12 изъят договор купли - продажи транспортного средства от 01.01.2016 (т.1, л.д. 115 - 116); - Протоколом осмотра, согласно которому, осмотрен договор купли - продажи от 01.01.2016. Осмотром установлено, что продавец - ФИО12, 01.01.2016 заключил договор купли - продажи с покупателем - ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Предмет договора - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, стоимость <данные изъяты> (т.1, л.д. 117 - 118); Осмотренный договор купли - продажи от 01.01.2016 признан вещественнымдоказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 119 - 120, 121); - Протоколом выемки, согласно которому, в помещении дежурной части, со служебного компьютера ОВО УМВД России по <адрес>, изъята видеозапись от 27.03.2016 с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на CD-RW диск (т.1, л.д. 163 - 164); - Протоколом осмотра, согласно которому, осматривался диск CD-RW с видеозаписью с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле сотрудников ОВО УМВД России по <адрес> в момент задержания ФИО27 На видеозаписи зафиксировано преследование и задержание водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО27, общение сотрудников полиции с ФИО27 вне и внутри служебного автомобиля (т.1, л.д. 166 - 167); Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 165, 168); - Протоколом осмотра, согласно которому, осматривались: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 28.03.2016; Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, согласно которому, ФИО27 на основании ст. 27.12 КОАП РФ, 28.03.2016, в 00:40, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: <данные изъяты> с записью в протоколе об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Протокол о задержании транспортного средства №, согласно которому, 28.03.2016, в 00:40, по адресу: г<адрес> за совершение нарушения - отказ от прохождения освидетельствования лицом не имеющим права управления т/с п.п. 2.3.2 ПДД ст. 12.26 ч. 3 КОАП РФ, на основании ст. 27.13 КОАП РФ, задержано транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; Протокол об административном правонарушении №, от 28.03.2016, 00:50, согласно которому, ФИО27, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления т/с (не имеющим права управления т/с) п.п.2.3.2 ПДД; Светокопия акта № приема -передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; Светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства №; Светокопия страхового полиса ОСАГО серии № на имя ФИО12; Светокопия ПТС №; Светокопия договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2016 (т.1, л.д. 89 - 92); Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 77 - 88, 93 - 94). По покушению на незаконный сбыт наркотических средств Подсудимый ФИО27, в ходе судебного следствия свою вину в совершении данного преступления признал частично и показал, что вину признает лишь в части изъятого у него объема наркотических средств. Обвинение в части наркотических средств, изъятых при обыске в гараже, вину не признает. От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В данной связи, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, были оглашены показания ФИО27, данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний ФИО27, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого от 26.08.2016, следует, что 14.08.2016, он зашел на какой - то сайт в интернете в поисках работы. Высветилось предложение о возможности заработать <данные изъяты>. Ответил согласием, так как нуждался в деньгах. <данные изъяты> пришло сообщение от неизвестного пользователя с предложением подработать курьером, а именно, забрать <данные изъяты> в <адрес> и разложить наркотические средства в <адрес>. Он согласился. Понимал, что сбыт наркотических средств запрещен в гражданском обороте на территории Российской Федерации. <данные изъяты>. ФИО2, есть знакомый. Знает его больше 3 лет. Поддерживает с ним приятельские отношения. 16.08.2016, около 16.00 час., встретился с ФИО2во дворе <адрес>. 16.08.2016, около 17.00 час., на сотовый телефон № пришел адрес <данные изъяты> от неизвестного пользователя <данные изъяты> которая находилась в <адрес> ФИО2 поехать вместе с ним в <адрес>, но зачем, ФИО2 не сказал, пояснив, что нужно съездить по делам. ФИО2 согласился. Так как не было своей карты, взял карту <данные изъяты> у ФИО2, для перевода на нее денег за проделанную работу. Карту положил в свой рюкзак черного цвета, который был при нем. Вызвал такси <данные изъяты> со своего телефона к <адрес>. Около 19.00 час., приехали в <адрес>. Вышли из такси около магазина <данные изъяты> Выйдя из такси, достал свой мобильный телефон и посмотрел в нем место <данные изъяты> наркотического вещества. Пошел в сторону леса, расположенного недалеко от жилого квартала на <адрес>. ФИО2 пошел следом за ним. В лесу нашел место первой <данные изъяты>. Поднял с земли сверток, накрытый полиэтиленовым пакетом. Сколько было в свертке <данные изъяты> с наркотическим веществом, не знает. Данный сверток положил в спортивный рюкзак черного цвета фирмы <данные изъяты> который находился все время при нем. Потом отошел метров на 30 и снова поднял с земли сверток с <данные изъяты> наркотического средства. Количество <данные изъяты> не знает. Данный сверток разорвал и увидел, что в нем находятся маленькие свертки, <данные изъяты> 4 свертка развернул. В них находились полимерные пакетики <данные изъяты> Данные 4 пакетика положил в левый карман своих штанов. Выйдя из леса и подойдя к дому <адрес>, вызывал такси, чтобы поехать обратно в <адрес>. По пути в <адрес> ФИО2 про то, что забрал в лесу, не рассказал, а ФИО2, не спрашивал. На посту ГИБДД, в <данные изъяты> остановили сотрудники полиции, подошли к водителю такси. Сотрудник ДПС вместе с водителем осмотрели багажник автомобиля, затем открыли пассажирские двери и попросили их выйти из такси. К этому моменту он сидел на переднем пассажирском сиденье, а рюкзак находился на заднем пассажирском сиденье. По просьбе сотрудников полиции они вышли из машины. Сотрудники полиции визуально осмотрели их и, вероятно, поняли, что у него в переднем кармане штанов, что - то есть. В присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр. Перед началом досмотра, ему разъяснили права. Понятым также разъяснили их права и обязанности. Затем ему предложили добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту: оружие, наркотики, взрывчатые вещества, если таковые имеются. Сотрудникам полиции ничего не пояснил. После этого, сотрудники полиции произвели его личный досмотр, обнаружили и изъяли у него из кармана штанов, четыре полимерных свертка с наркотическим веществом внутри, которые упаковали в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью, скрепленный оттиском треугольной печати, подписанный понятыми, сотрудником полиции. Он от подписи отказался. Также, у него изъят сотовый телефон <данные изъяты> который был упакован аналогичным образом в бумажный конверт белого цвета, опечатан, подписан понятыми, сотрудником полиции и им. Затем сотрудники полиции произвел личный досмотр ФИО2, у которого ничего запрещенного не обнаружили, а изъяли лишь его сотовый телефон <данные изъяты>. После досмотра, их развели по разным комнатам. Спустя некоторое время приехала следственно - оперативная группа. Что происходило далее, ему не известно. В досмотре автомобиля не участвовал. Затем их с ФИО2 отвезли в наркологический диспансер <адрес> и предложили пройти медосвидетельствование. От прохождения медосвидетельсвования он отказался. Осознает, что совершил преступление, а именно, покушение на сбыт наркотических средств, которые хотел разложить по <данные изъяты> Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.3, л.д. 191 - 193, 194 - 195, 198 - 200, 201 - 202). Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого по данному преступлению, в полном объеме предъявленного обвинения, с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела. Показаниями свидетеля следователя СО 1 СУ УМВД России по <адрес> ФИО13, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16.08.2016 находилась на суточном дежурстве. Около 22.00 час. от дежурного была получена заявка о том, что на <адрес> сотрудниками ГИБДД остановлен автомобиль <данные изъяты> У одного из пассажиров обнаружены свертки, предположительно, с наркотическим средством. В составе СОГ выехала на место происшествия. Прибыв на место, на обочине автодороги, у поста ГИБДД, в районе <адрес> находился автомобиль <данные изъяты> гос.знак № Прошли на пост ГИБДД. Там находились сотрудники полиции, водитель автомобиля и двое пассажиров данного автомобиля. Сотрудник ГИБДД пояснил, что при одном из пассажиров, назвавшимся ФИО16, в ходе личного досмотра, изъят фасовочный пакетик, в котором находились 4 свертка <данные изъяты> на заднем сидении автомобиля находится рюкзак, в котором могут находиться наркотические средства. Пригласили понятых. Перед осмотром, водитель ФИО3 снял автомобиль с сигнализации и открыл его. Приступила к осмотру автомобиля. В осмотре участвовали о/у ФИО14, ФИО15 и эксперт-криминалист, с участием водителя ФИО3 В ходе осмотра, на заднем сиденье автомобиля, был обнаружен рюкзак черного цвета с логотипом фирмы <данные изъяты> На улице рюкзак был расстегнут. В нем было обнаружено: два свертка. Один сверток был обмотан скотчем светлого цвета. Второй был в виде пакета, обмотанный липкой лентой зеленого цвета, один фасовочный пакетик, <данные изъяты>, россыпью несколько сигарет, пачка из-под сигарет <данные изъяты> денежные купюры, спортивная кофта, банковская карта <данные изъяты> на имя ФИО2, связки ключей от автомобиля и дверных замков. Все было выложено на ткань, разостланную на поверхности асфальта. Оба свертка были вскрыты. В одном из свертков находилось 119 маленьких свертков <данные изъяты>. Во втором свертке находилось 35 свертков, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Маленькие свертки из каждого большого свертка были пересчитаны и выложены на ткань. После пересчета и фотографирования, 119 свертков и элементы прежней упаковки, 35 свертков и элементы прежней упаковки, 1 пакетик <данные изъяты>, банковская карта, связки ключей, упакованы в отдельные файл - папки. Рюкзак с остальным содержимым упакован в пакет из полимерного материала черного цвета. Все упакованное надлежащим образом опечатали, снабдили письменными пояснениями. Осмотр производился в ночное время в период с 01:20 до 03:00 17.08.2016, в условиях скудной видимости при помощи освещения уличных фонарей. Рюкзак, обнаруженный в салоне автомобиля, ошибочно не был вписан в протокол осмотра места происшествия в перечень изъятого имущества. Однако, рюкзак был изъят и упакован в соответствии с требованиями закона. Согласно экспертизе, в одном из изъятых свертков оказалось не 35, а 36 свертков. Вероятно, при пересчете, ошибочно не сосчитали один сверток, поскольку осмотр проводился в темное время суток, при скудном освещении. К тому же, свертки примагничивались друг к другу магнитиками. В связи с этим, при пересчете могли пропустить один сверток и указать их количество не 36, а 35 (т.2, л.д. 28, 113 - 114). Показаниямисвидетеля оперуполномоченного ОП № УМВД России по г. ФИО14 который в ходе судебного следствия показал о том, что, 16.08.2016 находился на суточном дежурстве в составе следственно - оперативной группы. Около 22.00 час., по указанию дежурного, в составе СОГ, прибыл на пост ГИБДД в районе <адрес> Сотрудниками ГИБДД там был остановлен автомобиль <данные изъяты> У одного из пассажиров автомобиля, назвавшегося ФИО16, в ходе личного досмотра, сотрудниками ГИБДД был изъят пакетик, в котором находились 4 свертка с <данные изъяты>. В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> гос. знак № ими изъят рюкзак черного цвета. В нем обнаружили два свертка. Один сверток обмотан скотчем светлого цвета. Второй сверток в виде пакета, обмотан липкой лентой зеленого цвета, один фасовочный пакетик, наполненный <данные изъяты>. Оба свертка были вскрыты. В одном из свертков находилось 119 маленьких свертков <данные изъяты> во втором свертке, насчитали 35 свертков, <данные изъяты> Все надлежащим образом упаковали и опечатали. Однако, впоследствии, по экспертизе, в указанном свертке оказалось не 35, а 36 свертков. При пересчете на месте происшествия ошиблись, поскольку было темно и свертки примагничивались друг к другу магнитиками. У ФИО2 ничего запрещенного не обнаружили. Позже установили, что молодой человек, назвавшийся ФИО16 на самом деле ныне подсудимый ФИО27, Затем, ФИО27 и ФИО2 доставили в наркологический диспансер для производства медицинского освидетельствования. ФИО27 от медицинского освидетельствования отказался. ФИО2 был трезв. После этого, ФИО27 и ФИО2 были доставлены в отдел полиции. ФИО27, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, был подвергнут административному аресту сроком на 7 суток. 26.08.2016, ФИО27, добровольно написал явку с повинной о приобретении закладки с наркотическим средством для дальнейшего сбыта. Показаниями свидетеля ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО17, который в ходе судебного следствия дал показания о том, что 16.08.2016 нес службу в составе автопатруля на посту ГИБДД в районе <адрес> совместно с инспекторами ДПС ФИО18 и ФИО19 Около 21.20 час., для проверки документов, был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос.знак №, под управлением водителя ФИО3 На переднем и заднем пассажирском сидении в автомобиле находились двое молодых парней. Пока проверял документы водителя, обратил внимание, что пассажир сидящий на переднем сидении, ведет себя странно, заметно нервничает и суетится. Попросил пассажиров выйти из машины и предъявить документы. Оба пассажира вышли из автомобиля. Заглянув в салон, на заднем сидении заметил рюкзак черного цвета. Спросил, чей рюкзак. Водитель сказал, что рюкзак не его. С рюкзаком сел в автомобиль молодой человек, который сидел на переднем сидении. Этот пассажир стал вести себя неадекватно, агрессивно, попытался скрыться. Возникли подозрения, что при нем и в рюкзаке, могут находится запрещенные вещества. Попросили водителя закрыть автомобиль на сигнализацию и забрали ключи. Проводили обоих пассажиров в здание поста ГИБДД. На первого парня, поведение которого было агрессивным, вынуждены были надеть наручники. Второй пассажир вел себя спокойно. Пригласили понятых. Разъяснили им права, обязанности и цель проводимого досмотра. Первым попросил представиться пассажира, проявлявшего агрессию, ныне подсудимого ФИО27, который представился вымышленным именем и назвался ФИО16. Задал ему вопрос, имеются ли при нем наркотические средства или иные запрещенные вещества. Подсудимый ответил, что ничего запрещенного при нем нет. Карман штанов у ФИО27 был застегнут на молнию. Из кармана что-то выпирало. Когда стал расстегивать молнию на кармане, подсудимый оказал сопротивление, пытаясь отстраниться и не давая приблизиться. В ходе личного досмотра ФИО27, из кармана штанов, изъял 1 прозрачный пакетик, внутри которого находилось 4 свертка <данные изъяты>. Пакетики продемонстрировал понятым, упаковал их в конверт и опечатал надлежащим образом. На конверте все участвующие лица расписались. Подсудимый от подписи отказался. Также у ФИО27 был изъят сотовый телефон <данные изъяты> который был надлежащим образом упакован и опечатан. На вопрос, что за вещество находится в изъятых пакетиках, подсудимый сказал, что не знает, что он засунул ему их в карман. Был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. ФИО27 от подписи отказался. Процесс личного досмотра ФИО27 фиксировался на камеру сотового телефона <данные изъяты> инспектором ФИО18 Видео с телефона было скопировано на DVD-R диск. Вызвали СОГ для досмотра транспортного средства. До приезда СОГ автомобиль был закрыт. Доступ посторонних лиц к автомобилю был исключен. По прибытию следственно - оперативной группы, вновь были приглашены понятые. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 был приглашен к автомобилю. В присутствии понятых, ФИО3, пояснив, что ничего запрещенного в его автомобиле нет, открыл свой автомобиль. Сотрудники полиции приступили к досмотру автомобиля и, с заднего сидения, изъяли рюкзак, в котором находились свертки с полимерными пакетиками, <данные изъяты>. Пакетики пересчитывали. В осмотре транспортного средства не участвовал, наблюдал это со стороны. Показаниями свидетеля ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО19, который в ходе судебного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО17 Показаниями свидетеля ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО18, который в ходе судебного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО17., ФИО19 Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе судебного следствия из которых следует, что он подрабатывает в такси <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> гос. номер №. 16.08.2016, около 17 час., по заявке отвез женщину в <адрес>. После её ухода проверил салон автомобиля. Посторонних предметов не было. Затем в <адрес> отвез знакомую с работы домой. Вновь проверил салон автомобиля. Посторонних предметов и вещей в автомобиле не было. В 19.50 час., по заявке приехал в <адрес> по адресу: <адрес>. Там в автомобиль на заднее сиденье сели подсудимый ФИО27 у которого в руках находился рюкзак черного цвета и молодой человек, одетый в серую футболку. Повез их в <адрес>. В дальнейшем, подсудимый пересел на переднее пассажирское сиденье. На посту ГИБДД, расположенном в пос. <данные изъяты> остановил сотрудник ДПС, который проверил документы и попросил всех выйти из машины. Все вышли из машины. На заднем пассажирском сиденье подсудимый оставил свой рюкзак. По требованию сотрудников ГИБДД закрыл автомобиль на сигнализацию и всех доставили на пост ГИБДД. Там провели личный досмотр молодых людей. При проведении их личного досмотра не присутствовал, но впоследствии узнал, что у ФИО27 обнаружили <данные изъяты> Через некоторое время на пост подъехали сотрудники полиции. С участием понятых провели осмотр автомобиля. С заднего пассажирского сиденья изъяли рюкзак черного цвета, принадлежащий ФИО27 В рюкзаке обнаружили прозрачный полимерный пакет с застежкой с <данные изъяты> пластиковую банковскую карту на имя ФИО2, сверток, обмотанный белым скотчем, внутри которого находились сорок девять прозрачных полимерных пакетиков <данные изъяты>, пятьдесят полимерных прозрачных пакетиков <данные изъяты>, файловый сверток, <данные изъяты>, в котором находились четырнадцать прозрачных полимерных пакетов <данные изъяты>, двадцать пакетиков <данные изъяты>, шесть прозрачных пакетиков <данные изъяты>, четыре прозрачных пакетика <данные изъяты>. Также в рюкзаке обнаружили связку ключей с брелоками, ключи от автомобиля с брелком от сигнализации, металлические ключи. Все изъятое упаковали в различные папки, опечатали, скрепили подписями понятых и участвующих лиц, составили протокол осмотра, в котором он, понятые и участвующие лица поставили свои подписи. В ходе проведения осмотра проводилась фотосъемка. Впоследствии допрашивался следователем, давал показания, которые полностью подтверждает. Показаниями свидетеля ФИО20, которая в ходе судебного следствия показала о том, что 17.08.2016, около 01.10 час, в пос. <адрес> по просьбе сотрудников полиции, принимала участие в качестве понятой при осмотре автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Вторым понятым был незнакомый мужчина. Перед осмотром, сотрудник полиции, женщина, разъяснила понятым и участвующим лицам права и обязанности. Владелец осматриваемого автомобиля, представившийся ФИО3, открыл автомобиль. На заднем пассажирском сиденье был обнаружен рюкзак черного цвета, с эмблемой <данные изъяты> Внутри рюкзака была обнаружена пластиковая банковская карта на имя ФИО2, свертки, обмотанные белым скотчем, внутри которого находились полимерные пакетики <данные изъяты>. В рюкзаке был обнаружен полимерный прозрачный пакет с фиксирующей застежкой, <данные изъяты>. Также, в рюкзаке обнаружили файловую папку, <данные изъяты> в которой находилось пакетики с <данные изъяты>. Внутри каждого пакетика находилось <данные изъяты>. В рюкзаке обнаружили связки ключей: брелоки. Вышеуказанные большие свертки были выложены на ткань, разостланную на асфальте и затем каждый большой сверток был вскрыт и пересчитаны все маленькие свертки по отдельности из каждого большого свертка. В одном из свертков находилось 119 маленьких свертков, во втором, находилось 35 свертков. <данные изъяты>. Все изъятое было упаковано по отдельности в различные файловые папки, опечатаны печатями, снабжены пояснительными надписями и скреплены подписями понятых и участвующих лиц, составлен протокол осмотра в котором она, второй понятой и участвующие лица поставили свои подписи. В ходе осмотра производилась фотосъемка. Поскольку было темно и свертки сцеплялись магнитиками, при подсчете количества свертков могли ошибиться, так как в последствии установили, что свертков было не 35, а 36. Впоследствии допрашивалась следователем. Свои показаниям полностью подтверждает. Показаниями свидетеля ФИО21, участвовавшего в качестве понятого при осмотре автомобиля <данные изъяты> гос. номер № 17.08.2016, около 01.10 час, в пос. <адрес> который в ходе судебного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО20 Показаниями свидетеля ФИО22, который в ходе судебного следствия показал о том, что 16.08.2016, в 21.20 час., на трассе <адрес> по просьбе сотрудников ГИБДД, участвовал в качестве понятого при личном досмотре двух молодых людей. Одним из досматриваемых молодых людей являлся ныне подсудимый ФИО27, был одет в красную футболку. Был приглашен второй понятой. Сотрудник полиции объяснил цель проводимого мероприятия, разъяснил их права и обязанности. Перед личным досмотром подсудимого, сотрудник полиции попросил представиться. Подсудимый отказался, пояснив, что он уже представлялся. Сотрудник ДПС пояснил, что ранее данный молодой человек назвался ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Перед началом досмотра, сотрудник полиции спросил у подсудимого, имеются ли при нем вещества и предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, например, наркотические средства. Подсудимый не ответил. Карманы штанов подсудимого были застегнуты на молнии. Через ткань штанов, в районе левого кармана было видно, что в кармане находится что - то объемное. Когда сотрудник ДПС стал расстегивать карман штанов подсудимого, то подсудимый оказывал сопротивление, отстраняясь от сотрудника и не давая осмотреть карман. В ходе личного досмотра подсудимого, из левого кармана его штанов, сотрудник ДПС изъял полимерный прозрачный пакет и развернул его. Внутри пакета находились четыре свертка, <данные изъяты><данные изъяты> Подсудимый сказал, что сотрудник ДПС, только что, ему этот сверток подкинул в карман. Хотя до досмотра было видно, что в левом кармане уже что-то находится полукруглой формы, похожий на сверток и сотрудник полиции ничего в карман не подкидывал. Все четыре пакетика, изъятые у подсудимого, были помещены в бумажный конверт, опечатаны, скреплены подписями понятых и участвующих лиц. ФИО27 от подписи отказался. Также у подсудимого из кармана штанов был изъят сотовый телефон <данные изъяты> который был упакован аналогичным образом. Сотрудник полиции спросил у подсудимого, что за вещества находятся в изъятых у него пакетиках. Подсудимый ответил, что не знает. После этого, сотрудник полиции составил протокол досмотра, в котором все участвующие лица, предварительно его прочитав, поставили свои подписи. ФИО27 от подписи отказался. В ходе досмотра ФИО27, другой сотрудник ДПС, снимал все на камеру сотового телефона. Затем досмотрели второго парня, представившегося ФИО2, у которого ничего запрещенного к обороту обнаружено и изъято не было. У ФИО2 был изъят сотовый телефон <данные изъяты> и упакован в бумажный конверт, опечатан, скреплен подписями. Был составлен протокол, в котором все участвующие лица, предварительно его прочитав, поставили свои подписи. Впоследствии допрашивался следователем, давал показания, которые полностью подтверждает. Показаниями свидетеля ФИО34, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он являлся понятым 16.08.2016, в 21.40 час., на посту ГИБДД в районе <адрес> при личном досмотре двух молодых лиц, представившихся ФИО16 и ФИО2 и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО22 Показаниями свидетеля ФИО2, который в ходе судебного следствия показал о том, что с подсудимым ФИО27 поддерживает дружеские отношения более 3 лет. В начале лета 2016 года, по просьбе ФИО27, передал ему свою банковскую карту <данные изъяты> для перечисления заработной платы. 16.08.2016, около 16.00 час., встретился с ФИО27 во дворе <адрес> Некоторое время гуляли по городу. Около 19.00 час., ФИО27 сказал, что нужно съездить в <адрес> по делам. Предложил поехать с ним. Он согласился. ФИО27 вызвал такси к дому на <адрес>. Около 20.00 час., приехали в <адрес>, вышли из такси. ФИО27, что - то посмотрел по своему мобильному телефону и пошел в сторону леса, расположенного недалеко от жилого квартала. Он пошел следом. Пройдя лес, ФИО27 что - то поднял с земли и положил в свой спортивный рюкзак черного цвета фирмы <данные изъяты> Потом ФИО27 отошел еще метров на 30, снова что - то поднял с земли и положил в рюкзак. Догадался, что подсудимый забирает <данные изъяты> с наркотическим веществом. Выйдя из леса и подойдя к дому на <адрес>, ФИО27 вызывал такси, чтобы ехать обратно в <адрес> По пути в <адрес>, на посту ГИБДД, в <адрес> автомобиль, в котором они ехали, остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ДПС попросил всех выйти из машины. В тот момент ФИО27 сидел на переднем пассажирском сиденье, а его рюкзак находился на заднем. Сотрудник ГИБДД спросил, чей рюкзак. Они промолчали. ФИО27 повел себя дерзко. Сотрудник ДПС произвел их внешний осмотр, прохлопав сверху одежду и понял, что у ФИО27, в переднем кармане штанов, что-то есть. Его с ФИО27 провели на пост ДПС по разным углам. ФИО27 спросил: "Что будем делать?". Ответил ФИО27, что не собирается отвечать за то, что не совершал. После этого, были приглашены понятые и сотрудником ДПС был произведен их личный досмотр. У ФИО27 обнаружили и изъяли из кармана штанов четыре полимерных свертка с веществом внутри, сотовый телефон <данные изъяты> У него изъяли сотовый телефон <данные изъяты> Через некоторое время приехала следственно - оперативная группа. Впоследствии узнал, что при досмотре автомобиля и находящегося в нем рюкзака, обнаружили и изъяли два свертка, которые подсудимый забирал в лесном массиве на <адрес>. Банковскую карту <данные изъяты> оформленную на его имя, которую обнаружили в рюкзаке подсудимого, он передал ФИО27 по его просьбе в конце июня 2016 года для денежных переводов. С конца июня 2016 года картой не пользовался. Карта все это время находилась у подсудимого. Затем их повезли на медицинское освидетельствование. Он был трезв. ФИО27 от освидетельствования отказался. Наркотические средства с ФИО27 не распространял, но знал, что ФИО27 этим занимается. Знает, что ФИО27 хранил наркотические средства в гараже, расположенном у <адрес>, гараж под №, который ФИО27 у кого - то арендовал. Лично видел, как ФИО27 прятал в гараже наркотические средства. В ходе предварительного следствия, между ним и ФИО27, проводилась очная ставка, в ходе которой, он все свои показания подтвердил, а ФИО27 пытался переложить ответственность за наркотические средства, обнаруженные в гараже, на него. К данным наркотическим средствам, он никакого отношения не имеет. О том, что ФИО27 занимается сбытом наркотических средств, узнал в конце июля 2016. ФИО27 лично говорил о том, <данные изъяты>. Пакетики видел в гараже за 2 - 3 дня до того, как с ФИО27 поехали в <адрес>. Но тогда пакетики лежали под сидением скутера. <данные изъяты>. ФИО33, ФИО23, знает. Они являются приятелями ФИО27 С ними почти не общался. Ключи от арендуемого гаража ФИО33 никогда не передавал. Допрашивался следователем. Давал показания, которые полностью подтверждает. Показаниями свидетеля оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> ФИО24, который в ходе судебного следствия показал о том, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО27, по поручению следователя, на основании постановления, производил обыск в гараже № гаражного кооператива <данные изъяты> Собственником гаража являлся ФИО25, которому сообщил о необходимости проведения обыска в гараже. Пригласил понятых. ФИО25 прибыл к своему гаражу. С ФИО25 к гаражу подошли <данные изъяты> ФИО27 Предъявил ФИО25 постановление о производстве обыска. Понятым разъяснил права и обязанности. ФИО25 открыл замки на воротах гаража. Вместе с понятыми вошли внутрь. В гараже находились скутеры, мотоциклы. В погребе гаража, на земле, обнаружил два прозрачных пакета <данные изъяты>. Сложилось впечатление, что пакеты и весы были брошены в погреб. Пакеты были наполнены <данные изъяты>. Пакеты и <данные изъяты> продемонстрировал понятым и ФИО25, затем упаковал пакеты и весы в отдельные папки, опечатал, скрепил подписями понятых. Составил протокол обыска, в котором все участвующие лица расписались. ФИО25 пояснил, что изъятые предметы ему не принадлежат, предположил, что пакеты и <данные изъяты> могут принадлежать ФИО27, который арендует гараж. Ключи от гаража он ни кому не передавал. Ключи от гаража имелись только у него и ФИО35. Следователем допрашивался. Данные следователю показания полностью подтверждает. Показаниями свидетеля ФИО25, который в ходе судебного следствия показал о том, что в его собственности имеется гараж № в гаражном кооперативе <данные изъяты> В начале июня 2016 года решил сдавать гараж в аренду. Рассказал об этом друзьям и знакомым. Через некоторое время, обратился ФИО29., <данные изъяты> ФИО27, с которым вместе учился. Обсудили условия аренды гаража и он передал ключи от гаража ФИО29 который сделал их дубликат. 12.09.2016, обратились сотрудники полиции, которым было необходимо провести в гараже обыск. Приехал в гаражный кооператив вместе с <данные изъяты> ФИО27 Сотрудник полиции предъявил постановление о производстве обыска, разъяснил права. В присутствии понятых, был произведен обыск гаража. В подвальном помещении гаража обнаружили два прозрачных полимерных пакетика <данные изъяты>, которые упаковали и опечатали, составили протокол обыска, в котором все участники расписались. Изъятые в гараже предметы ему не принадлежат. Видел их впервые. Предполагает, что они могли принадлежать ФИО27, так как со слов других лиц слышал, что ФИО27 употребляет наркотики. Ключи от гаража никому не передавал. Доступ к гаражу имели только ФИО35, так как сам в гараж не ходил и им не пользовался. Допрашивался следователем. Давал следователю показания, которые полностью подтверждает. Показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12.09.2016, около 17 час., по просьбе сотрудника полиции, участвовал в качестве понятого при проведении обыска в гараже № <данные изъяты> Сотрудник полиции разъяснил цель проводимого мероприятия, права и обязанности, ознакомил с постановлением следователя о проведении обыска. Собственник гаража открыл замки, и они прошли внутрь. Внутри гаража находились скутеры и мотоциклы, верстаки, старые шкафчики, коробки с различными деталями. В дальнем углу располагался лаз в подпольное помещение. В подпольном помещении был обнаружен прозрачный полимерный пакет <данные изъяты>. Также был обнаружен прозрачный пакет <данные изъяты>. <данные изъяты>. Данные предметы и вещества были упакованы в различные файловые папки, горловины которых перевязаны нитями, свободные концы оклеены фрагментом листа бумаги с пояснительными надписями, опечатаны оттиском круглой печати "№ УМВД России по <адрес> на который понятые и все участвующие лица, поставили свои подписи. Собственник гаража сообщил, что обнаруженные вещества и предметы ему не принадлежат, данный гараж сдавал своему знакомому. После проведения обыска, сотрудник полиции составил протокол обыска, в котором понятые, собственник гаража и участвующие лица, поставили свои подписи. Никаких замечаний и заявлений в ходе проведения обыска не поступало. Ему известно, что гараж № сдавался в аренду. Арендатора видел за управлением одного из скутеров, находившихся в гараже. Показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он являлся понятым 12.09.2016, около 17.00 час., при производстве обыска гаража № в <данные изъяты> и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО26 Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела: - Рапортом о получении сообщения о происшествии, согласно которому, 16.08.2016, в 21 час. 55 мин., ГИБДД, ФИО36 сообщил о том, что на <адрес> задержана подозрительная автомашина <данные изъяты> (т.1, л.д. 170); - Рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО17, из которого следует, что 16.08.2016, в 20 час. 50 мин., на автодороге <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В автомобиле в качестве пассажиров находились: на переднем сидении гражданин, назвавшийся ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на заднем сидении гражданин, назвавшийся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО16 заметно нервничал и был препровожден в помещение стационарного поста, где в дальнейшем пытался скрыться путем бегства. К ФИО16 была применена физическая сила и спец.средства - наручники. В присутствие понятых, ФИО16 был досмотрен. Было обнаружено и изъято: из левого кармана носимых штанов ФИО16 четыре свертка, <данные изъяты>. Данные свертки были погружены в конверт белого цвета, опечатаны печатью "полк ДПС Дежурная часть" и поставлены подписи понятых, инспектора ДПС. Досматриваемый от подписи отказался, сделана пояснительная надпись на конверте. На место вызвана СОГ (т.1, л.д. 171); - Протоколом досмотра, согласно которому, 16.08.2016, в ходе личного досмотра ФИО27, назвавшегося ФИО16, производимого в 21 час. 20 мин., из левого кармана штанов изъят полимерный прозрачный пакетик, внутри которого находилось <данные изъяты>. Свертки с веществом упакованы в конверт белого цвета, на котором поставлена печать "полк ДПС Дежурная часть", скреплено подписями понятых, инспектора ДПС, сделана пояснительная надпись на конверте. Досматриваемый от подписи отказался. Также, изъят и упакован сотовый телефон <данные изъяты> Проводилась видеозапись (т.1, л.д. 173); - Протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2016, согласно которому, в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из него изъят рюкзак черного цвета. Из рюкзака изъяты: пластиковая карта <данные изъяты> на имя ФИО2, сверток, <данные изъяты>, в котором находилось 49 пакетиков <данные изъяты>, 20 пакетиков <данные изъяты>, 50 пакетиков <данные изъяты>. Свертки с 49 пакетиками <данные изъяты>, 20 пакетиками <данные изъяты>, 50 пакетиками <данные изъяты> Также изъят прозрачный пакетик <данные изъяты> 11 пакетиков <данные изъяты> 14 прозрачных пакетиков <данные изъяты>, 6 пакетиков, <данные изъяты> 4 пакетика, <данные изъяты>. Все изъятое упакованы надлежащим образом, опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц. Составлена фототаблица (т.1, л.д. 176 - 181); - Протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2016, проведенного с участием ФИО2, согласно которому, осмотрены участки местности, где были обнаружены свертки с наркотическим средством, расположенные в лесополосе по <адрес> (т.1, л.д. 182 - 183); - Справкой о результатах исследования № от 17.08.2016, согласно которой, представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета в пакетике, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - Справкой о результатах исследования № от 18.08.2016, согласно которой, представленное на исследование вещество в 4 пакетиках, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - Заключением эксперта № от 14.10.2016, согласно которому: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 5. Масса вещества в 119 полимерных пакетиках из пакета № составляет 53,968 гр. Масса вещества в 36 полимерных пакетиках из пакета № составляет 16,793 гр. Масса вещества в одном полимерном пакетике из пакета № составляет 0,372 грамма. Первоначально масса вещества (смеси) в одном пакетике из пакета № составляла 0,379 грамма (согласно справке о результатах исследования № от 17.08.2016). Масса вещества в 4 полимерных пакетиках из конверта № составляет 0,980 грамма. Первоначально масса вещества (смеси) в 4 полимерных пакетиках из конверта № составляла 0,991 грамма (согласно справке о результатах исследования № от 18.08.2016г.) Общая масса представленного на экспертизу вещества составляет 72,113 грамма. 6. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - Протоколом осмотра от 17.10.2016, согласно которому, осмотрены: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 3 - 10); - Протоколом выемки от 04.09.2016, согласно которому, у следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО13 изъят рюкзак черного цвета с логотипом фирмы <данные изъяты> упакованный в пакет из полимерного материала черного цвета (т.2, л.д. 116 - 117); - Протоколом осмотра от 04.09.2016, согласно которому, осмотрены рюкзак, изъятый из автомобиля <данные изъяты> с находящимися в нем денежными средствами и предметами; Банковская карта <данные изъяты> № на имя ФИО2. Почтовый концерт с находящимся в нем сотовым телефоном <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты> с номером №. В телефоне имеется приложение <данные изъяты> и переписка, свидетельствующая о незаконном обороте наркотических средств в соучастии с неустановленным лицом (т.2, л.д. 118 - 158). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 159); - Протоколом осмотра от 04.10.2016, согласно которому осмотрена представленная <данные изъяты> информация о движении денежных средств по банковской карте № (счет № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с 07.07.2016 по 13.08.2016. Установлены пополнение счета и списание денежных средств, перечисление денежных средств со счета на иной счет. Банковских карт/счетов, открытых на имя ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не обнаружено (т.2, л.д. 180 - 181); Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 171 - 176, 178 - 179, 182); - Протоколом обыска от 12.09.2016, согласно которому, в ходе обыска гаража № гаражного кооператива <данные изъяты> из подпольного помещения, изъяты два пакета прозрачных из полимерного материала с <данные изъяты>, которые упакованы в отдельные файловые папки, горловины которых перевязаны нитями, свободные концы которых опечатаны фрагментами листа бумаги с пояснительными надписями, опечатаны оттиском круглой печати «№ УМВД России по <адрес>» (т.2, л.д. 46 - 48) - Заключением эксперта № от 21.10.2016, согласно которому, вещество в полимерном пакетике, представленное на экспертизу в упаковке №, является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №(в редакции Постановления Правительства РФ от 30.10.2010 г. №). Вещество в полимерном пакете с обозначением <данные изъяты> представленное на экспертизу в упаковке №, является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> <данные изъяты> являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.02.2012 г. №). Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу в упаковке №, составила 35,60 грамма. Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу в упаковке №, составила 16,62 грамма. При проведении экспертизы израсходовано 0,08грамма вещества и 0,06 грамма вещества (объекты № соответственно) (т.2, л.д. 73 - 82); - Протоколом осмотра от 21.10.2016, согласно которому, осматривались пакеты с веществом и <данные изъяты>, изъятые при обыске в гараже № гаражного кооператива <данные изъяты> (т.2, л.д. 93 - 94) Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 95 - 98); - Протоколом выемки от 17.09.2016, согласно которому, у инспектора ДПС ФИО17 изъята видеозапись на CD-R диск <данные изъяты> с записью личного досмотра ФИО27, произведенного 16.08.2016 (т.2, л.д. 108); - Протоколом осмотра от 17.09.2016, согласно которому, осматривался CD-R диск <данные изъяты> с видеозаписью личного досмотра ФИО27 Установлено, что видеозапись соответствует протоколу личного досмотра ФИО27 (т.2, л.д. 109 - 110); Осмотренный CD-R диск <данные изъяты> с видеозаписью личного досмотра ФИО27, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 111, 112); - Протоколом очной ставки между свидетелями ФИО33 и ФИО2, в ходе которой, ФИО2 опроверг показания ФИО33 (т.2, л.д. 248 - 250); - Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО27, в ходе которой, ФИО2 подтвердил свои показания и изобличил ФИО27 в совершении инкриминируемого ему деяния (т.2, л.д. 232 - 237); - Явкой с повинной, зарегистрированной в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от 26.08.2016, согласно которой, ФИО27 добровольно заявляет, что 16.08.2016, он приобрел незаконно закладку с наркотическим средством для дальнейшей реализации в <адрес>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3, л.д. 197). Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели защиты дали следующие показания. Свидетель ФИО33 показал о том, что знает ФИО27 с детства, поддерживает с ним приятельские отношения. Также знаком с ФИО2, поддерживает с ним приятельские отношения. ФИО27 арендовал гараж № на <адрес>. В гараже был несколько раз вместе с ФИО27, помогал ремонтировать мототехнику. 16.08.2016, в дневное время, приехали с ФИО27 в гараж. В гараже уже находился ФИО2 Через некоторое время, ФИО2 просил съездить с ним в <адрес>, но он отказался. Уехал из гаража в 15.30 час. На следующий день узнал о том, что ФИО27 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, у ФИО27 были найдены наркотики. В сентябре 2016 года ФИО27, находясь под следствием, звонил из СИЗО, просил поговорить с ФИО2, чтобы ФИО2 признался в преступлении, в котором обвиняется ФИО35. Он отказался, сказал ФИО27, чтобы разбирались между собой сами. Свидетель ФИО23 показал о том, что ФИО27 его <данные изъяты>, поддерживают с ним дружеские отношения. С ФИО2 учился в одной школе, отношений с ним не поддерживает. Никогда не видел ФИО27 в наркотическом опьянении. ФИО27 не рассказывал о том, что занимается сбытом наркотических средств. ФИО27 или его <данные изъяты>, арендовали гараж на <адрес>. Был в этом гараже несколько раз, помогал ФИО27 ремонтировать мотоцикл. Также с ремонтом помогал и общий знакомый ФИО33 Иногда в гараж приезжали вдвоем с ФИО27 или втроем с ФИО33 и там уже находился ФИО2 <данные изъяты>. Последний раз видел в гараже ФИО2 в отсутствие ФИО27 летом, примерно в конце июля или начале августа 2016 года. 16.08.2016, ни ФИО27, ни ФИО2не видел. В середине августа 2016 года, от <данные изъяты> ФИО27 узнал о том, что ФИО27 арестован, а от ФИО33 узнал о том, что ФИО27 арестован за распространение наркотиков. Свидетель ФИО28 показала о том, что проживает с <данные изъяты> ФИО29 Подсудимый ФИО27 - <данные изъяты> Не замечала, чтобы <данные изъяты> употреблял наркотические средства. В наркотическом опьянении его никогда не видела. На учетах в ПНД, НД <данные изъяты> не состоял. С весны 2016 года, <данные изъяты> арендовал гараж на <адрес><данные изъяты> - ФИО25, чтобы там ставить принадлежащую им мототехнику. Ключи от гаража были только у <данные изъяты>. <данные изъяты> ходил в гараж, ремонтировал скутер, иногда готовили там с друзьями шашлык. О распространении <данные изъяты> наркотических средств, не знала. <данные изъяты> пользовался сотовым телефоном <данные изъяты> с номером №. О наличии других сим-карт у <данные изъяты>, ей неизвестно. 12.09.2016, в арендуемом гараже был проведен обыск. Она с <данные изъяты> находилась около гаража во время обыска. От сотрудников полиции узнала, что в гараже были найдены пакетики с веществом. Кому они принадлежат, не знает. Свидетель ФИО29, который в ходе судебного следствия показал о том, что арендовал гараж у ФИО25, в котором ставил свои мотоциклы и скутеры. ФИО25 один комплект ключей отдал, сказал, что у него есть второй комплект, который останется у него. <данные изъяты> в гараже помогал ремонтировать технику. <данные изъяты> в гараже бывал каждый день или через день, лично давал ему ключи от гаража, так как был один комплект ключей на двоих. Видел с <данные изъяты> в гараже его друзей ФИО33, ФИО2 ФИО25 там не появлялся. <данные изъяты> всегда вел себя адекватно. Его задержание явилось шоком, так как никогда не замечал, чтобы <данные изъяты> употреблял наркотические средства. В один из дней августа 2016 года, ФИО25 попросил дать ему ключи от гаража для обыска. Привез ключи и дал их ФИО25 Сами с <данные изъяты> находились рядом с гаражом. Потом от ФИО25 и сотрудников полиции узнали о том, что в гараже при обыске нашли что - то подозрительное. Откуда это могло там взяться, неизвестно. У <данные изъяты> никогда не видел ничего подозрительного. <данные изъяты> Постановлением следователя, материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотические средства подсудимому ФИО27, выделены в отдельное производство (т.3, л.д. 33 - 34). По вмешательству в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела Подсудимый ФИО27, в ходе судебного следствия, не выразил своего отношения к инкриминируемому ему деянию, показал, что пояснить по данному преступлению, ему нечего, от показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого по данному преступлению с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела. Показаниями свидетеля следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО30, которая в ходе судебного следствия показала о том, что в ее производстве находилось уголовное дело № по обвинению ФИО27 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 26.10.2016, обвиняемый ФИО27 и его защитник, были уведомлены об окончании предварительного следствия. В период с 26.10.2016 по 03.11.2016, ФИО27 и его защитник знакомились с материалами уголовного дела в ИВС УМВД России по <адрес>. 03.11.2016 ознакомление с материалами уголовного дела продолжалось в период с 10.05 до 12.35 час., и с 14.10 до 15.00 час. По окончании ознакомления с материалами уголовного дела, вернулась на свое рабочее место, в служебный кабинет и стала готовить уголовное дело в отношении ФИО27 к направлению с обвинительным заключением прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ. Обнаружила, что из второго тома уголовного дела пропали документы: явка с повинной ФИО27, на листе дела №, часть протокола допроса подозреваемого ФИО27 от 26.08.2016, на листах дела №, часть протокола допроса обвиняемого ФИО27 от 26.08.2016, на листах дела №. До начала ознакомления ФИО27 с уголовным делом, указанные документы находились в материалах дела во втором томе. С этих документов, 02.11.2016, изготавливала копии для приложения к ходатайству в Дзержинский городской суд об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО27 В том месте, где указанные документы должны были находиться, остались только обрезки. Утраченные из уголовного дела документы, мог извлечь только обвиняемый ФИО27 03.11.2016, в период с 10.05 до 12.35 час, во время ознакомления с материалами указанного уголовного дела. О пропаже документов, в тот же день, доложила руководству рапортом, который был зарегистрирован в КУСП ОП № УМВД России по <адрес>. В связи с утратой документов, уголовное дело в отношении ФИО27, было возвращено на дополнительное расследование. В тот же день, 03.11.2016, вынесла постановление о восстановлении утраченных материалов уголовного дела. В целях установления обстоятельств утраты документов из материалов уголовного дела, произвела выемку видеозаписи с камер видеонаблюдения в ИВС УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи установили, что 03.11.2016, в 12.40 час., ФИО27, был водворен в камеру ИВС, при этом, в его руке просматривались сложенные листы бумаги белого цвета. Войдя в камеру, ФИО27, не снимая верхней одежды, прошел в туалет. Через некоторое время, от туда, от стен, было видно мерцание огня, то есть, ФИО27 сжег извлеченные из уголовного дела документы. Впоследствии, извлеченные и сожженные ФИО27 из уголовного дела документы, были восстановлены путем получения их копий из материалов в Дзержинском городской суде. Показаниями свидетеля оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес> ФИО24, который в ходе судебного следствия показал о том, что осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, находившемуся в производстве следователя ФИО30 в отношении ФИО27 03.11.2016, в 09.00 час., по указанию начальника отдела, оказывая содействие следователю ФИО30, находился в ИВС УМВД России по <адрес> при ознакомлении обвиняемого ФИО27 с материалами уголовного дела. Ознакомление продолжалось в этот день с 10.05 до 12.40 час. Кроме него, там же находились обвиняемый ФИО27, его адвокат и следователь ФИО30 Следователь и защитник периодически выходили из помещения следственной комнаты по делам. По окончании ознакомления, то есть, в 12.40 час. 03.11.2016, он ушел из ИВС УМВД России по <адрес>. В тот же день узнал о том, что из материалов уголовного дела пропали документы: протокол явки с повинной ФИО27, протоколы допросов ФИО27 в качестве подозреваемого и обвиняемого. В момент ознакомления обвиняемого ФИО27 с материалами уголовного дела, не видел, чтобы ФИО27 удалял из материалов дела какие-либо документы, однако, иногда отворачивался от ФИО27 и мог это просмотреть. Впоследствии, в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в ИВС УМВД России по <адрес>, увидел, как ФИО27, в момент, когда в следственной комнате оставались они вдвоем и он отвернулся в сторону окна, ФИО27 совершает манипуляции с уголовным делом и стало понятно, что именно в этот момент, ФИО27 извлек листы из уголовного дела. Также из видеозаписи установили, что когда ФИО27, после ознакомления с материалами уголовного дела, в 12.40 час., водворили в камеру ИВС, то ФИО27 сразу же проследовал в туалет, где через несколько секунд, от стен, стало отсвечивать мерцание огня, то есть, ФИО27 сжигал в туалете извлеченные из уголовного дела документы. Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела: - Рапортом старшего следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО30, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от 03.11.2016, согласно которому, ФИО30 доложила о том, что 03.11.2016, в период с 10 часов 05 минут до 12 часов 35 минут, в ИВС УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, следственно - арестованный ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе ознакомления с материалами уголовного дела №, уничтожил процессуальные документы содержащиеся в томе № уголовного дела: явку с повинной (л.д. 193), протокол допроса подозреваемого № протокол допроса обвиняемого № - Фрагментами документов из уголовного дела: явки с повинной № протокола допроса подозреваемого ФИО27 от 26.08.2016 (№ протокола допроса обвиняемого ФИО27 от 26.08.2016 № - Постановлением о восстановлении утраченных материалов уголовного дела от 03.11.2016, согласно которому, постановлено восстановить утраченные материалы уголовного дела: явку с повинной от 26.08.2016, протокол допроса подозреваемого ФИО27 от 26.08.2016, протокол допроса обвиняемого ФИО27 от 26.08.2016 № - Протоколом выемки от 07.11.2016, согласно которому, в ИВС УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения следственного кабинета №, камеры № от 03.11.2016, копия требования на вывод, выписка из журнала от 03.11.2016 (т.3, л.д. 178 - 180); - Протоколом осмотра от 10.11.2016, согласно которому, осмотрены: CD-R диск <данные изъяты> с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в следственном кабинете и камере № ИВС УМВД России по <адрес> от 03.11.2016. В ходе осмотра установлено извлечение ФИО27 документов из уголовного дела и их уничтожение в камере № ИВС УМВД <адрес>; копия протокола допроса подозреваемого ФИО27; копия протокола обвиняемого ФИО27; копии документов, полученных по запросу следователя из Дзержинского городского суда: явка с повинной ФИО27, протокол допроса подозреваемого ФИО27, протокол допроса обвиняемого ФИО27; копия требования на вывод ФИО27 из камеры 03.11.2016; копия журнала "Регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания» Управления МВД России по <адрес> № Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения по каждому из инкриминируемых подсудимому деяний, суд находит их последовательными и стабильными, не содержащими противоречий, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласующимися между собой, показаниями подсудимого взятыми в основу приговора, протоколами осмотров места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств, иными доказательствами исследованными судом, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона. По этим основаниям суд приходит к выводу об отсутствии у свидетелей обвинения объективных причин для оговора подсудимого, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами. Перечисленные в приговоре иные письменные доказательства добыты из установленного и надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно - процессуальном порядке и форме, они полностью согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого, положенных в основу приговора, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Проведенные исследования и заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает - экспертами государственного экспертного учреждения. Выводы, изложенные экспертами в заключениях научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, представляются суду ясными и понятными. Экспертам разъяснялась ст. 57 УПК РФ, они предупреждались по ст. 307 УПК РФ. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по делу. Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют суду произвести какое - либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают в том, что событие всех икриминируемых подсудимому деяний произошло так, как установлено судом в описательно - мотивировочной части приговора. В соответствии с Пунктом 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. № по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения). Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлено, что состояние алкогольного опьянения ФИО27, 27.03.2016, около 22.00 час., у <адрес>, в момент управления автомобилем <данные изъяты> гос.знак № зафиксировано должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, - сотрудником ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в протоколе о направлении ФИО27 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которому, ФИО27 на основании ст. 27.12 КОАП РФ, 28.03.2016, в 00:40, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: <данные изъяты> с собственноручной записью ФИО27 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Лишение ФИО27 ранее права управления транспортным средством и назначении ему административного наказания, установлено судом из постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ФИО31 от 05.06.2015, вступившего в законную силу 19.06.2015. Квалифицируя действия ФИО27 по преступлению от 16.08.2016, суд исходит из п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которому, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений. Поскольку, ФИО27 не успел выполнить все необходимые действия по передаче наркотических средств потребителям, то есть, не смог реализовать до конца свой преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств, так как был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД, а находящиеся при нем и в подвальном помещении арендуемого им гаража наркотические средства изъяты, совершенное им деяние является неоконченным. Умысел подсудимого на сбыт наркотических средств установлен из положенных в основу приговора показаний самого подсудимого, свидетелей, протоколом личного досмотра, протоколом обыска гаража, протоколами осмотров, справок об исследовании, заключений экспертов, приобщенных к делу вещественных доказательств, другими приведенными в приговоре доказательствами. Размер наркотических средств по данному преступлению, влияющий на квалификацию содеянного, установлен из приведенных в настоящем приговоре справок об исследовании, заключений экспертов, на основании постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, установлен из показаний подсудимого, свидетелей, протоколом осмотра сотового телефона и наличием в нем смс-сообщений, других письменных доказательств, исследованных судом, из которых установлено, что сговор между подсудимым и неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, имел место до начала их действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Показания свидетелей защиты ФИО33 и ФИО23 по данному преступлению, суд находит противоречащими и опровергаемымими не только показаниям свидетелей обвинения ФИО3, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО2, ФИО25, ФИО29, ФИО24, и других, а также письменных материалов дела, но и не согласующимися между собой, а также опровергнутыми ФИО2 в ходе очной ставки с ФИО33 и ФИО27 Суд полагает, что свидетели защиты ФИО33 и ФИО23, находясь в дружеских отношениях с ФИО27, проявляют участие в его судьбе и пытаются помочь подсудимому смягчить ответственность за совершение особо тяжкого преступления. В данной связи, к показаниям свидетелей защиты ФИО33 и ФИО23, суд относится критически и их полностью отвергает. Показания свидетелей защиты ФИО28 и ФИО29, являющихся родителями подсудимого и давших положительные характеристики своему сыну, не опровергают никаких доказательств по уголовному делу и не свидетельствуют о невиновности подсудимого. Анализируя показания подсудимого ФИО27 по данному преступлению в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями свидетелей, положенных в основу приговора, иными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО27, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, явка с повинной, исследованные судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, детальными и обстоятельными, полностью согласующимися с показаниями свидетелей обвинения, иными письменными материалами дела, получены органом предварительного следствия без нарушения закона, в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального кодекса РФ. В данной связи, показания ФИО27, явку с повинной, данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым положить в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу. К позиции подсудимого, отрицавшего свою причастность к обнаруженным в гараже № <данные изъяты> наркотическим средствам, суд относится критически, расценивает ее как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежания уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, так как вина подсудимого в данной части инкриминируемого ему деяния, установлена приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО2, ФИО25, ФИО29, ФИО24, ФИО26, ФИО26, протоколом обыска гаража, протоколом осмотра изъятых наркотических средств, заключением эксперта, наличием вещественных доказательств по делу. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, связанные с извлечением ФИО27 из уголовного дела документов и их уничтожением, тем самым, создающим препятствия для выполнения следователем функции по осуществлению производства предварительного расследования, бесспорно свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на воспрепятствование деятельности следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Каких - либо существенных нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права ФИО27 судом не установлено. Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО27 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО27 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3, л.д. 73 - 74); привлекался к административной ответственности (т.3., л.д. 48, 53 - 54, 64 - 69, 79); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д. 81). <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Оснований для иной квалификации действий подсудимого, не имеется. Таким образом, считая виновность ФИО27, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия: - по преступлению от 27.03.2016 - по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимсяв состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - по преступлению от 16 - 17.08.2016 - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; - по преступлению от 03.11.2016 - по ч. 2 ст. 294 УК РФ, каквмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60, 66, 67 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых, преступление по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не было доведено до конца, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижении цели преступления, его влияние на характер возможного вреда. Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ относится к категории особо тяжких, за совершение которого, уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Преступления, предусмотренные ст. 264.1; ч. 2 ст. 294 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, за совершение которых, уголовным законом, наряду с лишением свободы по ст. 264.1 УК РФ, предусмотрены альтернативные виды наказаний. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого,суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как она дана до его допроса в качестве подозреваемого, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ (том № 3 л.д. 197); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, совершенного группой лиц по предварительному сговору, которое выразилось в предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении, послужившей средством установления обстоятельств уголовного дела, в том числе, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (том № 3, л.д. 191 - 193, 198 - 200), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с места жительства и учебы, <данные изъяты> Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в условиях изоляции от общества. При назначении наказания за преступления, предусмотренные ст. 264.1; ч. 2 ст. 294 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которых у подсудимого не установлено, в связи с чем, по ст. 264.1; ч. 2 ст. 294 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, в то время как менее строгие виды наказаний из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данных преступлений, не смогут обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает. Принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд приходит к выводу о недостаточности указанных смягчающих обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также недостаточно для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, то есть, в местах реального лишения свободы. При назначении подсудимому наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд последовательно назначает наказание по правилам: - ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление; - ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. Назначая подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд учитывает положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в соответствии с которыми, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Исходя их характера и обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, личности подсудимого, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ФИО27 за совершение данного преступления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок. Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа, исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени участия в его совершении, личности подсудимого, семейного положения и его состояния здоровья, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и степени его общественной опасности, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание и наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В соответствии со ст. 96 УК РФ, в исключительных случаях, с учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого, суд может применить положения главы 14 УК РФ "Особенности уголовной ответственности и наказания <данные изъяты> к лицам, совершившим преступления в возрасте <данные изъяты> Учитывая положения ст. 60 УК РФ, характер совершенных ФИО27 деяний, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступлений, предусмотренных ст. 264.1; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ достиг возраста <данные изъяты> ранее не судим, социально адаптирован, проживает с родителями, характеризуются положительно, <данные изъяты> удовлетворительно характеризуется, суд признает обстоятельства, характеризующие совершенное ФИО27 деяние и личность подсудимого, исключительными, и приходит к выводу о возможности достижения целей уголовной ответственности путем льготных условий назначения и отбывания им наказания. В связи с изложенным, суд, в соответствии с положениями ст. 96 УК РФ, при назначении подсудимому наказания за преступления, предусмотренные ст. 264.1; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, считает необходимым применить положения главы 14 УК РФ, и назначить ФИО27 наказание с учетом требований ч. 6 ст. 88 УК РФ, согласно которым, наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений <данные изъяты> назначается на срок не свыше 10 лет. При определении размера наказания ФИО27 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ст. 96, ч. 6 ст. 88 УК РФ, суд применяет также правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого. Поскольку, в результате применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, верхний и нижний предел наказания составляет 5 лет лишения свободы, а также, учитывая наличие смягчающих вину ФИО27 обстоятельств, суд определяет подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом правил ч. 6.1 ст. 88 УК РФ). Назначая подсудимому наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 88 УК РФ, в соответствии с которыми, обязательные работы назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов. Принимая во внимание то, что, по смыслу ст. 96 УК РФ, положения главы 14 УК РФ должны распространяться на ФИО27 и в части назначения ему вида исправительного учреждения, суд считает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ и, исходя из того, что одно из совершенных подсудимым преступлений относится к категории особо тяжкого, назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми, при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений, одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд исходит из необходимости назначения ему справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ. Поскольку подсудимый признан виновным в совершении преступлений отнесенных законом к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, исходя из необходимости обеспечения исполнения приговора, избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Судом установлено, что ФИО27 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 26.08.2016 (т.2, л.д. 194 - 195), 26.08.2016 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2, л.д. 218) и, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает время содержания под стражей в срок отбывания наказания. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, в соответствии с которыми, документы, СД - диски, приобщенные к материалам уголовного дела, надлежит хранить в уголовном деле (ч. 2 ст. 81 УПК РФ). Пунктом 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусмотрено, что в случае ходатайства заинтересованных лиц, предметы, являющиеся вещественными доказательствами, могут быть переданы им. В данной связи, рюкзак из ткани черного цвета с логотипом <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе темно - серого цвета, имей: №, №, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером № при наличии письменного заявления подсудимого, либо его близких родственников, суд полагает возможным передать им. Изъятые личные вещи, принадлежащие иным лицам, не являющимся обвиняемыми по уголовному делу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению их собственникам. Наркотические средства, в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат приобщению к выделенному уголовному делу о новом преступлении в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО27 Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу не заявлены. На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л Признать ФИО27 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 2 ст. 294 УК РФ и назначить ему наказание: - по ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч. 6 ст. 88 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 6 ст. 88 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; - по ч. 2 ст. 294 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 160 часов. На основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО27 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок назначенного наказания исчислять с 18.05.2017. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО27 под стражей в период с 26.08.2016 по 18.05.2017. Меру пресечения ФИО27 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я. После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: (Старший следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО16): - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, хранятся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (т.2, л.д. 5 - 6, 7 - 10, 97, 98), в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщить к выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотические средства ФИО27 (т.3, л.д. 33 - 34). - Рюкзак из ткани черного цвета с логотипом <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе темно - серого цвета, имей: №, №, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вернуть собственнику ФИО27 либо его близким родственникам. - Банковскую карту <данные изъяты> № на имя ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вернуть собственнику ФИО2, при наличии от него соответствующего письменного заявления, при отсутствии такового в течении месяца после вступления приговора в законную силу, уничтожить. - Скриншоты смс-сообщений, сделанные в ходе осмотра сотового телефона <данные изъяты> на 39 листах, диск с видеозаписью от 27.03.2016, диск с видеозаписью от 16.08.2016г., диск с видеозаписью от 03.11.2016, сведения о движении денежных средство банковской карте <данные изъяты> № на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела №, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ, хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 165, т. 2 л.д. 111, 159, 172 - 176, 179). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления. Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника. Председательствующий ________П/П_________ Г.В.Кончаков Копия верна Судья Секретарь Суд:Дзержинский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Кончаков Г.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 27 июня 2018 г. по делу № 1-119/2017 Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-119/2017 Приговор от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-119/2017 Приговор от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-119/2017 Приговор от 1 августа 2017 г. по делу № 1-119/2017 Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-119/2017 Приговор от 29 июня 2017 г. по делу № 1-119/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-119/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-119/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-119/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-119/2017 Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-119/2017 Постановление от 29 марта 2017 г. по делу № 1-119/2017 Приговор от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-119/2017 Приговор от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-119/2017 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
