Приговор № 1-37/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-37/2020

Дело №1-37/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

«23» января 2020 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Виноградовой Т.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Посыпкина А.В.,

при помощнике судьи Никитиной О.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалов уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, копию обвинительного заключения получившей 25 декабря 2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Она, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь на улице <адрес>, около дома <адрес>, <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила лежащий на автомобильной дороге, около указанного дома, принадлежащий ФИО2, мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью, 5271 рубль 00 копеек, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> стоимостью, 100 рублей 00 копеек, с чехлом стоимостью, 255 рублей 20 копеек. После чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 5626 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с обвинением в полном объеме.

Также суд удостоверился в том, что ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренное УК РФ наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 путем свободного доступа, умышленно, неправомерно, без ведома собственника изъяла в собственность не принадлежащее ей имущество. Имущество изъяла тайно, ее действия носили корыстный характер, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного преступления.

С учетом материального положения потерпевшего в действиях ФИО1 усматривается совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила одно оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, направленное против объекта преступного посягательства – против собственности.

Учитывая также фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, размер причиненного ущерба, при том, что умысел подсудимой был направлен именно на извлечение личной корыстной выгоды, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применение по данному уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ею преступления.

На основании п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанного с наличием заболевания, ее молодой возраст.

При исследовании личности подсудимой установлено, что она не судима (л.д.58); к административной ответственности не привлекалась (л.д.60-61, 63); разведена (как она пояснила в судебном заседании), имеет малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.55, 56, 57) на учете у психиатра, нарколога не состоит, имеет заболевание (л.д. 69, 67, 73, 75); на учете в центре занятости по месту жительства не состоит (л.д.65); по месту жительства и службой УУП характеризуется положительно (л.д.77, 80).

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления (против собственности), характеризующих ФИО1 данных, судом также не усматривается.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения подсудимой наказания в виде штрафа.

Принимая решение о наказании суд исходит из того, что ФИО1 совершила корыстное преступление с целью личной выгоды, официально не трудоустроена (живет за счет неофициальных заработков своего сожителя ФИО5 и получаемых алиментов), имеет двоих малолетних детей.

В совокупности данные обстоятельства требуют принятия к подсудимой таких эффективных мер государственного воздействия, адекватных как совершенному преступлению, так и данным о личности подсудимой, что возможно путем назначения ей самого мягкого вида наказания в виде штрафа.

Суд полагает, что с учетом личности ФИО1 цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты именно путем назначения ей наказания в виде штрафа.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимой ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Вещественное доказательство по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ – мобильный телефон «<данные изъяты>» – подлежит оставлению владельцу, со снятием ограничений по распоряжению, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника по назначению на предварительном следствии Посыпкина А.В. в размере 7 400 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 1 250 рублей, оплата труда эксперта в размере 2 100 рублей, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере шесть тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с осужденной взысканию не подлежат.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «<данные изъяты>» – считать возвращенным владельцу, со снятием ограничений по распоряжению, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Валдайский районный суд.

Осужденная вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.П. Степанова