Приговор № 1-48/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-48/2019

Дело № 1-48/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 02 июля 2019 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Стручинской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Хамитова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Фатьяновой Л.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарег. по адресу: <адрес>, прож. по адресу: <адрес>, имеющий образование 9 классов, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, не работающий, невоеннообязанный, ранее судимый:

- 29.07.2014 приговором Называевского городского суда Омской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 01.08.2017 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 21.07.2017 условно-досрочно на 1 год 7 дней; решением Называевского городского суда Омской области от 22.01.2018 в отношении ФИО1 установлен административный надзор до 21.07.2025,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 по 15 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в подполе дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, обнаружил стеклянную банку с находящимися в ней денежными средствами, после чего открыл данную банку и тайно похитил из нее денежные средства в сумме 42 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 42 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. он пришел в гости к проживающему по соседству Потерпевший №1, который предложил ему выпить с ним водки, он согласился. По просьбе Потерпевший №1 он прошел в коридор и спустился в подпол за водкой, достал бутылку, Потерпевший №1 попросил поискать еще водки. Когда искал водку, за кладкой кирпича нащупал стеклянную банку, вытащил ее и увидел, что в банке находятся деньги купюрами по 5 000 руб. и по 1 000 руб., завернутые в прозрачный полимерный мешочек. Он решил их украсть, после чего открыл банку и вытащил часть денег, все деньги забирать не стал. Деньги убрал в карман своих брюк. После этого он сказал Потерпевший №1, что больше водки в подполе нет, вылез из подпола и ушел домой, т.к. увидел возле своего дома автомобиль сотрудников полиции, которые приехали с целью проверки его по месту жительства, т.к. он состоит под административным надзором. К Потерпевший №1 больше не возвращался. Деньги, не пересчитывая, положил в паспорт и убрал его в карман куртки. Своей сожительнице про кражу не говорил. В последующие дни он с сожительницей Свидетель №1 распивали спиртное у себя дома. Он давал денег Свидетель №1, она приобретала спиртное, продукты питания, также он сам приобретал продукты питания на почте <адрес>. Всего они потратили около 4 000 руб., возможно, больше, т.к. все дни после кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили про кражу денег у Потерпевший №1. В ходе разговора он сознался, что это он украл деньги, и выдал оставшиеся денежные средства, которые были у него изъяты. При пересчете денег оказалось, что их 25 650 рублей. Также ему стало известно, что у Потерпевший №1 были похищены 42 000 руб. Куда он потратил 16 350 руб. - не знает, т.к. постоянно был пьян, возможно, часть денег потерял. В момент кражи он был трезвым. У Потерпевший №1 долговых обязательств перед ним не было. За то, что он (ФИО1) помогает ему по хозяйству, Потерпевший №1 давал ему продукты питания, деньги. В настоящее время они находятся в хороших соседских отношениях, он принес Потерпевший №1 извинения (л.д. 57-60).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Судом был исследован протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где он в целом аналогичным образом рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления (л.д. 75-78).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшийПотерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает один, подсудимый проживает неподалеку от него. Дату точно не помнит, 7-9 числа он получил пенсию, полез в подпол своего дома по адресу: <адрес>, чтобы положить деньги в находящуюся там банку, обнаружил, что банка лежит на боку, из нее пропали деньги, которые там хранились. Похищенную и оставшуюся суммы не помнит. В тот день у него дома никого не было. Он никому деньги не одалживал. Получает пенсию в размере 16 700 руб., имеет в собственности дом, в котором проживает, а также мотоцикл, трактор, имеет счет в банке, на котором находятся денежные средства, сумму не помнит, на момент хищения в доме также находились деньги под половиком, в сумме 16 000 руб. У него имеется личное подсобное хозяйство - лошадь и 16 овец, кредитных и иных финансовых обязательств нет, на иждивении у него никого нет. Хищение не поставило его в крайне трудное материальное положение, т.к. у него еще оставались деньги. Не желает, чтобы ФИО1 назначали наказание, последний помогает ему по хозяйству.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он получает пенсию в размере 16 000 руб. 9-го числа каждого месяца, деньги хранит в стеклянной банке в подполе в прихожей дома, об этом никто не знал. В начале апреля 2019 года в банке находилось 50 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ стал употреблять спиртное, попросил ФИО4 достать из подпола 2 бутылки водки, что она и сделала, вытащив из подпола водку в его присутствии. Затем они с ФИО4 ушли к ней домой, где употребляли спиртное до вечера, потом он вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к нему пришел ФИО1, по его (Потерпевший №1) просьбе ФИО1 полез в подпол за водкой, он в это время находился в комнате и за ФИО1 не наблюдал. Затем они с ФИО1 стали пить данную водку, дальнейшее он не помнит, т.к. опьянел, как уходил ФИО1 - тоже не помнит, когда проснулся - его не было. Кроме ФИО4 и ФИО1 в подпол никто не лазил. Через несколько дней, после получения пенсии, в апреле 2019 года, он решил положить деньги в банку, полез в подпол и обнаружил, что банка, которая до этого стояла, лежит на боку, в ней 8 000 руб. В комнате под половиком у него лежали 12 000 руб., они остались на месте. Он сообщил о пропаже денег ФИО4 и Нагорному А. Через несколько дней, т.к. деньги никто не вернул, он позвонил участковому. Ущерб в размере 42 000 руб. является для него значительным, т.к. он получает пенсию в размере 16 000 руб., имеет в собственности дом, мотоцикл, трактор, в подсобном хозяйстве у него лошадь и 20 овец, на счету в банке у него имеется 50 000 руб., кредитов нет. Позже от сотрудников полиции получил 25 650 рублей и узнал, что деньги похитил ФИО1 Последний затем ему рассказал, что когда он (Потерпевший №1) уснул после распития спиртного, ФИО1 залез в подпол и похитил часть денежных средств. Позднее ФИО1 передал ему в счет возмещения материального ущерба 16 350 руб., таким образом, ущерб возмещен в полном объеме, от иска отказывается (л.д. 29-30, 80-81).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что в настоящее время не очень хорошо помнит произошедшие события, денежных средств ему хватает, желает, чтобы ФИО2 простили.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она проживает с сожителем - ФИО1 Они оба не работают, проживают за счет случайных заработков. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 пошел к проживающему по соседству Потерпевший №1, чтобы помочь ему по хозяйству, через 20-30 минут вернулся. С ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 начали распивать спиртное, употребляли его в течение нескольких дней, при этом деньги на спиртное и продукты давал ФИО1 или приобретал их сам. ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного ФИО1 достал из своей куртки паспорт, вынул из него пачку купюр достоинством 5 000 руб. и 1 000 руб., на ее вопрос о том, где он взял такую крупную сумму денег, ответил, что это не ее дело, и, взяв часть денег, убрал остальные обратно в паспорт. Сколько денег они потратили - точно не может сказать, не менее 4 000 руб., тратили на спиртное и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и попросили ФИО1 проехать в ними. По возвращении ФИО1 рассказал ей, что деньги, которые она видела, он украл у Потерпевший №1, когда заходил к нему в гости. ФИО1 забрал оставшиеся у него деньги в сумме 25 650 руб. и выдал их сотрудникам полиции (л.д. 70-71).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает начальником Богодуховского почтового отделения. В <адрес> проживают ФИО1 со своей сожительницей Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение приходила Свидетель №1, приобрела продукты питания и рассчиталась за электроэнергию купюрой достоинством 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение приходил ФИО1, приобрел продукты питания, рассчитался купюрой достоинством 1 000 руб. Данные факты она запомнила, так как Свидетель №1 и Нагорный не работают, совершают покупки в почтовом отделении очень редко, при этом крупных купюр у них не бывало. О том, что ФИО1 совершил хищение денег у Потерпевший №1, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 72-73).

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: сообщением, поступившим по телефону «02» от ст. УУП ФИО5, о том, что к нему обратился Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, с заявлением о хищении у него денежных средств (л.д. 8); протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия - домовладения по адресу: <адрес>, согласно которому при входе в дом имеется коридор, посередине которого имеется лаз в погреб, в погребе находятся сложенные в ряд кирпичи, за кирпичами прозрачная банка объемом 500 гр., в которой в целлофановом пакете обнаружены деньги - 6 купюр достоинством по 1 000 руб. и 4 купюры по 500 руб., на поверхности стеклянной банки обнаружен и изъят след пальца, кроме того, в зале под паласом обнаружены денежные средства в сумме 12 000 руб. (л.д. 11-14); рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6, в котором он докладывает, что в ходе проведения ОРМ по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 была получена информация о том, что к данному преступлению может быть причастен ФИО1 (л.д. 15); протоколом осмотра места происшествия - квартиры по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, согласно которому в кухне на шкафу обнаружены и изъяты 5 купюр достоинством по 5 000 руб. и 13 купюр достоинством по 50 руб. (л.д. 20-21); протоколом осмотра предметов - изъятых денежных средств (л.д. 23-24), которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 25) и переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 26). Согласно имеющимся в материалах дела справкам, потерпевший проживает один (л.д. 36), имеет личное подсобное хозяйство (л.д. 37), мотоцикл и прицеп (л.д. 39-41), получает пенсию по старости в размере 16 791,33 руб. (л.д. 45). Согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1, он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 16 350 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д. 79).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО1 по существу, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1 полностью доказанной.

Суд считает установленным, что ФИО1 при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 42 000 рублей.

ФИО1 не оспаривает установленные по делу обстоятельства, его признание является одним из доказательств виновности в инкриминируемом деянии и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом некоторые противоречия в показаниях потерпевшего обусловлены субъективным восприятием и нестандартностью ситуации, и в данном случае не влияют на доказанность обвинения, с учетом пояснений потерпевшего в судебном заседании о том, что в настоящее время он хуже помнит события.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в связи с позицией государственного обвинителя, с которой суд связан на основании ст. 246 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 126), характеризуется врип начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области положительно (л.д. 119), главой Богодуховского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области и участковым уполномоченным полиции - в целом удовлетворительно (л.д. 131, 133), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и позицию потерпевшего, который в судебном заседании заявил, что не желает, чтобы ФИО1 назначали наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенных денежных средств, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в остальной части, путем передачи подсудимым денежных средств потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. При этом наличие отягчающего обстоятельства исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, и усматривает основания для назначения ФИО1 условного наказания, с возложением на него исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом характера содеянного и установленных фактических обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны ФИО1 были соблюдены, однако уголовное дело по инициативе суда рассматривалось в общем порядке, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании адвокатом Фатьяновой Л.Н. по назначению суда в размере 2 070 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, в ходе следствия переданные на хранение законному владельцу, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3 (л.д. 26).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская