Приговор № 1-12/2020 1-397/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-12/2020

№ 1-12 (11901330001000703) 2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирово-Чепецк 16 января 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой А.А.,

при секретарях Хомяковой Е.С., Гайфуллиной Л.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пластинина В.Н., представившего удостоверение *** и ордер ***,

потерпевшего Ю.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.06.2016 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, измененному апелляционным постановлением Кировского областного суда от 09.08.2016 года, по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.08.2016 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 21.09.2018 из ФКУ ИК-*** УФСИН России по Кировской области по отбытию наказания, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов до 20 часов 17.05.2019 ФИО1 (исполнитель) и Б.А.А. (заказчик), находясь на автомобильной стоянке, расположенной у <адрес>, заключили договор строительного подряда на изготовление и установку гаражных ворот на гаражный бокс ***, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора строительного подряда от 17.05.2019, а также устного договора, ФИО1 обязался изготовить и установить гаражные ворота на гаражный бокс ***, расположенный по адресу: <адрес> в срок до 07.06.2019.

Далее в период с 18 часов до 20 часов 17.05.2019, после заключения договора строительного подряда, ФИО1, находясь на автомобильной стоянке, расположенной у <адрес>, получил от Б.А.А. денежные средства в сумме 6500 рублей в качестве задатка за изготовление и установку гаражных ворот.

Тем самым Б.А.А. в указанное время вверил ФИО1 свои денежные средства в сумме 6500 рублей, так как между ними был заключен договор строительного подряда, и было достигнуто обоюдное соглашение на выполнение условий договора строительного подряда.

Однако в указанный срок ФИО1 заказ на изготовление гаражных ворот не осуществил и работы по изготовлению и установке гаражных ворот не исполнил.

При этом ФИО1 25.05.2019 в период с 15 часов до 20 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, решил совершить хищение вверенных ему Б.А.А. денежных средств в сумме 6500 рублей, принадлежащих последнему, для последующего обращения в свою пользу против воли собственника.

Осуществляя задуманное, ФИО1 25.05.2019 в период с 15 часов до 20 часов, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенные ему денежные средства в сумме 6500 рублей в свою пользу против воли собственника – Б.А.А., а тем самым присвоил их.

Тем самым ФИО1 путем присвоения совершил хищение денежных средств, принадлежащих Б.А.А., причинив последнему материальный ущерб в сумме 6500 рублей.

Он же совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 09 часов до 22 часов 30.05.2019 ФИО1 (исполнитель) и Ю.А.В. (заказчик), находясь в гаражном кооперативе <адрес>, заключили договор строительного подряда на изготовление и установку ворот на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора строительного подряда от 30.05.2019, ФИО1 обязался изготовить и установить ворота на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в срок до 22.06.2019.

Далее в период с с 09 часов до 22 часов 30.05.2019, после заключения договора строительного подряда, ФИО1, находясь в <адрес>, получил от Ю.А.В. денежные средства в сумме 15000 рублей в качестве задатка за изготовление и установку ворот на гараж.

Тем самым Ю.А.В. в указанное время вверил ФИО1 свои денежные средства в сумме 15000 рублей, так как между ними был заключен договор строительного подряда, и было достигнуто обоюдное соглашение на выполнение условий договора строительного подряда.

Однако в указанный в договоре срок ФИО1 заказ на изготовление ворот на гараж не осуществил и работы по изготовлению и установке ворот на гараж не исполнил.

При этом ФИО1 16.06.2019 в период с 07 часов до 08 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, решил совершить хищение вверенных ему Ю.А.В. денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих последнему, для последующего обращения в свою пользу против воли собственника.

Осуществляя задуманное, ФИО1 16.06.2019 в период времени с 07 часов до 08 часов, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенные ему денежные средства в сумме 15000 рублей в свою пользу против воли собственника – Ю.А.В., а тем самым присвоил их.

Тем самым ФИО1, путем присвоения совершил хищение денежных средств, принадлежащих Ю.А.В., причинив последнему материальный ущерб в сумме 15000 рублей, который для последнего является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и показал по обстоятельствам их совершения так, как это изложено в описательной части приговора. Как следует из показаний, данных подсудимым ФИО1 в судебном заседании, и его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 109-114) и обвиняемого (л.д. 133-135, 198-201, 212-215), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ и полностью подтвержденных ФИО1 в судебном заседании, 17.05.2019, в момент заключения договора с Б.А.А. на изготовление и установку гаражных ворот, он собирался изготовить и установить потерпевшему гаражные ворота. В этот же день он получил от Б.А.А. в качестве задатка денежные средства в сумме 6500 рублей. Срок окончания работ был определен до 07.06.2019. Спустя несколько дней, 25.05.2019 года в период времени с 15 часов до 20 часов он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил похитить путем присвоения вверенные ему Б.А.А. по договору подряда денежные средства в сумме 6500 рублей, не изготавливая ворота, а указанные денежные средства потратить на свои личные нужды, что он и сделал. Похищенными денежными средствами в сумме 6500 рублей он распорядился по своему усмотрению, условия договора не исполнил.

30.05.2019 он заключил с Ю.А.В. аналогичный договор на изготовление и установку гаражных ворот, собирался изготовить и установить ему гаражные ворота в срок до 22.06.2019 года. 30.05.2019 года он получил от Ю.А.В. в качестве задатка денежные средства в сумме 15000 рублей. Спустя некоторое время, 16.06.2019 в период времени с 07 часов до 08 часов он, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, решил похитить путем присвоения вверенные ему по договору подряда денежные средства в сумме 15000 рублей, полученные им от Ю.А.В., не изготавливая ворота, что он и сделал. Похищенными денежными средствами в размере 15000 рублей он распорядился по своему усмотрению, условия договора не исполнил.

Кроме признания вины самим подсудимым вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ю.А.В. показал, что в личной собственности имеет гаражный бокс ***, расположенный в <адрес>. 27.05.2019 года, поскольку он решил поменять гаражные ворота, по объявлению он позвонил ранее незнакомому ФИО1, который указывал, что занимается изготовлением и установкой гаражных ворот. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что изготовление и установление гаражных ворот осуществляется им после заключения договора и оплаты задатка. С данным условием он согласился. После чего 30.05.2019 года подсудимый осуществил замеры его гаражных ворот, находясь в гаражном кооперативе по вышеуказанному адресу, между ними был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым стоимость изготовления и установки ворот составила 22200 рублей. В качестве задатка он передал ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей. Срок окончания работ и исполнения заказа был определен 22.06.2019 года. После заключения договора и получения задатка подсудимый пояснил, что в ближайшие дни ему должен поступить металл для изготовления ворот, после чего необходимо будет вновь произвести дополнительные замеры гаражных ворот, а затем приступить к изготовлению и установке гаражных ворот, что через несколько дней к нему подъедет человек, чтобы сделать точные замеры. Однако в течение недели к нему так никто и не подъехал. В связи с чем 04.06.2019 года он сам позвонил ФИО1 и стал спрашивать, почему никто не приезжает. На что ФИО1 ответил, что металл еще не поступил. 17.06.2019 он вновь позвонил ФИО1, который в ходе разговора пояснил, что находится в больнице и по этой причине ворота еще не изготовлены и не поставлены, что срок по договору еще не истек. До настоящего времени гаражные ворота ему не изготовлены и не установлены. После 22.06.2019 он неоднократно звонил ФИО1, однако подсудимый не отвечал на звонки. Тогда он понял, что подсудимый присвоил переданные ему в качестве задатка денежные средства в размере 15000 рублей, в результате чего ему причинен материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным, поскольку общий доход его семьи составляет около 30000 рублей, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, иных доходов не имеет.

Из показаний потерпевшего Б.А.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он в личной собственности имеет гаражный бокс ***, расположенный в <адрес>. 14.05.2019 он разместил объявление о том, что воспользуется услугами по изготовлению и установке гаражных ворот. 16.05.2019 года ему позвонил ранее незнакомый ФИО1, который пояснил, что готов оказать услуги по изготовлению и установке гаражных ворот, стоимость его услуг составит 13000 рублей, они договорились о встрече. 17.05.2019 года в вечернее время ФИО1 произвел замеры гаражных ворот, после чего, находясь на автомобильной стоянке у <адрес>, между ними был заключен договор строительного подряда, согласно которого ФИО1 должен был изготовить и установить гаражные ворота за 13000 рублей, срок исполнения договора был установлен устно до 07.06.2019 года. При этом ФИО1 он передал задаток в размере 6500 рублей. После заключения договора ФИО1 пояснил, что ему скоро должен будет поступить материал для изготовления ворот и после этого нужно будет вновь сделать замеры гаражных ворот и изготовить их. Однако до 31.05.2019 ФИО1 к нему не обращался, никаких работ не производил. В связи с чем 31.05.2019 он позвонил ФИО1 и спросил о причинах неизготовления ворот. ФИО1 пояснил, что срок для изготовления еще не прошел. 07.06.2019 года он вновь позвонил ФИО1, который в ходе разговора пояснил, что поступил не том материал, который необходим для изготовления ворот, и что он вновь его перезаказал. 14.06.2019 он вновь позвонил ФИО1, который пояснил, что 15.06.2019 будут произведены окончательные замеры гаражных ворот, после чего 18.06.2019 года ворота будут изготовлены. Однако в указанный срок подсудимый свои обязательства не исполнил, на связь не выходил, на звонки не отвечал, деньги не вернул, ворота не установил. После этого он понял, что ФИО1 обманул его и похитил вверенные ему денежные средства в размере 6500 рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму (л.86-90).

Согласно заявлению на имя начальника МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 25.06.2019, Б.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил вверенные ему денежные средства в сумме 6500 рублей (л.д. 47).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.07.2019 следует, что 10.07.2019 была осмотрена автомобильная стоянка у <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 68-70).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.07.2019 следует, что 10.07.2019 был осмотрен гаражный бокс <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 71-75).

Согласно договору строительного подряда от 17.05.2019, ФИО1, действуя от имени строительного подразделения «<данные изъяты>», и Б.А.А. заключили договор на изготовление и установку гаражных ворот. Сумма выполнения работ составила 13000 рублей, сумма задатка составила 6500 рублей, ФИО1 получил от Б.А.А. деньги в сумме 6500 рублей в качестве задатка 17.05.2019 (л.д. 48-50).

Из протокола явки с повинной от 03.07.2019 следует, что ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что 17.05.2019 и 30.05.2019 года он заключил договоры подряда с Б.А.А. и Ю.А.В. на изготовление ворот, при этом получил от них задаток на приобретение материала в размере 6500 и 15000 рублей соответственно, данные денежные средства присвоил себе, потратил на личные нужды (л.д. 16, л.д. 80).Согласно заявлению на имя начальника МО МВД России «Кирово-Чепецкий», Ю.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 31.05.2019 путем обмана похитил его денежные средства в сумме 15000 рублей (л.д. 11).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.07.2019 следует, что был осмотрен гаражный бокс, расположенный в гаражном кооперативе в <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 27-30).

Согласно договору строительного подряда от 30.05.2019, ФИО1, действуя от имени строительного подразделения «<данные изъяты>», и Ю.А.В. заключили договор на изготовление и установку гаражных ворот, сумма выполнения работ составила 22200 рублей, сумма задатка составила 15000 рублей, ФИО1 получил от Ю.А.В. деньги в сумме 15000 рублей в качестве задатка 30.05.2019 (л.д. 12-13).

Согласно копиям кредитного договора и квитанциям об оплате коммунальных услуг, Ю.А.В. имеет кредитные обязательства перед банком ФИО2, ежемесячный платеж составляет около 6000 рублей, а также несет расходы по оплате коммунальных услуг (л.д. 31-36).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для правильного разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного заседания, в которых он полностью признал свою вину, а также его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями потерпевших Б.А.А. и Ю.А.В., данными ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании об известных им обстоятельствах совершения преступлений, изобличающих ФИО1 в совершении преступлений. Их показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласующимися между собой и с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе с протоколами осмотров мест происшествий, договорами строительного подряда, явкой с повинной ФИО1, поэтому суд признает их правдивыми и основывает на них приговор. Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Все имеющиеся по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст. 86 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч. 2 ст. 75 УПК РФ, они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 по факту присвоения денежных средств Б.А.А. в размере 6500 рублей квалифицированы по ч.2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонов А.В. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, заявил о необходимости изменения обвинения подсудимого ФИО1 в сторону смягчения путем исключения из обвинения по преступлению в отношении имущества Б.А.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 37, 246 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства. Он вправе поддерживать государственное обвинение, изменить его в сторону смягчения. В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Доводы, изложенные государственным обвинителем в обоснование смягчения обвинения, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Также действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующий признак присвоения - с причинением значительного ущерба гражданину – по преступлению в отношении имущества Ю.А.В. полностью нашел свое подтверждение исходя из имущественного положения потерпевшего, который имеет кредитные обязательства перед банком, ежемесячный доход его семьи составляет около 30000 рублей, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, супруга не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, иных доходов не имеет.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учитывает его явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частично добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему Ю.А.В., причиненный в результате преступления, а также то, что он полностью признал свою вину в совершении преступлений и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, принес потерпевшим публичные извинения в судебном заседании, а также его состояние здоровья.

Также суд учитывает, что потерпевшие Б.А.А. и Ю.А.В. на строгости наказания подсудимому ФИО1 не настаивали, потерпевший Ю.А.В. просит не лишать ФИО1 свободы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, будучи ранее осужденным за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.

При назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого ФИО1, который судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где зарекомендовал себя как лицо, не вставшее на путь исправления, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности ФИО1, учитывая наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для назначения подсудимому условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций ч. 1 ст. 160, ч.2 ст. 160 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, искреннее раскаяние в содеянном, частично возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Ю.А.В., который просит не лишать подсудимого свободы, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

В ходе предварительного расследования потерпевшими Ю.А.В. и Б.А.А. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненных имущественных ущербов, с учетом частичного возмещения ущерба потерпевшему Ю.А.В. в размере 10000 рублей, на сумму 5000 рублей и 6500 рублей соответственно. Потерпевшие Ю.А.В. и Б.А.А. исковые требования поддержали. В судебном заседании ФИО1 иски признал. Суд находит такие иски обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Направить ФИО1 к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ю.А.В. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.А.А. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 6500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий