Решение № 12-27/2018 12-4029/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-27/2018

Дело № 12-27/2018


РЕШЕНИЕ

г. Казань 15 мая 2018 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре А.А. Фатхуллиной,

рассмотрев жалобу ФИО13 ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №... от ... о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного специалиста МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» ФИО12 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от ... по делу об административном правонарушении № ... лицо – ФИО14 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО1 считает постановление об административном правонарушении незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, изложив свои доводы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Представитель ФИО2– ФИО3 доводы своего доверителя поддержала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО4 явилась, считает жалобу заявителя необоснованной, поскольку нарушение законодательства доказано материалами дела, просит постановление оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией следует понимать соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно статье 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров, создание дискриминационных условий.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что поводом для возбуждения дела и привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ стали результаты решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан ... от ..., вынесенного по результатам проведенной проверки МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань".

В ходе рассмотрения дела, антимонопольным органом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ..., был предоставлен на основании договора аренды от ... ... ООО «ТРК» под территорию, предназначенную для осуществления торговой и хозяйственной деятельности. По истечении срока действия указанного договора земельный участок по акту приема-передачи в Комитет не возвращен. Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани бездействует в части осуществления муниципального земельного контроля, что выразилось в использовании ООО «ТРК» земельного участка без правоустанавливающих документов.

... Исполкому г. Казани было выдано предупреждение о необходимости принятия мер, направленных на фактическое освобождение земельного участка от использования ООО «ТРК». Однако, в установленные сроки указанное предупреждение исполнено не было.

Таким образом, неосуществление муниципального земельного контроля, выразившегося в использовании ООО «ТРК» земельного участка с кадастровым номером ... без правоустанавливающих документов приводит или может привести к созданию условий для ограничения, устранения конкуренции.

Вышеуказанные действия ФИО1 как должностного лица ИКМО г. Казани, в части непринятия мер по возврату земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г. Казани не соответствуют части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с чем содержат признаки состава административного правонарушения и явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина ФИО1 как должностного лица в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от ..., решением комиссии УФАС от 10 августа 201 года, письмом ИКМО г. Казани в адрес УФАС от ..., согласно которому для составления протокола об административном правонарушении направлены сведения на ФИО1, должностной инструкцией ФИО1, согласно которой в его обязанности входит осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образована г. Казани, контроль за своевременным возвратом земель, участие в судах по вопросам нарушений земельного законодательства.

Решение комиссии УФАС ... от ... было предметом разбирательства арбитражного судопроизводства и вступило в законную силу ....

Таким образом, ФИО1 совершил нарушение, за которое предусмотрена ответственность частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания были учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд также не находит.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что уполномоченным органом по обращению в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка является Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета г. Казани, не исключают в действиях последнего состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Возложенные должностной инструкцией на ФИО1 обязанности, в том числе по обращению в суд с требованием об освобождении незаконного занятого земельного участка, в полном объеме не реализованы. При составлении протокола об административном правонарушении руководителем КЗИО ИКМО г. Казани в УФАС по РТ было направлено соответствующее письмо о том, что ФИО1 является уполномоченным должностным лицом, ответственным за осуществление муниципального земельного контроля.

Более того, предупреждение, выданное в порядке части 1 статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции», и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства адресовано МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани». В отношении Комитета потребительского рынка Исполнительного комитета г. Казани предупреждений и предписаний в отношении вышеуказанного земельного участка УФАС по РТ не выносило.

Ж. ФИО1 не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного суд считает, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №... от ...подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №... от ...об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должностного лица – главного специалиста МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» ФИО15 ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО16 Сафинаоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.И. Гадыршин