Решение № 12-27/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-27/2018

дело №12-27 за 2018 год


РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Диярова Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», имеющего одного малолетнего ребенка, привлеченного к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 возле <адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Данным постановлением он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, в жалобе ФИО1 просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, поскольку наказание, наложенное на него, является неправомерным. Указывая, что акт медицинского освидетельствования не может быть положен в основу вынесенного постановления, так как в разделе 5 данного акта ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ» указывает, что освидетельствование проводилось врачом ФИО2, которая была допрошена в качестве свидетеля, которая показала, что освидетельствование не проводила. ФИО2 также смутил результат исследования, и данный аппарат был направлен на проверку в г. Наб. Челны. Свидетели ФИО3 и ФИО4 показали суду, что они обе не участвовали при первом продуве ФИО1. Также судом не дано никакой правовой оценки относительно акта №№, которым установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения. Скорость естественного выведения алкоголя из организма считается 0.15 промилле в час. С момента проведения последнего продува и до 10ч.30 минут прошло 3 часа, показало <данные изъяты> мг/л, этого не могло быть. Это говорит о неисправности прибора при прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить. При этом также пояснил, что врач ФИО2 освидетельствование не проводила, чем нарушила требование Положения о порядке проведения освидетельствования; прибор был неисправным, так как при алкогольном опьянении, когда концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет <данные изъяты> мг/л, ФИО1 должны были нести на носилках. Кроме того, согласно ответу больницы в аппарате необходимо заменить анализатор.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, выразившегося в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 возле <адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Установленные при рассмотрении жалобы судом обстоятельства, так же как и при рассмотрении и вынесении постановления мировым судьей, согласуются с материалами дела, в частности, с протоколом об административном правонарушении, в котором он указал, что ознакомлен, с результатом освидетельствования не согласен (л.д.2,6).

Согласно протоколу ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д.4).

Как исходит из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, показание прибора первого исследования <данные изъяты> мг/л, второго исследования <данные изъяты> мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.11).

Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом которых сделан правомерный вывод о нарушении ФИО1 п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и в отношении последнего мировым судьей применено наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС нарушили нормы КоАП РФ и что в деле много нарушений, не состоятельны и суд воспринимает их как недостоверные, ибо они опровергаются изложенными выше доказательствами. Как исходит из показаний ФИО2 освидетельствование ФИО1 провела она, что подтверждается показаниями ФИО2 в ходе судебного заседания (л.д.56). Доводы о том, что алкотектор был не исправен, также не могут быть приняты судом, так как в материалах дела имеется свидетельство о проверке № прибора АКПЭ/-01- «Мета», заводской №, со сроком действия – до ДД.ММ.ГГГГ. К позиции ФИО1 и его представителя суд относится с точки зрения его желания, как заинтересованного лица в исходе дела, исходя из назначенного ему наказания, избежать административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, районный суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения его жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.Р. Диярова