Решение № 12-27/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-27/2018

Дело № 12-27/2018


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм административного законодательства. В обоснование своих требований указывает, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы. Предварительное освидетельствование в отношении него на алкогольное опьянение, в нарушение требований закона, не проводилось. Инспектор не предложил ему выдохнуть в прибор алкотестер. При этом инспектор не предъявил ему целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкцию по эксплуатации.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование инспектор указал «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Считает, требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, поскольку он не отказывался от освидетельствования на месте, однако, возможности пройти освидетельствование инспектор ему не предоставил.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что сотрудники ГИБДД не соблюли процедуру направления на медицинское освидетельствование, не было предложено с помощью технических средств пройти в присутствии понятых освидетельствование на месте. К указанному протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест: ОТКАЗ». Также считает, что требование пройти медосвидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом.

Однако оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного либо любого другого опьянения, у сотрудника ДПС не было, правила дорожного движения он не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. Его пояснения, что он не употреблял алкогольные напитки и другие опьяняющие вещества, инспектор не принял во внимание. Кроме, того накануне он курил кальян и думал, что могут быть выявлены признаки наркотического опьянения. Также он пояснил, что очень спешит, на что инспектор посоветовал ему отказаться от прохождения освидетельствования и сказал, что он может его пройти сам, как освободиться. Через несколько дней после составления протокола, он обратился в ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» и прошел медицинское освидетельствование. Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований №-П запрещенные вещества не обнаружены.

Кроме того, в обжалуемом постановлении в описательно-мотивировочной части необоснованно указано о назначении наказания ему по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как он был привлечен к ответственности по части 1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об указанном административном правонарушении прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержав свои требования, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Допросив заявителя и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут возле <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки Опель Астра с государственным регистрационным знаком № с признаками наркотического опьянения, а именно: нарушением речи, резким изменением покровов лица, поведением не соответствующим обстановке, от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор и в медицинском учреждении отказался.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6.1 указанной статьи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1, имеющий признаки наркотического опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При таких обстоятельствах, ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на предмет наркотического опьянения, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Предъявления справки о результатах химико-токсикологического исследования по самообращению правового значения не имеет, поскольку не регламентировано действующим законодательством.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи, с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.В. Медянцева