Приговор № 1-291/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-291/2017

К делу № 1–291/17 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.

с участием помощника прокурора Абинского района – Герасимова И.С.

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката – Труфакина А.Н., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре – Хальцеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, расположенного на парковочной площадки возле магазина в <адрес> –А, где у спящего, в данном автомобиле, К.С.А на шее обнаружил золотую цепочку с кулоном в виде креста и у него, в указанное время и в указанном месте из корыстных побуждений, возник преступный умысел на ее хищение.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, расположенного на парковочной площадке возле магазина в <адрес> –А, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью личного обогащения, снял с шеи К.С.А, который спал в салоне указанного автомобиля - цепь из золота 585 пробы, массой 14,00 гр. стоимостью 42140 рублей и кулон в виде креста из золота 585 пробы, массой 2,00 гр., стоимостью 7262 рубля, общей стоимостью 49 402 рублей.

После этого ФИО1, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым К.С.А значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания.

Так, будучи допрошенным как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил его знакомый К.С.А и предложил выпить спиртных напитков, на что он согласился, договорившись о встрече около магазина «<данные изъяты>». Действую согласно достигнутой договоренности в этот же день, примерно через час, около 13 часов 00 минут они встретились с К.С.А, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В последствие, взяв спиртное, они присели в автомобиль, поскольку на улице шел дождь и стали его употреблять. Через время К.С.А уснул, и он попытался его разбудить, но так как он крепко уснул, он так же остался в машине из – за погоды. Во время того, как он пытался разбудить К.С.А, он обратил внимание на золотую цепочку, надетую на шее последнего, и у него возник умысел на ее хищение, так как у него были финансовые трудности. Убедившись, что К.С.А спит, он руками раскрыл замок цепочки, сняв ее с шеи и положив в свой карман. Когда он снял цепочку, то обнаружил, что на ней был кулон в виде креста. После этого он некоторое время находился в автомобиле, а после того, как закончился дождь, он вышел из автомобиля и направился к себе домой. Спустя время, он направился в <адрес> в ломбард, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>, где предъявив свой паспорт, сдал похищенную цепь, с последующим ее выкупом, получив на руки примерно 18 000 рублей. Через время, он попытался выкупить цепь, но так как она была направлена на переплав, то ему пришлось признаться К.С.А, и договориться с ним о возврате ему денежных средств. Более ничего не пояснял.

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления являются показания потерпевшего, свидетеля, в том числе оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменные материалы предварительного следствия.

Так, потерпевший К.С.А, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «<данные изъяты>» г/р № в обеденное время, он находился около магазина «<данные изъяты>», куда подошел его знакомый Громов Р, с которым они договорились распить спиртное. Купив в магазине спиртное, они присели в машине, так как погодные условия не позволяли находиться на улице, и стали распивать спиртное. Спустя время он уснул, а когда проснулся, то ФИО1 Р, уже не было. Он обратил внимание на то, что у него пропала цепь с кулоном одетая на нем, в связи с чем, на следующий день он попытался отыскать ее в салоне своего автомобиля, но результатов не было, а через пару недель в телефонном разговоре с Громовым, последний рассказал ему обо всем, и пообещал вернуть деньги, так как цепь сдал в ломбард, а кулон потерял. Так как долгое время, его имущество не возвращалось, то он решил заявить в полицию, после чего Громов возместил ему весь ущерб, который он оценил в 30 000 рублей. Более ничего не пояснял.

Свидетель С.О.А., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что она работает в должности товароведа «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где имеется электронная база клиентов, которая формируется на основании документов представленных лицом. Согласно электронной программы ломбарда, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является клиентом ломбарда, однако сообщить какие именно он сдавал золотые изделия, не представляется возможным, так как по истечению срока нахождения в хранилище ломбарда золотых изделий, заложенных ФИО1, они были реализованы, а документы о сдаче в залог, были уничтожены. Более по данному факту пояснить ничего не может.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления так же подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, К.С.А просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое примерно ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу золотой цепочки весом 16 грамм, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, расположенный на прилегающей территории к ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> г. <адрес> Комсомольский, <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес> «а»;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого был осмотрен ответ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 является клиентом и имеется в базе данных их организации;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания, в качестве подозреваемого и показал на месте возле магазина «Самшит», расположенного в <адрес>, обстоятельства совершенной им кражи золотой цепочки у К.С.А;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества, состоящего из цепочки золотой 585 пробы, массой 14,00 гр. и кулона в виде креста из золота 585 пробы, массой 2,00 гр., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, итого составляет 49 402 рубля;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в с. Светлогорское похитил у К.С.А золотую цепочку;

Анализируя и оценивая представленные доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что совокупность собранных доказательств подтверждает как причастность, так и виновность ФИО1 в совершении преступления.

Государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным подсудимому обвинением, просил квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит такую квалификацию действий подсудимого ФИО1 верной, так как в результате умышленных действий последнего – потерпевшему был причинен имущественный ущерб, являющийся для него значительным.

<данные изъяты>

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Так, подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести, представляющее повышенную степень общественной опасности с учетом его направленности на охраняемые законом общественно значимые интересы гражданина, а также с учетом обстоятельств его совершения.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, в то же время, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, в его действиях усматривается наличие рецидива преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ, является обстоятельством – отягчающим наказание подсудимого.

Так же, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что достоверно подтверждено его показаниями.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении последнего, добровольное возмещение материального ущерба, а так же участие в боевых действиях.

Поэтому, с учетом тяжести содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления, а так же личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

Кроме того, суд полагает необходимым при назначении наказания и определении его срока применять положения ст. 68 УК РФ, а так же правила ст. 70 УК РФ, так как наказание, назначенное приговором Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, не отбыто.

При этом, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 30 476 рублей 81 копейки, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 30 476 рублей 81 копейки, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

На основании ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 получить в территориальном органе Уголовно-исполнительной системы предписание о направлении его в колонию - поселения и следовать к месту отбытия наказания за счет государства, самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию - поселения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа в размере 30 476 /тридцать тысяч четыреста семьдесят шесть/ рублей 81 копейка – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – письменный ответ от «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий

Судья: