Апелляционное определение № 11-2660/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Ишкильдина С.Н.

дело № 2-2287/2025

УИД 74RS0032-01-2025-002687-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-2660/2026
02 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Мустафиной В.Ю.,

с участием прокурора Сарыглар Д.Д., ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения третьего лица – ФИО6, полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО7, полагавшего, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции в части восстановления истцов на работе подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, а также изменению судебного акта в части размера взысканной заработной платы, и отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда в остальной части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ИП ФИО5, в котором с учетом уточнения

ФИО2 просила:

установить факт наличия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ,

восстановить ее в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 725 000 рублей,

компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,

произвести отчисления страховых взносов в порядке установленным действующим законодательством за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановлении ее на работе из расчета ее заработной платы;

ФИО3 просила:

установить факт наличия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ гола,

восстановить ее <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> в размере 248 000 рублей,

компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,

произвести отчисления страховых взносов в порядке установленным действующим законодательством за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановлении ее на работе из расчета ее заработной платы;

ФИО4 просила:

установить факт наличия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ,

восстановить ее <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 000 рублей,

компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,

произвести отчисления страховых взносов в порядке установленным действующим законодательством за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановлении ее на работе из расчета ее заработной платы.

В обоснование заявленных требований указали, что начали работать у ответчика <данные изъяты> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ежемесячным окладом в 30 000 рублей; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ежемесячным окладом в 30 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с нехваткой кадров стала работать на двух ставках <данные изъяты> с ежемесячным окладом 60 000 рублей, и на ставке <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным окладом 40 000 рублей; ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ежемесячным окладом в 30 000 рублей.

Для приема платежей и посетителей <данные изъяты> ответчик установила в <данные изъяты>, все операции с которой осуществляла ФИО2, кассовые чеки содержали ссылку (записи) о том, что она является <данные изъяты>. Они в ходе работы в <данные изъяты> выполняли поручения ответчика. <данные изъяты> ответчик обещала их трудоустроить, однако своих обещаний не выполнила. В связи с чем, обращаются в суд с заявленными требованиями.

Указывают, что ФИО4 работала в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 не была получена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 000 рублей, также ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу <данные изъяты> с оговоренным окладом за 1 день 1000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (8 смен в месяц) ей не была выплачена заработная плана в размере 96 000 рублей.

ФИО4 не была получена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 000 рублей.

ФИО2 не была получена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в размере 1 545 000 руб. Кроме того ФИО2 дополнительно к основной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ года выполняла работу <данные изъяты> окоренным окладом в 1 200 рублей за смену, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ 180 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала выплачивать ФИО4 заработную плату, и фактически не допускает ее к работе, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила выплачивать ФИО3 и ФИО2 заработную плату и фактически не допускает их к работе.

Действия ответчика по не оформлению трудовых отношений, отстранению от работы, не выплате заработной платы, причинили им моральный вред (л.д.3-9 том 1, 181, л.д.44 том 2).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Челябинской области (л.д.87-88 том 1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6 (л.д.56 оборот том 2).

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, участвуя ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68 том 1), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ИП ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 том 1), в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО6 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, дал пояснения в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений, возникших между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>

На ИП ФИО5 возложена обязанность после предоставления ФИО2 трудовой книжки, внести в нее запись о приеме ФИО2 к ИП ФИО5 на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>

ФИО2 восстановлена на работе у ИП ФИО5 в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

С ИП ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 741, 76 рублей, компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 206, 52 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

На ИП ФИО5 возложена обязанность произвести отчисления в <данные изъяты> за период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера заработной платы (до удержания НДФЛ) 25806 рублей, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера заработной платы (до удержания НДФЛ) в 40 000 рублей.

Установлен факт трудовых отношений, возникших между ФИО3 и ИП ФИО5 в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>

На ИП ФИО5 возложена обязанность после предоставления ФИО3 трудовой книжки, внести в нее запись о приеме ФИО3 к ИП ФИО5 на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>

ФИО3 восстановлена на работе у ИП ФИО5 в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

С ИП ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 790, 94 рублей, компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 223, 53 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

На ИП ФИО5 возложена обязанность произвести отчисления в <данные изъяты> за период работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера заработной платы (до удержания НДФЛ) в 25806 рублей.

Установлен факт трудовых отношений, возникших между ФИО4 и ИП ФИО5 в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>

На ИП ФИО5 возложена обязанность после предоставления ФИО4 трудовой книжки, внести в нее запись о приеме ФИО4 к ИП ФИО5 на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>

ФИО4 восстановлена на работе у ИП ФИО5 в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

С ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 124624,17 рублей, компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 551, 86 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

На ИП ФИО5 возложена обязанность произвести отчисления в <данные изъяты> за период работы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера заработной платы (до удержания НДФЛ) в 25806 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 в остальной части отказано.

Указано, что решение суда в части восстановления ФИО2, ФИО3, ФИО4 на работе подлежит немедленному исполнению.

С ИП ФИО5 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 961,39 рублей (л.д. 111-126 том 3).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что судом не дана правовая оценка в отношении показаний свидетеля <данные изъяты> который пояснил суду, что именно он работал с вышеперечисленными работниками, давал им задания, оплачивал их работу, именно по его заданию названные работники работали и получали от него вознаграждение за труд, этого факта не отрицают и сами истцы.

Полагает, что истцы, злоупотребив ее доверием, находясь в арендуемом помещении, работали как в интересах <данные изъяты> и своих собственных интересах.

Считает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт выполнения истцами работы в ее интересах.

Не согласна с тем, что суд критически оценил договор простого товарищества, но при этом не отнесся критически к показаниям ФИО3 о том, что продукты привозила ИП ФИО5, которые должен кто-то из работников принять и должен обязательно остаться какой-то документ это подтверждающий. Не согласна с тем, что суд не отнесся критически к показаниям ФИО3 о том, что ИП ФИО5 появлялась в <данные изъяты> два раза в месяц, при этом указывают, что ИП ФИО5 проверяла у истцов сумки в конце рабочей смены, чтобы они ничего не украли. Полагает, что эти два взаимоисключающих показания должны были смутить суд.

Также суд необоснованно не принял во внимание и не дал правовую оценку показаниям свидетеля <данные изъяты> свидетельствующего о том, что работники работали именно в его интересах, работники не отрицали факт получения от него денежных средств, сумма которых не учтена в расчете.

Полагает, что показания свидетелей о том, что в кафе заказывались и оплачивались поминальные обеды, свидетельствует о том, что работники работали в своих интересах, поскольку нет документов, подтверждающих факт передачи для приготовления блюд продуктов, либо денежных средств на их закуп, а также нет документов, подтверждающих факт передачи ИП ФИО5 выручки, поскольку все денежные средства передавались ФИО6.

Считает, что судом не исследованы обстоятельства дела, не опрошен арендодатель помещения, не выяснено, кто именно оплачивал коммунальные и арендные платежи, поскольку ИП ФИО5 указанные платежи не осуществляла.

Признает, что проявила неосмотрительность, заключив договор аренды в с <данные изъяты> проявив доверчивость.

Полагает, что истцы злоупотребляют доверием и дают ложные, не подтвержденные доказательствами показания.

Считает, что суд не выяснил, почему истцы обратились за их защитой нарушенных прав по прошествии более <данные изъяты> что является злоупотреблением своими правами. В материалах дела имеется документ, подтверждающий, что и в трудовую инспекцию они не обращались. Суд учел, что работники работали годами без заработной платы и не пытались защитить свои права, что доказывает, что истцы не работали в ее интересах, а работали в своих.

Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, имеющим существенное значение для рассмотрения дела (л.д. 138-140 том 3).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцы - ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо – Государственная инспекция труда по Челябинской области извещены надлежаще, истцы в суд апелляционной инстанции не явились, треть лицо своих представителей не направило, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части восстановления истцов на работе и обращении решения в указанной части к немедленному исполнению, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований; изменению решения в части размера взысканной задолженности по заработной плате, периода и размера задолженности по оплате времени вынужденного прогула, периода отчисления взносов из заработной платы в пользу истцов, а также размера взысканной с ответчика государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: из ответа <данные изъяты> представленного по запросу суда о агрегированной информации по выручке и первичных фискальных документов ИП ФИО5, осуществлявшей деятельность с применением контрольно-кассовой техники по адресу: <адрес>, следует, что в указанном помещении в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ производились расчеты за приобретаемы товар (<данные изъяты>.) с использованием контрольно-кассовой техники ИП ФИО5 (л.д.113-160 том 1).

ФИО5 зарегистрирована в качестве Индивидуального прдпринимателя, ОГРНИП ей присвоен ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - <данные изъяты> (л.д.23-27 том 1).

Согласно штатному расписанию ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ, она имеет структурные подразделения в <адрес><данные изъяты> по адресу<адрес> в штате по указанному адресу числится <данные изъяты>; <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в штате по указанному адресу числится <данные изъяты> также имеет структурное подразделение в <адрес> (л.д.27 том 1).

ФИО2 в ходе рассмотрения дела поясняла, что пришла работать в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Ее поставили <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО5 сказала ей, что она будет работать еще <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришла работать ФИО4 В должности <данные изъяты> ФИО2 должна была <данные изъяты>. Все финансовые вопросы решала сама ИП ФИО5 В <данные изъяты> личным имуществом ИП ФИО5 был <данные изъяты> ФИО3 нужна была справка для оформления пособий, справку о трудоустройстве ей выдала ИП ФИО5 В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила ИП ФИО5 и сказала, что нужно расширить раздаточную. <данные изъяты> которую ИП ФИО5 забирали в <данные изъяты> по адресу: <адрес>А. (л.д.185-186 том 1).

Истец ФИО4 в ходе рассмотрения дела поясняла, что приступила к работе у ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, работала по ДД.ММ.ГГГГ. Исполняла следующие трудовые обязанности: <данные изъяты> Работала 2/2. Заработную плату ей обещали 30 000 рублей. График работы у нее был: с 12-00 до 22-00 два через два. График не менялся. Бывало такое, что клиенты задерживались, и они работали до последнего клиента. Предложила ей работать у ИП ФИО5 ФИО9. Принимала ее на работу ИП ФИО5 Заработную плату в размере 30000 рублей ей обещала ИП ФИО5 <данные изъяты> каждого месяца она должна была получать аванс в размере 15000 рублей и <данные изъяты> каждого месяца заработную плату в 15000 рублей. За получение заработной платы она не расписывалась, заработную плату выдавала ИП ФИО5 наличными. С ДД.ММ.ГГГГ она работала без получения заработной платы, ждала, что заплатят. Все эти месяца жила на детские пособия и на заработную плату мужа. Она просила ИП ФИО5 устроить ее на работу официально, но ее так и не устроили. ИП ФИО5 говорила, что принимает ее на работу в должность <данные изъяты> (л.д.186-187 том 1).

Истец ФИО3 в ходе рассмотрения дела поясняла, что узнала о <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Они с сестрой пришли на собеседование в ДД.ММ.ГГГГ, в кафе была ИП ФИО5. По итогам собеседования ИП ФИО5 ей сказала, что заработная плата будет 30 000 рублей. Ее рабочее место показала ей ИП ФИО5. ФИО10 договор с ней не заключали. Проработала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ В ходе работы <данные изъяты> У <данные изъяты> был кабинет, в котором ИП ФИО5 выдавала заработную плату. Продукты привозила ИП ФИО5, иногда ФИО6 привозил продукты. ИП ФИО5 была в кафе 2 раза в месяц, но всегда была на телефоне с ФИО2. Ее руководителем была ИП ФИО5, по ходу ее работы ИП ФИО5 делала указания по работе, поэтому она сделала вывод о том, что именно ИП ФИО5 была <данные изъяты>. ИП ФИО5 проверяла их сумки в конце рабочей смены, чтобы они ничего не украли. ИП ФИО5 платила им заработную плату. После ДД.ММ.ГГГГ она не получала заработную плату. ФИО34 она видела, он приезжал в кафе, чтобы забрать <данные изъяты> (л.д.187 том 1).

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, пояснила, что в <данные изъяты> она два раза делала <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), на первых поминках их встретила ФИО2, которая выписала бланк счета, ей была произведена предоплата, оставшуюся сумму она также заплатила ФИО2 после <данные изъяты> При расчете ей выдали квитанцию, где стояла подпись ФИО2 (л.д.87 том 1).

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, пояснила, что проживает в доме, где ранее была расположена «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в данное кафе для организации <данные изъяты>, ее встретила <данные изъяты> ФИО2, также в данное <данные изъяты> она обращалась в ДД.ММ.ГГГГ, все поминальные обеды обговаривались с ФИО2, которая производила с ней расчеты, выдавала кассовые чеки. Также указала, что во время <данные изъяты> ФИО4 и ФИО3 (л.д.87-88 том 1).

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, пояснила, что покупала в <данные изъяты>» по адресу <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ полуфабрикаты, ее рассчитывала ФИО2, также в кафе она видела ФИО3 (л.д.88 том 1).

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, пояснила, что обращалась в <данные изъяты> к ФИО2 для сотрудничества, хотела предложить поставку продуктов, с ФИО2 общалась как с должностным лицом – <данные изъяты>, кто являлся <данные изъяты>, она не знает. Для разговора с ней ФИО2 вышла из подсобного помещения, была одета в кухонный халат, с косынкой на голове. Их общение о сотрудничестве было в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-186 т.1).

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, пояснила, что помогла ФИО2 с трудоустройством в <данные изъяты> к <данные изъяты>., который попросил ее помочь с организацией и ведением дел в <данные изъяты>. ФИО2 устраивалась на работу к <данные изъяты>, их разговор относительно работы и заработной платы происходил в присутствии свидетеля. Она сама у <данные изъяты>. не работала, помогала ему безвозмездно. ФИО3 на тот момент, когда ФИО2 устраивалась на работу к <данные изъяты> уже у него работала (л.д.55 том 2).

<данные изъяты> допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что именно у него истцы выполняли в <данные изъяты> трудовые обязанности, в связи с тем, что договор аренды собственник нежилого помещения мог заключить только с юридическим лицом, оно обратился к ИП ФИО5 за помощью в заключении договора аренды на тот период пока он не откроет свое ИП. В ДД.ММ.ГГГГ он принял решение закрыть <данные изъяты> однако ФИО2 уговорила его продолжить работу, стала заниматься получением сертификата соответствия продукции, обещала, что выйдет на самоокупаемость, они сами будут платить аренду, ежемесячно предоставляла отчет. Мясо он привозил в кафе сам, денег с них не брал. Работая в убыток, он принял окончательное решение закрыть <данные изъяты> ФИО5 денежных средств в работу кафе не вкладывала, и никакого отношения к деятельности <данные изъяты> не имеет. Между ними был заключен договор о том, что всю ответственность за деятельность <данные изъяты> несет он. Заработную плату выплачивал он наличными ежемесячно. ФИО2 работала <данные изъяты>, ФИО3 работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работала один год с ДД.ММ.ГГГГ год или с ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. Деятельность <данные изъяты> в настоящее время не ведется. После того, как <данные изъяты> ФИО18 уволилась, ФИО2 приняла на себя обязанности <данные изъяты>. ФИО3 работала <данные изъяты> ФИО4 также работала <данные изъяты> Последний год они сами себе зарабатывали, он оплачивал только коммунальные услуги, никакой выручки не имел. Кассового аппарата у него не было, возможно, в кафе он был (л.д.55-56 том 2).

Нежилое помещение по адресу: <адрес> котором находилось <данные изъяты> принадлежит ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ИП ФИО5 заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 1-46, 56.

Согласно п. 1.4 договора помещение передается арендатору для осуществления предпринимательской деятельности – размещение <данные изъяты> (л.д.15-17 том 2).

Помещение было передано в аренду ФИО5 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и <данные изъяты> действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ИП ФИО5, заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 том 2).

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: торговля <данные изъяты>, ОГРНИП №, дата прекращения деятельности – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102 том 2).

Также ФИО38 в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности: <данные изъяты>, ОГРНИП № (л.д.100 том 2).

Представителем ответчика в суд первой инстанции была представлена копия договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и <данные изъяты> с указанием ОГРНИП <данные изъяты>. № (л.д.20-24 том 2).

В соответствии с п.2.1. данного договора участник 1 (ИП ФИО5) вносит в совместную деятельность следующий вклад:

- предоставляет нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1-46, 56 в состоянии, пригодном для использования его под размещение кафе;

- согласовывает необходимую документацию, связанную с выполнение договора;

- профессиональные знания, навыки и умения сотрудников, а также деловая репутация и деловые связи Участника 1.

В соответствии с п. 2.2. Участник 2 (<данные изъяты> вносит в совместную деятельность следующий вклад:

- создает необходимые условия для эффективного использования указанного помещения, а также прилегающей к нему территории и поддержания их в надлежащем состоянии;

- осуществляет привлечение денежных средств на согласованных Участниками условиях для проведения текущего ремонта нежилого помещения;

- в общих интересах использует профессиональные знания, навыки и умения сотрудников, имеющиеся у него деловые связи, сложившиеся на рынке потребительских услуг;

- производит расходы, связанные с деятельностью <данные изъяты>

- производит расходы на оплату труда работников <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.3. доли участия в совместной деятельности по договору определяются следующим образом:

2.3.1. участник 1 – 50%

2.3.2. участник 2 – 50%

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в суд первой инстанции был представлен договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и <данные изъяты> с указанием ОГРНИП <данные изъяты>. №(л.д. 97-99 том 2).

Текст данного договора идентичен тому, который был приобщен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснила, что изначально между ИП ФИО5 и <данные изъяты>. был заключен договор, представленный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с ОГНИП <данные изъяты> №, а в последствии через год между ними был заключен договор, представленный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дата в котором сторонами договора не была изменена ввиду юридической неграмотности (л.д.57 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ИП ФИО5 была выдана справка о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки работает у ИП ФИО5 <адрес>, <данные изъяты>», на справке имеется печать ИП ФИО5 (л.д.103 том 2).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2,15,16,56,61,67,68 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, разъяснения, данные в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснения, данные в п.п. 18, 20, 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО5 осуществляла трудовую деятельность по адресу: <адрес><данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, а представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии между ИП ФИО5 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений в качестве повара, между ИП ФИО5 и ФИО2 трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> между ИП ФИО5 и ФИО4 трудовых в период с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в рамках которых истцы на основании фактического допуска к работе ответчиком, с ведома и по поручению работодателя и под его контролем, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, лично за плату осуществляли трудовые функции.

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что трудовую деятельность по адресу: <адрес><данные изъяты>» вел ИП ФИО6, суд первой инстанции указал, что они опровергаются как пояснениями истцов, так и представленными в материалы дела ответом <данные изъяты>, из которых следует, что именно ИП ФИО5 осуществляла деятельность с применением контрольно-кассовой техники по адресу: <адрес>.

Давая оценку договорам простого товарищества, суд первой инстанции указал, что относится к ним критически, поскольку представлены два договора от одной даты с идентичным текстом, различия в которых только в ОГНИП <данные изъяты> при этом, ОГРНИП № был присвоен <данные изъяты>. только ДД.ММ.ГГГГ, на дату заключения договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ он предпринимательскую деятельность не существовал.

Суд учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе у ИП ФИО5, выполняя трудовые обязанности в качестве <данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в у ИП ФИО5, выполняла трудовые обязанности в качестве <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе у ИП ФИО5 в качестве <данные изъяты> истцы приступили к работе с ведома и по поручению ИП ФИО5, под ее контролем и управлением: в частности личного характера исполнения трудовой функции по определенной должности <данные изъяты>, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, трудовая функция ими выполнялась в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, с использованием предоставленного работодателем оборудования, материалов и под его контролем, то есть истцы были интегрированы в организационный процесс ИП ФИО5.

Разрешая требования истцов о восстановлении на работе суд, суд первой инстанции, применяя положения ч.ч. 1, 2 ст. 84.1, ч.ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О, от 13 октября 2009 года №1320-О-О, от 12 апреля 2011 года № 550-О-О и др. разъяснения, данные в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая доводы истцов о том, что в сентябре (ФИО4) и ДД.ММ.ГГГГ (ФИО9 и ФИО11) ответчик прекратила допускать их к работе, их намерении работать у ответчика, намерение ФИО4 в случае восстановления ее на работе, уволиться <данные изъяты> учитывая, что договор аренды нежилого помещения был расторгнут ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно с этой даты истцы были лишены возможности трудиться по инициативе работодателя. В связи с чем, пришел к выводу о восстановлении истцов на работе у ответчика без указания конкретного рабочего места: ФИО2 - в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя положения ст.ст. 56, 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», вступившего в силу с 01 сентября 2021 года, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность внести в трудовые книжки истцов записи о приеме на работу с учетом заявленных ими требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 56, 129, 135,136, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16 декабря 2010 года № 1650-О-О, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение перечисленных выше положений стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих об отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, ФИО3 с учетом того, что после ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя фактически имело место воспрепятствование выполнению работникам работы, вследствие ограничения доступа к рабочему месту. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, ответчик не привел.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком, в нарушение ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, не выполнена обязанность по предоставлению истцу ФИО4 работы в период с ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО2, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по выплате средней заработной платы за указанный период.

При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции, учитывая их показания, штатное расписание ответчика за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заработная плата повара составляет 25 806 рублей (л.д.27 том 2), пришел к выводу, что указанный истцами размер заработной платы не имеет большого различия со сведениями имеющимися в официальной статистической информации о средней начисленной заработной плате по Челябинской области по профессии <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 927 рублей (л.д.10 том 2), а заработная плата <данные изъяты>, указанная ответчиком в штатном расписании, имеет существенное различие с данными представленными <данные изъяты> согласно которым средняя начисленная заработная плата по Челябинской области у <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 779 рублей (л.д.10 том 2). С учетом изложенного, суд определил размер заработной платы истцов в пределах заявленных требований.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства учета работодателем рабочего времени истцов, суд произвел расчет невыплаченной заработной платы истцов и среднего заработка в связи незаконным лишением возможности трудиться исходя из режима пятидневной 40-часовой рабочей неделе по производственному календарю с учетом указанных работодателем в штатном расписании заработной платы <данные изъяты> в размере 25 806 рублей, и указанной ФИО2 заработной платы <данные изъяты> в размере 40 000 рублей, а также указанных ими периодов невыплаты заработной платы, произведя соответствующий расчет, а также взыскал компенсацию за время вынужденного прогула с учетом доводов иска и установленного размера заработка.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов в связи с не оформлением трудовых отношений, невыплатой заработной платы, что, безусловно, причинило им моральный вред, суд первой инстанции, с учетом положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования иска о взыскании компенсации такого вреда обоснованны и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, учитывая нарушение ответчиком права истцов на труд, значимость нарушенного права (право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения, а реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав), длительность не оформления трудовых отношений, как следствие, невозможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, индивидуальные особенности истцов (возраст, состояние здоровья, материальное положение, что истец является пенсионером), степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истцов, а также принципы разумности и справедливости, определил указанную компенсацию в размере по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Применяя положения ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 226, ч. 1 ст. 420, ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 6 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст.ст. 8, 11Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика произвести обязательные отчисления в отношении истцов с учетом указанных ими периодов, а также установленного заработка.

Применяя положения ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 961,39 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений и обязанности работодателя по внесению соответствующих записей в трудовые книжки истцов, с оплатой предусмотренных законом взносов; взыскании в пользу истцов не выплаченной заработной платы, а также утраченного заработка, компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дала оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия, с учетом, представленных в дело доказательств, не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для восстановления истцов на работе, и полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований; также суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части размера взысканной в пользу истцов заработной платы, периода и размера взыскания утраченного заработка, и, соответственно, периода и размера сумм, с которых должны быть уплачены страховые взносы, и, как следствие, с размером взысканной с ответчика государственной пошлины и полагает, что в указанной части судебное решение подлежит изменению.

При этом, учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и определения размера заработной платы истцами не оспаривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

ФИО10 договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

ФИО10 договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений, возникших на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56 и ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55,59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15,16,56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2,67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Помимо этого, ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно. Также правильно определены и установлены в качестве юридически значимых обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцами и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик и третье лицо – ФИО6 не оспаривали, что истцы в спорный период осуществляли

деятельность в указанном ими кафе. При этом, в суде первой инстанции <данные изъяты>. как свидетель пояснял, что истцы работали у него и данная работа им оплачивалась, в суде апелляционной инстанции изменил данные показания, пояснил, что они у него не работали, работали сами на себя, денежных средств он им не платил. Ответчик ИП ФИО5 также признавала факт невыплаты истцам вознаграждения за спорный период, и факт закрытия указанного <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апеллянта истцы оспаривали факт наличия трудовых отношений между ними и <данные изъяты> оплаты им их труда. Указанные обстоятельства не признавал и сам <данные изъяты> не соглашаясь признать заявленные требования.

В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Более того, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции сторона ответчика (третьего лица) не предоставили доказательств, что в спорный период истцы в указанном <данные изъяты> осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность. Какие – либо договоры, указанные лица с истцами не заключали. В спорный период действовал договор аренды помещения, заключенный с ответчиком.

Оценка, данная судом первой инстанции, представленным договорам просторного товарищества, отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы. Более того, право оценки доказательств принадлежит именно суду, позиция стороны о том, как должны быть оценены те или иные доказательства, не может являться безусловным основание6м для их переоценки в суде апелляционной инстанции. Помимо этого, настаивая на переоценке указанных доказательств, ответчик каких – либо новых доказательств в подтверждение своей позиции не предоставляет, в чем выразилось нарушение норм процессуального права при оценке указанных доказательств судом первой инстанции также не указывает.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки представленных доказательств.

Также судебная коллегия учитывает, что как кадровые, как и бухгалтерские документы должны вестись именно работодателем. Межу тем, указанные документы не велись ни ответчиком, ни третьим лицом.

К представленным в суд апелляционной инстанции ответчиком расходным кассовым ордерам о возврате ею <данные изъяты> безналичной выручки в спорный период, судебная коллегия относится критически, поскольку указанные денежные средства через кассу (банк) не проводились. Более того, представленные документы свидетельствуют о том, что ответчик получала выручку от деятельности кафе, а то, как она ею распоряжалась, при разрешении заявленных истцами требований правового значения не имеет.

Также не имеет правового значения поведение истцом после принятия судебного решения и восстановления их на работе. Указанные обстоятельства о незаконности судебного решения в части установления факта трудовых отношений и злоупотреблении правом со стороны истцов не свидетельствуют.

Более того, достоверно установлено, что контрольно - кассовый аппарат в кафе по адресу: <адрес><данные изъяты> был оформлен именно на ответчика, ответчик также признает получение выручки от работы данного заведения.

Доводы апеллянта о том, что ее обманули, правового значения не имеют и объективно ничем не подтверждены. Осуществляя предпринимательскую деятельность, предприниматель осуществляет ее на свой риск. И все неблагоприятные последствия в связи с неисполнением предпринимателем законодательства, ложатся именно на него.

Доводы апеллянта о наличии противоречий в показаниях истца ФИО3, которые, по ее мнению, являются основанием для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении ее иска, также отклоняются судебной коллегией, поскольку таких противоречий в показаниях названного истца не имеется. Позиция ответчика об обратном, является ее субъективным мнением.

Доводы апеллянта о наличии злоупотребления правом со стороны истцов объективно ничем не подтверждены, длительной не обращение за судебной защитой, не обращение в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права, не может являться безусловным доказательством наличия признаков злоупотребления правом со стороны работка.

В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судебной коллегией.

Тот факт, что у истцов отсутствуют документы, подтверждающие ведения деятельности в кафе по адресу: <адрес><данные изъяты> о необоснованности заявленных ими требований и незаконности судебного акта не свидетельствует, а свидетельствует о том, что указанная деятельность ими осуществлялась не в своих интересах и документы должны были остаться у работодателя. Таким образом, именно ответчик и должен был их предоставить.

Заявляя о том, что суд не допросил всех свидетелей, не выяснил сведения об оплате коммунальных и арендных платежей, ответчик названных свидетелей в суд апелляционной инстанции не предоставила, об оказании судом содействия в их предоставлении не просила, данные свидетелей не указала. Более того, указанные обстоятельства, в том числе по оплате аренды и коммунальных платежей на факт отсутствия (наличия) фактически сложившихся трудовых отношений не влияют.

С учетом срока рассмотрения дела, в том числе судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что ответчик имела реальную возможность предоставить все имеющиеся доказательства.

В связи с чем, отклоняет и указанный довод апелляционной жалобы.

Не исполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцами не может влечь для работников возникновения неблагоприятных последствий в связи с этим. Более того, факт оплаты труда, либо отсутствия оснований для оплаты труда должен быть подтвержден работодателем и указанные доказательства должны отвечать требованиям допустимости (быть письменными).

Между тем, ответчиком, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено доказательств, подтверждающих факт выплаты истцам заработной оплаты за указанной ими период, либо отсутствия оснований для ее выплаты.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в части удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений за указанный истцами период, внесения соответствующих записей в их трудовые книжки и наличии оснований для взыскания в их пользу заработной платы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Однако, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части восстановления истцом на работе со дня установления с ними факта трудовых отношений требованиям закона не отвечает. Поскольку достоверно установлено, что в день возникновения трудовых отношений ответчик работников не увольнял. В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

Как установил суд первой инстанции, и истцы не оспаривали, оплата их труда в спорный период по профессии повара, должна была составлять 25 806 рублей в месяц, оплата труда администратора – 40 000 рублей в месяц.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит отдельных самостоятельных доводов по несогласию с указанным размером заработной платы, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ИП ФИО5 также не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы истцов.

Таким образом, в связи с отсутствие доказательств оплаты труда истцов в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 224 рубля ((25 806 рублей х4 месяца) + (40 000 рублей х 13 месяцев)); в пользу ФИО12 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 224 рубля (25 806 рублей х4 месяца); в пользу ФИО4 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 030 рублей (25 806 рублей х5 месяцев).

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Действительно, в соответствии с положениями абз. 3 п. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного его увольнения.

Тот факт, что работодатель лишил истцов возможности трудится с указанных ими периодов судом первой инстанции установлен, а апеллянтом в суде апелляционной инстанции не опровергнут. Таким образом, требования истцов о взыскании утраченного заработка подлежали удовлетворения.

Между тем, указанные суммы подлежали взысканию в качестве утраченного заработка, а не оплаты времени вынужденного прогула, поскольку факта увольнения истцов не было. Более того, истцы просили взыскать утраченный заработок по ДД.ММ.ГГГГ, выходя за пределы заявленных требований, суд первой инстанции указанные выводы никак не мотивировал. Помимо этого, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

С ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; г) заработная плата, выданная в неденежной форме; д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, руководителям государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорары работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; к) надбавки и доплаты за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций; н) премии, денежные поощрения и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Согласно п. 4 Положения от ДД.ММ.ГГГГ № расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №).

При определении среднего заработка премии, денежные поощрения и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии, денежные поощрения и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии, денежные поощрения и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения (п. 15 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №).

Однако, положения указанного законодательства судом первой инстанции фактическим применены не были.

Так истцы поясняли, что в период работы по профессии <данные изъяты> они работали посменно, между тем, суд первой инстанции производил расчет исходя из пятидневной рабочей недели. Помимо этого, достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована в качестве <данные изъяты> и фактически осуществляет предпринимательскую деятельность; а ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроено в <данные изъяты> Доводы истца ФИО4 о намерении уволиться со Школы, правового значения не имеют.

Таким образом, утраченный заработок в пользу ФИО21 подлежал взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в пользу истца ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из представленного истцами графика работы за юридически значимый период, который ответчиком не опровергнут, и принят судом апелляционной инстанции, как имеющий юридическое значение:

за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отработано 183 смены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по указанному графику ею было бы отработано 53 смены; таким образом, ее среднедневной заработок будет составлять 1 692 рубля (25 806 рублей : 183 смены), размер утраченного заработка составит – 89 676 рублей (1 692 рубля х 53 смены);

за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отработано 180 смен по представленному графику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было бы отработано 104 смены, таким образом, ее среднедневной заработок будет составлять 1 720,80 рублей рубля (25 806 рублей : 180 смен), размер утраченного заработка составит – 178 900,80 рублей (1 720,80 рублей х 104 смены);

за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как <данные изъяты> по производственному календарю должно быть отработано 247 смен, ее среднедневной заработок составил 1 943,32 рубля ((40 000 рублей х 12 месяцев : 247 смен), следовательно, размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 15 546,56 рублей (1 943,32 рубля х 8 смен).

Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.

Обязанность производить за работников оплату налогов и страховых взносов возложено на работодателя законом, установив, что указанная обязанность ИП ФИО5 не исполняется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее возложении на ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит отдельных самостоятельных доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Между тем, с учетом изменения судебного решения в части взысканной заработной платы, а также периодов и сумм, подлежащего взысканию в пользу истцов утраченного заработка, решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.

Установив факт нарушения трудовых прав работника работодателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба не содержит отдельных самостоятельных доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика. При этом отмечает, что изменение решения суда в части удовлетворенных судом требований в суде апелляционной инстанции не является безусловным основанием для его изменения и в части размера взысканной компенсации морального вреда. При этом, судебная коллегия исходит из значимости нарушенного конституционного права истцов.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части удовлетворенных требований материального характера. Судебное решение также подлежит изменению и в части взысканной с ответчика государственной пошлины доход местного бюджета, размер которой составит - 29 396 рублей ((3 000 рублей +(25 000 рублей + 139 601,36х1%)).

Учитывая вышеизложенное, остальные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к изменению либо отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 указанного Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 октября 2025 года отменить в части восстановления ФИО2, ФИО3, ФИО4, на работе у ИП ФИО5 и обращении решения в указанной части к немедленному исполнению, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Это же решение изменить в части размера взысканной задолженности по заработной плате, периода и размера задолженности по оплате времени вынужденного прогула, периода отчисления взносов из заработной платы в пользу ФИО2, ФИО3 ФИО4,

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 224 рубля, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 546,56 рублей.

Возложить на ИП ФИО5 обязанность произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, за период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера заработной платы (до удержания НДФЛ) 25806 рублей, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера заработной платы (до удержания НДФЛ) в 40 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 224 рубля, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 900,80 рублей.

Возложить на ИП ФИО5 обязанность произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, за период работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера заработной платы (до удержания НДФЛ) в 25806 рублей.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 030 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 676 рублей.

Возложить на ИП ФИО5 обязанность произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, за период работы ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера заработной платы (до удержания НДФЛ) в 25806 рублей.

Это же решение дополнить:

Возложить на ИП ФИО5 обязанность произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за:

ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы (до удержания НДФЛ) 15 546,56 рублей;

ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы (до удержания НДФЛ) 178 900,80 рублей

ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы (до удержания НДФЛ) 89 676 рублей

Это же решение изменить в части размера взысканной с ИП ФИО5 государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО5 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 396 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.