Постановление № 1-17/2019 1-252/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело №

СО №


П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> «11» января 2019 года

Судья Амурского городского суда <адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Бортова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Петрова Н.В.,

при секретаре Кабакове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совместно и по предварительному сговору с иным лицом совершил тайное хищение автомобиля ВАЗ 2102 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб в размере 20000 рублей, при следующих обстоятельствах.

В <адрес> в период времени с 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во дворе <адрес>, вступил с находящимся там же иным лицом в предварительный сговор, направленный на тайное автомобиля ВАЗ 2102 государственный регистрационный знак №, находящегося на участке местности с географическими координатами 50°15.560" северной широты (N), 136° 38.286" восточной долготы (Е) в точке 216 в пределах <адрес>.

После чего ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору иным лицом, в указанный период времени, на автомобиле «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № подъехал к автомобилю ВАЗ 2102 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1 и находящемуся на вышеуказанном участке местности, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи автомобиля «Toyota Corolla» и гибкой сцепки (троса) похитил автомобиль ВАЗ 2102, принадлежащий Потерпевший №1, распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с иным лицом совершил хищение автомобиля ВАЗ 2102 государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В ходе предварительного расследования ущерб потерпевшему возмещен подсудимым добровольно, гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультаций с защитником.

Несовершеннолетний потерпевший СИИ и его законный представитель СИА заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке (т.2 л.д.182, 183).

Государственный обвинитель Бортов И.А. в судебном заседании заявил об отсутствии возражений против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник Петров Н.В., поддержав ходатайство подсудимого об особом порядке, заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела по основаниям ст. 75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием подсудимого, мотивируя тем, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, добровольно явился с повинной, полностью возместил причиненный ущерб, содеянное им относится к категории средней тяжести.

Выслушав стороны, завершив исследование значимых для этого материалов дела, выполнив требования ч. 3 ст. 28 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены:

подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ,

подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником,

у государственного обвинителя, потерпевшего и законного представителя потерпевшего нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке,

подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы,

подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Адекватное, разумное поведение ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, и прекратить настоящее уголовное дело, освободив ФИО1 от уголовной ответственности по указанным основаниям в порядке ст. 28 УПК РФ в связи со следующим.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно положениям ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, и никогда к уголовной ответственности не привлекался, то есть является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, характеризуется положительно.

Как следует из материалов дела, после совершения преступления ФИО1 добровольно явился с повинной (т.1 л.д. 47-48), на предварительном следствии активно участвовал в следственных действиях по делу, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

До судебного разбирательства подсудимый возместил причиненный преступлением ущерб, подтверждением чего является отсутствие гражданского иска по делу.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28 УПК РФ подсудимому судом были разъяснены основания прекращения уголовного преследования на основании ст. 75 УК РФ. Возражений против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям подсудимый не заявил, напротив, согласился.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом суд исходит также из того, что согласно уголовному законодательству, наказание не является самоцелью судопроизводства.

Как уже указано, преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Данные о личности подсудимого позволяют сделать вывод, что он не является лицом криминальной направленности.

Совершено преступление средней тяжести подсудимым впервые.

Своими посткриминальными действиями подсудимый деятельно доказал свое раскаяние.

Эти показатели свидетельствуют о том, что и деяние, и личность подсудимого не представляют большой общественной опасности.

Подсудимый, осознавая, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, - это не его оправдание, влекущее реабилитацию, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию.

То есть судом установлено наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Указание в статье 28 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств данного дела, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника, поскольку основания для применения ст. 75 УК РФ в порядке ст. 28 УПК РФ имеются, законные условия для прекращения дела ввиду деятельного раскаяния соблюдены, каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

На основании изложенного суд полагает, что возможно оказать подсудимому доверие, и в расчете на его законопослушное поведение в будущем, освободить от уголовной ответственности в порядке ст. 28 УПК РФ, в связи с нецелесообразностью реализации уголовной ответственности.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: имущество, хранящееся у потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, - оставить последним по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. 75 УК РФ, руководствуясь ст. 28, ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности по основаниям ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: имущество, хранящееся у потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, - оставить последним по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Мальченко А.А. Пртговор вступил в законную силу 22.01.2019