Апелляционное постановление № 22-5523/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-357/2020

Судья Гетманенко С.А. № 22-5523/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Климова В.Н.

при секретаре судебного заседания Самардак И.А.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Матвеевой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матвеевой Г.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 июля 2020 года, которым

ФИО1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее судимый,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения своды; по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), а также в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, выразившемся в совершении умышленных действий этим лицом, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления имели место при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева Г.Н. в защиту осужденного, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья осужденного, который с 2015 года состоит на Д учете с рядом хронических тяжких заболеваний, а также то обстоятельство, что его родители являются глубоко пожилыми людьми, нуждаются в его помощи и материальной поддержке. Просит снизить осужденному наказание до предельно возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г.Новороссийска Кузнецов К.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.38915 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Квалификация действий осужденного дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, данные о состоянии его здоровья, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в пределах санкции статей закона, в соответствии с которыми осужденный признан виновным, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного осужденному, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом учтено состояние здоровья осужденного, что отражено в приговоре суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Матвеевой Г.Н. у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 июля 2020 года, которым осужден ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий