Приговор № 1-39/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 1-39/2026

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино Московская область «04» февраля 2026 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Вдовина В.А.,

при секретаре Зудиной А.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Пушкинского городского прокурора Московской области Гаврелюка Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Копытина Е.Ю., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 01 часа 17 минут до 02 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытой неохраняемой автостоянке, расположенной у строения <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угона), а именно грузовым фургоном марки «№, в кузове белого цвета, №, 2007 года выпуска, стоимостью 643 792 рубля, принадлежащего Р, осознавая преступность своих действий, приблизился к данному автомобилю, путем свободного доступа открыл его водительскую дверь, сел на водительское сиденье, и продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, с целью доехать до неустановленного места, и не имея цели хищения, но осознавая, что никаких правомочий на пользование данным автомобилем он не имеет, ФИО1, с помощью ключа от замка зажигания, который он обнаружил в замке зажигания, запустил двигатель указанного грузового фургона, и, самостоятельно управляя, беспрепятственно выехал с места стоянки, то есть скрылся с места совершения преступления, поехав в направлении неустановленного места. Впоследствии, ФИО1, передвигаясь в качестве водителя на грузовом фургоне марки «№, в кузове белого цвета, №, 2007 года выпуска, двигаясь по автодороге <адрес> указанной автодороги, примерно в 04 часа 30 минут, более точное время не установлено, совершил наезд на металлическое ограждение и был задержан сотрудниками ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Дмитровское» на указанном участке автодороги.

Тем самым, ФИО1 совершил поездку на указанном грузовом фургоне от строения <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, в том числе положения ст.317 УПК РФ.

Адвокат Копытин Е.Ю. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщив, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Принимая во внимание то, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ему понятно обвинение, он с ним согласен, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая отсутствие возражений по заявленному ходатайству со стороны государственного обвинителя и потерпевшего суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не признает в действиях ФИО1 наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку преступление не было совершено вследствие случайного стечения обстоятельств.

Наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной суд также не усматривает, поскольку на момент дачи им объяснений <дата> органы предварительного расследования располагали сведениями о его причастности к совершению данного преступления (том 2, л.д.157).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств, свидетельствующих о необходимости признания данного обстоятельства в качестве отягчающего, в материалах дела не имеется.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не женат, детей не имеет, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, не установлено.

С учетом всех фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что цели наказания, с учётом личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, последнему целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В целях исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, судья полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем в порядке ст.75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному делу в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

- DVD-RW, CD-R диски с записями с камер видеонаблюдения, дактокарту с образцами пальцев рук и ладоней ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела;

- грузовой фургон марки «№ и грузовой бортовой автомобиль марки № – находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Р – вернуть в его распоряжение;

- бумажный конверт с находящимся в нем компакт-диском CD-R с фотографиями следов обуви и следов шин; бумажный конверт с находящимся в нем окурком от сигареты; бумажный конверт с находящейся в нем пачкой из-под сигарет; бумажный конверт с находящимся в нем реле; бумажный конверт с находящимися в нем микрочастицами с водительского сиденья автомобиля №; бумажный конверт с находящимися в нем CD-R диском с изображениями 11 следов рук; бумажный конверт с находящимися в нем 6 отрезками липкой ленты со следами рук; бумажный конверт с находящейся в нем оплеткой рулевого колеса № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Вдовин