Приговор № 1-39/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 1-39/2026

Дело № 1-39/2026

УИД: 50RS0008-01-2026-000329-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубна Московской области 02 апреля 2026 года

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Короткова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубны Смирновой А.С.,

защитника-адвоката – ФИО5, регистрационный номер в реестре адвокатов <адрес> №, представившего удостоверение № выданное Министерством юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО2,

при секретаре судебного заседания – Почётовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, самозанятого, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N? 1097 (в ред. От 14.11.2024) «О допуске к управлению транспортными средствами» и утвержденными им «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений» проведение экзаменов у лиц, постоянно проживающих в РФ, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений осуществляются в подразделениях ГИБДД МВД РФ по месту обращения лица, предоставляющего для этого заявление, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, медицинское заключение, российское национальное водительское удостоверение (при наличии), документ, подтверждающий прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий. Зная о вышеуказанных требованиях законодательства, ФИО2 профессиональное обучение в автошколе не проходил, экзамены в Госавтоинспекции МВД России для получения водительского удостоверения не сдавал.

В нарушение установленного порядка получения водительского удостоверения ФИО2 в июне 2023 года, более точное время и дата дознанием не установлена, в интернете нашел сайт, где по указанным на сайте координатам посредством мессенджера «Whats App» списался с неустановленным лицом и в ходе переписки договорился об изготовлении за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> Российского водительского удостоверения на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по ранее достигнутой договоренности ФИО2 находясь у входа на железнодорожный вокзал «Большая Волга», расположенного по адресу: <адрес>, встретился с неизвестным мужчиной славянской внешности, который передал ФИО2 водительское удостоверение, заполненное на его имя серии № категории «А», «A1» «В» «B1» «М» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанное, водительское удостоверение ФИО2 передал данному мужчине деньги в сумме <данные изъяты> рублей. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выдавалось. Кроме того, согласно выводам технико-криминалистической судебной экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством АО «Гознак», в качестве образца производства, которого представлен бланк водительского удостоверения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что характеризует водительское удостоверение как подложное. Приобретенное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, категории «А», «A1» «В» «В1» «М» ФИО2 хранил при себе. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО2 управляя мотоциклом Bajaj с г/н № возле <адрес>, был остановлен сотрудники ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу Дубна, для проверки документов на право управления транспортным средством. В ходе проверки документов ФИО2, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде использования заведомо подложного документа, и желая их наступления, в подтверждение права управления транспортным средством предъявил инспектору ДПС ОВ ДПС ОМВД России по городскому округу Дубна вышеуказанное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, категории «А», «A1» «В» «B1» «М», на свое имя, с признаками подделки, осознавая при этом, что занесенные в указанный документ сведения не соответствуют действительности.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил вышеизложенное, а также заявил, что после консультации со своим защитником подтверждает и поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого в судебном заседании, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как преступление в котором он обвиняется относится к категории небольшой тяжести; его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с адвокатом и требования, предусмотренные ч.,ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

С учетом того, что ФИО2 на учете в НД не состоит, его поведения в судебном заседании, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и активного адекватного речевого контакта, а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию.

ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он на учетах в НД не состоит, с 2022 года консультативно наблюдается у врача-психиатра ГБУЗ МО ДГБ с диагнозом: «Неврастения», ранее не привлекался к административной ответственности, не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, самозанятый, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный.

Как обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, совершение преступления впервые, небольшой тяжести, положительные характеристики с места жительства (Том № л.д. 83-84, 87).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Судом установлено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Таких обстоятельств по делу судом установлено не было, в связи с чем, вопреки доводам органа производящего расследование, не имеется оснований для признания наличия смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Развернутые показания осужденного о случившихся событиях не свидетельствуют сами по себе о его активном способствовании расследованию преступления, в т.ч. с учетом его отношения к предъявленному обвинению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО2 не установлено.

Обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, суд с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наиболее мягкого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное деяние. Ограничение свободы следует назначить с учетом требований ст. 53 УК РФ, установив осужденному следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства, не выезжать за пределы г. Дубны Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев следования к месту работы и с работы, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Суд приходит к выводу, что назначение указанного наказания будет соответствовать целям уголовного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства, не выезжать за пределы г. Дубны Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев следования к месту работы и с работы, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бланк водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 хранящегося при уголовном деле – продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись