Приговор № 1-39/2026 1-450/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 1-39/2026

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

23 января 2026 года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи О.Е. Мядюта

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя- помощника Чеховского городского прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника –адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: МО, г.о.ФИО4, д.Васькино, тер Лесной городок, стр.1, комн.11, не судимого,, задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ 05.11.2025г. и с 07.11.2025г. избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий с запретом на выход из жилого помещения до настоящего времени, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 09 часов 25 минут до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в качестве пассажира в салоне неустановленного следствием автомобиля, в неустановленном следствием месте на территории муниципального округа <адрес>, используя ранее похищенный им принадлежащий ФИО3 мобильный телефон торговой марки «realme C71» модель RMX5303 с установленной в нём сим-картой мобильного оператора «Мегафон», привязанной к принадлежащему ФИО3 банковскому счету №, открытому на имя последнего в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес>, стр. 1, удостоверившись, что на данном банковском счете имеются денежные средства, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что его преступные действия являются <данные изъяты> для окружающих, в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством направления смс-сообщений на специализированный банковский номер «900», осуществил перевод денежных средств в размере 6600 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО3, по абонентскому номеру телефона № на банковский счет №, открытый на имя не осведомленного о его преступных намерениях ФИО7, таким образом <данные изъяты> их похитив и получив возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемому ему деянии признал полностью. Согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение ему понятно.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что 31.10.2025г. в общежитии по адресу м.о.ФИО4, Новоселки, 34/5 увидел на полке мобильный телефон Реалми, принадлежащий ФИО3 и забрал его себе, со стоимостью 8999 руб. согласен. Затем находясь в автомобиле в <адрес>, отправил на № сообщение и перевел денежные средства со счета ФИО3 на счет товарища в размере 6600 руб., которые он в последующем перевел ему. В содеянном искренне раскаивается, осознал свою глупость, вину признал в полном объеме, причиненный ущерб и моральный вред практически сразу возместил потерпевшему.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не опровергнутых стороной защиты, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными и убедительными, согласованными друг с другом, а именно:

-показаниями потерпевшего ФИО3, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, <адрес>, в общежитии, которое предоставляет работа. В комнате проживают 8 человек, в том числе ФИО2. Заработная плата составляет за смену 3 500 рублей. За десять дней он получил 35 000 рублей. Денежные средства тратит на свое содержание и проживание. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут у него закончилась смена. После чего он пошёл в общежитие, где проживает. В 09 часов 18 минут он пришёл в общежитие, зайдя в общий коридор, где постояльцы переобуваются и раздеваются, перед тем как нагнуться, чтобы расшнуровать кроссовки, вытащил из джинс принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «realme C71», модель RMX5303, чтобы не треснул экран. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДНС, в <адрес>, он купил себе мобильный телефон торговой марки «realme C71», модель RMX5303 за 8 999 рублей (приобщил онлайн - чек об оплате), в настоящее время оценивает за эту же сумму, защитное стекло (расплачивался наличными), чехол был вместе с телефоном, по факту кражи чехла претензий не имеет. В мобильном телефоне была сим – карта мобильного оператора «Мегафон» в связи с тем, что сим – карта восстанавливается, то ущерб не понёс, претензий не имеет. Вытащив мобильный телефон из кармана, он его положил на верхнюю полку - этажерку с обувью, конкретно на сланцы белого цвета. Через некоторое время подойдя к полкам с обувью, принадлежащий ему мобильный телефон не нашёл, в связи с чем понял, что его украли. Позвонив администратору, он рассказал о случившимся и попросил посмотреть записи с камер видеонаблюдения. Точно время не знает, так как у него похитили мобильный телефон, к ним в общежитие приехала администратор по имени Кристина, которая сообщила ему о том, что принадлежащий ему мобильный телефон похитил ФИО2 с того же места, где он его оставил. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он поехал в полицию для написания заявления. Выйдя на автовокзале <адрес>, он решил проверить баланс на банковском счёте. Проверив баланс на своём банковском счете, он обнаружил, что на его банковской карте отсутствуют денежные средства. После чего сразу пошёл в банк ПАО «Сбербанк», где ему предоставили выписку, в которой он увидел перевод с принадлежащей ему банковской карты, который он не совершал, а именно были перечислены денежные средства в размере 6600 рублей Игорю ФИО12, которого он не знал и не знает, перевод этот не совершал. После чего поехал в отдел полиции для написания заявления. По приходу в отдел полиции с него взяли заявление и объяснение по существу. Далее поехали в общежитие, где он проживает, и с его участием произвели осмотр места происшествия. Ущерб от кражи мобильного телефона составляет 8999 рублей, именно за такую цену купил его незадолго до кражи, телефон был новый, без потертостей, царапин, сколов и трещин. Ущерб от кражи телефона и защитного стекла (с оценкой которого в 100 рублей согласно справки, согласен) составляет 9099 рублей, является для него значительным, так как заработная плата его составляет 40 000 рублей, из них платит на содержание ребенка в размере 15 000 рублей, остальное тратит на продукты питания, предметы первой необходимости, покупка другого нового телефона в его планы не входила. Ущерб от кражи денежных средств составляет 6 600 рублей, который является для него значительным по тем же причинам. С учетом того, что это были последние деньги до зарплаты, ему пришлось занимать в долг у знакомых, чтобы что-то кушать. О способе снятия денежных средств с принадлежащего ему банковского счёта, пояснить ничего не может. Каким образом сняли пароль в его мобильном телефоне, где было установлено приложение ПАО «Сбербанк», не знает. Пароль никому не сообщал, записан нигде не был. Банковский счет и карта были открыты в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес>, стр. 1. Материальный ущерб по факту кражи денежных средств с банковского счета ему возмещён ФИО2, кроме того ему известно, что его мобильный телефон был изъят у него, соответственно ему его возвратят. Претензий материальных к ФИО2 не имеет (л.д. 59-61, 75-77),

-показаниями свидетеля ФИО8, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Чеховский». ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Чеховский» поступило заявление от ФИО3 о краже мобильного телефона и последующего перевода денежных средств с банковского счета при помощи указанного телефона. Со слов ФИО3 стало известно, что с участием менеджера объекта ООО «Твой офис» ФИО9 они просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в общежитии, в результате чего было установлено, что к совершению кражи причастен его сосед по комнате ФИО2, после чего им было принято решение обратиться в полицию. В ходе ОРМ было установлено, что к указанному преступлению действительно причастен ФИО2. ФИО2, приглашенный в ОМВД России «Чеховский», отрицать свою причастность к краже мобильного телефона и денежных средств с банковского счёта через похищенный мобильный телефон, принадлежащий ФИО3, не стал. Он попросил оформить его признательные показания, как явку с повинной. Им был составлен протокол явки с повинной ФИО2, который был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе общения на ФИО2 какого-либо физического воздействия, психологического давления не оказывалось. Решение о явке с повинной им было принято самостоятельно. Далее им был проведен личный досмотр ФИО2 с участием двух понятых мужского пола. ФИО2 и понятым были разъяснены их права и обязанности. Перед проведением личного досмотра он спросил у ФИО2, имеются ли у того предметы не принадлежащие ему, на что он ответил утвердительно. Сказал, что при нем находится мобильный телефон, который был похищен из общежития, в котором в одной комнате проживал с ФИО3 В ходе проведения личного досмотра ФИО2, в правом кармане надетом на нём жилета, был обнаружен мобильный телефон торговой марки «Realme», который изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, способом, исключающим вскрытие без нарушения целостности упаковки. Конверт был снабжен пояснительными надписями о содержимом, на нем участвовавшие лица поставили свои подписи. О чем был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО2 и участвовавшие лица ознакомились, все поставили свои подписи (л.д. 41-43),

-показаниями свидетеля ФИО7, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что с ФИО2 он знаком примерно 10 лет, они вместе учились в техникуме, он был на курс выше него. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и спросил, может ли он перевести на его банковский счет ПАО «Сбербанк» денежные средства, чтобы он перевел их на его электронный кошелек «ЮМани», почему не может сделать это самостоятельно, не уточнял. Он согласился, так как у них были доверительные отношения, несмотря на то, что общались редко. В этот же день в 10 часов 45 минут на его банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на его имя, номер карты 2202 2084 3028 2146, поступил перевод денежных средств в размере 6 600 рублей, имя отправителя ФИО3 Г. Он изначально не обратил внимание на имя отправителя, поэтому ничего подозрительного не заметил. После чего в этот же день в 10 часов 47 минут он с вышеуказанного счета перевел денежные средства в размере 6 000 рублей по номеру телефона № на электронный кошелек «ЮМани», имя получателя ФИО2 Л. Сначала ему показалось, что тот перевел 6 000 рублей, поэтому скинул именно такую сумму, в итоге на его банковском счете осталось 600 рублей. ФИО2 не спросил про оставшиеся денежные средства, поэтому он сам решил позвонить ему и спросить про них. ФИО2 сказал ему, чтобы он оставил их себе. В связи с чем, он оставил денежные средства в размере 600 рублей на своем счете, потратив на личные нужды. Добавляет, что он думал, что данные денежные средства принадлежат ФИО2, не знал, что тот переводил с похищенного им мобильного телефона с банковского счета потерпевшего на его счет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила следователь из отдела МВД РФ «Чеховский», и сообщила, что необходимо явиться на допрос в качестве свидетеля по факту совершения ФИО2 кражи мобильного телефона и дальнейшего перевода им денежных средств с банковского счета потерпевшего на его счет. Он удивился, так как не ожидал, что ФИО2 может его как-то подставить или обмануть. До этого момента о совершении ФИО2 преступления ему известно не было (л.д. 46-48),

-показаниями свидетеля ФИО9, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что с июля 2023 года она трудоустроена в ООО «Твой офис», расположенном по адресу: <адрес>, офис 108 в должности менеджер объектов. ФИО2, трудоустроен в ООО «Твой офис» в должности подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию трудового договора ФИО2 решил его не продлевать, руководству сообщил, что собирается переезжать. За период работы зарекомендовал себя исполнительным и ответственным сотрудником, претензий со стороны организации-заказа, а также аутсорсинговой организации ООО «Твой Офис», в т.ч. со стороны общежития не имел. ДД.ММ.ГГГГ утром, точного времени не помнит, может предположить, что было 10 часов 00 минут к ней в кабинет пришел сотрудник компании ООО «Твой офис» ФИО3, который сообщил, что у него пропал мобильный телефон, который он после ночной смены случайно оставил на обувной полке в коридоре перед входом в комнату. Уточнила, что в данной комнате он размещен с другими сотрудниками организации, общее количество проживающих в комнате 8 человек. ФИО3 попросил её посмотреть по камерам видеонаблюдения, кем был похищен его мобильный телефон. При просмотре камер видеонаблюдения было обнаружено, что ФИО2 в 09 часов 24 минуты переложил мобильный телефон с верхней полки обувницы, находившейся в помещении перед входом в комнату № общежития, на полки ниже под тапочки. В 09 часов 28 минут ФИО2 вернулся, вытащил с полки вышеуказанной обувницы спрятанный ранее телефон, взял свои вещи, упакованные в полиэтиленовый пакет и вышел со всем этим на улицу. Уточнила, что ФИО2, закончив трудовую деятельность в организации (ДД.ММ.ГГГГ), выселялся не в день расчета, а на следующий день утром (ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку другого мобильного телефона у ФИО3 нет, то он попросил позвонить ФИО2 с её телефона, однако на её звонок тот не ответил. ФИО3 сказал, что если ФИО2 до вечера ДД.ММ.ГГГГ не вернет принадлежащий ему мобильный телефон, то он (ФИО3) обратится в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в субботу ему поступил звонок от сотрудников правоохранительных органов по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 (л.д. 51-53).

А также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит принять меры к ФИО2, который похитил у него мобильный телефон и денежные средства с банковского счета, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 12),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осматривался коридор общежития, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный округ ФИО4, <адрес>, №, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в коридоре указанного дома за ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией кражи мобильного телефона. (л.д. 19-25),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № ОМВД России «Чеховский», по адресу: <адрес>, осмотрен: мобильный телефон торговой марки «realme C71», модель RMX5303 в корпусе тёмного цвета с защитным стеклом в силиконовом чехле прозрачного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ актом личного досмотра в помещении кабинета №, по адресу: <адрес>., производимого с участием ФИО2 В ходе опознания с участием потерпевшего ФИО3 подтверждена принадлежность телефона последнему. (л.д. 78-87),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у потерпевшего ФИО3 в помещении кабинета 207 СО ОМВД России «Чеховский», по адресу: <адрес>, была изъята и с участием обвиняемого ФИО2 осмотрена справка по переводу денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ банка ПАО «Сбербанк» по счёту 40№ за ДД.ММ.ГГГГ на одном листе бумаги формата А4 и справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ банка ПАО «Сбербанк» по счёту **4900 на одном листе бумаги формата А4, в которой зафиксирован перевод денежных средств в магазин DNS в размере 8 099 рублей (л.д. 65-70),

- справкой по переводу движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ банка ПАО «Сбербанк» по счёту 40№ за ДД.ММ.ГГГГ на одном листе бумаги формата А4, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ банка ПАО «Сбербанк» по счёту **4900 на одном листе бумаги формата А4, в которой зафиксирован перевод денежных средств в магазин DNS в размере 8 099 рублей (л.д. 71-74),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника осмотрен: CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения из коридора общежития, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный округ ФИО4, <адрес>, № (л.д. 140-144),

- справкой ИП «ФИО10» об определении стоимости, из которой следует, что рыночная стоимость с учётом износа и амортизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ защитного стекла для мобильного телефона торговой марки «realme C71», модель RMX5303 составляет 100 рублей. (л.д. 156).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, т.к. они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего ФИО3, а также свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, логичны, последовательны, не противоречат показаниям подсудимого и материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак- с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что у него с банковского счета похищено 6600 руб., а его ежемесячный доход составляет 35 000 руб., указанную сумму считает для себя значительной.

Квалифицирующий признак- с банковского счета, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. в судебном заседании установлено, что ФИО2 посредством направления смс-сообщений на специализированный банковский номер «900», осуществил перевод денежных средств в размере 6600 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО3, по абонентскому номеру телефона № на банковский счет №, открытый на имя не осведомленного о его преступных намерениях ФИО7

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что ФИО2 совершил тяжкое преступления, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете врача-психиатра и врача нарколога не состоит, является участником СВО.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно указал способ совершения преступления, дал полные и правдивые показания на всех стадиях производства по данному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное положение семьи подсудимого.

Наказание подсудимому ФИО2 не назначается самое строгое, предусмотренное санкций статьи УК РФ, поэтому оснований для применения с ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

В ходе судебного заседания подсудимый и его защитник ходатайствовали об изменении и снижении категории преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об освобождении подсудимого от наказания в связи с возмещением ущерба и примирением с потерпевшим.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, то есть тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Преступление, инкриминируемое подсудимому ФИО2, относится к категории тяжких.

В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО2, ранее не судим, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, добровольно возместил ему материальный ущерб и моральный вред, что признано судом смягчающими обстоятельствами по делу. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния.

Потерпевший ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением сторон, в связи с возмещением ущерба, принятием извинений и отсутствием имущественных и иных претензий к подсудимому. Аналогичную позицию занял и сам подсудимый, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Таким образом, при наличии совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, изменить категорию преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести и в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить ФИО2 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО2 ранее не судим, в полном объеме возместил потерпевшему имущественный ущерб, принес извинения потерпевшему.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в размере 5583 руб. (1861 руб. х 3 судодня: 16.01.2026г. –ознакомление с материалами дела, 19.01.2026г., ДД.ММ.ГГГГ- судебное заседание).

Вместе с тем, в соответствии со ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещается за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО2 таковым лицом не является, в связи с чем процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с ФИО2, который в судебном заседании согласился возместить указанные расходы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307,308-310 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании положений п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий- отменить и до вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства: - справка по переводу денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ банка ПАО «Сбербанк» по счёту 40№ за ДД.ММ.ГГГГ на одном листе бумаги формата А4, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ банка ПАО «Сбербанк» по счёту **4900 на одном листе бумаги формата А4, в которой зафиксирован перевод денежных средств в магазин DNS в размере 8 099 рублей, CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения из коридора <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, м.о. ФИО4, <адрес>, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ банка ПАО «Сбербанк» по счёту **3429 за ДД.ММ.ГГГГ на одном листе бумаги формата А4, скриншот чека по операции банка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе бумаги формата А4 - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон торговой марки «realme C71», модель RMX5303 в корпусе тёмного цвета с защитным стеклом в силиконовом чехле прозрачного цвета – оставить ФИО3;

- мобильный телефон торговой марки «Redmi Note 8T» – оставить ФИО2

Судебные издержки по оказанию юридических услуг подсудимому, выплачиваемые адвокату ФИО11 участвовавшему в деле по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три ) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Чеховского городского суда О.Е.Мядюта