Приговор № 1-39/2026 1-790/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 1-39/2026

Дело №

(след. номер 12501460028001843)

50RS0033-01-2025-008141-78


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево

Московской области 28 января 2026 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Першиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Байкова Н.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, и его защитника адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, но до 23 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь у здания хлебозавода «Ликино-Дулевский филиал Ореховохлеб», расположенного по адресу: <адрес> обнаружил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, выпущенную для выполнения операций по банковскому счету № на имя Потерпевший №1, которую последний потерял.

В вышеуказанный период времени и даты, у ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной банковской карты, с целью последующего тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в головном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, посредством оплаты указанной банковской картой за приобретенный товар в магазинах, расположенных на территории <адрес> Орехово-Зуевского городского округа <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, достоверно зная о том, что доступ к снятию денежных средств с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, выпущенной для выполнения операций по банковскому счету № на имя Потерпевший №1, осуществляется без введения ПИН-кода, приобрел товар, путем его оплаты вышеуказанной банковской картой: в 23 часа 53 минут на общую сумму 500 рублей; в 23 часа 54 минуты на сумму 233 рубля; ДД.ММ.ГГГГ: в 01 час 03 минуты на сумму 956 рублей и 218 рублей; в 01 час 48 минут на сумму 143 рубля и 218 рублей; в 01 час 49 минут на сумму 380 рублей; в 01 час 50 минут на сумму 717 рублей.

В продолжении реализации своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут, находясь в помещении магазина «Дикси» №, расположенного по адресу: <адрес>, приобрел товар, путем его оплаты вышеуказанной банковской картой на сумму 919 рублей 76 копеек.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 23 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, направленным на единое продолжаемое преступление – кражу денежных средств с банковского счета, осознавая противоправный характер своих преступных действий, умышленно тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в головном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие последнему, на общую сумму 4 284 рубля 76 копеек, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, просил огласить его показания при проведении предварительного следствия.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого при проведении предварительного следствия в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес>, Орехово-Зуевского г.о., <адрес>, возле <адрес> рядом с хлебзаводом «Ликино-Дулевский филиал Ореховохлеб», обнаружил на дороге банковскую карту ПАО «Сбербанк» черного цвета. Из-за своих финансовых проблем он решил забрать карту себе, чтобы в дальнейшем, когда возникнет у него необходимость, оплачивать покупки данной картой в магазинах, совершая покупки до тех пор, пока деньги на счете карты не закончатся. Данную карту он стал хранить у себя. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он решил проверить, есть ли на данной карте денежные средства, чтобы совершать покупки. Он пришел в магазин по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, где приобрел алкогольную продукцию, оплатив её найденной картой. Убедившись, что оплата покупок происходит, ночью ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в данный магазин, где ещё приобрел спиртное, произведя оплату найденной им банковской картой, после чего ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «Дикси», расположенным по адресу: <адрес> приобрел продукты питания, расплатившись найденной им банковской картой. Затем он выкинул банковскую карту. Подтверждает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, он осуществил оплату товаров в различных магазинах, расположенных на территории <адрес>, на общую сумму 4 284 рубля 76 копейки(<данные изъяты>

Подсудимый ФИО1, свои показания при проведении предварительного следствия, в судебном заседании подтвердил полностью, пояснив, что он давал их добровольно, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании из которых следует, что у него в пользовании была кредитная карта ПАО «Сбербанк», которую он потерял до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. 1 мая. Находясь у себя дома, ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон приходили сообщения о списании с кредитной карты денежных средств при оплате товаров в магазинах «Продукты» и «Дикси» <адрес>. По данному факту он обратился в отдел полиции. В результате преступления, ему был причинен ущерб на сумму 4 284 рубля 76 копеек, который был возмещен подсудимым ФИО1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, он оформил на свое имя кредитную карту ПАО «Сбербанк» МИР Momentum ТП-10001, номер счета которой: 40№. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18 часов он находился на <адрес>, Орехово-Зуевского г.о., <адрес>, возле <адрес> при нем находилась вышеуказанная банковская карта, которую он не использовал. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома около 11 часов на его телефон стали приходить смс-уведомления, что с данной карты происходило списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за оплату товаров в магазине «Продукты» расположенном по адресу: <адрес>, а также в магазине «Дикси» расположенном по адресу: <адрес>. Он обнаружил, что указанной карты при нем не имеется. Общая сумма списаний денежных средств составляет 4 284 рубля 76 копеек. Каких-либо покупок в указанные даты и время он с помощью этой карты не совершал. После этого он обратился в Ликино-Дулевский ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, где написал заявление о хищении денежных средств с его счета <данные изъяты>).

Потерпевший Потерпевший №1, свои показания при проведении предварительного следствия подтвердил и в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

Заявлением Потерпевший №1, признанного потерпевшим по делу, в котором он сообщает о хищении денежных средств со счета оформленной на него банковской карты ПАО «Сбербанк», на сумму 4 284 рублей 76 копеек (<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена прилегающая территория к хлебозаводу, расположенному по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, где последний потерял банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Дикси» №, расположенного по адресу: <адрес>, где подсудимый ФИО1, используя банковскую карту потерпевшего, совершал покупки товара. В ходе осмотра места происшествия был изъят товарный чек (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> которому подсудимый ФИО1, приобретал товар оплачивая его банковской картой потерпевшего. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R-диск с видеозаписями (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО8 был осмотрен CD- R -диск с видеозаписями, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи изображен он в моменты, когда расплачивался банковской картой потерпевшего (<данные изъяты>).

Протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: выписка по банковскому счету № ПАО «Сбербанк» предоставленная Потерпевший №1; ответ ПАО «Сбербанк», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (<данные изъяты>

Оценив доказательства, изложенные выше, суд пришел к выводу о том, что они являются достаточными и допустимыми и в своей совокупности подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении им инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд считает установленным, что указанное преступление совершено ФИО1, так как факт совершения кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, при проведении предварительного следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и при проведении предварительного следствия, в которых он сообщил обстоятельства, при которых у него с банковского счета были похищены денежные средства и другими доказательствами, приведёнными в приговоре. При этом, суд показания ФИО1 при проведении предварительного следствия признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, были даны им с участием защитника и подтверждены в судебном заседании и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимым не установлено. Исследованные судом письменные доказательства по делу получены в ходе предварительного следствия без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Подсудимый ФИО1 не оспаривает обстоятельства, установленного судом деяния, вину в совершении хищения.

Таким образом, суд находит установленным, что именно подсудимый ФИО1 совершил хищение денежных средств, с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1

Используя потерянную потерпевшим Потерпевший №1 банковскую карту при оплате покупок в торговых точках, подсудимый ФИО1, хотел извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления. Использование кредитной карты потерпевшего для оплаты совершаемых им (подсудимым) покупок, то есть денежных средств со счета потерпевшего, осуществлялось в условиях неочевидности противоправных действий ФИО1, как для потерпевшего, так и для окружающих.

Сумма похищенных денежных средств определена органами следствия объективно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, так как при совершении хищения чужого имущества подсудимый ФИО1 осознавал противоправность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и достиг преступного результата.

Для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а равно электронные денежные средства.

В связи с изложенным в действиях подсудимого ФИО1, судом установлен квалифицирующий признак «совершение кражи с банковского счета», так как им совершено хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1

С учетом поведения подсудимого ФИО1, в судебном заседании, отсутствие фактов постановки на учет к врачу-психиатру, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО1, вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие его и конкретные обстоятельства дела.

ФИО1, зарегистрирован в качестве самозанятого, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает заболеваниями, ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем передачи потерпевшему наличных денежных средств. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признается раскаяние в содеянном, признание вины, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое он осужден приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений является опасным, поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которые он осужден приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

С учетом наличия в действиях ФИО1, опасного рецидива преступлений, требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, положения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания, применены быть не могут.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие применить в отношении ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений части 3 ст.68 УК РФ, то есть назначения ему наказания без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от назначенного наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания ФИО1 в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1, подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Отбывание наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданских исков по делу не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

За осуществление защиты подсудимого по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, защитнику ФИО8 из средств Федерального бюджета будет выплачено 3722 рублей.

Учитывая, что осужденный ФИО1 является трудоспособным, необходимость участия данного защитника была вызвана реализацией права подсудимого, от участия этого защитника он не отказывался, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать сумму процессуальных издержек в размере 3722 рублей с ФИО1, поскольку оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание его под стражей.

Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек сумму, выплаченную из средств Федерального бюджета на оплату услуг защитника ФИО8 адвоката по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ - в размере 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.

Председательствующий судья Н.В. Пронякин