Приговор № 1-34/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ковдор 17 октября 2017 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Головкиной Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ковдорского района Мурманской области Ботвенко Е.И.,

защитника – адвоката Мячина А.Е., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дд.мм.гг>,

подсудимого ФИО1,

потерпевших А., Б. и В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 27.07.2009 осужден Центральным районным судом г. Твери по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 13.05.2011 года по отбытию срока наказания;

- 23.12.2011 осужден Апатитским городским судом Мурманской области по п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 18.02.2016 года по отбытию срока наказания;

- 08.06.2016 осужден Ковдорским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 30.06.2017 осужден Ковдорским районным судом Мурманской области, с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 22.08.2017 по ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 306 УК РФ, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Реально отбыто на 17 октября 2017 года 3 месяца 17 дней, к отбытию осталось 2 года 8 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 306, ч.2 ст. 306, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут <дд.мм.гг>, ФИО1, находясь по месту жительства К. в квартире <адрес>, увидел на тумбе, расположенной с левой стороны от входа в комнату мобильный телефон «Х», принадлежащий А., после чего у него возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона.

В указанный выше период времени, находясь в комнате указанной квартиры, реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что А. вышла из квартиры, а К. за его преступными действиями не наблюдает, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с тумбы, расположенной с левой стороны от входа в комнату мобильный телефон «Х», стоимостью <дд.мм.гг> рублей, принадлежащий А.

Удерживая при себе похищенный мобильный телефон, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями потерпевшей А. имущественный ущерб в сумме * рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, <дд.мм.гг>, ФИО1, находясь на территории <адрес>, на почве неприязненных отношений к А., собственноручно составил заявление, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что А., которую он ошибочно назвал П., взломала дверь в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в жилище, похитила принадлежащее ему имущество, то есть совершил заведомо ложный донос о совершении А. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указанное заявление о преступлении, ФИО1, через администрацию <адрес>, направил в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску и в дальнейшем оно было направлено по территориальности в орган, уполномоченный осуществлять уголовное преследование лиц от имени государства - отдел полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», где <дд.мм.гг> оно было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за <№>.

Продолжая реализовывать задуманное, в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, <дд.мм.гг>, ФИО1, находясь на территории <адрес>, на почве неприязненных отношений к А. и Б., собственноручно составил жалобу, в которой указал заведомо ложные сведения о том, что А. и Б., взломали дверь в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в жилище, похитили принадлежащее ему имущество, то есть совершил заведомо ложный донос о совершении А. и Б. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ Указанное заявление о преступлении, ФИО1, через администрацию <адрес>, направил в прокурату Мурманской области и в дальнейшем оно было направлено по территориальности в орган, уполномоченный осуществлять уголовное преследование лиц от имени государства - отдел полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», где <дд.мм.гг> оно было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за <№>.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, в период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут <дд.мм.гг>, ФИО2, находясь на территории <адрес>, будучи предупрежденным участковым уполномоченным ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» И. под его личную подпись об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий, связанный с незаконным уголовным преследованием А., сообщил И., являющемуся должностным лицом, органа уполномоченного осуществлять уголовное преследование лиц от имени государства, заведомо ложные сведения о том, что якобы А., взломала дверь в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в жилище, похитила принадлежащее ему имущество, то есть сообщил о совершении А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, то есть заявил о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое законодательством Российской Федерации отнесено к категории тяжких преступлений и за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.

Указанное заявление о преступлении ФИО1 составил собственноручно и подписал, чем подтвердил правильность изложенных в нем сведений.

Указанное заявление о преступлении <дд.мм.гг> было зарегистрировано оперативным дежурным отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» в книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за <№>.

Жалобы и заявления ФИО1 были присоединены к первому зарегистрированному в КУСП за <№> от <дд.мм.гг> материалу процессуальной проверки и по вышеуказанным жалобам и заявлениям ФИО1, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена процессуальная проверка, по окончании которой <дд.мм.гг> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. и Б. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В результате заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, совершенного ФИО1, было нарушено нормальное функционирование деятельности правоохранительного органа, в результате которого были задействованы силы и средства отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» по раскрытию не имевшего места преступления, а также потерпевшим А. и Б. причинен моральный вред.

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, <дд.мм.гг>, ФИО1, находясь на территории <адрес>, на почве неприязненных отношений к своему брату В., решил умышленно совершить заведомо ложный донос о совершении В. в отношении него преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь на вышеуказанной территории, собственноручно составил жалобу, в которой указал заведомо ложные сведения о том, что его брат В. украл из его гаража, расположенном в <адрес>, принадлежащее ему имущество, то есть совершил заведомо ложный донос о совершении В. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом ФИО1 собственноручно указал в данной жалобе что ст. 306 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за заведомо ложный донос ему разъяснена и понятна. Вышеуказанное сообщение о преступлении ФИО1, через администрацию <адрес>, направил в прокуратуру Мурманской области и в дальнейшем оно было направлено по подследственности в орган, уполномоченный осуществлять уголовное преследование лиц от имени государства - отдел полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», где <дд.мм.гг> было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за <№>.

Далее, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, в период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут <дд.мм.гг> ФИО1, находясь в помещении <адрес>, будучи предупрежденным старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Оленегорский» З. под его личную подпись об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий, связанный с незаконным уголовным преследованием В., сообщил З. заведомо ложные сведения о совершении В. якобы кражи из гаража, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО1 имущества совершенного с незаконным проникновением в помещение, то есть заявил о преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое законодательством Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести и за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.

Указанное заявление ФИО1 было оформлено З. протоколом принятия устного заявления о преступлении, который ФИО1 собственноручно подписал и подтвердил правильность изложенных в нем сведений.

Указанный протокол принятия устного заявления о преступлении <дд.мм.гг> был зарегистрирован оперативным дежурным отделения полиции по обслуживанию Ловозерского района МО МВД России «Оленегорский» в книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за <№>.

В дальнейшем, указанный протокол принятия от ФИО1 устного заявления о преступлении, с другими материалами проверки был направлен по территориальности в орган, уполномоченный осуществлять уголовное преследование лиц от имени государства - отдел полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», где <дд.мм.гг> был зарегистрирован в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за <№>.

По вышеуказанному сообщению и заявлению ФИО1, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена процессуальная проверка, по окончанию которой <дд.мм.гг> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В результате заведомо ложного доноса о совершении преступления, совершенного ФИО1 было нарушено нормальное функционирование деятельности правоохранительного органа, в результате которого были задействованы силы и средства отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» по раскрытию не имевшего места преступления, а также потерпевшему В. причинен моральный вред.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что хищения имущества А. не совершал, а хищения его имущества, о которых им были написаны заявления, имели место.

Несмотря на позицию подсудимого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными судом доказательствами.

Так вина ФИО1 в совершении хищения у А. подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дд.мм.гг> он, находясь в квартире своего знакомого К., воспользовавшись тем, что А. оставила свой мобильный телефон без присмотра и ушла, похитил данный телефон и ушел из квартиры К. (том 2 л.д. 242-244).

Из показаний потерпевшей А. данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 44-48) следует, что <дд.мм.гг> она приобрела для себя мобильный телефон «Х» за * рублей. <дд.мм.гг> в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут она находилась в гостях у К. по адресу: <адрес>, куда пришел ФИО1 Свой телефон она поставила заряжаться, положив на тумбочку. Примерно в 21 час 30 минут того же дня, она ушла из квартиры. Вернувшись назад к К., она обнаружила, что ФИО1 в квартире нет, при этом отсутствовал принадлежащий ей мобильный телефон «Х». К. пояснить по поводу телефона ничего не мог. При попытке звонка на мобильный телефон, он оказался выключен.

Спустя примерно неделю, при личной встрече со ФИО1 на её требование вернуть телефон, подсудимый ответил, что никогда не видел её телефона. ФИО1 показал ей свой телефон, при этом она обнаружила в телефоне ФИО1 фотографии её детей, объяснить данный факт ФИО1 не мог. Полагает, что подсудимый похитил её телефон, причинив своими действиями материальный ущерб в сумме * рублей. Сим-карта, которая находилась в её телефоне, материальной ценности для неё не представляет. Флеш-карту, ФИО1 отдал, по этому поводу она претензий к нему не имеет. Сразу в полицию с заявлением о краже телефона не обратилась, так как документы на телефон находились у ее бывшего супруга – М.

Показаниями свидетеля К., сообщившего в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: <адрес>. В один из дней <дд.мм.гг> он, ФИО1 и А. употребляли спиртное у него в квартире. В ходе распития А. ушла из квартиры, оставив свой мобильный телефон заряжаться. Во время отсутствия А. ФИО1 ушёл из его квартиры. После возвращения А. обнаружила пропажу своего телефона. Полагает, что хищение телефона совершил ФИО1, так как более никого в квартире не было.

Анализируя показания подозреваемого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, так как они в наибольшей степени согласуются с показаниями потерпевшей А. и свидетеля К.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается: заявлением А. от <дд.мм.гг>, зарегистрированное КУСП отдела полиции но обслуживанию Ковдорского района за <№>, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение мобильного телефона «Х» стоимостью * рублей, совершенного <дд.мм.гг> по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 33); протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гг>, в котором зафиксирована обстановка в квартире <адрес> (том 1 л.д. 51-54); справкой о стоимости похищенного, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона «Х» по состоянию на <дд.мм.гг> приобретенного новым <дд.мм.гг> составляет * рублей (том 1 л.д. 57).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не имеют противоречий и последовательно дополняют друг друга. Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

За основу приговора суд принимает показания потерпевшей А. и свидетеля К. находя их достоверными, поскольку они согласуются между собой, с иными собранными и исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей А. о наличии у неё в момент происходивших событий мобильного телефона марки «Х», впоследствии похищенных ФИО1, по делу не имеется.

При этом суд отмечает, что потерпевшая А. в своем заявлении в правоохранительные органы о совершенном в отношении неё преступлении, в показаниях на стадии предварительного расследования и в суде последовательно указывала о хищении у неё осужденными мобильного телефона, категорично подтвердив данное обстоятельство на очной ставке с подсудимым (т. 1 л.д. 211 -217). При этом её показания согласуются с показаниями Свидетеля К. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей А. при даче показаний в отношении ФИО1, либо об оговоре последнего по делу не имеется.

Содержащиеся в показаниях потерпевшей уточнения относительно источника получения денежных средств (детские пособия), на что ссылается защитник, не могут быть расценены в качестве существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшей А. либо факт принадлежности ей похищенного имущества в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО1 по доведению до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о преступном поведении А. и Б. подтверждается следующими доказательствами:

Как следует из показания подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 2 л.д. 242-244), из которых следует, что свою вину по существу предъявленного ему обвинения он признаёт полностью. Он действительно сообщил заведомо ложные сведения о том, что А. и Б. проникли в его квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество. На самом деле никакой кражи не было, ему о данной краже никто не сообщал. Он данный факт придумал сам, чтобы позлить А. и Б. Он понимал, что А. и Б. не привлекут к уголовной ответственности и, что сотрудники полиции разберутся в том, что никакой кражи не было, однако все равно сделал такие ложные заявления и сообщения о преступлении, не смотря на то, что его предупреждали об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Потерпевшая А. суду показала, что среди её знакомых есть ФИО1, с которым она познакомилась примерно в <дд.мм.гг>. Ей известно, что подсудимый проживает в <адрес>. Была у ФИО1 в гостях пару раз. Квартира у ФИО1 однокомнатная в которой находились: сервант, трюмо, шкаф. Из техники: старый телевизор, плита и стиральная машинка на кухне. Более никакой мебели, а также бытовой техники она в комнате у ФИО1 не видела. Пояснила, что у ФИО1 никогда не имелось денежных средств, даже на продукты, по её мнению он даже донашивал вещи, оставшиеся от прежнего хозяина комнаты в которой он проживал. В комнату, в которой проживал ФИО1 она без разрешения последнего, никогда не заходила. Из комнаты подсудимого ни она, ни Б. никогда и ничего не брали и не похищали.

Показания потерпевшего Б., который в судебном заседании пояснил, что примерно в <дд.мм.гг>. ФИО1 проживал в доме <адрес>. Они совместно со ФИО1 употребляли спиртные напитки, в квартире у подсудимого он был только один раз. В квартире у ФИО1 он видел старую мебель, принадлежащую предыдущему хозяину квартиры. Какого-либо ценного имущества в том числе новой бытовой техники: плазменного телевизора, музыкального центра, видеомагнитофона или DVD-плеера, а также банковских карточек он у подсудимого в квартире не видел. По внешнему виду, одежде и по обстановке в квартире было видно, что у ФИО1 не имелось крупных денежных сумм. В квартиру ФИО1 никогда без разрешения ли в отсутствие ФИО1 не заходил и ничего из его квартиры не похищал. Совместно со А. он никогда в квартиру подсудимого не заходил. Каких-либо конфликтов между ним и ФИО1 не было и поводов оговаривать его у ФИО1 быть не должно.

Анализируя показания подозреваемого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, так как они в наибольшей степени согласуются с показаниями потерпевших А., Б.

Показания ФИО1 об обращении в УВД по Мурманской области и к следователю с заявлениями о совершении в отношении него преступления А. и Б. подтверждаются приобщенными к материалам дела копиями материала процессуальной проверки КУСП <№> от <дд.мм.гг>, зафиксированных в протоколе осмотра документов: заявлением ФИО1, адресованного в УМВД России по Мурманской области от <дд.мм.гг>, содержащего информацию о совершении хищения имущества из его квартиры П. и О.; жалобой в адрес прокуратуры Мурманской области от <дд.мм.гг> в которой содержится просьба о привлечении у уголовной ответственности А. и Б. за совершение хищения имущества из его квартиры, заявлением ФИО1 от <дд.мм.гг><№> о хищении с проникновением в жилое помещение, совершенном А., в котором имеется расписка подсудимого о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, изъятых в ходе выемки в Отделе полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» (т.1 л.д. 67-91, 125-132).

О том, что информация о преступном поведении А. и Б. является ложной, свидетельствуют показания свидетеля Л. согласно которым ей знаком ФИО1, как сосед, проживающий в её доме. Каких-либо отношений они не поддерживали, не общались. Пояснила, что никогда не видела, чтобы А. и Б. выносили какие-нибудь вещи из квартиры ФИО1, отрицает факт того, что она сообщила подсудимому о том, что Б. и А. похитили имущество из квартиры ФИО1

Из показаний потерпевшего В., который приходится братом подсудимому, следует, что ему не известно, чтобы ФИО1 работал. После освобождения он проживал в его квартире. Жил за его счет, каких-либо ценных вещей, бытовой техники или денежных средств у него никогда не было. Ему известно, где у подсудимого была квартира, однако он в ней никогда не был.

Таким образом, все допрошенные в судебном заседании свидетели и потерпевшие отрицают наличие у подсудимого имущества, о хищении которого им указано в поданных заявлениях и жалобе. Напротив, сообщают о плохом материальном положении ФИО1, отсутствии у него работы и достаточных средств к существованию. Отрицают факт сообщения подсудимому сведений о совершении хищения из квартиры подсудимого, о котором он сообщает как об источнике своей осведомленности о преступлении.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ от <дд.мм.гг>, КУСП <№>, поданным участковым уполномоченным ОП по обслуживанию Ковдорского района И., в ходе проверки по материалу КУСП <№> от <дд.мм.гг> по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответ- ответственности А. и Б. за совершение проникновения и кражи из его квартиры по адресу: <адрес> имущества ФИО1, было установлено, что ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, которого в действительности А. и Б. в отношении ФИО1 не совершали (том 1 л.д. 61).

Согласно светокопии постановления от <дд.мм.гг>, вынесенного по результатам проверки заявления ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении А. и Б. отказано в связи с отсутствием события указанного преступления (т. 1 л.д. 90-91).

Действия подсудимого ФИО1 по доведению до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о преступном поведении А., Б. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При этом, преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он, несмотря на предупреждение следователя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, собственноручно написал заявление, где сообщил о преступлении, совершенном А. (т.1 л.д. 76) с просьбой привлечь её к уголовной ответственности.

В судебном заседании ФИО1, не признал себя виновным в совершенном преступлении, настаивал на правдивости сообщенных им сведений и действительно имевшем место факте хищения. Вместе с тем, суд по этому эпизоду преступной деятельности ФИО1 находит достоверными показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого. Эти показания подтверждены полностью совокупностью других доказательств. Изменение ФИО1 своих показаний суд расценивает как защитную позицию, направленную на избежание уголовного наказания.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, объективно подтверждается содержанием его заявлений о хищении имущества с незаконным проникновением в его жилище нескольких лиц, изъятых и осмотренных в ходе предварительного следствия.

Вина ФИО1 по доведению до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о преступном поведении В. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний обвиняемого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 242-244), следует, что свою вину он признаёт полностью. Заведомо зная, что его брат В. не совершал никакой кражи принадлежащего ему имущества из гаража, желая отомстить последнему, за то, что тот написал на него заявление и его осудили, решил обвинить брата в совершении преступления которого не было. Он, находясь в <адрес> написал заявление о том, что его брат В. украл принадлежащие ему вещи из его гаража <адрес>. На самом деле никакого гаража у него не было и имущество он в гараже не хранил. К нему в <адрес> приезжал сотрудник полиции и предупреждал его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Несмотря на это он все равно сообщил сотруднику полиции ложные сведения о том, что его брат совершил кражу, с целью создания неприятностей для брата.

Потерпевший В. пояснил, что ФИО1 приходится ему родным братом. В <дд.мм.гг>, после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, он предложил ему проживать в его квартире. ФИО1 проживал у них примерно два месяца. Подсудимый говорил, что работает, однако никогда денежных средств у него не было. В период времени, когда ФИО1 проживал в его квартире, тот питался за их счет, денежных средств на приобретение продуктов питания не давал, за коммунальные услуги по квартире не платил. Предполагает, что гаража у ФИО1 не было, и снимать гараж он не мог по причине отсутствия денежных средств. Никогда не видел у ФИО1 какую-либо бытовую технику, не видел у него банковских карт. ФИО1 он выгнал из квартиры. Считает, что ФИО1 написал в отношении него заявление о хищении принадлежащего ему имущества из-за обиды, так как он был осужден за кражу имущества из его квартиры.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается приобщенными к материалам дела копиями документов материала процессуальной проверки КУСП <№> от <дд.мм.гг>, зафиксированными в протоколе осмотра: обращением в прокуратуру Мурманской области от <дд.мм.гг> о совершении В. хищения имущества ФИО1 из гаража, протокола принятия устного заявления ФИО1 о преступлении, совершенном В., изъятых в ходе выемки в Отделе полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» (т.1 л.д. 125-132, 140-156).

О том, что информация о преступном поведении В. является ложной, свидетельствуют показания свидетеля Д., о том, что у её супруга В. имеется брат ФИО1 В <дд.мм.гг>, ФИО1 после освобождения в проживал в их квартире примерно два месяца. В период времени, когда ФИО1 проживал в их квартире, тот питался за их счет, никогда денежных средств на приобретение продуктов питания и проживание не давал. О наличии у подсудимого автотранспорта, гаража или жилья ей не известно. Какую-либо бытовую или иную технику ФИО1 к ним в квартиру не приносил. Ей известно, что после того, как её супруг выгнал ФИО1 тот стал снимать где-то квартиру, однако в его квартире они никогда не были. Считает, что ФИО1 написал заявление о хищении, о якобы принадлежащем ему имуществе из-за мести к ней и её супругу за то, что был осужден за кражу из их квартиры.

Показания свидетеля Е. о том, что ФИО1 приходится ей родным братом Последний раз она видела ФИО1 в <дд.мм.гг>. Ей неизвестно, имеется у брата в собственности гараж или квартира, а также какое-либо имущество. Ей известно, что ФИО1 общался с её бывшим мужем Ж., ей не известно о том, передавал ли ФИО1 какое либо имущество Ж.

Показания свидетеля Ж. о том, что он знаком со ФИО1, виделся с подсудимым всего пару раз. Ему не известно имеется ли у подсудимого какое-либо ценное имущество, сам ФИО1 об этом не говорил, однако, по его мнению ФИО1 денежных средств не имел, поскольку в ходе совместного распития спиртных напитков приобретал спиртное только он.

Показания свидетеля З., оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 173-175), из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Оленегорский». <дд.мм.гг> он в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области проводил опрос ФИО1, который в ходе беседы сообщил ему о том, что в отношении него в <дд.мм.гг> его братом В. были похищены принадлежащие ФИО1 вещи из его гаража <№>, расположенного в <адрес>. Он предупредил ФИО1 об ответственности по ст. 306 УК РФ. ФИО1 о данном предупреждении и в составленном протоколе принятия устного заявления о преступлении, но настаивал на том, что данное преступление имело место. Составленный им протокол приятия устного заявления был передан оперативному дежурному и зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях за <№> от <дд.мм.гг>.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ от <дд.мм.гг>, КУСП <№>, поступившего от участкового уполномоченного ОП по обслуживанию Ковдорского района И. в ходе проверки по материалу КУСП <№> от <дд.мм.гг> по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной отвестности В. на совершение кражи из гаража имущества ФИО1 было установлено, что ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, которого в действительности В. не совершал (том 1 л.д. 139).

В протоколе осмотра места происшествия от <дд.мм.гг>, зафиксирован осмотр гаража <адрес>. Ворота гаража металлические, на момент осмотра закрыты на навесной замок, ворота замок следов взлома и повреждений не имеют (т.1 л.д. 222-226). Как следует из справки председателя ГПК «Автос» гараж <адрес> принадлежит Г. (т.1 л.д. 229).

Согласно светокопии постановления от <дд.мм.гг>, вынесенного по результатам проверки заявления ФИО1 о совершении В. преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события указанного преступления (т.1 л.д. 157).

Действия подсудимого ФИО1 по доведению до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о преступном поведении В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При этом, преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, собственноручно написал заявление, где сообщил, что В. совершил хищение его имущества, просил привлечь В. к уголовной ответственности (т.1 л.д. 146).

Приведенные доказательства, по указанным двум эпизодам преступной деятельности как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. При допросе подсудимого в ходе предварительного следствия участвовал защитник, последствия отказа от ранее данных показаний подсудимому разъяснялись. Объективных данных о применении к ФИО1 незаконных методов ведения следствия в материалах дела не имеется, при допросах в присутствии адвоката он об этом не заявлял.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения им преступлений свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Данный вывод подтверждается и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <№> от <дд.мм.гг>, в соответствии с которым ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность свои действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, являться стороной судебно-следственного процесса (т.1 л. 193-196).

В части доводов защитника о полноте экспертизы, суд полагает, что данный довод подлежит отклонению. Как следует из вводной части заключения комиссии экспертов, проводилось обследование подсудимого ФИО1 в отношении всех вмененных ему преступных деяний, каждое из которых отдельно описано в заключении. Вопросы, поставленные перед экспертами, сформулированы с учетом множественности преступлений вмененных виновному. Приведенные выводы экспертов научно обоснованы и не вызывают сомнений в их правильности, с учетом этого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний на него оказалось недостаточным.

Преступления, совершенные ФИО1, направлены против правосудия, против собственности.

На момент совершения преступлений ФИО1 судим, отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, где характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, по месту жительства характеризуется также отрицательно, состоял на профилактическом учете в отделе полиции как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, однако на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, но имеет хроническое заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по трем эпизодам преступной деятельности, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. В связи с чем, судом не обсуждается вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, который имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, должных выводов для не сделал, на путь исправления не встал и в условиях рецидива вновь совершил преступления, отнесенные к категории небольшой и средней тяжести, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении ФИО1 и его нежелании вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции ФИО1 от общества при отбывании наказания в виде лишения свободы, с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств и наказание за данные преступления в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначается судом с применением принципа частичного сложения.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 следует назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от <дд.мм.гг>.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ и в соответствии с п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, до уступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката, представляющего интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 15092 рубля 00 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 21 560 рублей 00 копеек.

ФИО1 является трудоспособным лицом, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, вследствие чего суд, учитывая положения п. 1.1 и п. 5 ч.2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 36 652 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 306 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на 1 (один) год;

по ч. 2 ст. 306 УК РФ – в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 306 УК РФ – в виде лишения свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на 2 (два) года 3 (три) месяца.

В силу части 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от <дд.мм.гг>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с <дд.мм.гг>. Зачесть в этот срок наказание, отбытое осужденным по приговору от <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению органа предварительного следствия и суда, в сумме 36 652 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) 00 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материал процессуальной проверки КУСП <№> от <дд.мм.гг> по заявлению ФИО1 в отношении В., материал процессуальной проверки КУСП <№> от <дд.мм.гг> по заявлению ФИО1 в отношении А. и Б., хранящиеся при материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу возвратить в ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Охлопков