Приговор № 1-294/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-294/2020

Дело № 1-294/2020 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 ноября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Сапаровой О. А.,

при секретарях Мазуриной Е. Д., Лычагиной А. С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Никитина И. К.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Владовой Е. Е., представившей удостоверение № и ордер № от (дата),

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лубешко А,К, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, русского, имеющего средне — специальное образование, холостого, детей не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 (дата) в период времени с 01 час. 00 мин. до 03 час. 28 мин. находясь в (адрес) на почве личных неприязненных отношений, в результате возникшей конфликтной ситуации с ФИО10, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 общеопасным способом с мучениями для потерпевшей, умышленно, осознавая, что действует общеопасным способом, поскольку вышеуказанная квартира находится в жилом многоквартирном доме, где расположены другие квартиры, которые могут быть повреждены в результате пожара и имелась реальная опасность для жизни и здоровья других людей, способом, который заведомо связан с причинением потерпевшей особых страданий, приискал емкость объемом 0.5 литра с жидкостью, в состав которой входил керосин, относящийся к легковоспламеняющимся веществам, и, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, облил ею нижние конечности ФИО10, внешнюю поверхность дивана, на котором она находилась, а также прилегающий к дивану участок напольного покрытия. После чего ФИО6, используя зажигалку, как устройство для получения огня, т.е. как предмет, используемый в качестве оружия, произвел ею поджог участка напольного покрытия, внешней поверхности дивана и нижних конечностей ФИО10, облитых жидкостью, в состав которой входил керосин, относящийся к легковоспламеняющимся веществам, что повлекло возгорание напольного покрытия, внешней поверхности дивана, нижних конечностей ФИО10 и находившейся на ней одежды, в результате чего потерпевшей причинены физическая боль, мучения, а также термический ожог пламенем головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 1-2-3 степени 80 % п.т., осложненный ожоговым шоком.

Между повреждениями, их осложнениями и смертью потерпевшей усматривается прямая причинно-следственная связь.

Повреждения (термические ожоги), через свои осложнения относятся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Ожоги прижизненны, образовались в одно время, от воздействия на кожные покровы высокотемпературного пламени, повлекли смерть потерпевшей в МБУЗ ГКБ № (адрес) (дата).

Умышленно причиняя ФИО10 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, ФИО6 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя мог и должен был их предвидеть.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что ФИО10 была его сожительницей. Вечером (дата) они готовились к встрече нового года, выпили пиво. Потом ФИО28 уснула, он ее разбудил, а она начала ругаться на него, ударила его в нос, стала угрожать. Она сидела в кресле, на ней был одет халат. Он потерял самообладание, хотел ее напугать, схватил пластмассовую бутылочку из-под воды, в которой находился чернитель для колес, которым они протирали обувь, открыл ее и, находясь от ФИО28 на расстоянии около 1,5 метров, плеснул содержимое бутылки на палас в сторону ФИО28, жидкость попала на палас, спинку кресла, на котором сидела ФИО28 и ФИО28 на ноги. Запах у этой жидкости специфический, химический. Он не видел, что жидкость попала ей на ноги. Как она зажглась не помнит, возможно, он сам поджог зажигалкой, никого с ними в помещении не было. ФИО28 сидела с сигаретой в руках, возможно от ее сигареты произошло возгорание. Он не ожидал, что все так быстро загорится. Загорелась спинка кресла и ноги ФИО28. Она вскочила, он схватил тряпку, стал тушить огонь. Вспыхнул халат на ФИО28, потом схватил бутылку с водой и начал ее поливать, одежда на ней плавилась, он стал сдирал с нее одежду, потушил на ней огонь, довел ее до ФИО5 ФИО4, попросил у соседей помощи. ФИО2 с другом, помогли потушить огонь. ФИО28 положили на диван, он попросил вызвать бригаду СМП. От дыма ему стало плохо, и он выбежал из квартиры на улицу, ушел примерно на 100 метров, ему стало плохо, потом он уснул на скамейке. Когда пришел в себя, вернулся домой, дома уже никого не было. Часа через два он позвонил своей сестре, сообщил о произошедшем. В содеянном раскаивается, не думал, что произойдет воспламенение, плескал жидкость только на палас, умысла на поджог ФИО28 у него не было, он не зал, что это горючая жидкость.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании были оглашены показания ФИО6, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Так, ФИО6 показал, что (дата) в результате конфликта с ФИО10, он сказал ей «сейчас я тебя сожгу», взял чернитель для резины, который стоял в прихожей, в комнате, брызнул снизу вверх и поджог зажигалкой палас. Чернитель для резины, который ФИО28 приносила домой с автомойки, чтобы чистить обувь. Палас резко вспыхнул, пламя перекинулось на халат ФИО10, а затем на диван. Он осознавал опасность содеянного, понял, что совершил практически непоправимое и кинулся тушить ФИО10 водой из 5-ти литровой бутылки, но пламя только усиливалось. Екатерина сильно кричала «Горю, горю, ФИО3, неси воды скорее», он уже ничего не мог сделать. Он сказал ФИО5 С. и ФИО12, чтобы те вызвали скорую помощь и полицию, а сам ушел (т. 1 л.д. 201-204, 216-218),

Показания ФИО6 подтвердил, пояснил, что не избивал ФИО10, легко толкнул ее в комнату и легонько ударил ее ладошкой по губам, чтоб она успокоилась. Не думал, что чернитель так сильно горит.

В качестве обвиняемого (дата) ФИО1 показал, что он взял эту бутылку с чернителем и брызнул жидкостью с бутылки в сторону ног ФИО11 тот момент она продолжала сидеть в кресле, ноги стояли на полу. Жидкостью он попал ей по ногам от стоп до колен, также разлил ее рядом с ногами на палас около кресла. Из кармана он взял зажигалку и поднес ее к полу, к тому месту, где разлил жидкость. Моментально начался пожар. Он понимал, что жидкость, которую он разлил, будет гореть, но не ожидал, что так сильно. Он лишь хотел припугнуть ее тем, что подожжет пол. С ФИО5 и ФИО7 ее завели в комнату к ФИО4. ФИО4 с соседом продолжили тушить диван и палас. Он надышался дыма, ему стало плохо. Он взял верхнюю одежду, бутылку пива и вышел на улицу. Всю ночь он пробыл на улице. Утром он позвонил сестре – ФИО20, а нем его задержали. Уточняет, что он потушил ФИО10 Сначала он начал сбивать пламя полотенцем, затем облил водой. Когда облил – пламя вспыхнуло, но быстро погасло. Он пытался снять, сдернуть, с нее одежду.

Он хотел немного подпалить ей ноги. Он понимал, что чернитель загорится. Он думал, что огонь будет слабым, и хотел напугать ее. Поджигать ее полностью он не хотел (т. 1 л.д. 219-224, 231-234),

ФИО6 указанные показания подтвердил в полном объеме пояснил, что он хотел поджечь не ноги ФИО10, а палас.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО12, ФИО6 показал, что в новогоднюю ночь он сильно поругался с сожительницей ФИО10 Он взял чернитель для резины, который стоял на полке, облил им ноги Екатерины и находящийся под ногами палас, зажег зажигалку и поджег жидкость. Она загорелась. Он начал тушить ее водой, но она вспыхнула еще сильней. (т. 1 л.д. 184-189),

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 С.В., ФИО6 показал, что он совместно с ФИО5 С.В. и ФИО12 принимал участие в тушении пожара (т. 1 л.д. 190-195).

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных Потерпевший №1 в судебном заседании, ФИО10 приходилась ей дочерью, которая с 2010 году проживала с ФИО6 в (адрес). 63 по (адрес) в (адрес). (дата) от сотрудника ритуального агентства, узнала, что её дочь скончалась в ГКБ № (адрес), куда была доставлена с сильными ожогами тела. От сотрудников полиции узнала, что в ночь с (дата) на (дата) между ее дочерью и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 плеснул на Екатерину какую-то легковоспламеняющуюся жидкость, после чего поджег и, в результате этого она получила ожоги (т. 1 л.д. 129-132),

Согласно показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в связи с ее неявкой, ФИО6 её родной брат. Около 10 час. 15 мин. (дата) она позвонила на телефон Екатерины ФИО28, трубку взял ФИО6, сказал: «пока, я вешаться пошел», они с ФИО28 поругались, он взял чернитель для колес, облил колени Екатерины и диван, затем поджег. На Екатерине был синтетический халат, он вспыхнул, чего он не ожидал. Он начал тушить ФИО28, ему помогали соседи, потом он испугался и убежал, сказал соседям, чтобы они вызвали скорую. Он не понимал всей серьезности произошедшего, что Екатерина сильно пострадала, потому что вел себя спокойно. В это время к ней пришли сотрудники уголовного розыска, искали брата, и поехали его задерживать. Поджог представлял большую опасность для соседей, был общеопасным, т.к. дом многоквартирный, полы деревянные, и объем возгорания был достаточно большой. Если бы пожар вовремя не потушили, то последствия могли бы быть трагичными для жителей подъезда и дома в целом (т. 1 л.д. 149-152).

Согласно показаний свидетеля ФИО5 С.В., оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой, он проживает в одной комнате в (адрес) в (адрес). В двух других комнатах проживают ФИО10 и ФИО6

С ночь с (дата) на (дата) к нему пришел ФИО12, около 2-3 часов он почувствовал сильный запах гари из комнаты Екатерины и ФИО3, он открыл дверь в их комнату, там был пожар. В кресле в полулежащем положении находилась Екатерина, она горела, кричала, под ней горело кресло и палас. ФИО3 не было в квартире. Он с ФИО7 потушили на ней пламя, потушили пожар. Екатерина просила воды и вызвать скорую помощь (т. 1 л.д. 160-163, 190-195),

Согласно показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, (дата) он пришел к ФИО2, дверь в комнаты ФИО3 и Екатерины закрыта, из-за нее были слышны крики. ФИО3 и Екатерина ругались, кричали друг на друга. Около 02 часов 30 минут (дата), они почувствовали запах гари и дыма. Входная дверь в квартиру тоже была открыта. Было понятно, что дым идет из комнаты ФИО3 и Екатерины. Они зашли к ним в комнату. Екатерина находилась в кресле, на ней горело платье, сильно кричала. Помимо Екатерины горело кресло под ней и часть ковра на полу. ФИО4 одеялом потушил пламя на Екатерине, и они вдвоем перенесли ее к ФИО4 в комнату. Она все время просила попить воды, просила вызвать скорую. Он побежал вызвать скорую помощь. ФИО4 водой начал тушить пожар. Он и ФИО8 помогали ему. Екатерину на машине скорой помощи увезли в больницу, у нее были многочисленные ожоги. Возможно ФИО6 принимал меры к тушению ФИО10, т.к. когда они с ФИО5 С.В. выводили ФИО10 с комнаты, на ней не было одежды, и в комнате пол был в воде. Настоял на том, что при тушении пожара совместно с ФИО5 С.В. самого ФИО6 в квартире уже не было (т. 1 л.д. 156-159, 184-189),

Согласно показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он проживает на 3 этаже, На 5-ом этаже в (адрес) проживают несколько человек. В ночь (дата) на (дата), он находился дома, около 03-04 часов утра (дата) он почувствовал сильный запах гари из (адрес), в которой проживал ФИО4 (в одной комнате) и ФИО31 - в другой. В комнате ФИО4 на полу в полусознательном состоянии лежала Екатерина, она просила воды. Было видно, что она сильно обгорела. В комнате Екатерины тлел диван. Приехали пожарные, скорая и полиция. Днем (дата) ФИО4 рассказал, что тот с ФИО7 ФИО3 слышали какие-то крики из комнаты Екатерины и ФИО3, а позже почувствовали запах гари, который шел из комнаты Екатерины и ФИО3, где увидели лежащую и горящую Екатерину. Они начали ее тушить, вытащили из комнаты и занесли в комнату ФИО4 (т. 1 л.д. 153-155),

Согласно показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании, он является оперуполномоченным ОУР УМВД России по (адрес), (дата) по сообщению о пожаре, прибыл в (адрес). 63 по (адрес) в (адрес). Он устанавливал местонахождение Лубешко А,К. Со слов его сестры, брат по телефону ей пояснил, что он в ходе ссоры облил ФИО28 Екатерину жидкостью для чернения резины, поджог ее зажигалкой, после поджога он испугался, убежал из дома, но должен вернуться обратно. После этого обнаружил ФИО6 у входа в (адрес), который пояснил, что поругался с девушкой, взял бутылку с чернителем для резины, облил ноги девушки, зажигалкой поджег эту смесь. Он хотел попугать ее, но не понимал, что она так сильно и быстро загорится. Палас и нижние конечности девушки сильно загорелись. Он облил ее водой, но девушка еще сильнее загорелась. Он побежал в коридор, попросил помощи соседей и убежал с места пожара (т.1 л.д. 171-173),

Согласно показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой, в ночь с (дата) на (дата) с ФИО9, по адресу: (адрес)32, на 4 этаже, почувствовали запах гари, в (адрес) произошел пожар. Зайдя в эту квартиру увидели голую девушку, кожа на ней была обгоревшей, сверху на ней было накинуло одеяло. Она кричала, просила вызвать помощь. В квартире был ФИО4 – хозяин комнаты в (адрес), соседи. Огонь уже был потушен. В комнате сильно обгорело кресло и палас. Со слов ФИО4, девушку поджег ее сожитель – ФИО3, после чего убежал (т. 1 л.д. 174-176),

Свидетель ФИО16 дала показания, аналогичные показаниям ФИО17 (т.1 л.д. 177-180),

Согласно показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании, она работает фельдшером МАУЗ ССМП, около 03 час. 30 мин. (дата) по заявке о получении обширной термической травмы, они прибыли по адресу: (адрес). В квартире из комнаты слева шел дым. В другой комнате лежала пострадавшая, практически все тело было в ожогах, девушка была в сознании, кричала, стонала. Было понятно, что она была в состоянии алкогольного опьянения. Пострадавшей ввели обезболивающее и транспортировали в ожоговый центр. По ее оценке у пострадавшей 83 % ожогов тела. Мужчины, находящиеся в квартире пояснили, что сожитель пострадавшей девушки поджег ее и убежал. Пострадавшая пояснила, что её парень поджег диван и ее. Судя по количеству дыма пожар был достаточно сильным, если бы его вовремя не потушили, то последствия могли быть более масштабными, дом довольно старый, полы деревянные. Пожар представлял большую опасность для соседних комнат и квартир. Ноги девушки были более обгоревшими, чем верхняя часть тела. На лице ожогов практически не было (т. 1 л.д. 181-183).

Свидетель ФИО19 по существу предъявленного обвинения ничего не пояснил (т. 1 л.д. 164-166),

Также вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколов осмотра места происшествия от (дата) осмотрена (адрес) в (адрес), как место совершения преступления. В ходе осмотра обнаружен диван, у которого прогорел поролон, часть которого изъята и упакована. При осмотре комнаты с юго-западной стороны в электропроводке следов замыкания не имеется. У стены находится кресло (диван), обшивка спинки кресла (дивана) подвергнута огневому воздействию в виде возгорания. Палас (ковер) имеет следы огневого воздействия. Обшивка сидения кресла (дивана) имеет следы огневого воздействия в виде возгорания поверхности. Спинка кресла подвергнута возгоранию обшивки в виде выгорания внутренней обшивки - уплотнителя. Задняя часть спинки кресла (дивана) выполнена из дерева, которое подвергалось возгоранию, в виде переугливания. На поверхности паласа (ковра) имеется окурок сигареты. В месте нахождения окурка сигареты следов огневого воздействия не имеется. На поверхности стены, на уровне спинки кресла (дивана), обои подвергнуты огневому воздействию в виде выгорания (т. 1 л.д. 14-21, 22-25),

Согласно протокола осмотра места происшествия от (дата) осмотрена (адрес). В комнате, расположенной слева от входа в квартиру, имеются следы возгорания. С двух 2 стаканов («фужеры») изъято 7 следов рук. На полу под окном обнаружена и изъята пластиковая бутылка объемом 0,5 л. с запахом ЛВЖ.

Справа от входа расположен диван, на котором:

- спальное место имеет две локальных зоны с термическими повреждениями в виде частичного выгорания обшивки и выгорания наполнителя (листы поролона). Одна зона расположена по направлению к входной двери в комнату, вторая с противоположной стороны в передней части;

- подлокотник, расположенный ближе к входной двери, имеет следы термического воздействия в виде частичного обгорания, в наибольшей степени в передней и средней частях;

- в месте расположения подлокотника, расположенного ближе к входной двери, на ковре, расположенном на полу, имеется термическое повреждение в виде частичного обгорания ковра в виде пятна размером 50 х 40 см., с неровными волнистыми краями, характерными для разлива жидкости. На ковре, расположенном на полу, находится сумка черного цвета, выполненная из кожзаменителя, имеющая, с одной из сторон, следы термического воздействия в виде обгорания;

- на спальном месте располагаются различные текстильные изделия со следами термического воздействия обгорания и оплавления;

- спинка дивана имеет следы термического воздействия в виде частичного выгорания обшивки и наполнителя;

- деревянные конструкции спинки дивана имеют следы термического повреждения: со стороны входной двери - не значительные, со стороны окна - со следами переугливания и частичной потери сечения. В обшивке и наполнителе спинки дивана со стороны окна имеются локальные прогары;

- задняя часть спинки дивана, изготовленная из листа «ДВП», со стороны окна имеет 3 локальных прогара на площади 20 х 30 см. Со стороны расположения входной двери термических повреждений не имеется;

- на стене, расположенной за диваном, с правой стороны от входа в комнату на бумажных обоях имеются следы термического воздействия на площади 50 х 1000 см. в виде частичного обгорания обоев в наибольшей степени выражено со стороны, где расположено окно. Так же имеются следы отложения копоти черного цвета в виде двух локальных участков;

- на потолке имеются следы отложения копоти черного цвета в наибольшей степени выражено над диваном;

С передней части дивана, расположенной ближе к входной двери; со спинки дивана, расположенной ближе к окну; с сидения дивана, расположенного ближе к окну изъяты фрагменты наполнителя. В месте расположения подлокотника дивана, со стороны входной двери, изъят фрагмент ковра. На ковре на полу обнаружен и изъят окурок сигареты. У окна, на бутылке винного напитка с надписью «винное золото» обнаружены и изъяты 2 следа рук; также обнаружена и изъята полимерная бутылка 0,5 л. «Люкс-вода», с запахом ЛВЖ (т. 1 л.д. 26-44),

Согласно заключения физико-химической судебной экспертизы № от (дата) на бутылке объемом 0,5 л., изъятой в ходе осмотра места происшествия в (адрес), присутствуют следы количества измененного (испаренного) керосина, который относится к легковоспламеняющимся веществам (т. 1 л.д. 95-98),

Согласно заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от (дата), след руки, откопированный на одну светлую дактилоскопическую плёнку с наибольшими размерами сторон 25x21 мм, 25x22 мм, в ходе осмотра места происшествия в (адрес) в (адрес), оставлены ФИО6 (т. 1 л.д. 85-91),

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы трупа ФИО10 № от (дата), смерть ФИО10 наступила от термического ожога пламенем головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 1-2-3 степени 80% п.т., осложненного ожоговым шоком.

Таким образом, между повреждениями, их осложнениями и смертью пострадавшей усматривается прямая причинно-следственная связь.

Повреждения (термические ожоги), через свои осложнения, повлекшие смерть пострадавшей, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Ожоги прижизненны, образовались в одно время, относительно незадолго до поступления в стационар, от воздействия на кожные покровы высокотемпературного пламени.

Совершение пострадавшей самостоятельных активных действий не исключается, но по мере нарастания явлений ожогового шока носили ограниченный характер и непродолжительное время. Каких-либо механических повреждений, могущих объяснить, или способствовать причине наступления смерти, при исследовании трупа не обнаружено.

После получения повреждений (из истории болезни - по словам больной травма произошла в быту в нетрезвом виде (дата) (около 1 часа назад) в своей квартире. Получила ожоги пламенем от поджога кровати супругом пострадавшей, который также находился в нетрезвом состоянии…). Повреждений, характерных для борьбы и самообороны, при исследовании трупа не установлено (т. 1 л.д. 73-81)

Согласно заключения пожарно-технической судебной экспертизы № от (дата), во время пожара, происшедшего (дата), в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), подъезд №, имелась обширная очаговая зона, включающая в себя внешнею поверхности дивана, находящегося в западной части комнаты, расположенной в юго-восточной части (адрес), а также на поверхности тела человека (гр. ФИО10) находившегося на данном диване, и прилегающий к дивану участок напольного покрытия (ковра).

Непосредственной (технической) причиной пожара могло стать воспламенение на внешней поверхности дивана, находящегося в западной части комнаты, расположенной в юго-восточной части (адрес), а также на поверхности тела человека (гр. ФИО10) находившегося на данном диване, и на прилегающем к дивану участке напольного покрытия (ковра), интенсификатора горения (наиболее вероятно, легковоспламеняющейся или горючей жидкости) при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т.п.

Имеются объективные признаки возникновения пожара вследствие поджога: наличие в районе расположения очаговой зоны емкости с ЛВЖ (ГЖ); характерная динамика быстрого развития пожара (т. 1 л.д. 113-118),

Согласно протокола выемки от (дата), у ФИО6 изъят спортивный костюм (спортивная мастерка с капюшоном, спортивные штаны) (т. 1 л.д. 207-208)

Согласно протокола осмотра предметов от (дата) осмотрены: 9 светлых дактилоскопических пленок прямоугольной формы, с наибольшими размерами сторон 24х23мм, 25х24 мм, 23х23 мм, 25х21 мм, 25х23 мм, 25х22 мм, 24х22 мм, 26х23 мм, 27х22 мм, полимерная бутылка голубого цвета с надписью «люкс вода», емкостью 0,5 л.; стеклянная прозрачная бесцветная банка с крышкой, внутри которой сверток из фрагмента металлической фольги, полимерный пакет с фрагментом поролона светло - коричневого цвета; 2 стеклянные прозрачные бесцветные банки, каждая из которых оклеена фрагментом бумаги с надписью «1», «2», закрытые завинчивающимися крышками. В каждой банке находится сверток металлической фольги, содержащий фрагменты поролона коричневого цвета; сверток из металлической фольги, внутри которого находится фрагмент поролона коричневого цвета; фрагмент ковра (паласа) из текстильного материала преимущественного коричневого цвета со следами термического воздействия; спортивный костюм; окурок от сигареты, на котором следов термического воздействия не наблюдается (т. 1 л.д. 120-122), которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 123-124).

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого.

Все изложенные доказательства в приговоре были собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при сборе и закреплении доказательств не имеется, данные доказательства исследованы в судебном заседании, они согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего. У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств. Приведенные доказательства являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО6 (дата) в период времени с 01 часа до 03 час. 28 мин., находясь в (адрес), умышленно, из неприязненных отношений, с использованием жидкости, в состав которой входил керосин, и зажигалкой, используя их в качестве оружия, причинил с мучениями ФИО10, общеопасным способом тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО5 С. В., ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, данными в ходе предварительного следствия.

Данные показания потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются между собой, дополняют друг друга, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о локализации и характере телесных повреждений. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО6 судом не установлено, указанные лица не получили какую-либо выгоду от дачи показаний против ФИО6

Оглашенные показания получены в предусмотренном уголовно-процессуального законом порядке. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допросов указанных свидетелей, по окончании данных следственных действий каких-либо замечаний от свидетелей не поступало и в протоколах не зафиксировано. Показания указанных лиц согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетелей ФИО5 С. В. и ФИО12 следует, что слышали ночью крики ФИО6 и ФИО10, доносящиеся из их комнаты, после чего почувствовали запах дыма, увидели пожар, увидели обгоревшую ФИО10 В комнате с ФИО10 находился только ФИО6

Свидетель ФИО20 пояснила, что ее брат ФИО6 по телефону утром (дата) рассказал ей, что в ходе конфликта с ФИО10 он взял чернитель для колес, облил колени ФИО28 и диван и поджог. на ФИО28 был синтетический халат, который вспыхнул, чего ФИО6 не ожидал.

Вина ФИО6 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе заключениями судебно-медицинского эксперта, установившим тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью и причину смерти последней. Достоверность письменных доказательств не вызывает у суда сомнений. Заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ является одним из видов доказательств по уголовному делу, которое может быть положено в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами. По данному уголовному делу экспертизы назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, проведены в надлежащем экспертном учреждении, экспертами соответствующей квалификации, выводы заключений ясны и понятны. Оснований сомневаться в письменных доказательствах у суда не имеется. Достоверность письменных доказательств не вызывает у суда сомнений.

Кроме того, вина ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Подсудимый заявил, что действительно он облил палас и ФИО10 жидкостью для колес, и поджог зажигалкой, от чего на ФИО10 вспыхнул халат.

Показания ФИО6 согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора суд не установил, в связи с чем, суд принимает их за основу приговора.

Фактов недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО6 в судебном заседании не установлено. В судебном заседании ФИО6 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, указал, что фактически обстоятельства совершения преступления признает. Показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования подробны, последовательны, в целом непротиворечивы, являются логичными, согласуются с совокупностью иных доказательств по уголовному делу, показания он давал в присутствии адвоката, замечаний к протоколу допроса ни у кого не было, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами по уголовному делу. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Однако, Лубешко пояснил, что он хотел только напугать ФИО10, не думал, что произойдет возгорание, а после произошедшего он не убегал из квартиры, помогал тушить возгорание, в последующему из квартиры ушел только потому что ему стало плохо.

Делая подобного рода заявления, ФИО6, по твёрдому убеждению суда, явно лжёт, стремясь, таким образом, максимально смягчить для себя наказание за содеянное. Несмотря на сделанное подсудимым заявление, виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

ФИО6 пояснил, что жидкость, которой они чистили обувь, являлась чернителем колес, имела специфический запах. Суд приходит к твердому убеждению, что ФИО6, обливая ФИО21 и палас этой жидкостью, знал и понимал, что взаимодействие с огнем обязательно приведет к возгоранию.

В момент совершения преступления ФИО6 не находился в состоянии аффекта либо при превышении пределов необходимой обороны, не был подсудимый и в состоянии необходимой обороны.

Сам ФИО6 пояснил, что в момент конфликта и поджигания потерпевшей, ФИО10 сидела на диване, жизни и здоровью ФИО6 ничего не угрожало.

Мотивом совершения преступления в отношении ФИО10 суд признает неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей.

Так, поводом совершения преступления послужила возникшая ссора, в результате чего у ФИО6 возникли ФИО10 неприязненные отношения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО6 нельзя признать оборонительными.

Конкретные обстоятельства нанесения причинения тяжких телесных повреждений, поведение ФИО6 после совершения преступления, когда он ушел из квартиры, и вернулся в квартиру лишь через несколько часов, все в своей совокупности говорит о том, что подсудимый действовал именно с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Поэтому оснований для переквалификации действия ФИО6 на ст. 109 УК РФ не имеется.

Суд пришел к выводу о том, что, причиняя тяжкий вред здоровью ФИО10, опасный для его жизни, ФИО6 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти, хотя мог и должен был их предвидеть.

Как следует из заключения проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы: смерть ФИО10 наступила от термического ожога пламенем головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 1-2-3 степени 80% п.т., осложненного ожоговым шоком.

Таким образом, между повреждениями, их осложнениями и смертью пострадавшей усматривается прямая причинно-следственная связь.

Повреждения (термические ожоги), через свои осложнения, повлекшие смерть пострадавшей, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Ожоги прижизненны, образовались в одно время, относительно незадолго до поступления в стационар, от воздействия на кожные покровы высокотемпературного пламени.

Выводы заключения экспертов, являются полными, ясными, они согласуются с исследовательской частью заключения, само заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, сомнений в своей достоверности оно не вызывает. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Закона, компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, полно, надлежаще мотивировано, аргументировано, грамотно в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки и объективность выводов которых сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и данные заключения принимаются как доказательство по делу, а потому принимаются судом за основу приговора.

У суда отсутствуют основания для признания данных заключений недопустимым доказательством.

Письменные доказательства, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу. Грубых нарушений Закона при их получении и представлении в дело, которые бы могли послужить основанием к признанию имеющихся доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми и создают препятствие для рассмотрения уголовного дела судом, органами следствия не допущено.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, а именно, результаты осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра, и другие доказательства также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Осмотры места происшествия проведены надлежащим лицом правоохранительных органов, с участием понятых, по итогам следственного действия составлен протокол, подписанный всеми участниками без замечаний и дополнений.

Объективно в судебном заседании установлено, что в момент конфликта с подсудимым у ФИО10 никаких посторонних предметов при себе, в том числе и в руках, не было.

Сам ФИО6 не отрицал, что облил легковоспламеняющейся жидкостью и поджог ФИО10 именно он.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, причинил именно ФИО6 и никто иной.

ФИО6, обливая ФИО10 легковоспламеняющейся жидкость и поджигая ее зажигалкой, не мог не понимать, а по обстоятельствам дела, безусловно, понимал и осознавал, что, действуя подобным образом, неизбежно причинит тяжкий вред здоровью потерпевшей, чего, собственно, и добивался.

Приведенные в приговоре доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что данное преступление было совершено ФИО6 с прямым умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей и характеризуется неосторожностью по отношению к смертельному исходу.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено и доказано причинение ФИО6 ожогов потерпевшей ФИО10, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом также достоверно установлено, что ФИО6 действовал на почве личных неприязненных отношений, возникших у него к потерпевшей ФИО10

Поскольку ФИО6 умышленно облил ФИО10 легковоспламеняющейся жидкостью и поджог ее зажигалкой, в результате чего потерпевшей были причинены тяжкие телесные повреждения, в его действиях содержится квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

О наличии у ФИО6 умысла на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, неопровержимо свидетельствуют следующие обстоятельства: осознанное поведение подсудимого, его целенаправленные действия, применение предмета – жидкости, в состав которой входил керосин и зажигалки, способ и механизм причинения телесных повреждений, характер и тяжесть причиненных потерпевшей телесных повреждений, а у ФИО10 обнаружены ожоги пламенем головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 1-2-3 степени 80 % п.т., осложненный ожоговым шоком, между повреждениями и их осложнениями и смертью потерпевшей усматривается прямая причинно-следственная связь).

Под мучениями следует понимать действия, причиняющие потерпевшему дополнительные страдания. Способ причинения тяжких телесных повреждений ФИО10 путем поджога, причинивший ожоги 1-2-3 ст. 80 % несомненно причинили потерпевшей дополнительные страдания, мучения. В связи с чем, квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с мучениями для потерпевшей» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО10 квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью совершенное с особой жестокостью, издевательством для потерпевшего» как излишне вмененные. Эти обстоятельства следуют из предъявленного ФИО22 обвинения, не меняют существо обвинения и фактических обстоятельств дела, улучшают положение подсудимого, в связи с чем, суд признает изменение объема обвинения возможным при рассмотрении уголовного дела.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения или его изменение в сторону смягчения, в силу положений ст.ст. 15 и 246 УПК РФ, обязательны для суда первой инстанции.

Вред здоровью ФИО10 ФИО6 причинил путем поджога самой ФИО23, а также находящегося вокруг нее паласа, кресла. Свидетели в судебном заседании пояснили, что пол в квартире, где произошло возгорание, деревянный, от чего было подвергнут опасности сгорания весь жилой дом, в связи с указанным, квалифицирующий признак «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, общеопасным способом» также нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. В результате причиненных ФИО6 телесных повреждений через определенный промежуток времени наступила смерть ФИО10 Судом достоверно установлено, что между телесными повреждениями, их осложнениями, причиненными ФИО6 потерпевшей и смертью последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, действия ФИО6 подлежат квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное общеопасным способом, с мучениями для потерпевшей, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО6 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата), ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие сочетанного употребления алкоголя и наркотических веществ. Синдром зависимости. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания) не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО6 не представляет опасность для себя и окружающих лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 104-107).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО6 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО6 преступление законодателем отнесено к категории особо тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание как явку с повинной (т.1 л.д. 53), совершение преступления впервые, активное способствование расследованию путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений матери ФИО10 в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств имеются основания для применения к наказанию ФИО6 положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности применения в отношении ФИО6 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание цель и мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что ни фактические обстоятельства совершенного им преступления, ни степень его общественной опасности, не дают оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО6 могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, поэтому за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Такое наказание будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Оснований для назначения ФИО6 условного осуждения не имеется, так как им совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, поэтому исправление виновного должно проходить только в условиях изоляции от общества.

Сведений о невозможности содержания ФИО6 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Оснований для применения к ФИО6 положений ст. 64 УК РФ нет, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется.

Определяя срок, на который подсудимый ФИО6 должен быть лишен свободы, суд принимает во внимание совокупность смягчающих его вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, в связи с чем, назначает ФИО6 наказание, далекое от максимального.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО6 в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, а время содержания ФИО6 под стражей до вступления приговора суда в законную силу, в силу ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лубешко А,К виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 под стражей в качестве меры пресечения в период с (дата) до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 9 дактопленок со следами рук – хранить при уголовном деле; полимерную бутылку голубого цвета емкостью 0,5 л., фрагмент обивки дивана (поролон), 3 фрагмента наполнителя с сиденья дивана, фрагмент ковра (паласа), окурок сигареты «Корона», хранящиеся при уголовном дела – уничтожить; спортивный костюм (мастерка с капюшоном, штаны), хранящийся при уголовном деле - вернуть по принадлежности ФИО6, а при отказе от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня получения копии приговора, через Калининский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п О.А. Сапарова

Копия верна.

Судья О. А. Сапарова

74RS0006-01-2020-001273-93

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№ 1-294/2020 Калининского районного суда г. Челябинска