Постановление № 1-69/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело № 1-69/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт.Тяжинский 03 июля 2018 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи

Герасимова С.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тяжинского района Калашникова С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката «Адвокатского кабинета Малышевой О.В. в Тяжинском районе Кемеровской области №» Малышевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» Ежелевой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката «Адвокатского кабинета Глушковой Э.Н. пгт. Тяжинский Кемеровской области №42/362» Глушковой Э.Н. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших К.Л.В., А.А.Г,

при секретаре Стёпочкиной Л.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в том, что 08 мая 2017 года, в период времени с 20.00 часов до 21.00 часов, он, находясь в 3,5 км от северной окраины <адрес>, действуя открыто, в присутствии ФИО2, понимая, что последний осознает преступный характер его действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения для личного употребления мяса, совершил хищение теленка, принадлежащего К.Л.В., пасшегося на указанном участке местности, предварительно отстреляв теленка из принадлежащего ему ружья МР-153, и перерезав ему горло, затем оставил теленка на данном участке местности. После чего с места совершения преступления скрылся, получил реальную возможность распорядиться похищенным: имуществом по своему усмотрению, однако в дальнейшем мясо теленка не забрал, предположил, что оно испортилось, чем причинил К.Л.В. материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Органами предварительного следствия деяние ФИО4 по этому эпизоду квалифицировано по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так же ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что 25 августа 2017 года, около 00.30 часов, в <адрес> ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в предварительный сговор с ФИО2, направленный на хищение чужого имущества, после чего 25 августа 2017 года, около 00.35 часов, они, действуя группой лиц по предварительному сговору друг с другом, находясь в 60 метрах от <адрес>, расположенного по <адрес> д. <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения для личного употребления мяса, действуя совместно друг с другом, путем свободного доступа, тайно похитили одну овцу, стоимостью 6000 рублей, принадлежащую А.А.Г, предварительно подстреленную ФИО2 из принадлежащего последнему ружья, погрузив её вместе в багажник автомобиля ВАЗ 2121 под управлением ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, увезя овцу в лес, расположенный в 1,5 км южнее <адрес>, где совместно друг с другом разделали тушу овцы для дальнейшего использования мяса в личных целях, в результате чего причинили А.А.Г значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Органами предварительного следствия деяние ФИО4 и ФИО2 по этому эпизоду квалифицировано по пп. «а.в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так же ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в том, что 25 августа 2017 года, около 02.00 часов, ФИО5, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесу, расположенном в 1,5 км южнее пгт. <адрес>, вступили в предварительный сговор с ФИО2, направленный на хищение чужого имущества. После чего, в продолжение своего преступного умысла, 25 августа 2017 года, около 02.00 часов, из леса, расположенного в 1,5 км южнее пгт. <адрес>, на автомобиле ВАЗ 2121 ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 прибыли на <адрес> д. <адрес>, где 25 августа 2017 года, в период с 02.00 часов до 02.30 часов, находясь в 60 метрах от <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения для личного употребления мяса, действуя совместно друг с другом, путем свободного доступа тайно похитили три овцы, стоимостью 6000 рублей каждая, общей стоимостью 18000 рублей, принадлежащие А.А.Г, предварительно подстреленные ФИО2 из принадлежащего последнему ружья, погрузив двух подстреленных овец совместно друг с другом в багажник автомобиля ВАЗ 2121 под управлением ФИО2, а третью подстреленную овцу оставили на указанном участке местности, поскольку она визуально не была ими обнаружена. С двумя похищенными овцами ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, увезя двух овец в лес, расположенный в 1.5 км южнее пгт. <адрес>, где совместно друг с другом разделали туши овец для дальнейшего использования мяса в личных целях, в результате чего причинил А.А.Г значительный материальный ущерб в размере 18000 рублей.

Органами предварительного следствия деяние ФИО4, ФИО2, Лифанского по этому эпизоду квалифицировано по пп. «а.в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая К.Л.В. в судебном заседании просит прекратить уголовное преследование по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 по эпизоду хищения её имущества за примирением сторон, так как вред, причинённый преступлением, ей заглажен в полном объеме, с подсудимым он примирилась, претензий материального характера к нему не имеет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Потерпевший А.А.Г в судебном заседании просит прекратить уголовное преследование по пп. «а.в» ч. 2 ст. 158, пп. «а.в» ч. 2 ст. 158 УК по остальным эпизодам хищения его имущества за примирением сторон, так как вред, причинённый преступлениями, ему заглажен в полном объеме, с подсудимыми он примирился, претензий материального характера к ним не имеет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО4 и его защитник Малышева, подсудимый Кульбенок и его защитник Ежелева, подсудимый Лифанский и его защитника Глушкова в судебном заседании не возражают против удовлетворения данных ходатайств и прекращения уголовного дела. Последствия прекращения дела по ст.25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, подсудимые осознают.

Выслушав мнение государственного обвинителя Калашникова, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного преследования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимые ФИО4, Кульбенок, Лифанский не судимы, обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, загладили причиненный потерпевшим К.Л.В., А.А.Г вред, стороны фактически примирились, поэтому суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО1 в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими.

ФИО2 в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО3 в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Тяжинскому району, после вступления настоящего постановления в законную силу: одну пару мужских кроссовок, 17 патронов 12 калибра и одноствольное охотничье курковое гладкоствольное ружьё модели № с №-го калибра, 2007 года выпуска, вернуть ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Е. Герасимов