Приговор № 1-69/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело № копия

№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

пгт. Яя «04» октября 2018 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Ильченко В.М.

при секретаре Сидельцевой Е.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО2

подсудимой ФИО3

защитника Носыревой С.В.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; образование 10 классов; гражданки Российской Федерации; не замужем, иждивенцев не имеющей; не работающей; невоеннообязанной; зарегистрированной по адресу: <адрес>, пгт. Яя, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Яя, <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Яйского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Яйского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ Общий срок - 240 часов обязательных работ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 188 часов обязательных работ заменены на лишение свободы сроком на 23 дня, с отбыванием наказания в колонии поселении освобождена ДД.ММ.ГГГГ из КП-2 поселок-<адрес>, по концу срока.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Яйского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием 5% заработка или иного дохода, в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность не покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов, если иное не предусматривает трудовая занятость (деятельность) осуждённой.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО3 совершила кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в пгт. Яя, <адрес>, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 10 минут, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в подъезде <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яя, <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, похитила детскую коляску марки «BOGUS», зеленого цвета, стоимостью 5 410 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, чем причинила ему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 410 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО4 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершенном деянии признала полностью и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Адвокат Носырева С.В. поддержала данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель также не возражает.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником. Подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышают 10 лет лишения свободы; обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд находит, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, ФИО3 на учете у <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, имеет <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроена.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, возмещение ущерба вследствие изъятия похищенного сотрудниками полиции, в соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, выразившуюся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, в котором указаны ранее неизвестные следствию обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО3 для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО3 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, то оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам, подлежит разрешению на основании ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 180 часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, ведающим исправлением осужденных, в районе места жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: детскую коляску марки «BOGUS», оставить у потерпевшего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО3 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись В.М. Ильченко

Верно. Судья: В.М. Ильченко