Приговор № 1-69/2018 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-69/2018

Дело № 1-69-2018


Приговор

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Медведева Е.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» ФИО3, представившей удостоверение адвоката № 451 от 17 декабря 2002 года и ордер № 3917 от 28 ноября 2017 года (л.д. 60),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина РФ, русского, с профессионально-техническим образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего неофициально разнорабочим, не военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, судимого:

- 10 сентября 2015 года Центральным районным судом города Кемерово (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 04 мая 2017 года) по ст. 160 ч. 1 УК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

- 22 апреля 2016 года Ленинским районным судом города Кемерово (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 07 февраля 2017 года, с учетом постановления Кемеровского областного суда от 04 мая 2017 года) по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 сентября 2015 года) – окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания 31 июля 2017 года;

по настоящему уголовному делу содержавшегося под стражей с 28 по 30 ноября 2017 года (л.д. 61-63, 70);

копию обвинительного заключения получившего 27 декабря 2017 года (л.д. 118),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

18 ноября 2017 года около 22:30 часов ФИО2, находясь около дома № 26 по ул. Федоровского в городе Кемерово, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, незаконно, проник в салон автомобиля «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, открыв ключом с сигнализацией двери, после чего, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ФИО2 завел двигатель указанного автомобиля, на котором, действуя умышленно, незаконно, совершил поездку от дома № 26 по ул. Федоровского в городе Кемерово до поселка Кузбасский, где был задержан сотрудниками ГИБДД.

При этом, ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке, гражданский иск не заявлял.

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО2 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: положительно характеризующегося по месту жительства соседями (л.д. 96) и по месту работы (л.д. 97), не состоящего на учете у психиатра и у нарколога (л.д. 94), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют. В том числе суд учитывает, что в силу ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ судимости ФИО2 по приговорам Центрального районного суда города Кемерово от 10 сентября 2015 года (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 04 мая 2017 года), Ленинского районного суда города Кемерово от 22 апреля 2016 года (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 07 февраля 2017 года, с учетом постановления Кемеровского областного суда от 04 мая 2017 года), которыми он осужден за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, не могут быть учтены при признании рецидива преступлений.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то судом при назначении наказания ФИО2 должны быть применены правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В то же время, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание ФИО2 должно быть назначено, исходя из требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, в том числе учитывая материальное положение подсудимого, суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкие наказания, предусмотренные санкцией ст. 166 ч. 1 УК РФ, не смогут достичь целей наказания.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

Так как ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать условно, то суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную подсудимому иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – автомобиль «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – суд считает необходимым оставить в законном владении потерпевшего ФИО1 (л.д. 54, 55).

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – автомобиль «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить в законном владении потерпевшего ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)