Приговор № 1-69/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-69/2018

дело № 1-69/2018

№...


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Бер А.А.

защитника Рейфер Г.М., предъявившей удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .. .. ....г. года рождения уроженца ул.....г....., ......., ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ст. 138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах:

.. .. ....г. около 16-35 часов ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: ул.....г....., действуя умышленно, используя свой мобильный телефон «.......», имеющий доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и мобильное интернет-приложение «.......», предназначенное для покупки различных видов товаров, осуществил вход в данное приложение, где обнаружил предложение о продаже технического устройства «.......», которое согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. по своему функциональному назначению соответствует функционально завершенному портативному GSM- радиомикрофону, который при дозвоне на номер установленной в нем SIM-карты переходит в режим акустического контроля и обеспечивает передачу по GSM-каналу кустической информации, относится к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации (СТС НПИ), по критериям относимости данного устройства к СТС НПИ: малые габаритные размеры, автономность работы от встроенной аккумуляторной батареи, наличие дистанционного управления с неограниченного расстояния (в зоне действия сотовой связи), режима контроля движений и отсутствие какой-либо индикации при работе устройства, является изделием промышленного исполнения, находится в работоспособном состоянии, передает акустическую информацию по GSM-каналу, и, осознавая, что данное устройство является техническим средством и предназначено и может использоваться для негласного получения информации, заказал с целью приобретения и дальнейшего использования в личных целях данное устройство на свое имя, указав при этом адрес своего места жительства и произведя оплату заказа посредством банковского перевода безналичных денежных средств со своей банковской карты «.......» на счет продавца.

Однако, свой преступный умысел, направленный на приобретение технического устройства «.......», ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку .. .. ....г. в месте международного почтового обмена, расположенном по адресу: ул.....г....., в ходе проведения таможенных операций данное устройство, пересылаемое в международном почтовом отправлении в адрес места жительства ФИО1, было обнаружено и изъято сотрудником таможенного поста Аэропорт ........

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение подсудимому ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 138.1 УК РФ, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, которые ему понятны.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, совершенное ФИО1 наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Существо предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый в полном объеме и понятно ему, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 138.1 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, явку с повинной в виде объяснений данных до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно описал обстоятельства совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учете в ГБУЗ КО «.......», ГБУЗ КО «.......» не состоит (л.д. 115-116), состоит .......,участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.118),по месту жительства соседями характеризуется исключительно положительно (л.д.119).

Указанные сведения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает также необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельства, отягчающие наказания, судом не установлены.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а так же личность виновного, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, поскольку данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же целям и задачам уголовного наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, что ФИО1 ......., ....... ........

Преступление совершенное ФИО1 является неоконченным.

Поскольку суд не назначает ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.138.1 УК РФ, оснований для применения правил ч. 3 ст.66 УК РФ, а так же ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, не имеется.

ФИО2 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени общественной опасности, суд, в соответствии с правилами предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения правил ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 138.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Кемеровской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области л/с <***>)

Отделение Кемерово

р/с <***>

БИК 043207001

КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 перечисление суммы принудительного изъятия в доход государства по решению суда (уголовное дело №...)

ИНН <***>

КПП 420501001

ОКТМО 32701000001

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства: техническое устройство «.......»,(аудио-фото-видеорегистратор) хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, мобильный телефон «.......» по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В. Проводова